Студопедия

Главная страница Случайная страница

КАТЕГОРИИ:

АвтомобилиАстрономияБиологияГеографияДом и садДругие языкиДругоеИнформатикаИсторияКультураЛитератураЛогикаМатематикаМедицинаМеталлургияМеханикаОбразованиеОхрана трудаПедагогикаПолитикаПравоПсихологияРелигияРиторикаСоциологияСпортСтроительствоТехнологияТуризмФизикаФилософияФинансыХимияЧерчениеЭкологияЭкономикаЭлектроника






ПОЛИТИЧЕСКИЕ ПРОЦЕССЫ 5 страница




Классиками теории социальных конфликтов в западной политической и социологической науке признаны Карл Маркс и немецкий философ и социолог Георг Зиммелъ (1858—1918). Относительно Маркса следует оговориться, что он не был основоположником теории конфликтов как специального научного направления. Однако, будучи ис­следователем социальных противоречий, он выдвинул важ-


ные положения, которые можно отнести и к теории кон­фликтов. Отметим значительный вклад в разработку этого научного направления таких современных исследователей, как немецкий политолог Ральф Дарендорф, американские социологи Льюис Козер и Кеннет Боулдинг. Сравнительный анализ различных подходов к трактовке социальных кон­фликтов можно найти в книге американского социолога Джонатана Тернера «Структура социологической теории», которая переведена на русский язык и издана в 1985 г.

Сначала необходимо выяснить общенаучный смысл по­нятия «конфликт», без чего невозможно дать его узко­специальное определение. Слово «конфликт» происходит от латинского корня и в буквальном переводе означает стол­кновение. В энциклопедических словарях термин кон­фликт определяется как столкновение противоположных сил, интересов, мнений, взглядов, как серьезное разно­гласие, чреватое осложнением отношений и борьбой. В философии этим термином обозначается стадия или фор­ма развития противоречия, когда существующие в явле­нии противоположности достигают состояния полярности, момента взаимоотрицания друг друга и снятия противоре­чия.

Социальный конфликт выступает как предельный случай развития общественных противоречий, выражающийся в столкновении различных социальных субъектов — народов, наций, государств, классов, социальных групп, обществен­ных объединений, обусловленном противоположностью или существенным различием их интересов и целей. Если упот­ребить более краткую формулу, то социальный конфликт может быть определен как тип социального отношения, ? котором его участники противостоят друг другу по причине несовместимости своих устремлений.

Для сравнения приведем определение социального кон­фликта, которое дает упомянутый американский исследо­ватель Льюис Козер: конфликт — это такое поведение, которое влечет за собой борьбу между противными сторо­нами из-за дефицитных ресурсов и включает в себя попытки нейтрализовать противника, причинить ему вред или во­обще устранить его [89. С. 167].

Социальные конфликты являются сложным феноменом общественной жизни. В существующей социологической и


политологической литературе прослеживается несколько на­
правлений их анализа. Однако почти во всех источниках
в качестве основных исследовательских вопросов выступают
следующие: 1) причины социальных конфликтов; 2) типы
социальных конфликтов; 3) социальные функции конфлик­
тов; 4) способы урегулирования конфликтов; 5) последствия
социальных конфликтов. Остановимся и мы на рассмотрении
данных аспектов социальных конфликтов.
Причины В политически организованном сооб-
соми^льных ществе всегда имеются объективные
конфликтов предпосылки для социальных конф­
ликтов. Действительно, если бы отно­
шения между членами сообщества были гармоничными, то
и не было бы необходимости в учреждении институтов,
выполняющих функции' принуждения. Однако это не так,
наличие конфликтов в обществах самого разного типа и
на различных исторических этапах их развития является
бесспорным фактом. И нынче, как и тысячи лет назад,
несовместимость, а порой и противоположность целей раз­
личных социальных субъектов не исчезли. Это и является
важнейшей объективной предпосылкой конфликтов в со­
временном обществе.



Какие же причины находятся в основе социальных кон­фликтов? Большинство исследователей сходится на том, что, с точки зрения политики, наиболее важными причи­нами конфликтов так или иначе являются те, которые связаны с распределением недостающих социальных цен­ностей, главными из которых выступают материальные бла­га, власть и социальный престиж. Вместе с тем различные исследователи дают неодинаковое истолкование механизма действия этих причин. Два таких подхода наиболее четко представлены в произведениях Маркса и Зиммеля.

Согласно Марксу, социальные конфликты коренятся в недостатке общественного богатства. Невозможность для различных социальных групп полностью удовлетворять свои разнообразные и растущие потребности, отчуждение людей от результатов своей деятельности обусловливают социаль­ную дифференциацию, несовпадение и даже противополож­ность интересов различных общественных групп. Чем более неравномерно распределяются общественные блага, тем ве-




роятнее и глубже конфликт интересов между господству­ющими и подчиненными социальными группами и слоями. Маркс полагает, что при некоторых специфических усло­виях открытый революционный конфликт в обществе ста­новится неизбежным. К таким условиям, по его мнению, относятся: усиление несправедливости в распределении со­циальных благ до некоего критического уровня; полное осознание подчиненными классами своих интересов («клас­совое самосознание»); создание ими революционной по­литической организации.

Зиммель также считал, что конфликты в обществе не­избежны и неотвратимы. По его мнению, конфликт есть универсальное явление. Более того, единая и гармоничная группа или общество вообще немыслимы, а если бы они и возникли, то такое «общество святых» оказалось бы нежиз­неспособным. Сущность конфликта он понимал как нару­шение социальной гармонии, как проявление разделения, дуализма общественного организма. Однако источник таких нарушений он связывал не столько с дефицитом наличных социальных благ, сколько с особенностями внутренней би­ологической природы людей — «актеров». Согласно Зим-мелю, конфликт выражает не просто столкновение интересов, но и нечто большее — нечто такое, что возникает на основе инстинктов людей. «Личность, — пишет Зиммель в работе «Человек как враг», — даже и не подвергаясь нападению, лишь реагируя на самовыражение других, не способна утверждать себя иначе, как через оппозицию, что первый инстинкт, при помощи которого она себя утверж­дает, есть отрицание другого» [35. Т. 2. С. 502]. С это» точки зрения конфликты есть постоянное явление обще­ственной жизни, но они могут либо обостряться благодаря столкновениям интересов и инстинкту враждебности, либо смягчаться — как благодаря гармонии отношений, так и благодаря инстинкту любви.

Как видно, и Маркс, и Зиммель рассматривали конфликт как объективное свойство социальных систем. Однако их подходы к пониманию причин и механизмов действия со­циальных конфликтов в корне отличаются. Если Маркс источник конфликтов усматривал в социальном неравенст­ве, в отчуждении человека от результатов своей деятель­ности, то Зиммель — в биологических свойствах людей.


Если Маркс обращается к условиям, которые могли бы разрешить конфликт, то Зиммеля интересует, при каких условиях может измениться острота конфликта. Наконец, если Маркс полагает, что социальный конфликт — это неизбежное и неотвратимое свойство общества и изменений в нем на определенном этапе его существования, то Зиммель считает, что конфликт — это просто один и тот же не­прекращающийся социальный процесс, меняющий лишь свою остроту и имеющий различные последствия в том или ином социальном целом.

Современные исследователи предпринимают небезуспеш­ные попытки объединить эти два подхода к пониманию и объяснению, социального конфликта. Например, Льюис Ко-зер считает, что причины конфликта, в конечном счете, коренятся в существующей системе распределения. По его мнению, чем больше неимущие группы сомневаются в за­конности распределения общественных богатств, тем веро­ятнее, что они должны будут разжечь конфликт. В то же время Козер придает особое значение и психологическим предпосылкам конфликта, таким, например, как угнетение личности со стороны общественных структур, которые про­буждают соответствующие эмоциональные реакции, повы­шающие вероятность столкновения и его силу.

Таким образом, в основе социальных конфликтов нахо­дятся определенные объективные и субъективные факторы. К числу первых относится дефицит ценностей и благ, к которым устремляются различные группы общества. Это обстоятельство закономерно привело к возникновению та­кого общественного института, как государство. С его по­мощью осуществлено насильственное урегулирование «изначального» столкновения. Но при этом важнейшим по­следствием явилось закрепление неравного положения в обществе различных групп людей, которое пока устранить невозможно. Это обстоятельство и служит тем фактором, который постоянно порождает социальные конфликты. Субъективной же предпосылкой конфликтов выступает осоз­нание социальными субъектами несовместимости своих це­лей. Без минимального уяснения факта социального неравенства, несправедливости в распределении обществен­ных благ конфликты оставались бы только возможностью.


На эту причину конфликтов также указывает большинство исследователей.

Ко^^ик-г^щив Участниками конфликта могут ока-
стороны заться самые различные субъекты по­
литических отношений: индивиды,
социальные группы, слои и классы, этнические, националь­
ные и конфессиональные общности, народы, государства и
правительства, различные фракции внутри правящей элиты,
политические партии и общественные организации, нефор­
мальные общественные группы и другие социальные еди­
ницы. Словом, в обществе всегда сосуществуют группы
людей, имеющие противоположные, несовместимые друг с
другом интересы. В любой момент такие группы могут
оказаться в конфликтном состоянии. Социальные субъекты,
которые имеют противоположные цели и сталкиваются меж­
ду собой в попытках их достижения, называются конфлик­
тующими сторонами.

Чаще всего более или менее острый конфликт возникает между правящей группой и отдельными категориями членов общества и их организациями. В реальной жизни всегда имеются социальные группы, которые рассматривают себя наиболее ущемленной частью общества, и вину за это они возлагают на правительство. Причем для возникновения конфликта не имеет особого значения, находятся ли эти группы действительно в наиболее трудном положении или они лишь субъективно переживают его как таковое. Со­стояние неудовлетворенности деятельностью правительства может охватить самые широкие слои населения. В таких случаях конфликтующими сторонами становятся правящая группа и остальная часть общества. Однако столкновения могут происходить между различными классами и группами, которые выступают в качестве сторон конфликта. В про-воцировании таких конфликтов иногда заинтересована и сама правящая элита, которая использует их для укрепле­ния своего положения путем осуществления посреднических действий по примирению сторон.

Разумеется, конфликты могут возникать также и между различными составляющими внутри самой правящей груп­пы. Мы уже выяснили, что правящая элита неоднородна по своему составу и различные ее фракции, имея ряд общих


интересов, могут вступать в борьбу между собой по конк­ретным вопросам политики. Подтверждением того, что та­кие конфликты нередки в политической жизни, являются «дворцовые» и правительственные перевороты, которые про­исходили и происходят в различных странах мира.

В многонациональных сообществах в состоянии конф­ликта весьма часто оказываются различные этнические, национальные и конфессиональные группы. Сами по себе такого рода конфликты есть, как общее правило, превра­щенная форма столкновений из-за экономических, матери­альных, территориальных, духовных и иных интересов. Однако это одна из самых тяжелых и трудноразрешаемых разновидностей социальных конфликтов. Наконец, конф­ликтующими сторонами очень часто оказываются и такие субъекты политических отношений, как народы, государства и их правительства. В этих случаях причиной конфликтов, как правило, является непримиримость территориальных, экономических, национальных и иных интересов.

Конфликтные и кризисные ситуации

Наличие в обществе предпосылок для конфликтов не тождественно конфлик­тному состоянию. Конфликты стано­вятся реальностью после стадии своего вызревания. Суть этого процесса состоит в том, что к имеющимся предпосылкам конфликта на протяжении ка­кого-то промежутка времени привносятся дополнительные факторы, которые обостряют противоречия и делают соци­альное столкновение неминуемым. На этой стадии стороны назревающего конфликта полностью осознают несовмести­мость своих интересов и начинают рассматривать друг друга как препятствие для реализации своих устремлений. С какого-то момента они начинают понимать невозможность дальнейшей оттяжки удовлетворения своих потребностей и укрепляются в решимости приступить к конфликтным дей­ствиям.

Состояние отношений между двумя или большим числом социальных субъектов, при котором открытое столкновение между ними не только возможно, но и становится прак­тически неизбежным, называется конфликтной ситуацией. При ее наличии начало конфликта инициируется, как пра­вило, некоторым дополнительным обстоятельством, которое


в обычных условиях не вызывает решительных действий. В назревшей же конфликтной ситуации это обстоятельство становится поводом к открытому столкновению. С началом активных враждебных действий сторон конфликт вступает в явную стадию своего развития.

Близким по своему содержанию к понятию конфликтная ситуация является понятие политический кризис, или кри­зисная ситуация. В энциклопедических словарях термин «кризис» (греч. krisis — решение, поворотный пункт, исход) определяется как резкий, крутой перелом, тяжелое пере­ходное состояние. В политике кризис означает переломный момент в развитии политического процесса, резкий переход политической ситуации из одного качественного состояния в другое. В своей сущности, политический кризис есть сбой в функционировании политической системы, расстройство прежних взаимоотношений между правящей группой и под­чиненными социальными слоями. Политическая обстановка, возникающая в результате кризиса, характеризуется резким усилением недовольства широких социальных слоев дейст­виями правящей группы. Любой политический кризис может перерастать в конфликтную ситуацию.

Различают несколько видов (типов) политических кри­зисов. В истории различных стран наиболее часто имеют место следующие: правительственный, парламентский, кон­ституционный, внешнеполитический (международный) и общенациональный. Каждый из этих кризисов характери­зуется специфическими чертами и приводит к различным политическим последствиям, существуют также и различ­ные способы выхода из них.

Правительственный кризис выражается в потере исполнительной властью контроля над ситуацией и разрешается перестановками в правительстве или его отставкой в полном составе. Парламентский кризис — это такое изменение соотношения сил в органе законодательной власти, когда парламент оказывается не в состоянии принимать решения или его решения расходятся с волей большинства граждан страны. Такой кризис пре­одолевается, как правило, роспуском парламента и назна­чением новых выборов. Конституционный кризис означает фактическое прекращение действия Основ-


ного Закона страны из-за утраты его легитимности. Выход из этого кризиса состоит в качественном обновлении или в принятии новой Конституции. Внешнеполити­ческий, или международный, кризис связан с расстройством системы отношений государства с одним или несколькими другими государствами в результате усиления противоречий между ними и угрозы их перера­стания в открытый конфликт. Если такой кризис не раз­решается путем переговоров и взаимных уступок сторон, то он может перерасти в войну.

Наиболее опасным для власти является с о ц и а л ь-н о-п олитический или общенацио­нальный кризис. Этот вид кризиса вплотную примыкает к явлению, которое ранее было обозначено по­нятием «революционная ситуация», но не тождествен ему. В революционной ситуации фиксируются существенные ко­личественные сдвиги, произошедшие во всех областях об­щественной жизни: экономической, социальной, политиче­ской, духовной. Такая ситуация предшествует револю­ционному скачку в общественном развитии, который может привести к коренному преобразованию социальной системы в целом, в том числе к разрушению прежней структуры институтов политической власти и созданию новой. Обще­национальный же кризис есть лишь поворотный момент в развитии социально-политического процесса, не обязательно ведущий к смене властвующей элиты или господствующей социальной группы. Выход из него может быть обеспечен частными перестановками внутри правящей группы и кор­ректировкой политического курса, не нарушая существую­щего соотношения между социально-политическими силами. Однако такой кризис, если не будет найдено .приемлемого для конфликтующих сторон выхода из него, вполне может перерасти и в революционную ситуацию.

11.2. Типы и функции социальных конфликтов

Типы социальных конфликтов

После вызревания и начала открыто­го столкновения сторон каждый со­циальный конфликт начинает разви­ваться по своим собственным законам. Динамика и тен-


денции развития конфликтов определяются целым рядом факторов: степенью сложности причин и условий, их по­родивших; силой эмоциональных переживаний участни­ков; степенью решимости сторон добиваться достижения своих целей; реальными возможностями удовлетворения претензий сторон; наличием материальных, финансовых, организационных средств у сторон; готовностью участников идти на уступки друг другу; вмешательством внешних фак-

•таров и другими. Строго говоря, не бывает двух абсолютно одинаковых конфликтов. Однако в любом из них можно обнаружить те или иные типологические черты.

Как и политические действия, социальные конфликты можно классифицировать по различным основаниям: по причинам, их породившим (этот перечень может быть весь­ма обширным); по составу конфликтующих сторон — меж­личностные, внутригрупповые, межгрупповые, межклас­совые, межнациональные, международные; по динамике развития — остротекущие, быстроразвивающиеся, обостря­ющиеся, угасающие, разрастающиеся, хронические; по фор­мам действия сторон — с применением насилия и без при­менения насилия; по социальным целям и последствиям — не затрагивающие основ социально-политического строя и предполагающие преобразование социальной системы.

Из указанных типов социальных конфликтов в качестве предмета рассмотрения политической науки чаще всего вы­ступают два последних.

В конфликтах, не затрагивающих основ общественно-политического устройства, действия сторон могут развора­чиваться в рамках институтов существующей политической системы. Это означает, что фактически такие конфликты развиваются на основе своеобразного соглашения сторон и их результатом, как правило, выступает компромисс, т. е. новое социальное соглашение.

Конфликты, которые предполагают преобразование всей системы социально-политических отношений, разделяют об-

•дество на непримиримые стороны, борющиеся на поражение друг друга. В этих условиях большинство прежних полити­ческих институтов разрушается, а основным методом борьбы становится физическое насилие с обеих сторон. Существует и угроза распада самого общества, в котором непримиримо


сталкиваются основные социальные группы. Такое общество может сохраниться лишь в том случае, если правящая политическая группа способна найти адекватные механизмы урегулирования возникшего конфликта.

социальных конфликтов

Функции Будучи неотъемлемым элементом со­
циальных процессов, конфликты вы­
полняют определенную роль по от­
ношению к общественному целому.
Следовательно, анализ социального конфликта будет не­
полным без выяснения его функций в обществе.

Большинство исследователей признает, что наиболее су­щественное значение для жизнедеятельности общества име­ет присущая социальным конфликтам функция стимулирования динамики общественных процессов. Тра­диция видеть в социальном конфликте (например, револю­ции) фактор ускорения общественного развития берет свое начало с Маркса, который полагал, что классовые проти­воречия, приобретая революционный характер,- в конце концов приводят к прогрессивным структурным изменениям в социальной системе. Современные исследователи, такие как Козер, Дарендорф, также считают, что конфликты препятствуют окостенению социальных систем, способству-Лт возникновению новых институциональных форм их су­ществования.

Действительно, социальные конфликты являются важ­нейшим фактором процесса общественных изменений. Во все времена различные общественные группы стремились использовать конфликт как средство достижения своих це­лей, обеспечения желательных перемен. Обществ без кон­фликтов не существует. Подтверждение этому — вся мировая история и в особенности нынешний век. Нельзя не видеть, что это век войн и кризисов, революций и контрреволюций, национально-освободительных движений •л агрессивных захватов. Однако и темп общественных пре­образований в нынешнем столетии был высок, как никогда ранее в истории. И ныне конфликты остаются важнейшим фактором общественных изменений.

Вторая основная функция конфликтов состоит в объе-

<" .•.'.''••««, интеграции, сплочении социальных общностей,

;:; первый взгляд может показаться, что данная функция



3i3

 


находится в противоречии с предыдущей. Однако это не так, конечным результатом социальных конфликтов явля­ется все-таки усиление интеграции социальной общности. Основоположником данного подхода к пониманию социаль­ной роли конфликтов является Георг Зиммель. В своих произведениях он весьма убедительно показал, что конф­ликт ведет к усилению внутренней сплоченности групп, выступающих в нем сторонами, а также и к росту интег­рации общественного целого. «Конфликт, таким образом, — заключает Зиммель, — предназначен для решения любого дуализма, это — способ достижения своеобразного единства, даже если оно достигается ценой уничтожения одной из сторон, участвующих в конфликте» [89. С. 131 ].

Роль конфликта в укреплении сплоченности социальной группы, противостоящей другой группе, представляется до­статочно очевидной. Как показал Зиммель, между остротой конфликта и степенью единства участвующей в нем группы существует прямая связь: чем острее конфликт, тем сильнее внутренняя сплоченность группы. Известно также, что су­ществует зависимость между сплоченностью нации и на­личием внешних врагов. Этим, в частности, объясняется тот факт, что в условиях кризиса и социальной дезинтег­рации общества властвующие группы стремятся выявить или попросту создать образ врага, чтобы в ходе борьбы с ним добиться единства общества.

Именно так поступали Сталин и его группа. В качестве одного из важнейших методов укрепления своего господства они использовали искусственное поддержание в обществе состояния конфликта с внутренним или внешним «врагом». Ими детально была отработана технология производствами распространения представлений о наличии в стране много­численных заговоров, измен, «врагов народа», в беспрерыв­ной борьбе с которыми им удавалось добиться эффекта консолидации масс вокруг «вождя». Реальная или мнимая внешняя опасность может объединить в единое целое даже такие группы, которые в обычных условиях в рамках по­литической системы находятся в состоянии конфликта.

Если объединительная функция конфликта по отноше­нию к участвующей в нем социальной группе достаточно очевидна, то не обстоит ли дело наоборот по отношению


к социальному целому, в рамках которого возникают стол­кновения? Как раз нет, и по отношению к социальной системе в целом функция конфликтов остается той же, т. е. они ведут к усилению ее интеграции. На сей счет имеется целый ряд доводов. Вот лишь часть аргументов, которые приводит Георг Зиммель: 1) чем менее острый конфликт и чем он чаще, тем большая вероятность того, что будут созданы нормы, регулирующие конфликты; 2) чем продолжительнее и менее остр конфликт между группами, в разной степени обладающими властью, тем более вероятно, что они отрегулируют свое отношение к власти; 3) чем острее и продолжительнее конфликт, тем более вероятно, что группы, прежде не связанные между собой, образуют коалиции; 4) чем сильнее вражда между группами в социальной иерархии, чем реже при этом от­крытые конфликты между ними, тем сильнее их внутренняя сплоченность, тем вероятнее, что они будут держать опре­деленную дистанцию и тем самым содействовать сохране­нию существующего социального порядка. Подобный ряд высказываний относительно интегрирующей функции внут­ренних конфликтов по отношению к социальной системе приводят и другие исследователи.

Пути ; ей Сначала рассмотрим вопрос о возмож-
j(pery^p|i:j|| ностях полного устранения социаль-

I ( ных конфликтов из жизни общества.

И Все исследователи рассматривают кон­
фликты как одну из форм обществен­
ных отношений, обусловленную объективными факторами.
Согласно марксовой трактовке, уничтожение социальных
противоречий и, следовательно, конфликтов между обще­
ственными классами требует в качестве одного из условий
изобилия общественного богатства, обеспечивающего пол­
ное удовлетворение потребностей всех членов мирового
сообщества и тем самым возможность их всестороннего
развития. Но это — очень и очень далекая историческая
перспектива, если допустить возможность ее полной реа­
лизации. Зиммель же считал, что постановка вопроса об
искоренении социальных конфликтов вообще не является
корректной. С его точки зрения, можно говорить лишь об
условиях снижения остроты конфликтов.


Правда, немецко-американский социолог и психолог Эрих Фромм (1900—1980) пришел к выводу, что генети­чески заложенная в человеке биологическая агрессивность не является самопроизвольной, а выступает лишь как за­щитная функция, обеспечивающая его развитие и выжи­вание как рода и вида. Эта оборонительная агрессия в условиях жизни первобытных народов была сравнительно незначительной. Занимаясь охотой и собирательством, люди проявляли минимум враждебности и максимум готовности к справедливому распределению продуктов. И лишь с раз­делением труда, образованием излишка продуктов и воз­никновением государств начинают отчетливо проявляться жестокость и деструктивность, которые трансформируются вместе с человеком по мере развития цивилизаций. Поэтому Фромм полагает, что в какой-то момент эволюционный цикл замкнется и человек создаст такое общество, в котором никто не будет испытывать страха, где воцарится взаимо­понимание и согласие [103. С. 373].

Однако очевидно, что путь к такому обществу будет весьма длинным. Как признает Фромм, достижение гармо­нии в отношениях между людьми опять-таки сопряжено с преодолением целого ряда сложностей экономического, по­литического, культурного и психологического характера. И было бы наивно игнорировать эти трудности. Так что в настоящее время правильной будет постановка вопроса о том или ином урегулировании конкретных социальных кон­фликтов, а не о их полном искоренении как таковых.

В политической практике существуют различные пути урегулирования социальных конфликтов, т. е. снижения их остроты, прекращения открытых враждебных действий сто^ рон. Однако набор используемых для этого методов весьма невелик. Все их можно свести к следующим четырем: 1) отрицание, замалчивание имеющихся конфликтов; 2) при­менение репрессивных мер по отношению к одной или всем конфликтующим сторонам; 3) осуществление реформ, при­званных частично устранить предпосылки, приведшие к открытому столкновению; 4) попытки коренного разреше­ния конфликтов путем устранения их непосредственных причин. Выбор того или иного метода в практической по­литике определяется многими факторами.


Первые два метода весьма часто употребляются, особенно на ранних стадиях развития конфликтов. Однако в долго­срочной перспективе они едва ли приводят к положительным результатам. Конечно, замалчивание конфликта на первых порах может притормозить его развитие. Физическое при­нуждение также может на какое-то время сдержать действия сторон. Но при этом сохраняется угроза возобновления конфликта с еще большей силой, так как его глубинные корни оказываются незатронутыми. Раньше или позже для урегулирования конфликтов приходится прибегать к ис­пользованию третьего или четвертого метода.

Наиболее предпочтительным методом является достиже­ние компромисса между конфликтующими сторонами. Сущ­ность компромисса как политического метода мы рас­смотрели выше. Здесь подчеркнем, что он может быть эффективным в том случае, когда отношения между уча­стниками конфликта носят неантагонистический характер, когда стороны имеют какой-то общий интерес. Тогда от­крывается путь взаимных уступок ради достижения общих целей. Но и при этом конфликты не обязательно исчезают и даже не всегда изменяют свою интенсивность, они лишь переводятся в институциональные рамки развития, что по­вышает возможность их контроля со стороны властвующей элиты. Если же отношения сторон имеют радикально кон­фликтный характер, тогда требуются меры по коренному устранению причин напряжения.

В недемократических, тоталитарных политических сис­темах, как правило, правящей группой ставятся цели пол­ной ликвидации конфликтов во имя всеобщей гармонии и единства. Однако такие цели всегда оказываются недости­жимыми. Весь опыт существования тоталитарных систем показывает, что они неизбежно поражаются социальными конфликтами, причем в формах наиболее болезненных и разрушительных. Имеющиеся противоречия здесь не раз­решаются, не регулируются, не смягчаются, а загоняются внутрь социального организма, чтобы в конце концов про­рваться наружу в насильственных, неинституциональных формах политического действия. Вместо частных конфлик­тов возникает один макроконфликт — стихийный бунт, военный переворот, революция или гражданская война,


.

mylektsii.ru - Мои Лекции - 2015-2019 год. (0.009 сек.)Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав Пожаловаться на материал