Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации 2 страница

Деятельность арбитражных судов обеспечивается как в части исполнения судебных решений, так и в части обеспечения установленного порядка деятельности судов Службой судебных приставов Министерства юстиции РФ4.

Иными словами, организационное (ресурсное) обеспечение арбитражных судов в Российской Федерации осуществляется в двух организационных моделях - самого Высшего Арбитражного Суда по схеме, аналогичной схеме обеспечения Конституционного Суда РФ, и иных арбитражных судов - через аппарат Высшего Арбитражного Суда РФ.

Организационное (ресурсное) обеспечение деятельности судов общей юрисдикции. Обеспечение деятельности судов общей юрисдикции осуществляется в трех организационных формах. Первую составляет деятельность аппарата Верховного Суда РФ по обеспечению деятельности этого Суда (аналогично с моделями обеспечения Конституционного и Высшего Арбитражного судов РФ). Вторая охватывает деятельность Судебного Департамента при Верховном Суде РФ, на который возложена функция обеспечения всех иных федеральных судов общей юрисдикции и отчасти мировых судей (судей субъектов Федерации). И третья форма реализуется в отношении мировых судей.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального конституционного закона " О судебной системе Российской Федерации" деятельность Верховного Суда РФ, так же как и Конституционного и Высшего Арбитражного судов, обеспечивается его аппаратом. В настоящий момент отсутствует акт законодательного уровня, определяющий порядок и формы реализации такой деятельности, и она осуществляется на основании внутренних документов (положений и инструкций) Верховного Суда РФ, утверждаемых его руководителями. В составе этого Суда действуют секретариаты Пленума и Президиума, секретариаты судебных коллегий по гражданским и по уголовным делам, а также Военной коллегий (каждый из которых включает в себя канцелярии судебных составов - от 3 до 8), отделы обобщения судебной практики, работы с законодательством, проверки судебных решений в порядке надзора, контроля и исполнения решений, приема граждан, международно-правовой отдел, управление делами и др. Все эти подразделения осуществляют как организационное, так и информационное и отчасти материально-техническое обеспечение. Отдел кадров Верховного Суда РФ реализует функцию подбора и расстановки кадров аппарата Верховного Суда РФ, оказывает помощь в осуществлении кадрового обеспечения иных федеральных судов Председателю Верховного Суда РФ, сотрудничая в этом процессе с Судебным департаментом при Верховном Суде РФ и Высшей квалификационной коллегией судей. На планово-финансовое и хозяйственное управления возложено финансовое и материально-техническое обеспечение этого Суда.

Деятельность иных федеральных судов обеспечивается, как уже выше было сказано, Судебным департаментом при Верховном Суде РФ (ч. 2 ст. 30 Федерального конституционного закона

" О судебной системе Российской Федерации")1. Организация и деятельность этого государственного органа2 регулируется специальным Федеральным законом " О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации", принятом 8 января 1998 г.3 Именно эта модель организационного обеспечения, что очевидно по времени принятия акта, и была предметом острых дискуссий, о которых упоминается в начале настоящего параграфа. Учреждение и фактическое создание Судебного департамента при Верховном Суде РФ (далее - Департамент) в современной литературе оценивается чаще как " одна из действенных мер по укреплению судебной власти" 4, хотя, как опять-таки было показано выше, другие подсистемы судебной власти обеспечиваются по принципиально иной организационной схеме, что не вызывает особых нареканий5.

К компетенции Департамента Закон (ч. 1 ст. 1) относит организационное обеспечение (все виды) деятельности верховных судов республик, краевых и областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, районных судов, военных6 и специализированных судов, а также финансирование мировых судей. Департамент ни при каких условиях не вправе вмешиваться в осуществление правосудия (ст. 4). Такой объем компетенции предопределил структуру Департамента, который состоит из центрального аппарата и управлений (отделов) в субъектах Федерации. Центральный аппарат или собственно Департамент осуществляет организационное обеспечение областных и приравненных к ним судов, военных и специализированных судов (ст. 6). Управления (отделы) соответственно - районных судов и финансирование мировых судей (ст. 14). Кроме того, центральный аппарат обеспечивает деятельность органов и учреждений, им создаваемых, и органов судейского сообщества республиканского уровня, а его управления (отделы) - органов судейского сообщества соответствующего субъекта Федерации. Перечень полномочий департамента чрезвычайно широк (и, отметим сразу, не является исчерпывающим). Назовем основные из них:

- разработка проектов федеральных законов и иных нормативных актов по вопросам ведения;

- разработка и представление предложений о финансировании судов и органов судейского сообщества;

- разработка предложений о совершенствовании организации и деятельности судов; в том числе предложений о создании или упразднении судов, определение потребности судов в кадрах и обеспечение работы по подбору кандидатов как на должности судей, так и на государственные должности государственной службы в аппаратах судов;

- разработка нормативов нагрузки судей и работников аппаратов судов;

- ведение судебной статистики и архивов судов, организация делопроизводства в судах;

- организация строительства зданий судов, а также ремонта и их технического оснащения;

- организация иного материально-технического обеспечения судов, включая информационное и транспортное;

- организация материального и социального обеспечения судей, работников аппаратов судов;

- обеспечение мер, совместно с иными государственными органами, гарантирующих неприкосновенность и безопасность судей и членов их семей.

В целях реализации названных полномочий в состав Департамента входят главные управления, управления и отделы: организационно-правового обеспечения деятельности общих судов, обеспечения деятельности военных судов, финансово-экономическое, государственной службы и кадрового обеспечения, контрольно-ревизионное, капитального строительства, эксплуатации зданий и сооружений, учебных и образовательных учреждений, международно-правового сотрудничества и управление делами. В центральном аппарате представлены все названные подразделения, в управлениях (отделах) Департамента в субъектах Федерации часть может отсутствовать (например, отделы учебных и образовательных учреждений и международно-правового сотрудничества).

Непосредственно деятельность судов общей юрисдикции согласно ст. 17 Закона о Департаменте обеспечивает администратор суда. К его компетенции относится осуществление мер по:

- организационному обеспечению деятельности конкретного суда, подготовке и проведению судебных заседаний;

- обеспечению надлежащих материальных и бытовых условий для судей и работников аппарата суда;

- обеспечению судей и работников аппарата суда нормативными правовыми актами, юридической литературой, пособиями и иными информационными материалами;

- взаимодействию с правоохранительными и другими государственными органами по вопросам обеспечения деятельности суда (вопросы безопасности, доставки лиц, содержащихся под стражей, в суд, обеспечения исполнения судебных решений);

- организации охраны зданий, помещений и иного имущества суда;

- бесперебойной работе транспорта, средств связи, хозяйственной службы;

- организации строительства зданий судов, их ремонта и технического оснащения.

Кроме того, администратор суда разрабатывает проект сметы расходов суда, утверждаемый председателем суда, и представляет его в соответствующее подразделение Департамента. Также администратор должен принимать иные меры по обеспечению деятельности суда.

Иными словами, вся организационная сторона деятельности судов общей юрисдикции сегодня должна осуществляться работниками Департамента разного уровня, в связи с чем необходимо кратко охарактеризовать порядок назначения на должности хотя бы ключевых фигур. Генеральный директор Департамента назначается и освобождается от должности Председателем Верховного Суда РФ с согласия Совета судей РФ, заместители Генерального директора -так же Председателем Верховного Суда, но единолично и на основании представления Генерального директора Департамента. Начальник управления (отдела) департамента в субъекте Федерации назначается и освобождается от должности Генеральным директором Департамента по согласованию с председателем суда областного уровня соответствующего субъекта Российской Федерации, а также соответствующим советом судей и органами государственной власти, причем в порядке, установленном законом субъекта Федерации1. Заместители начальника управления (отдела) Департамента назначаются и освобождаются от должности по его представлению Генеральным директором. Администратор суда областного уровня назначается и освобождается от должности начальником главного управления организационно-правового обеспечения Департамента по представлению председателя соответствующего суда, а администратор районного суда - начальником управления (отдела) Департамента в субъекте Федерации по представлению председателя соответствующего районного суда. Администраторы судов являются работниками Департамента, но в силу законодательной модели (причем вполне оправданно) администратор подчиняется как начальнику управления (отдела) департамента в субъекте Федерации, так и председателю соответствующего суда.

Такая организационная модель свидетельствует о чрезвычайной централизации и бюрократизации органа, что особенно ярко проявляется в " вытягивании" на более высокий уровень по вертикали полномочий по организационному обеспечению судов. Согласно действующему закону все вопросы областного уровня решаются в центральном аппарате, районного - на уровне субъекта Федерации. Еще более сомнительным представляется учреждение института администраторов суда. Двойственность правового статуса администратора, неопределенность его правовых связей с аппаратом суда, потребность преобразовывать каждое свое решение в отношении сотрудников суда в решения председателя суда и т. п. лежат на поверхности и, очевидно, должны привести к сложностям в реализации организационной модели. Как свидетельствует В. Дробышев, заместитель начальника Главного управления Департамента, анализ деятельности администраторов судов1 высветил именно этот ряд проблем2. Абсолютно логичным представляется предложение, высказанное им, об изменении Федерального закона " О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" в части правового статуса администратора суда и перевода этой фигуры в аппарат суда, с одной стороны, и прямом подчинении председателю суда, с другой стороны. Именно поэтому думается, что, несмотря на приведенные выше положительные оценки законодательного решения вопроса об организационной модели обеспечения судов общей юрисдикции, они несколько завышены, а само решение не оптимально.

Есть и иные претензии к Закону, но они скорее относятся к сферам конституционного и административного права, поэтому оставим их за рамками настоящего исследования. Отметим лишь, что еще на стадии подготовки проекта названного Закона неоднократно высказывались аналогичные упомянутым и иные замечания и предложения, отвергнутые его разработчиками. Напомним также, что Главное государственно-правовое управление Президента РФ предлагало организовать обеспечение судов общей юрисдикции по несколько иной схеме, кстати, рассчитанной на все три подсистемы судебной власти. Департамент с этой точки зрения

воспринимался как совокупный аппарат судов, соответственно генеральный директор выступал бы координатором деятельности трех своих заместителей - начальников аппаратов Конституционного, Верховного и Высшего Арбитражного судов России, в свою очередь, координирующих деятельность начальников аппаратов судов более низкого уровня, и т. д. Генеральный директор назначался бы на должность и освобождался от должности Советом судей РФ по совместному представлению председателей названных высоких судов. Возможно и подчинение генерального директора упоминавшемуся выше Высшему совету судебной власти РФ. Естественно, что начальники аппаратов судов находились бы в непосредственном подчинении председателей судов. При реализации подобной схемы департамент был бы подотчетен и судейскому сообществу России в лице его Совета, и руководителям судов. Предлагаемая концепция содержала недвусмысленное определение правового статуса Департамента - органа государственной судебной власти, обладающего всеми признаками центрального (по классификации административных ведомств), при условии существования права формировать территориальные органы. Аналогичным образом четко определялся и правовой статус государственных служащих - федеральная государственная служба1. Заметим, что в какой-то степени в подсистеме арбитражных судов используются аналогичные подходы.

Завершая рассмотрение проблемы обеспечения судов общей юрисдикции, обратим внимание, что их аппараты, конечно же, участвуют в этой деятельности. Именно работники аппаратов, так же как и в арбитражном и конституционном суде, осуществляют значительный объем подготовительной работы (принимая и отправляя корреспонденцию, удостоверяя копии судебных документов, осуществляя их вручение, уведомляя о датах рассмотрения дел, контролируя уплату государственных пошлин и судебных издержек, обеспечивая составление списков присяжных, народных и арбитражных заседателей, ведя протоколы судебных заседаний и отдельных следственных действий и многое другое). В необходимых случаях работники аппаратов судов принимают меры по исполнению судебных решений.

Учитывая, что мировые судьи являются судьями субъектов Федерации, Федеральный закон " О мировых судьях в Российской Федерации" наделил Департамент только полномочиями по финансированию этих судов (ч. 1 ст. 10). Такое решение этого вопроса - возложение бремени финансирования мировых судей на федеральный бюджет, а материально-технического обеспечения их деятельности - на бюджеты соответствующих субъектов Федерации, вызывает много споров. Но, напомним, организационное (ресурсное) обеспечение выступает в нескольких различных формах. Так, упоминавшаяся пятая процедура " Процедур эффективного осуществления Основных принципов независимости судебных органов" 1990 г. содержит признанные международным сообществом минимальные требования в этой сфере в значительно более широком формате: государство обязано уделять особое внимание необходимости выделения адекватных ресурсов для функционирования судебной системы, включая назначение достаточного числа судей сообразно рассматриваемому числу дел, обеспечение судов необходимым техническим персоналом и оборудованием, а судей - вознаграждением и жалованием. Таким образом, адекватное финансирование или финансирование, которое обеспечивает возможность полного и независимого правосудия в соответствии с федеральным законом, есть лишь один из составных элементов более общего понятия - должного или адекватного ресурсного обеспечения судов с целью успешной реализации последними идеи справедливого или естественного правосудия, а не наоборот, как часто утверждают российские авторы1. То есть наряду с финансовым обеспечением судебной системы должно осуществляться также должное организационное, материально-техническое, научно-аналитическое, информационное, коммуникативное и иное ресурсное обеспечение. Кроме того, это понятие охватывает и кадровое обеспечение судебной системы в части комплектования как судейского корпуса, так и аппарата судов. Подобное толкование содержится в нормах не только международных актов, касающихся осуществления независимого правосудия, но и российских законов.

Общие принципы, как известно, включены в ст. 30 и 31 Федерального конституционного закона " О судебной системе Российской Федерации". Детальное же определение сформулировано в ч. 1 ст. 1 Федерального закона " О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" (хотя этот Закон и регулирует вопросы ресурсного обеспечения судов общей юрисдикции в части определения терминов, представляется возможным использовать его формулу и применительно к судам конституционной и арбитражной юрисдикции). Особенности ресурсного обеспечения мировых судей дополнительно регулируются как раз ст. 10 Федерального закона от 17 декабря 1998 г. " О мировых судьях в Российской Федерации" 2, и с этой точки зрения его нормы вполне соответствуют требованиям ст. 124 Конституции РФ о полноте финансирования правосудия. Нет противоречия и со второй нормой, содержащейся в ст. 124 Конституции РФ, которая устанавливает, что наряду с адекватностью финансирования оно должно осуществляться только из федерального бюджета. Как выше было показано, финансовое обеспечение судов - лишь один из элементов должного ресурсного обеспечения. Именно поэтому, а также исходя их того, что Федеральный конституционный закон " О судебной системе Российской Федерации" (ст. 4 и 28) учредил этот вид судов как суды субъектов Федерации, российский законодатель " развел" собственно финансирование и иное ресурсное обеспечение. Причем, если сравнить модель обеспечения мировых судей и судов иных подсистем судебной власти, в этом отношении он был вполне последовательным. Существует еще одно серьезное обстоятельство: количество мировых судей - 5-7 тысяч. То есть речь идет об увеличении таким путем численности судейского корпуса Российской Федерации почти в 1, 5 раза. В этих условиях (как юридических, так и фактических), распределение бремени содержания мировой юстиции между федеральным бюджетом и бюджетом субъекта Федерации представляется вполне оправданным не только юридически, но и практически. Необходимо еще раз отметить, что единство позиций в этом вопросе отсутствует1.

Итак, в отличие от модели ресурсного обеспечения конституционных (уставных) судов субъектов Федерации, полностью обеспечиваемых за счет соответствующего субъекта, финансирование расходов на заработную плату мировых судей и социальные выплаты, предусмотренные для судей федеральными законами, осуществляются из федерального бюджета через органы Судебного департамента при Верховном Суде РФ, а материально-техническое и иное ресурсное обеспечение осуществляются за счет соответствующего субъекта Федерации2. Представлены две модели: субъект создает специальное подразделение администрации области (соответствующий орган исполнительной власти) или заключает договор с отделом (управлением) Судебного департамента при Верховном Суде РФ1. Кадровое обеспечение в части формирования судейского корпуса этого вида судов осуществляет Судебный департамент (ст. 14 Закона о Судебном департаменте), а в части формирования аппаратов мировых судей - соответствующие органы исполнительной власти субъекта Федерации (ст. 9 Закона о мировых судьях).

Организация исполнения решений судов. Исполнение решений судов - функция, непосредственно связанная с осуществлением правосудия. Неисполнение приводит к падению авторитета судебной власти, а в конечном счете - к ее исчезновению.

В настоящий момент исполнение всех видов судебных решений, кроме решений Конституционного Суда РФ и конституционных (уставных) судов субъектов Федерации, осуществляется Министерством юстиции РФ.

Как уже выше отмечалось, в соответствии с Федеральным законом " О судебных приставах" 2 в составе Министерства юстиции образована Служба судебных приставов, которые призваны, во-первых, обеспечивать установленный порядок деятельности судов, а во-вторых, исполнять судебные решения и иные исполнительские документы, не исполненные добровольно. С другой стороны, также Министерству юстиции РФ была передана на основании Указа Президента РФ № 1100 от 8 октября 1997 г. " О реформировании уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации" функция исполнения уголовных наказаний, а несколько позже и соответствующая служба Министерства внутренних дел.

Кроме того, в 1998-1999 гг. был принят ряд указов Президента РФ и постановлений Правительства России, посвященных отдельным аспектам исполнительного производства, в частности об организации работы Федерального долгового центра, об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, о порядке ареста ценных бумаг, о порядке хранения арестованного имущества, о статусе внебюджетного фонда, о полномочиях органов налоговой полиции при исполнении решений о взыскании недоимок по налогам и др.

Порядок исполнительного производства также претерпел существенные изменения. Судебный пристав-исполнитель наделен серьезными властными полномочиями, позволяющими ему реально исполнять решения суда, созданы механизмы воздействия на недобросовестных исполнителей, сформирована система гарантий деятельности судебного пристава.

На службу судебных приставов возложена также обязанность по обеспечению установленного порядка деятельности судов. Эти подразделения составляют обособленные структурные части Службы судебных приставов. Именно это решение вызывает существенные сомнения. Во-первых, данный вид судебных приставов обеспечивает охрану только внутренних помещений суда, внешнюю по-прежнему осуществляют подразделения МВД и Министерства обороны РФ. Во-вторых, как это ни странно, приставы не наделены полномочиями по применению мер административного принуждения (они лишь передают нарушителей уполномоченному на то лицу). В-третьих, являясь работниками Минюста РФ, они обязаны подчиняться судье только в зале судебного заседания, председателю суда - и в помещениях суда. Никакими возможностями административного, а тем более дисциплинарного характера в отношении этого вида приставов судебная власть непосредственно не располагает.

В настоящий момент в Государственной Думе Федерального Собрания находится проект федеральных законов " О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон " Об исполнительном производстве" и " О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон " О судебных приставах". Оба проекта существенным образом должны дополнить действующие законы в части детализации процедуры исполнения судебных решений и иных исполнительских документов и одновременно более подробного урегулировать правовой статус (включая вопросы полномочий и ответственности) судебных приставов. К сожалению, обоснованные, на наш взгляд, предложения судейского сообщества о передаче приставов, обеспечивающих порядок в залах судебных заседаний, в ведение Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (в части обеспечения ими установленного порядка деятельности судов общей юрисдикции) и соответствующих подразделений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (в части обеспечения порядка деятельности этого вида судов) не учтены в названных проектах. Одновременно необходимо устранить (законодательным путем) отмеченные несколько выше противоречия

3. Роль и значение постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в судебной практике.

По нашему мнению, значимость этих разъяснений отмечена в Конституции Российской Федерации, а именно: в ст. 126 наряду с другими полномочиями Верховного Суда РФ указано на его полномочие давать разъяснения по вопросам судебной практики.

То обстоятельство, что в отличие от содержания ст. 56 Закона РСФСР «О судоустройстве РСФСР» в ст. 126 Конституции Российской Федерации не говорится о том, что указанные разъяснения являются руководящими, на наш взгляд, ни в коей мере не означает, что их можно игнорировать. Напротив, толкование текста ст. 126 Конституции дает основание для вывода о том, что дача Верховным Судом РФ разъяснений по вопросам судебной практики является таким же равноценным его полномочием, как и другие полномочия, перечисленные в этой статье.

Роль и значение разъяснений Верховного Суда РФ для судебной и, в целом, правоприменительной практики можно проиллюстрировать на следующих примерах.

В принятой 12 декабря 1993 г. Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений и что ограничение этого права допускается только на основании судебного решения (ст. 23). Кроме того, Конституцией гарантированы неприкосновенность жилища, а также то, что никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения (ст. 25).

Эти новые для отечественного законодательства положения, установившие судебный контроль за действиями, нарушающими конституционные права граждан, безусловно вызвали трудности у судов при практическом их применении.

Во избежание разнобоя в применении указанных норм Конституции Пленум Верховного Суда РФ принял 24 декабря 1993 г. Постановление N 13 «О некоторых вопросах, связанных с применением ст. ст. 23 и 25 Конституции Российской Федерации», в котором дал ряд разъяснений и тем самым ответил на множество поступавших из судов вопросов.

В частности, Пленумом разъяснено, что материалы, подтверждающие необходимость ограничения прав, указанных в ст. ст. 23 и 25 Конституции, предоставляются судье уполномоченными на то органами и должностными лицами в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и Законом Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации», принятым Государственной Думой 5 июля 1995 г. По результатам рассмотрения материалов судьей выносится мотивированное постановление о разрешении провести оперативно-розыскные или следственные действия, связанные с ограничением права на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений или с проникновением в жилище, либо об отказе в этом.

Разъяснено также, что в случае, если судья не дал разрешения на проведение указанных действий, уполномоченные на то органы и должностные лица вправе обратиться по тому же вопросу в вышестоящий суд.

Это постановление Пленума, сыгравшее важную роль в стабилизации практики судов по рассмотрению названных выше материалов, действует и в настоящее время, оказывая помощь судьям в правильном применении законодательства.

Другой пример. В связи с принятием Конституции Российской Федерации в практике разрешения конкретных судебных дел возник вопрос о том, как быть, если суд придет к выводу о противоречии подлежащего применению закона Конституции.

Ответ на этот и ряд других вопросов был дан в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. N 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия». В нем, в частности, обращено внимание судов на то, что согласно ч. 1 ст. 15 Конституции Российской Федерации Конституция имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. В соответствии с этим конституционным положением судам при рассмотрении дел следует оценивать содержание закона или иного нормативного правового акта, регулирующего рассматриваемые судом правоотношения, и во всех необходимых случаях применять Конституцию Российской Федерации в качестве акта прямого действия. Суд, разрешая дело, применяет Конституцию, когда придет к выводу, что федеральный закон, действовавший на территории Российской Федерации до вступления в силу Конституции Российской Федерации, противоречит ей, либо когда федеральный закон, принятый после вступления в силу Конституции, противоречит соответствующим ее положениям.

В качестве примера действенной помощи судам в правильном толковании и применении закона, которую оказывают разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, можно сослаться также на его постановление от 29 сентября 1994 г. N 6 «О выполнении судами постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 1993 г. N 3 «О практике судебной проверки законности и обоснованности ареста или продления срока содержания под стражей» (в редакции постановления Пленума от 25 октября 1996 г. N 10). В нем разъяснено, что в соответствии со ст. 9 Международного пакта о гражданских и политических правах, вступившего в силу 23 марта 1976 г. (нормы которого в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации и имеют верховенство над ее внутренним законодательством), каждому, кто лишен свободы вследствие ареста или содержания под стражей, принадлежит право на разбирательство его дела в суде, чтобы этот суд мог безотлагательно вынести постановление относительно законности его задержания и распорядиться о его освобождении, если задержание незаконно.

Исходя из этого, жалоба лица, задержанного по подозрению в совершении преступления, его защитника или законного представителя относительно законности и обоснованности задержания должна приниматься судом к производству и разрешаться по существу применительно к порядку и основаниям, предусмотренным уголовно-процессуальным законодательством.

Как видно из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, их цель — не только обратить внимание судов на необходимость правильного толкования законов, но и обязать разрешать дела в точном соответствии с действующим федеральным законодательством, общепризнанными принципами и нормами международного права.

В этой связи представляется, что содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ разъяснения по вопросам судебной практики обязательны для судов, поскольку такие разъяснения, основанные на требованиях закона, способствуют правильному толкованию и единообразному применению закона на всей территории Российской Федерации и помогают избежать судебных ошибок.