Задача 2. Составив текст вопросного листа, председательствующий вручил его старшине присяжных непосредственно перед удалением коллегии присяжных в совещательную комнату

Составив текст вопросного листа, председательствующий вручил его старшине присяжных непосредственно перед удалением коллегии присяжных в совещательную комнату для вынесения вердикта.

В ходе совещания присяжные в течение четырех часов после удаления в совещательную комнату не сумели прийти к единодушному решению по поставленным перед ними вопросам.

Дайте анализ сложившейся ситуации.

Задача 3.

В ходе судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей председательствующий предложил исключить из уголовного дела ряд доказательств, которые, по его мнению, должны быть признаны недопустимыми в связи с допущенными нарушениями при производстве следственных действий, направленных на получение этих доказательств. К их числу он отнес показания обвиняемого, полученные без участия защитника, протокол опознания обвиняемого, поскольку опознание было проведено без предварительного допроса опознающего. Государственный обвинитель не согласился с предложением председательствующего и предложил исследовать названные доказательства наряду с прочими, имеющимися в деле.

Дайте анализ ситуации. Примите решение.

Задача 4.

В ходе прений в судебном заседании с участием присяжных заседателей государственный обвинитель дал анализ всех доказательств, имеющихся в деле, дал полную характеристику личности обвиняемого, высказал свое мнение относительно квалификации деяния и обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого, а также предложил меру уголовного наказания в виде лишения свободы, определив срок отбывания наказания.

Каково содержание речи государственного обвинителя в суде? Каково содержание речи государственного обвинителя в суде присяжных?

Практическое занятие № 3 - 2 ч.

План

1. Блиц-опрос по контрольным вопросам семинарского занятия.

2. Решение задач:

Задача 1.

Поступившее в областной суд уголовное дело по обвинению С. по части первой статьи 318 УК (применение не опасного для жизни насилия в отношении сотрудников правоохранительных органов) было назначено к рассмотрению судом в составе трех профессиональных судей. Однако рассмотрено оно было в судебном заседании единолично судьей областного суда.

Соблюдено ли в данном случае законодательство о подсудности и о составе суда? Если нет, то в чем выразилось нарушение, какие нормы УПК нарушены и какие процессуальные последствия может повлечь данное нарушение?