ЗАКЛЮЧЕНИЕ. Проведенное исследование позволяет сформулировать ряд следующих выводов и предложений

Проведенное исследование позволяет сформулировать ряд следующих выводов и предложений. Права и свободы человека и гражданина призваны обеспечить реализацию многообразных интересов индивида в различных сферах общественных отношений. Они предоставляют ему свободу выбора в осуществлении индивидуальных интересов и вместе с тем определяют границы этой свободы. Ни одно общество не может предоставить человеку безграничную свободу, поскольку это привело бы к проявлению эгоистического своеволия и анархизма, к бесконечным столкновениям и конфликтам индивидуальных интересов. Вот почему вся система прав и свобод строится таким образом, чтобы обеспечить законные интересы людей и предотвратить возможные ущемления их прав и свобод в результате злоупотреблений ими со стороны отдельных лиц.

Защита прав человека может быть осуществлена с применением норм различных отраслей права. Основным принципом правого регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений является обеспечения права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, что совпадает с целью трудового законодательства.

К числу причин, создающих проблемы защиты трудовых прав работников, свобод и законных интересов в случае нарушения, следует отнести наличие неформальных, полулегальных, неформализованных отношений (в частности, отношений по применению заемного труда, применению гражданско-правовых договоров в сфере наемного труда, использование труда работников без оформления, предусмотренного законом, либо включение в трудовой договор условий, не соответствующих фактическим, и др.).

Если рассматривать данную проблему с экономической и социальной точки зрения, то ее можно отнести к категории принудительного труда. Т.к. в виду тяжелого экономического и социального положения (отсутствие дохода длительное время, большие задолженности перед различными физическими и юридическими лицами и т.п.) вынуждают работника принять условия, предлагаемые работодателем, но ущемляющие его трудовые права на официальное трудоустройство и социальные гарантии, право на минимальный размер оплаты труда и пр, т.к. данное согласие является вынужденным, недобровольным, поскольку обусловлено принуждением, носящим социальный характер.

Положения статьи 4 ТК РФ, запрещающей принудительный труд, законодательно определяют понятие такого труда, как выполнение работы под угрозой применения какого-либо наказания (насильственного воздействия), в том числе:

¾ в качестве поддержания трудовой дисциплины;

¾ в качестве меры ответственности за участие в забастовке;

¾ в качестве средства мобилизации и использования рабочей силы для нужд экономического развития;

¾ в качестве меры наказания за наличие или выражение политических взглядов или идеологических убеждений, противоположных установлен ной политической, социальной или экономической системе;

¾ в качестве меры дискриминации по признакам расовой, социальной, национальной или религиозной принадлежности.

Однако действующим трудовым законодательством не предусмотрен признак принудительного труда в виде экономического и социального характера. Разрешению этих проблем может способствовать установление на законодательном уровне помимо признака наличия угрозы наказания в случае отказа работника от такого труда установить дополнительный признак принудительного труда в виде отсутствия добровольного волеизъявления в форме предложения своих услуг (но не вынужденного, а подлинно свободного) трудящимся для выполнения какой-либо работы.

В настоящее время статья 393 ТК РФ определяет, что споры, возникающие по поводу выполнения условий трудовых договоров, которые носят гражданско-правовой характер, фактически признаны трудовыми, а не имущественными (гражданскими). Несмотря на более благоприятный исход правового разбирательства трудовых споров, данное обстоятельство, является серьезной проблемой при реализации защиты трудовых прав работников, т.к. невыполнение условий трудовых договоров, носящих гражданско-правовой характер, нарушает трудовые, а не имущественные (гражданские) права работников, то следует руководствоваться ч.1 ст.392 ТК РФ, которая устанавливает сокращенный трехмесячный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В данном случае общегражданский трехгодичный срок исковой давности впредь применяться уже не может. Для устранения данного несоответствия, предлагается статьей 393 ТК РФ каждый трудовой спор разрешать в соответствующем судебном разбирательстве: трудовом или гражданско – правовом. Таким образом, статью 393 ТК РФ целесообразно изложить в следующей редакции «При обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, за исключением гражданско – правовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов».

Так как в ТК РФ отсутствует понятие самозащиты, автор предлагает изменить ст. 379 ТК РФ и изложить п. 1 данной статьи в следующей редакции: «Самозащита трудовых прав работником – самостоятельные действия (бездействия), совершаемые работником с целью защиты принадлежащих ему прав, способами прямо не запрещенными законом». Нумерацию других пунктов ст. 379 ТК РФ изменить соответственно.

Кроме того, при решении трудовых споров о материальной ответственности работодателя за ущерб, причиненный имуществу работника ч. 3 ст. 235 ТК РФ предусмотрен обязательный досудебный порядок их разрешения. В тоже время, положения данной статьи противоречат ст. 391 ТК РФ, которая не предусматривает обязательное досудебное урегулирование индивидуальных трудовых споров. Более того, указанная категория трудовых споров в данной статье вообще не упоминается, хотя она и регулирует вопросы исключительной судебной юрисдикции в сфере защиты индивидуальных трудовых прав. Таким образом, для устранения данного противоречия, предлагается в ст. 391 ТК РФ предусмотреть возможность досудебного урегулирования споров материального характера. Следовательно, данную статью целесообразно дополнить пунктом 1 в следующей редакции «До обращения в суд работник должен направить в адрес работодателя претензию, на которую работодатель обязан дать ответ в десятидневный срок. При несогласии работника с решением работодателя или неполучении ответа в установленный срок работник имеет право обратиться в суд». Нумерацию остальных пунктов изменить соответственно.

Таким образом, следует отметить, что в каждом конкретном случае нарушения трудовых прав остро встает проблема выбора наиболее адекватного способа самозащиты нарушенных прав работником. При этом всегда должен соблюдаться принцип всесторонности и полноты защиты нарушенного права, а также возможность достижения целей защиты путем использования такого способа. Хотя применение способов самозащиты не препятствует ему в дальнейшем обратиться за защитой в компетентные органы. Используемый способ самозащиты должен быть соразмерен нарушению, и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.