Методологический «анархизм» П. Фейрабенда. Принцип несоизмеримости научных тео-рий.

Некоторые современные исследователи полагают, что в наше время значение мифологического познания отнюдь уменьшается. Так, П. Фейерабенд убежден, что достижения мифа несравненно значительны, чем научные: изобретатели мифа, по его мнению, положили начало культуре, в то время как рационалисты только изменяли ее, причем не всегда в лучшую сторону. Фейерабенд считал, что значение и роль разума (рациональности) не следует слишком преувеличивать, более того, науку (как главного носителя разума) необходимо лишить центрального места в обществе и уравнять ее с религией, мифом, магией и другими духовными образованиями. " Если наука существует, разум не может быть универсальным и неразумность исключить невозможно"; " наука не священна", " господство науки - угроза демократии"; " невозможно обосновать превосходство науки ссылками на ее результаты"; " наука всегда обогащалась за счет вненаучных методов и результатов"; " наука есть одна из форм идеологии и она должна быть отделена от государства" и т. п. Слабость законов разума наука является более расплывчатой и иррацио нальной, чем ее методологические изображения. А это значит, что попытка сделать науку более рациональной и более точной уничтожает ее. Вот почему даже в науке разум не может и не должен быть всевластным и должен подчас оттесняться или устраняться в пользу других соображений. Тем самым необходим плодотворный обмен между наукой и иными ненаучными мировоззрениями в интересах всей культуры в целом.

Наука и общество

постпозитивизм.

в обществе существуют различные идеологические течения, одно из которых - наука. Она не может заменить другие течения и не есть" единственно возможный способ решения роблем", - наряду с такими способами как религия, миф, различные иррациональные подходы, магия, колдовство и т. п.

Всякий иной подход искажает сущность науки и ее место в обществе. Вот почему наука, претендующая на обладание единственно правильным методом и единственно приемлемыми результатами, представляет собой идеологию и должна быть отделена от государства, и в частности от процесса обучения.недопустимость абсолютизации науки и ее методов наука " обладает не большим авторитетом, чем любая другая форма жизни" -религиозные сообщества, племена, объединенные мифом и др. Фейерабенд серьезно бес покоен тем, что " в тоталитарных государствах наука нахо дится под надзором осударственных органов" На ука, считает Фейерабенд, может развиваться только в со тветствии с демократическими принципами. А для этого нужны такие социальные словия, которые бы способство вали развитию новых научных идей, а не душили бы х различными догмами и предрассудками.критика " научного шовинизма", согласно которому все, что несовместимо с наукой, должно быть устра нено Возможно, вненаучный контроль над наукой необходим, но он не может быть навязан извне насильственными, политическими средствами. Наи лучшим средством для того, чтобы заставить замолчать научную совесть ученого, он считает " все-таки доллар". Фейерабенд не принижает роль науки, наоборот, подчеркивает ее важное значение для жизни общества в целом и каждого человека.рекомендует " поставить науку на ее место как интересную, но ни в оем случае не единственную форму познания, обладающую большими преимуществами, о не лишенную и многих недостатков". Именно потому, что наука в наше время тала слишком влиятельной, очень опас но оставлять ее в " состоянии епогрешимости", абсолюти зировать ее роль в обществе.состояние философии науки не удовлетворяет Фейерабенда. Основные слабости - неисторичность, абстрактность, схоластичность, выхолощенность, недооценка (и даже игнорирование) социальных факторов развития познания, и вообще " ненаучность". Всесилен ли разум? понятия: " раци ональное", " иррациональное", " разум", " интуиция", " ме тод" и др. не умаляет роль разума, подчеркивает большое его значе ние как в развитии науки, так в жизни людей в целом. Разум в единстве с чувствами, ибо одни чувства сами по себе, без помощи разума не способ ны дать истинного онимания сущности явлений окружа ющего мира.недопустимо подавление таких важных для научной деятельности факторов как интуиция, воображение, увство юмора и другие " иррациональные действия". это не внешние факторы развития науки, без них нельзя понять революций в мышлении. Именно они и нарушают " установленную методологию" науки. " одна рациональная реконструкция" не может решить проблему метода". отстранение на некоторое время разума от науки может оказаться для нее полезным. " расплывчатость", " хаотичность", " отклонения и ошибки" внеразумного, иррационального характера являются предпосылками научного прогресса. " Без " хаоса" нет познания. Без частого тказа от разума нет прогресса".неразумность в научной сфере не может быть исключена Разум допускает, что идеи, вводимые нами для расширения и улучшения нашего по нания, могут возникать самыми разными путями, и что источник отдельной точки рения может зависеть от клас совых предрассудков, страстей, личных склонностей, опросов стиля и даже от явной и простой ошибки. Однако он требует также, чтобы оценке этих идей мы следовали оп ределенным четким правилам: наша оценка идей е должна быть заражена иррациональными элементами". Фейерабенд подчеркивает неразрывность опыта (фактов, наблюдений) и теории: " познание не движется от наблюдения к теории, а всегда включает в себя оба элемента. Опыт возникает вместе с теоретическими допущениями, а не доих, и опыт без теории столь же немыслим, как и (предполагаемая) теория без опыта". Итак, наука вообще не знает " голых фактов", а те " факты", которые включены в наше сознание, уже рассмотрены определенным образом и, следовательно, существенно концептуализированы", теоретически нагружены. Поэтому история науки, и научные идеи, и мышление их ссоздателей должны быть рассмотрены как нечто диалектическое - сложное, хаотичное, полное ошибок и разнообразия, а не как нечто неизменное или однолинейный процесс.необходимо, чтобы и сама наука и ее история, и ее философия развивались в тесном единстве и взаимодействии,

При том исследователь должен: 1. одинаково хорошо владеть всеми языка ми наблюдений (материалистическим, феноменалистским, бъективно идеалистическим, теологическим и т. д.),

2. видеть противоречия между наблюдением (опы том) и теоретическими построениями (разумом, ышле нием).

3. должен быть настроен на реализацию принципа совпадения ло гического и исторического.

4. четко представлять себе, что именно совокупность фактов, " в он це концов, является единственным признанным судьей те ории" и что единственным принудительным основанием для смены теории является ее расхождение фактами".

Науку нельзя отрывать от того культурно исторического контекста, в котором она пребывает и развивается. Односторонним является как чисто рационалистичекий, так исоциально-экономический анализ развития науки Фейерабенд ратует а построение новой теории развития идей, она должна исходить из того, что в развитии науки в одни периоды едущую роль играет концептуальный фактор, в другие социальный. Фейерабенда отнюдь не принижал роль метода и методологии в работе ченых: " успехи науки обусловлены правильным методом, а не просто счастливой случайностью".

1. правильный метод - важный факторов ускоренного развития науки, хотя случайности и другие неметодологические факторы имеют здесь немалое значение.

2. " мнимый метод": " процедура, осуществ ляемая в соответствии с правилами, является научной; процедура, нарушающая эти правила, ненаучна. Эти правила не всегда формулируются явно, поэтому существует мнение, что в своем сследовании ученый руководствует ся правилами скорее интуитивно, чем сознательно".реальная научная практика лишь приблизительно соответствует методологическим правилам, ибо движется совершенно ины ми путями.

3. традиционное толкование методологических правил науки представляет их как правила рациональные в " некотором безуслов ном, хотя и расплывчатом смысле".

4. правила могут меняться, т.к. они носят конкретно исторический характер.эволюцию нельзя не учитывать в методологических оценках.

5. все методологические предписания имеют свои рамки применимости, за преде лами которых они будут малоэффективны.

6. научные идеи и методологические принципы не могут быть настолько абстрактными, чтобы быть отвергнутыми как символ заумной софистики и оторванности от жизни.если они не отрываются от человека, от его елостной жизнедеятельности

7. современная наука в большинстве случаев гораздо более глупа и обманчива, чем даже наука XVI XVII вв.методологические обобщения долж ны быть " квинтэссенцией" всей стории познания в це лом, а не отдельных даже " архиразвитых" наук.

8. " не существует правила, которое не было бы нарушено." такие нарушения не случайны и не явля ются результатом недостаточного знания или невниматель ности, которых можно было бы избежать.они необходимы для прогресса науки". Н. Бор не считался с требованиями простоты, изящества и даже непротиворечивости теории.

9." не уществует особого метода, который гарантирует успех или делает его вероятным"

10." мысль о том, что наука может и должна развиваться по фиксированным и универсальным правилам делает науку менее гибкой и более огматичной".наука есть целостная, дина мичная истема всех своих компонентов.

Теоретико-методологический плюрализм При всей важности метода для науки, он не может быть сведен к совокупности жестких, неизменных и абсолютно обязательных принципов научной деятельно сти. Тем более недопустимо, когда какой либо метод объявляется единственно верным" и универсальным. никакие правила не могутобеспечить эффективность научного по иска. но можно создать традицию, которая будет поддерживаться с помощью строгих правил и до некоторой степени станет успешной.Отрицая всякие универсальные стандарты и косные традиции, он разрабатывает свою концепцию теоретичес кого и методологического плюрализма. Основные ее мо менты:

а. Онтологическая основа: " имеется много способов бытия в мире, все они нужны для того, чтобы сделать нас людьми в полном смысле этого слова и решить проблемы на шего совместного существования в этом мире". Эта фун аментальная идея должна быть мировоззрением чтобы все стремления людей направить к некоторому " гармоническому раз витию".такой подход возникает в рамках самой науки

б. выступает против того, чтобы правила научного метода выносить за рамки науки, а тем более ревращать их в часть всего общества.

в. метод, поддерживающий единообразие, ведет к порче духовных способностей, к ослаблению силы вооб ражения, хотя и говорит об истине, глубоком понима нии и т. д. " Для объективного познания необходимо разнообразие мнений. И метод, поощряющий такое разнообразие, является единственным, совместимым с гуманистической озицией".

г. разнообразие мнений методоло гически необходимо

1. не очевидно, что правильный метод должен вести к исти не, что истина одна и что поэтому равильный метод в итоге должен приводить к устранению всех ее альтерна тив.

2 использование множества взаимно несовместимых и частично пересекающихся тео рий меет фундаментальное значение для методологии.

3. нужен ме тод, который не сковывает воображение учено го, который даст ему возможность занять критическую позицию по отношению к любому элементу этой онцепции, будь то закон или так называемый эмпирический факт.

д. История науки развивалась не согласно строго фиксированным, жестким и универсальным правилам, а большей частью именно вопреки им. " Все методологические предпи сания имеют свои ределы, и единственным правилом, которое сохраняется, является правило " все озволено" " 2.

" Эпистемологический анархизм", " Нет концепции, сколь бы абсурдной" или " амо ральной" она ни казалась, которую бы он отказался рас матривать или использовать, и нет метода, который бы он считал неприемлемым". Единственное против чего открыто выступает эпистемологический анар хист это все " универсальное" (стандарты, законы, кон цепции и т. п.). ученые (особенно вы дающиеся)непроизвольно уководствовались анархистской философией.

е. o антиметод анархиста имеет гораздо больше шансов на успех, чем любое жестко сформулированное множе ство стандартов, правил и предписаний;

o особые правила могут быть оправданы и получить шансы на успех только в структуре всеобъемлющего миро воззрения;

o аргументация способна задержать развитие науки, в то время как хитрость необходима для ее прогресса;

o существует много различных способов понимания природы и общества и много разных способов оценки ре зультатов того или иного подхода.

ж. плолодотворный обмен между наукой и " ненаучными" мировоззрениями нуждается анархизме даже в большей мере, чем сама наука. Таким образом, анархизм не олько возможен, но и необходим как для внутреннего прогресса науки, так и для азвития культуры в целом.

Недопустимость методологического принуждения. Как бы полезна ни была концепция эпистемологического анархизма, ее нельзя навязывать хотя насилие - политическое или духовное - играет важную роль почти во всех формах анархизма. Это не относится к эпистемологическому анархизму, который не навязывает себя и свои идеи асильственным образом, а " устраняет толь ко методологические принуждения", провозглашая " цар ство самопроизвольности" как в мышлении, восприя тии, так и в деятельности. Общество должно быть настоль ко демократичным, чтобы позволить каждому своему чле ну свободно выбрать любые стандарты

Роль науки и перспективы цивилизации в работе Хосе Ортега-и-Гассет «Восстание масс».

Характеристические черты научного знания. Проблема возникновения науки.

Понятие интерпретации и знака в работе М.Фуко «Ницше, Фрейд, Маркс».

Априорное знание и восприятие в статье К.Лоренца «Эволюция и априори».

Априорное знание и восприятие в статье К.Лоренца «Эволюция и априори»

Основоположник – австр. этолог, Нобел. лауреат Конрад Лоренц (1903-1989).

Шел от Канта. Априорн. структуры позн-я: «Если мы понимаем наш разум как функцию органа, то ответ на вопрос, каким образом формы его функции соответствовали реальному миру совсем прост: формы созерцания и категории, предшествующие любому индивид.опыту, приспособлены к внеш. миру по тем же причинам, по к-рым копыто лошади еще до ее рожд-я приспособлено к степной почве, а плавники рыбы приспособлены к воде еще до того, как она вылупится из икринки».

Отличие от Канта: эти априорные особ-ти не вечны, изменяются и не противостоят действ-ти (т.е. Кант не прав, что «разум предписывает природе з-ны»). Они формируются в процессе эволюции под возд-м действ-ти и поэтому могут ее адекватно постигать. Априорны для индивида, но апостериорны для вида.

Приспособленность к опред. аспектам действ-ти. Все организмы = отраж-я своего окруж.мира («Оборотная сторона зеркала»). По своему существу ЭЭ Лоренца является фаллибилизмом. Это прежде всего относится к научн. знанию, выходящему за пределы повседневного опыта — в этой сфере сформировавшийся у человека когнитивный аппарат не прошел эволюц. отбора. У Л. при этом речь идет о видовом или «филогенетическом» фаллибилизме.

Эпоха Просвещения и наука.
1. Эпохп просвещения 18-19 в. появляется сциентизм. Идея свободы. 18 в. – эьа эпоха радикальных измененийю акадеии – центры научной деятельности, нач. возникать. Во 2-ой пол. 17 в. франция показатьельна для эпоипросвещения. Вольтер. Конец эпохи просвещения связан со смерью его. Парижскач академия наук 1666 г. Марен Мерсен францисканец, основательакадемии. Ьондонское королевское общестов. 1660 г. Петр организует петербугрскую академию наук 1724 г. Екатерина 2 – конец 18 в. Леонард Эйлер работал в Росии. Механика становится аналитической. Математика воспринимается как эталон. Науки. Основной эпистемологический треугольник: бог, человек. Мир. Бок сотворил человека. Человек способен постгить мир, эту способность обеспечивает то, что есть бог.

Мир со вложенными в него законами. Ученёе 18 в вводят в преддставление гармонию бога. Алгебра сильно развивается. 1775 г.Берн (отец геологии) попытка классификации минералов.В биологии 18 век – это век системтизауии знаний. К концу 18 в. биология становится биологией в современном сысле этого слова, термина №биология№ до этого не было.

Втор пол. 17 в.Роберт Бойль. Отказ от теори флогистона. Отказ от кислорожной теори горения (Лавуазье), 1789г. – сэтим временем соотносят формирование химии как отдельной области науки. Вера в прогрессна основе научного разума.

Романтизм возникает в Германии. Разуму противопоставляются чувства, интуиция. Интерес к иррациональному, мифическому, сказочному. Гофман (сказки Гфмана) нач. 19 в, «песочный человек» сказка. Если мир – автомат, то в нем жить невозможно, можно только сойти с ума. 19в. – здесь лидер _ Англия. Активная урбанизауия, активное развитияе промышленности. Образ учйного ассоциируется с преподаванием в высшей школе. Математика. Развиваются абстрактные области математики. Кватернионы, неевклидова геометрия. " ге«метрия нашего времени» кантор – теория множеств. Маттематические монстры. Лагика ложе меняет свой облик.

Физика. Электромагнитные явления. Открытие максфелла и герца.

19 в. – теория эволюции

12в. – генетика, молек. Биол. Позитивизм, огюст конт.

Наконец, в эпоху Возрождения и Новое время в Европе возникает совершенно новое по своим когни­тивным и социальным характеристикам явление, кото­рое можно назвать прообразом современной «науки». Что ее отличает от того, что прежде именовалось «на­укой»? Во-первых, совершенно отличная от средневе­ковой идеология. Леонардо да Винчи, Г. Галилей, Р. Де­карт, Ф. Бэкон полагали главными ценностями новой науки светский характер, критический дух, объектив­ную истинность, практическую полезность. Провозг­лашенный лорд-канцлером Англии лозунг «Знание — сила» был направлен не только против средневековой схоластической науки, но и по-своему против антич­ной науки с ее ангажированной независимостью от практических потребностей общества. В основе проек­та науки «модерна» лежало стремление ученых эпохи Возрождения и Нового времени соединить, синтезиро­вать рациональность античной науки с техно-инстру­ментальным характером восточной преднауки. Но для того, чтобы служить потребностям практики, увеличе­нию господства человека над окружающей действи­тельностью и прежде всего — природой, новая наука, по мнению ее архитекторов, должна: 1) сосредоточить­ся на изучении отдельных процессов и явлений с тем, чтобы использовать впоследствии полученное знание о свойствах и законах этих процессов в технических и технологических целях; 2) сама наука должна быть не созерцательно-наблюдательной, а экспериментальной в своей основе, т. е. предметом науки должна быть не сама по себе природа в своей естественности и цело­мудренной объективности, а «вырванные» из природы как тотальности или искусственно созданные в лабо­раториях материальные системы. Такие «рукотворные» системы легче поддаются исследовательскому контро­лю, чем природные системы в их естественном состо­янии. Они в принципе воспроизводимы неограничен­ное число раз. Относительно них гораздо легче достиг­нуть точного, логически связанного и количественного описания. Количественное описание свойств, отноше­ний и законов функционирования таких систем пред­полагает использование языка математики, языка функций. Последние, в силу континуального характера области их значений, позволяют в принципе неограни­ченно увеличивать интервал точности, однозначности и определенности научного языка. Онтологическое обоснование такого подхода было четко сформулиро­вано Галилеем: «Книга природы написана языком математики» и еще решительнее: «Бог— математик». Парадигмальными образцами новой науки явились аналитическая геометрия (Р. Декарт), механика (Г. Га­лилей, И. Ньютон) и математический анализ (И. Нью­тон, Г. Лейбниц, О. Коши, К. Вейерштрасс). Для обо­значения новой науки — экспериментально-математи­ческого изучения действительности — был предложен новый термин «science».

Онтологическими основаниями классической науки являлись: антителеологизм, однозначный детер­минизм, механицизм. Гносеологические основания классической науки: объективные методы исследова­ния, эксперимент, математическая модель объекта, дедуктивно-аксиоматический способ построения тео­рии. Ее социальные основания: дисциплинарная орга­низация, создание научных и учебных заведений но­вого типа (исследовательские лаборатории, институты, академические и инженерные сообщества, политехни­ческие и естественно-научные вузы и кафедры, испы­тательные стенды, научные журналы), востребован­ность науки обществом, усиление связи науки с про­изводством, создание промышленного сектора науки, возникновение массовой, «большой» науки. Осознание ограниченности когнитивных ресурсов классической науки приходится на конец XIX — начало XX века, время начала кризиса ее основ (период создания тео­рии относительности, квантовой механики, конструк­тивной логики и математики и др.).

Важнейшим этапом развития науки стало Новое время — XVI—XVII вв. Здесь определяющую роль сыграли потребности нарождавшегося капитализма. В этот период было подорвано господство религиозного мышления, и в качестве ведущего метода исследовании утвердился эксперимент, который наряду с наблюдением радикально расширил сферу познаваемой реальности. В это время теоретические рассуждения стали соединяться с практическим освоением природы и с эмпирическими, опытными сведениями, что резко усилило познавательные возможности науки. Это глубокое преобразование науки, произошедшее в XVI—XVII вв., считают первой научной революцией, давшей миру такие имена, как Галшей, Гарвей, Декарт, Гюйгенс, Ньютон и др.

С началом Нового времени произошёл гносеологический поворот в философии – учение о познании. Раньше была онтология (понимание того как устроен мир) – эпоха Возрождения, Новое время – все спорят о науке, следовательно, наукоцентризм, а наука это познание.

Сама наука появляется как обобщение эмпирических фактов и вывод закономерностей, реализацию жажды познания мира через теоретизацию опыта. Происходит математизация естествознания, опирающаяся на точный эксперимент. Историками считается, что в Новое время произошло первое соединение экспериментального метода и математического описания, моделирования.

Происходит рационализация мышления, замена упований на откровения и божественное предопределение осмысленным научным поиском. Можно отметить общую детеологизацию. Кроме того, активно ищутся «законы природы», которые предполагают не только открытие некоторых закономерностей, но и возможность их дальнейшего использования, в том числе для различных предсказаний.

Дух новой эпохи можно охарактеризовать словами преобразования, предпринимательство, конкуренция, в воздухе витают идеи прогресса и приобретения новых знаний, всё это требует развития наук. Выдающиеся люди эпохи перестают быть философами (Аристотель, Платон), а становятся учёными.

Научная революция XVII в. связана с революцией в естествознании. Развитие производительных сил требовало создания новых машин, внедрения химических процессов, законов механики, конструирования точных приборов для астрономических наблюдений. Научная революция прошла несколько этапов, и ее становление заняло полтора столетия. Ее начало положено Коперником и его последователями Бруно, Галилеем, Кеплером. В 1543 г. польский ученый Коперник опубликовал книгу «Об обращениях небесных сфер», в которой утвердил представление о том, что Земля так же, как и другие планеты Солнечной системы, обращается вокруг Солнца, являющегося центральным телом Солнечной системы. Коперник установил, что Земля не является исключительным небесным телом, чем был нанесен удар по антропоцентризм и религиозным легендам, в соответствии с которыми Земля якобы занимает центральное положение во Вселенной. Была отвергнута геоцентрическая система Птолемея.

Галилею принадлежат крупнейшие достижения в области физики и разработки самой фундаментальной проблемы — движения, огромны его достижения в астрономии: обоснование и утверждение гелиоцентрической системы, открытие четырех самых крупных спутников Юпитера из 13 известных в настоящее время; открытие фаз Венеры, необычайного вида планеты Сатурн, создаваемого, как известно теперь, кольцами, представляющими совокупность твердых тел; огромного количества звезд, не видимых невооруженным взглядом. Галилей добился успеха в научных достижениях в значительной мере потому, что в качестве исходного пункта познания природы признавал наблюдения, опыт. Я дро «Галилеевского» образа науки составляет идея математизированного естествознания, опирающегося на точный, контролируемый эксперимент.

Ньютон создал основы механики, открыл закон всемирного тяготения и разработал на его основе теорию движения небесных тел. Это научное открытие прославило Ньютона навечно. Ему принадлежат такие достижения в области, механики, как введение понятий силы, энерции, формулировка трех законов механики; в области оптики — открытие рефракции, дисперсии, интерференции, дифракции света; в области математики — алгебра, геометрия, интерполяция, дифференциальное и интегральное исчисление.

В XVIII веке революционные открытия были совершены в астрономии Кантом и Лапласом, а также в химии — ее начало связано с именем Лавуазье. К этому периоду относится деятельность Ломоносова, предвосхитившего многое из последующего развития естествознания.

В XIX веке в науке происходили непрерывные революционные перевороты во всех отраслях естествознания.

Итак, главная отличительная характеристика Нового времени: развитие научного способа мышления, сочетающего в себе усвоение экспериментальных данных и математизацию, а также формирование теоретического естествознания.

Личностное знание в науке (М.Полани).

Полани исходил из того, что знание - это активное постижение познаваемых вещей, действие, требующее особого искусства и особых инструментов. Поскольку науку делают люди, то получаемые в процессе научной деятельности знания (как и сам этот процесс) не могут быть деперсонифицированными. А это значит, что людей (а точнее - ученых) со всеми их интересами, пристрастиями, целями и т. п. нельзя отделить от производимых ими знаний или механически заменить другими людьми.

Согласно Полани, личностное знание необходимо пред-полагает интеллектуальную самоотдачу. В нем запечатле-на не только познаваемая действительность, но сама по-знающая личность, ее заинтересованное (а не безразлич-ное) отношение к знанию, личный подход к его трактов-ке и использованию, собственное осмысление его в кон-тексте специфических, сугубо индивидуальных, изменчи-вых и, как правило, неконтролируемых ассоциаций. Лич- ностное знание - это не просто совокупность каких-то утверждений, но и переживание индивида. Личность жи-вет в нем " как в одеянии из собственной кожи", а не про-сто констатирует его существование. Тем самым в каждом акте познания присутствует страстный вклад познающей личности, и эта " добавка" не свидетельство несовершен-ства, но насущный необходимый элемент знания, что не делает последнее чисто субъективным.

Полани отстаивает положение о наличии у человека двух типов знания: явного, артикулированного, выраженного в понятиях, суждениях, теориях и других формах рацио-нального мышления, и неявного, имплицитного, не под- дающегося полной рефлексии слоя человеческого опыта. Неявное знание не артикулировано в языке и воплощено в телесных навыках, схемах восприятия, практическом мастерстве. Оно не допускает полной экспликации и из-ложения в учебниках, а передается " из рук в руки", в об-щении и личных контактах исследователей.

Полани, доказал, что многие успехи ученых за висят от " скрытого знания", которое является личностно практическими, не допускает полной экспликации и не подпадает ни под какие правила.

Проблемы истины и познания в концепции прагматизма У.Джемса (по статье «Что такое прагматизм?»)

Наука в XIX – XX веках.
19в. – здесь лидер _ Англия. Активная урбанизауия, активное развитияе промышленности. Образ учйного ассоциируется с преподаванием в высшей школе.

Математика. Развиваются абстрактные области математики. Кватернионы, неевклидова геометрия. " ге«метрия нашего времени» кантор – теория множеств. Маттематические монстры. Лагика ложе меняет свой облик.

Физика. Электромагнитные явления. Открытие максфелла и герца.

19 в. – теория эволюции

12в. – генетика, молек. Биол. Позитивизм, огюст конт.

Качественно новый этап в осуществлении проек­та науки «Science» — неклассическая наука, основан­ная на существенно отличном от классической фун­даменте. Онтология неклассической науки: реляти­визм (пространства, времени, массы), индетерминизм (фундаментальных взаимосвязей объектов), массо­вость (множество объектов любого рода — статичес­кая система), системность, структурность, организо­ванность, эволюционность систем и объектов. Гносео­логия неклассической науки: субъект-объектность научного знания, гипотетичность, вероятностный ха­рактер научных законов и теорий, частичная эмпири­ческая и теоретическая верифицируемость научного знания. Методология неклассической науки: отсут­ствие универсального научного метода, плюрализм научных методов и средств, интуиция, творческий конструктивизм. Социология неклассической науки: «зернистая» структура научного сообщества, много­образие форм научной кооперации, наука — объект экономического, правового, социального и государ­ственного регулирования, противоречивое многообра­зие норм научного этоса.

Неклассический этап развития «новоевропейской» науки проходит пик развития в 70-е годы XX века. Ему на смену приходит парадигма «постнеклассической» науки (фиксация, выделение и описание особеннос­тей которой основательно осуществлено в работах B.C.Степина). Лидеры постнеклассической науки — биология, экология, синергетика, глобалистика, науки о человеке. Преимущественный предмет исследова­ния постнеклассической науки — сверхсложные си­стемы, включающие человека в качестве существен­ного элемента своего функционирования и развития (механические, физические, химические, биологичес­кие, экологические, инженерно-технические, техноло­гические, компьютерные, медицинские, социальные и др.).Идеология, философские основания и методо­логия постнеклассической (современной) science су­щественно отличаются и во многом несовместимы с принципами и «духом» не только «классического» этапа развития модернистской (новоевропейской) науки, но и ее «неклассического» этапа. Принципы онтологии постнеклассической science: системность, структурность, органицизм, нелинейный (многовариан­тный) эволюционизм, телеологизм, антропологизм. Ее гносеологические основания: проблемная предметность, социальность (коллективность) научно-познавательной деятельности, контекстуальность научного знания, по­лезность, экологическая и гуманистическая ценность научной информации. Методология постнеклассической науки: методологический плюрализм, конструктивизм, консенсуальность, эффективность, целесообразность научных решений.

Научная картина мира (НКМ) – общие представл-я науки опред. периода о мире, его устройстве, типах взаимосвязей объектов. НКМ - систематизация знаний (общенаучная; естественнонаучная, социально-научная, специальная (частная, локальная)). Выделяют уровни систематизации: додисциплинарная, дисциплинарная, современная.

Принято выделять НКМ:

1) Аристотелевская (физика, которая описывает реальность, конечный космос))

2) Классическая (Ньютоновская – механический подход к миру)

3) Неклассическая (Эйнштейновская, Фарадей – электро-магнетизм рушит механику, нет физического взаимодействия.)

4) Постнеклассическая (не все выделяют)

Формирование неклассической науки началось с исследования Фарадеем и Максвеллом явлений электричества и магнетизма, которые не допускали механического толкования. В классической физике взаимодействие вещества описывалось ньютоновской механикой, где основными понятиями были пространство, время, материя, сила.

Новое состояние, способное порождать силу и не связанное с телом, было названо полем, ему соответствовала теория Максвелла, которая в значительной степени усилила математизацию физики. Как отмечал М. Клайн, после Максвелла физическая реальность мыслилась в виде непрерывных полей, описываемых дифференциальными уравнениями в частных производных. Наглядность физического мира все более ограничивалась. Три века физика была механической и имела дело только с веществом, которое локализовано в пространстве и может быть однозначно определено в системе координат. Утратило смысл понятие " пустое пространство", при описании микромира и мегамира масса стала пониматься как одна из форм энергии, время - как не имеющее единого течения...

Начиная с Маха, концепции классического знания ставятся под сомнение: в самом ли деле знание есть точная копия реальности? Возникли вопросы, в результате анализа которых выяснилось, что одна и та же реальность может быть описана в разных теориях, не существует одного метода научной деятельности, методы историчны. Во-первых, методы зависят от объекта, во-вторых, сама методика не стала связываться только с объектом. Мах вообще счел целесообразным не обращаться к понятию объективной реальности, а принять опытные данные как единственную реальность. Он настаивал на том, что " все физические определения относительны" [19], показывая это через основные физические понятия (пространство, время, материя...). Такую логику предлагали многие ведущие ученые этого периода, ставшего для физики революционным.

Потеряв надежду на соответствие теории объективной реальности и исходя из принципа экономии мышления, они ограничились реальностью опыта: " Нет никакой необходимости, чтобы определение научило нас тому, что такое сила сама в себе, или тому, есть ли она причина или следствие движения... Не важно знать, что такое сила, но важно знать, как ее измерить"

ОТО существенно изменила представления физической науки об объективности. Масса, считавшаяся неизменной характеристикой вещества, оказалась зависящей от скорости движения тела, пространство может искривляться вблизи гравитирующих масс, время замедляться... Классическая физика признает, что длина движущегося и покоящегося стержня одинакова. ОТО обнаружила ложность и такого утверждения.

Релятивизация физики обострила проблему физической реальности, расшатав одну из важнейших опор классической научности - объективность. Но вера в научный универсализм и фундаментализм пока сохранялась. Известно, что А. Эйнштейн не отступил от поисков полного описания природы.

Квантовая механика окончательно развеяла притязания на универсальное и точное описание объекта. Исследование микромира и гносеологические обобщения нового познавательного опыта, составили суть новой научности, впоследствии обозначенной методологами науки как неклассическая. В классической физике измеряемая величина определяется однозначно, в квантовой механике наше представление о событиях формируется только на основе статистических данных, здесь нет места для законов, но есть закономерности. На базе квантовой механики невозможно описать положение и скорость элементарной частицы или предсказать ее будущий путь. Одинаковые элементарные частицы в одинаковых условиях могут вести себя по-разному.

Частицы микромира непосредственно не наблюдаемы, но могут быть заданы математически. Это позволило математикам говорить о новом понимании реальности. Реальный мир есть не то, о чем говорят наши органы чувств с их ограниченным восприятием внешнего мира, а скорее то, что говорят нам созданные человеком математические теории.

В классической науке представления о физической реальности создавались на эмпирическом уровне, при помощи чувственного познания. Математический аппарат создавался уже на последующем этапе, после онтологического оформления наглядно представленной и описанной на обыденном языке реальности. Математический формализм надстраивался над уже готовой онтологической схемой. В квантовой механике формирование математического аппарата было закончено до того, как сформировалась онтологическая схема и категориальный аппарат теории. Это создавало совершенно иную гносеологическую ситуацию.

В чем же основное отличие квантово-механической реальности от классической? Важнейшей установкой классической науки является объективизм, что означает, что картина мира должна быть картиной изучаемого объекта самого по себе, то есть объектной, не включающей средства изучения этого объекта. Квантово-механический способ описания с необходимостью включает в себя не только изучаемые объекты, но и приборы, используемые для их изучения, а также сам акт измерения. Н. Бор вводит принцип дополнительности для описания объектов микромира. Принцип дополнительности рассматривают как методологический, восполняющий ограниченные возможности языка при описании корпускулярно-волновой природы микромира. Но он имеет и физический смысл, будучи связанным с так называемым соотношением неопределенностей, сформулированным в 1927 г. Гейзенбергом. Согласно последнему, в квантовой механике не существует состояний, в которых и местоположение, и количество движения имели бы вполне определенное значение. Частица со строго определенным импульсом совершенно не локализована. И наоборот, для точной локализации необходимы бесконечно большие импульсы, что физически невозможно.

Оказывается, что " ни один результат опыта, касающийся явления, лежащего вне области классической физики, не может быть истолкован как дающий информацию о независимых свойствах объекта. Если в классической физике элементами реальности были вещи, то в квантовой механике в роли элементов физической реальности выступают акты взаимодействия объекта с прибором, то есть процессы наблюдения.

Ситуация еще более усложняется, если учесть, что разные измерения, проведенные с помощью одного прибора над одним и тем же микрообъектом, дают различные количественные значения. Налицо новая гносеологическая ситуация - различие в степени определенности существующего.

Несмотря на остающиеся до сих пор вопросы, познание в атомной физике явилось совершенно новым (гносеологически) опытом, который в методологии науки обозначили неклассическим. Наблюдатель не только наблюдает свойства объекта, но и определяет, называет эти свойства, которые имеют смысл не сами по себе, а сообразно наблюдательной ситуации. По словам Гейзенберга, " то, с чем мы имеем дело при наблюдении, это не сама природа, но природа, доступная нашему методу задавать вопросы".

Влияние человека (как наблюдателя) на этом уровне природы не устранимо. Согласно этим представлениям классический идеал описания природы оказался весьма ограниченным. Классическая физика объясняет движение тел, параметры которых, включая массу, скорость и др., находятся в весьма узком диапазоне величин. Неклассическая наука отказалась от основных постулатов позитивистской научности - фундаментализма, универсализма, интерсубъективности, кумулятивизма. Центральным аспектом науки стали не объекты, а отношения. В познании квантово-механической реальности складывается ситуация образования проектов реальности. Уже не имеет смысла говорить о реальности самой по себе.

Чтобы охарактеризовать эти изменения, сошлемся на высказывание акад. Н. Н. Моисеева, который вспоминает о том, как ему было поручено выступить с докладом, причем критическим, о методологии дополнительности Н. Бора на методологическом семинаре. " Вместе с чтением его работ уходила вера в непогрешимость классического рационализма, исчезло представление о возможности существования Абсолютного Наблюдателя, а следовательно, и Абсолютной Истины. Принять последнее было для меня особенно трудным, но и стало самым существенным, ибо Абсолютная Истина - была главным столпом, на котором покоилось мое тогдашнее мировоззрение. Вопрос о том, как же все происходит на самом деле, мне казался центральным вопросом научного знания. И отказ от самого вопроса стал революцией в моем сознании. История моего прозрения, я думаю, достаточно типична. Научное мышление очень консервативно, и утверждение новых взглядов, складывание новых методов научного познания, поиски адекватного представления об Истине и формирование в умах ученых непротиворечивой картины мира происходили медленно и очень непросто".

Эволюционная эпистемология: течения и концепции.

Два направления с разными задачами:

- предметом явл. эволюция органов позн-я и познават. способ-тей (Лоренц, Фоллмер)

-эволюция как модель разв-я научн.знания (Поппер) = эволюц. теория науки

Осн. идеи:

1. Жизнь = процесс получ-я информации.

2. Живые существа обладают системой априорных (ВРОЖД) когнитивных структур.

3. Они формируются в процессе эволюции.

4. Адаптивность этих структур явл. свид-вом реалистичности получаемых с их помощью знаний.

Основоположник – австр. этолог, Нобел. лауреат Конрад Лоренц (1903-1989).

Шел от Канта. Априорн. структуры позн-я: «Если мы понимаем наш разум как функцию органа, то ответ на вопрос, каким образом формы его функции соответствовали реальному миру совсем прост: формы созерцания и категории, предшествующие любому индивид.опыту, приспособлены к внеш. миру по тем же причинам, по к-рым копыто лошади еще до ее рожд-я приспособлено к степной почве, а плавники рыбы приспособлены к воде еще до того, как она вылупится из икринки». Отличие от Канта: эти априорные особ-ти не вечны, изменяются и не противостоят действ-ти (т.е. Кант не прав, что «разум предписывает природе з-ны»). Они формируются в процессе эволюции под возд-м действ-ти и поэтому могут ее адекватно постигать. Априорны для индивида, но апостериорны для вида. Приспособленность к опред. аспектам действ-ти. Все организмы = отраж-я своего окруж.мира («Оборотная сторона зеркала»). По своему существу ЭЭ Лоренца является фаллибилизмом. Это прежде всего относится к научн. знанию, выходящему за пределы повседневного опыта — в этой сфере сформировавшийся у человека когнитивный аппарат не прошел эволюц. отбора. У Л. при этом речь идет о видовом или «филогенетическом» фаллибилизме

Герхард Фоллмер (р.1943)

Гл. соч. = «Эвол.теория позн-я». Гипотетический проективный реализм.

1. Позн-е = адекватная реконструкция внешних структур в субъекте. Не отраж-е (как у эмпириков), а взаим-е S и О.

2. Субъект.и объективные структуры соответствуют др. другу («подходят») - эволюц. т.

3. Позн-е явл. полезным, оно повышает шансы репродукции, приспособл-ть организмов. Внутр. реконструкция не всегда корректна, но имеется согласование между миром и знанием. («О безьяна, к-рая не имеет реального восприятия ветки, вскоре стала бы мертвой обезьяной»). Частичная изоморфия. Соотн-е между реальностью и позн-м можно разъяснить с помощью модели проекции. (Если объект проецируется на экран, то структура изображ-я зависит от: а)структуры предмета, вида проекции, б) структуры воспринимающего экрана (наших чувств. органов).

4. Биологически – эволюция есть процесс мутаций и селекции, теоретико-познавательно – процесс предполож-й и опровержений.

5. Научное позн-е не совпадает с опытным позн-ем. Научное позн-е не обусловлено генетически («было бы бессмысленно искать биолог.корни теории относительности»). В созд-и гипотез мы свободны и должны соблюдать правила: недопущения лог.противор-й, бритвы Оккама и т.п.

6. Мезокосмос: мир, к к-рому приспособился наш познават. аппарат (мир средних размеров) = лишь срез, часть действительного мира. Наша «когнитивная ниша». Т.е. наши возм-ти наглядного восприятия могут нам отказывать (напр., неевклидовы геометрии). Поэтому наглядность не явл. усл-ем истины.

7. Раз познание = проекция, то мы пытаемся восстановить начальную информацию, начальный объект. Но все знание явл. ГИПОТЕТИЧЕСКИМ. «Проективная теория познания».

К.Р.Поппер (1902-1994)

От фальсификации к поиску лучшей теории =эволюция знания и науки.

1. Специфически человеч. спос-ть познавать, как и спос-ть производить научное знание, явл. рез-тами естеств. отбора. Априоризм интеллект.функций проявл. как генетический априоризм: функций врожденны, и они явл. усл-ями позн-я действ-ти.

2. Эволюция науч. знания представляет собой эволюцию в направлении построения все лучших и лучших теорий. Это - дарвинистский процесс. Теории становятся лучше приспособленными благодаря естеств. отбору. Они дают нам все лучшую инф-ю о действ-ти. (Они все больше и больше приближаются к истине.)

Мы всегда стоим лицом к лицу с практич. проблемами, а из них иногда вырастают теоретич. проблемы, т.к. пытаясь решить нек-рые из наших проблем, мы строим те или иные теории. В науке эти теории являются высоко конкурентными. Мы критически обсуждаем их; мы проверяем их и элиминируем те из них, к-рые хуже решают наши проблемы, так что только наиболее приспособленные теории выживают в этой борьбе. Именно так растет наука.

Однако даже лучшие теории - всегда наше собств. изобретение. Они полны ошибок. Проверяя наши теории, мы ищем слабые места теорий. В этом состоит критич. метод. Эволюцию теорий мы можем суммарно изобразить следующей схемой:

P1 -> ТТ -> ЕЕ -> Р2.

Проблема (P1) порождает попытки решить ее с помощью пробных теорий (tentative theories) (ТТ). Эти теории подвергаются критич. процессу устранения ошибок (error elimination) ЕЕ. Выявленные ошибки порождают нов.проблемы Р2. Расстояние между старой и новой проблемой указывает на достигнутый прогресс.

Этот взгляд на прогресс науки очень напоминает взгляд Дарвина на естеств. отбор путем устран-я неприспособленных - ход эволюции представляет собой процесс проб и ошибок. Так же действует и наука - путем проб (создания теорий) и устранения ошибок. Можно сказать: от амебы до Эйнштейна всего лишь один шаг. Оба действуют методом предположительных проб (ТТ) и устранения ошибок (ЕЕ). В чем же разница между ними? Глав. разница между амебой и Эйнштейном не в спос-ти производить пробные теории ТТ, а в ЕЕ, то есть в способе устранения ошибок. Амеба не осознает процесса устран-я ошибок. Основ.ошибки амебы устраняются путем устран-я амебы: это и есть естеств. отбор. В противопол-ть амебе Эйнштейн осознает необх-ть ЕЕ: он критикует свои теории, подвергая их суровой проверке. Что позволило Эйнштейну пойти дальше амебы?

3. Ученому-человеку, такому как Эйнштейн, позволяет идти дальше амебы владение специфически человеческим языком. В то время как теории, вырабатываемые амебой, составляют часть ее организма, Эйнштейн мог формулировать свои теории на языке; в случае надобности - на письменном языке. Таким путем он смог вывести свои теории из своего организма. Это дало ему возмож-ть смотреть на теорию как на объект, спрашивать себя, может ли она быть истинной и устранить ее, если выяснится, что она не выдерживает критики.

3 стадии разв-я языка (в зав-ти от биолог.функции):

А) экспрессивная функция - внешнее выраж-е внут. состояния организма с помощью опред. звуков или жестов.

Б) сигнальная функция ( функция запуска).

В) дескриптивная (репрезентативная) функция (только чел.яз.) Новое: чел. яз.может передавать информ-ю о ситуации, к-рая может даже не существовать. Язык танцев у пчел похож на дескрипт. употребл-е языка: своим танцем пчелы могут передавать информ-ю о направл-и и расстоянии от улья до места, где можно найти пищу, и о хар-ре этой пищи. Различие: дескр. инфор-я, передаваемая пчелой, составляет часть сигнала, адресованного др. пчелам; ее основ.функция - побудить пчел к действию, полезному здесь и сейчас. Инф-я, передаваемая чел-ком, может и не быть полезной сейчас. Она может вообще не быть полезной или стать полезной через много лет и совсем в др. ситуации. И менно дескрипт. функция делает возможным критическое мышление. Сущ. обратная связь между языком и разумом. Язык работает как прожектор: как прожектор выхватывает из темноты самолет, язык может " поставить в фокус" нек-рые аспекты реальности. Поэтому язык не только взаимодействует с нашим разумом, он помогает нам увидеть вещи и возможности, к-рых без него мы никогда бы не могли увидеть. Самые ранние изобретения, такие как разжигание огня и изобрет-е колеса стали возможны благодаря отождествлению весьма несходных ситуаций. Без языка можно отождествить только биолог.ситуации, на к-рые мы реагируем одинаковым образом (пища, опасность и т. п.).

Проблемы эпистемологии и варианты их решений в статье А.В.Кезина «Эпистемология в «лодке Нейрата».

Особенности современной науки.

Сегодня все более широко в научный оборот внедряется понятие " этос науки", обозначающее совокупность моральных императивов, нравственных норм, принятых в данном научном сообществе и определяющих поведение ученого. Так, современный английский социолог науки Р. Мертон считает, что научные нормы строятся вокруг четырех основополагающих ценностей: универсализма, всеобщности, бескорыстности (незаинтересованности) и организованного скептицизма.

А. Эйнштейн отмечал, что в науке важны не только плоды творчества ученого, интеллектуальные его достижения, но и его моральные качества нравственная сила, человеческое величие, чистота помыслов, требовательность к себе, объективность, неподкупность суждений, преданность делу, сила характера, упорство в выполнении работы при самых невероятных трудностях и т. п." Храм науки - строение многосложное. Некоторые занимаются наукой с гордым чувством своего интеллектуального превосходства; для них наука является тем подходящим спортом, который должен им дать полноту жизни и удовлетворение честолюбия. Можно найти в храме и других: они приносят сюда в жертву продукты своего мозга только в утилитарных целях. Если бы посланный богом ангел пришел и изгнал из храма всех людей, принадлежащих к этим двум категориям, то храм бы катастрофически опустел, но в нем все таки остались бы еще люди как прошлого, так и нашего времени".

Чрезвычайно актуальными и активно обсуждаемыми в настоящее время становятся такие вопросы как соотношения истины и добра, истины и красоты, свободы научного поиска и социальной ответственности ученого, науки и власти, возможности и границы регулирования науки, характер последствий (особенно негативных) противоречивого и далеко не однозначного развития науки, ее гуманистическая сущность и ряд других.

Так, В. И. Вернадский подчеркивал, что " ученые не должны закрывать глаза на возможные последствия их научной работы, научного прогресса. Они должны себя чувствовать ответственными за последствия их открытий. Они должны связать свою работу с лучшей организацией всего человечества нет ничего в мире сильнее свободной научной мысли". власть не может (явно или скрыто) ограничивать научную мысль, а должна всемерно способствовать ее плодотворному и беспрепятственному развитию. Тем более недопустимо насильственное государственное вмешательство в научное творчество, " оправдывая" это классовыми, партийными и другими узколичными интересами. научная мысль при правильном ходе государственной работы не должна сталкиваться с государственной силой, ибо она является главным, основным источником народного богатства, основой силы государства".

Эволюционная эпистемология К.Поппера.

Науку Поппер называет " одной из величайших сил", делающих человека свободным.Поскольку наука дело рук человеческих, то " она погрешима", а ее история есть " история безотчетных грез, упрямства и ошибок". Но мы в науке учимся на своих ошибках.

Поппер выделяет два основных класса наук:

а) теоретические или обобщающие (физика, биология, социология и др.), цель которых - открытие универсальных законов или гипотез. Здесь наиболее распространен " метод элиминации ложных гипотез";

б) исторические, которые интересуются конкретными специфическими событиями и их причинным объяснением, а не законами, поскольку " не может быть никаких исторических законов" " общие интерпретации", которые выражают определенные точки зрения.

Наука представляет собой систему понятий, концепций и теоретических проблем.наука характеризуется также своим специфическим методом. при всей важности методов и методологии их роль и значение не следует преувеличивать. Говоря о научном методе, Поппер подчеркивает следу ющие моменты:

А. Многообразие методов и их взаимосвязь: философию и " мета физические методы" Поппер в отличие от своих предше ственников логических позитивистов не отрицает.он полагает, что в своем стремлении уничтожить метафизику позитивисты вместе с ней уничтожают есте ственные науки. Б).Поппер различает теории более низкого и более высокого уровня универсальности В). Несводимость методологии к формальной логике. Г. Недопустимость понимания методологии только как эмпирической науки. Методология не является " эмпирической наукой, т. е. изучением поведения ученых. Этот подход Поппер считает " индуктивной теорией науки"

Критический, " диалектический" метод

" После критики конкурирующей теории мы должны применить аналогичную критику против нашей собственной теории".действенная критика теории состоит в указании на неспособность теории решить те проблемы, для реше ния которых она первоначально предназначалась. Принцип " все открыто для критики" - величайший метод науки. Критика, вообще говоря, может быть неверной, но тем не менее важной, открывающей новые перспективы и плодотворной. Ошибочный метод ведет к догматизму, бесконечному регрессу или к релятивистской концепции. Правильный метод критической дискуссии пытается вывести следствия данной теории и их приемлемость для науки.

Концепция роста научного знания

Поппер рассматривает знание как систему изменяющуюся, развивающуюся. Для Поппера рост знания не является повторяющимся или кумулятивным процессом, он есть процесс устранения ошибок, дарвиновский отбор. Рост научного знания есть выбор теории в проблемной ситуации, что делает науку рациональной и обеспечивает ее прогресс. К необходимым средствам роста науки философ относит такие моменты как язык, формулирование проблем, появление новых проблемных ситу аций, конкурирующие теории, взаимная критика в про цессе дискуссии.три основ ных требования к росту знания.

- новая теория должна исходить из простой, новой, плодотворной и объединяющей идеи.

- она должна быть независимо проверяемой, быть более плодотворной в качестве инструмента исследования.

- должна выдерживать некоторые новые и строгие проверки. Теорией научного знания и его роста является эпистемология, которая в процессе своего формирования становится теорией решения проблем, конструирования, критического обсуждения, оценки и критической проверки конкурирующих гипотез и теорий.

Основные идеи статьи У. Эко «От интернета к Гуттенбергу»

Ценности технократизма.

Проблема идеала и критериев научности в статье А.В.Кезина «Идеалы научности и паранаука».