Задача 1. Между французской и швейцарской фирмами был заключен договор купли-продажи, согласно которому споры между сторонами подлежали рассмотрению в МКАС при ТПП в

Между французской и швейцарской фирмами был заключен договор купли-продажи, согласно которому споры между сторонами подлежали рассмотрению в МКАС при ТПП в Москве. В дальнейшем французская фирма предъявила к швейцарской фирме иск о возмещении коммерческого и морального ущерба, вызванного нарушением договора.

В ходе рассмотрения арбитражем дела возник спор относительно права, примененного к договору. Арбитраж установил, что фактически все переговоры между истцом и ответчиком по заключению договора происходили путем обмена корреспонденцией, направляющейся из Швейцарии во Францию и из Франции в Швейцарию. Вместе с тем стороны включили в свой договор условия типового контракта российской организации как «первоначального поставщика товара», подлежащего отгрузке из России. Среди них было и условие о том, что «Россия рассматривается как место заключения и выполнения данного контракта».

Решите спор о применимом праве.

Применение какого права (французского, швейцарского или российского) было предпочтительно для каждой из спорящих сторон?

Задача 2

В Италии скончался итальянский гражданин Замбони. У него было двое взрослых детей от первого брака, которые проживали в Лугано (Швейцария). Первый брак был расторгнут в Берне (Швейцария). Его второй женой являлась гражданка РФ. Брачный договор ими не заключался. Замбони завещал все свое имущество второй жене, лишив детей от первого брака наследства. Дети – швейцарские граждане – претендовали на обязательную долю.

Право какой страны подлежит применению в данном случае?

Вариант 17

1. Юридическое лицо как субъект международного частного права. «Национальность» юридического лица.

2. Авторские права иностранцев в России. Правовой режим произведений иностранных авторов.

3. Признание и исполнение решений иностранных третейских судов (арбитражей).

Задача 1

Стороны, заключая внешнеторговый контракт, договорились о том, что к их договору подлежит применению российское право. В то же время они установили срок исковой давности – 6 лет. При рассмотрении их спора в третейском суде возник вопрос о действительности соглашения об изменении срока исковой давности.

Имеют ли положения ГК РФ о сроках исковой давности диспозитивный или императивный характер? Имеют ли императивные нормы национального права приоритет перед нормами иностранного права, подлежащего применению на основании соглашения сторон или предписаний коллизионных норм?