Студопедия

Главная страница Случайная страница

КАТЕГОРИИ:

АвтомобилиАстрономияБиологияГеографияДом и садДругие языкиДругоеИнформатикаИсторияКультураЛитератураЛогикаМатематикаМедицинаМеталлургияМеханикаОбразованиеОхрана трудаПедагогикаПолитикаПравоПсихологияРелигияРиторикаСоциологияСпортСтроительствоТехнологияТуризмФизикаФилософияФинансыХимияЧерчениеЭкологияЭкономикаЭлектроника






Если же представители интеллигенции всё-таки отказываются принимать к сведению иные точки зрения




и вместо этого передают эти взгляды огнювзгляды,о которых они,в конечном счете,ничего не знают, —то какого мнения мы должны быть о таких людях?Или об университете,который поощряет,поддерживает и отмечает такое поведение?Это можно сравнить с судом,на котором прокурор и судья

отказываются предоставить слово обвиняемому и выносят ему приговор лишь на основании предубеждений и слухов.

С: Не сказал ли немецкий поэт Генрих Гейне в1820году: «Это только прелюдия.Там,где сжигают книги,в конце концов начинают сжигать и людей»?

Р: Да,именно к этому ведёт подобное поведение!Вне всякого сомнения,теми,кто публично сжигает книги и журналы только из-за того,что изложенные в них мнения,возможно(!),пользуются дурной славой,руководит ярый и деструктивный фанатизм.

Я зайду ещё дальше:чего стоит свобода слова,если высказывать своё мнение люди имеют право,а вот распространять егонет?Скажите,что бы вы подумали о таком государстве,в котором всем разрешено открыто высказывать своё мнение,но только если их никто не слышит?

С: Это государство крайне смахивает на Германию.Здесь больше никому нельзя высказывать недозволенные мнения о евреях,иностранцах или холокосте в присутствии третьего лица.Даже человек,сидящий со мной в одном ресторане,может запросто на меня донести.

Р: Совершенно верно.Представьте себе,что все газеты какой-либо страны откажутся публиковать статьи и платные объявления,представляющие точку зрения преследуемого меньшинства?Вот один пример:как вы думаете,долго бы просуществовало рабство в первые годы независимости США,если бы негры имели возможность печатать платные объявления в тогдашних газетах?

С: Но они не могут заставить частные предприятия делать нечто подобное.Это бы нарушило свободу слова,поскольку свобода хранить молчаниеэто,разумеется,всего лишь изнанка этого права.

Р: Я считаю,что дело здесь не в том,что можно и что нельзя говорить.Речь здесь идёт о платных объявлениях трётьих лиц и о том,можно ли или нельзя регламентировать,какие именно объявления посредник может отвергать и какиенет.И прежде всего,речь здесь идёт об общественных СМИ,

которые не имеют права уклоняться от печатания объявлений на основании произвольных и частных правил.Но,как бы то ни было,я и сам не знаю,если здесь действительно должны существовать регулирующие правила,поскольку любой закон и любое распоряжение,которое пытается регулировать средства массовой информации,может в конечном счёте быть использовано против свободы слова.И наконец,проблема таится в быстрой монополизации СМИ и рекламных агентств и,параллельно,в мировом сокращении разнообразия печатных мнений.



Но мы слишком отдалились от предмета нашего разговора.Вернёмся к ревизионизму.Я хотел бы отметить,что в США имеют место всё растущие дискуссии по поводу ревизионистских тезисов и что эти дискуссии тем не менее подавляются из-за массивного политического давления на издателей и редакторов газет.Чтобы подавить в зародыше рекламную кампанию Смита(поначалу—крайне успешную),ведущие


 


персоны американских СМИ и еврейских организаций были вынуждены соблюдать крайнюю осторожность:в2003году Артур Зульцбергер,издатель«Нью-Йорк таймс»,а также Абрахам Фоксман,председатель еврейской Антидиффамационной лиги(АДЛ),одни из самых влиятельных людей в американской культуре и политике,объединились для того,чтобы лично положить конец университетской деятельности Смита.Антидиффамационная лига заявила:

 

«Когда издателя студенческой газеты просят напечатать объявление, отрицающее, что имел место холокостили призывающее к«открытым дебатам»по этой теме, —может ли он сказать«нет»,не компрометируя при этом свободу печати?

 

С точки зрения АДЛ и«Нью-Йорк таймс»,ответ положительный.И та,и другая организации были встревожены непрерывными(и нередкоуспешными)попытками отрицателей холокоста[...]размещать объявления и другие материалы в студенческих газетах.При их[вышеупомянутых организаций]поддержке состоялся годичный коллоквиум под названием«Экстремизм атакует студенческую прессу.Грань между свободой и ответственностью».

 

Мы стараемся воспитать студентов-журналистов, — поведал глава по делам/высшему образованию университетских городков Джеффри Росс, —сохранить грань между свободой прессы и ответственностью прессы,когда она сталкивается с материалом,разжигающим ненависть”»[223].



 

С: Но ведь на это,в принципе,нечего возразить,если речь заходит о публикациях,действительно разжигающих ненависть.

Р: Согласен.Проблема,однако,состоит в том,что именно считать ненавистью.Обычное приведение фактов,имеющих отношение к историческому вопросу,или отстаивание свободы слова для ревизионистов вряд ли можно считать ненавистью,но именно так поступает АДЛ,а вместе с нимився масс-медия.

 

Таким образом,мы видим,на что готовы пойти влиятельные круги в США,чтобы воспрепятствовать интеллектуальному успеху ревизионистских тезисов:цензуру нужно накрепко вбивать в голову молодых журналистов ещё с ранних лет.

 

С: Я бы назвал это воспитание(противоречащее профессиональной этике журнализма)промыванием мозгов.

 

Р: Вообще-то при классическом промывании мозгов прибегают к другим,более радикальным мерам.С: Да,но чем оно тоньше и цивилизованней,тем эффективней.

Р: Тогда любое воспитание можно назвать промыванием мозгов.

 

С: Но ведь здесь людьми манипулируютвопреки своей профессиональной этикелидеры их собственной профессии!

Р: Давайте скажем так:лидеры эти заново определяют свою этику:свободе слова—да,свободе ненависти—нет.Проблема состоит в том,что не даётся универсального определения ненависти.Ведь если исторический тезис уже сам по себе составляет ненависть—на том основании,что этот тезис кажется

 

ненавистным некоторым людям или что он вызывает у некоторых людей враждебные чувства по отношению к третьей стороне, —то тогда все исторические тезисы потенциально являются ненавистью.Я не могу понять,почему нужно делать исключение для некоторых аспектов еврейской истории,которые,разумеется,затрагивают и историю других народов?

 

С: Историческая правда представляет собой ненависть в глазах ненавидящих правду,и это истинная правда!

Р: Хороший афоризм.Но даже если бы ревизионизм не был истиной,а всего лишь непреднамеренной ошибкой,то это всё равно не делало бы его ненавистью.

 

 


mylektsii.ru - Мои Лекции - 2015-2019 год. (0.006 сек.)Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав Пожаловаться на материал