Недостатки. · Разработка качественного тестового инструментария — длительный, трудоемкий и дорогостоящий процесс.

· Разработка качественного тестового инструментария — длительный, трудоемкий и дорогостоящий процесс.

· Данные, получаемые преподавателем в результате тестирования, хотя и включают в себя информацию о пробелах в знаниях по конкретным разделам, но не позволяют судить о причинах этих пробелов.

· Тест не позволяет проверять и оценивать высокие, продуктивные уровни знаний, связанные с творчеством, то есть вероятностные, абстрактные и методологические знания.

· Широта охвата тем в тестировании имеет и обратную сторону. Учащийся при тестировании, в отличие от устного или письменного экзамена, не имеет достаточно времени для сколько-нибудь глубокого анализа темы.

· Обеспечение объективности и справедливости теста требует принятия специальных мер по обеспечению конфиденциальности тестовых заданий. При повторном применении теста желательно внесение в задания изменений.

· В тестировании присутствует элемент случайности. Например, учащийся, не ответивший на простой вопрос, может дать правильный ответ на более сложный. Причиной этого может быть, как случайная ошибка в первом вопросе, так и угадывание ответа во втором. Это искажает результаты теста и приводит к необходимости учета вероятностной составляющей при их анализе.

Именно последний из приведенных выше недостатков побудил провести небольшое исследование. Мне стало интересно, какой в среднем балл может получить ученик, отвечая на вопросы теста наугад. Группе учеников было предложено десять тестов на различные темы, которые отличались количеством вопросов, интерфейсом и способом реализации. Поскольку исследовалась именно вероятностная составляющая теста, учащиеся отвечали не задумываясь над сутью вопроса. Контрольным измерением каждого теста был процент правильно выполненных заданий. Всего было произведено 120 измерений. Контрольные значения колебались в пределах от 5% до 64%. Среднее значение, полученное по результатам всех измерений = 28, 10%

Большинство значений лежат в промежутке от 20% до 40%. Таким образом, ученик отвечающий наугад, может рассчитывать лишь на тройку, в лучшем случае. Конечно, случайность исключить нельзя, но определяющей она не является.

Увы, элемент случайности и интуиции неизбежен, разработчик теста должен предвидеть такую ситуацию. Чтобы свести к минимуму возможность угадать правильно, воспользуйтесь следующими советами. Итак, если тестируемый не знает настоящего правильного ответа, в своем выборе он будет действовать следующим образом:

• предпочитать более развернутые, более обоснованные ответы, которые учитывают частные случаи, и избегать кратких, менее развернутых. Разработчик теста знаний может этим воспользоваться и сделать верный ответ кратким;
• если ответы образуют последовательность (например, на вопрос о дате Куликовской битвы: (1) 1200 год, (2) 1240 год, (3) 1300 год, (4) 1380 год), респондент будет стремиться дать средний ответ, предполагая, что правда в золотой середине. И ошибется, потому что Куликовская битва была в 1380 году, а автор задания позаботился о том, чтобы поставить верный ответ с краю;
• выбирать более наукообразные ответы, содержащие малоизвестные или иностранные слова;
• выбирать ответы, напоминающие по стилю написания что-то очень знакомое, ассоциирующееся с известной частью предметной области.

Неоднозначное отношение педагогов к использованию тестового контроля известно. А как относятся к тестам ученики? Для ответа на этот вопрос я предложила учащимся с 6 по 11 класс небольшую анкету:

1. Обычно я осмысленно отвечаю на вопросы теста, не рассчитывая на удачу.

2. Если бы я мог(могла) выбирать между ответом на вопросы теста и выполнением письменной работы с развернутым ответом, то я бы предпочел(предпочла) тест.

3. Я считаю, что оценка за тест объективно оценивает мои знания по данной теме (в случае отрицательного ответа поясните завышена эта оценка или занижена, на ваш взгляд).

Результаты оказались предсказуемы. Большинство (94, 28%) предпочли бы тест письменной работе или устному развернутому ответу. Возможно это подтверждает одно из опасений, которое высказывают некоторые исследователи, что при выборочных ответах учащийся привыкает работать с готовыми формулировками и оказывается не в состоянии излагать получаемые знания грамотным языком.

Что же касается объективности оценки, то здесь мнения разделились. 68, 75% участников опроса согласились с тем, что получают объективную, действительную оценку своих знаний при ответе на тест. Среди несогласных с этим мнением 12, 5% считают, что тест завышает оценку, 18, 75% - занижает.

Приведенные выше недостатки говорят о том, что абсолютизировать возможности тестовой формы измерения и контроля знаний не следует. Не все необходимые характеристики усвоения знаний и умений можно получить средствами тестирования. Например, такие показатели, как умение конкретизировать свой ответ примерами, знание фактов, умение связно, логически и доказательно выражать свои мысли, некоторые другие характеристики знаний, умений, навыков, диагностировать тестированием невозможно. Это значит, что тестирование должно обязательно сочетаться с другими формами и методами проверки и контроля знаний учащихся.

Но несмотря на указанные минусы тестирования как метода педагогического контроля, его положительные качества во многом говорят о целесообразности использования такой технологии в учебном процессе.

13 Деятельность, ее структура. Освоение деятельности