Теми 4. Возникновение и развитие марксистской экономической теории.

1. Идейный источник марксизма – утопический социализм (Р.Оуэн, К.Сен-имон, Ш.Фурье).

2. Экономическое учение К.Маркса.

1. В ранних социалистических утопиях, начиная с сочинений Платона и кончая произведениями Т.Мора, Т.Компанеллы и дру­гих, речь шла о критике частной собственности, как правило, с позиций морали. Из сути их утопических концепций было очевид­но тяготение к примитивному идеалу общественного устройства на принципах равенства потребностей и равенства способностей.

Однако в первой половине XIX в. под влиянием трудов пред­ставителей классической политической экономии доктрины соци­алистов-утопистов претерпели существенные качественные изме­нения. Для утопического социализма данный период, связанный с завершением промышленного переворота, знаменателен осмыс­лением новых экономических реалий, которые нашли свое отра­жение в разработках лидеров нового поколения этой школы эко­номической мысли, и, прежде всего Р.Оуэна в Англии и К.Сен-Симона и Ш.Фурье во Франции.

Они, как и классики, рату­ют за дальнейшее ускорение технических изобретений и научных открытий и всемерный рост общественного производства, считая это главной целью экономической политики.

В отличие от класси­ков, социалисты-утописты эпохи промышленного переворота не приемлют (Р.Оуэн) либо критикуют (К.Сен-Симон и Ш.Фурье) институт частной собственности, а также осуждают идею и прак­тику экономики ничем не ограниченной свободы конкуренции, видя в последней причину не только эксплуатации человека чело­веком, но и неизбежной монополизации хозяйственной жизни и, соответственно, экономических кризисов.

В качестве основной ими выдвигается задача проведения повсеместной агитации и пропаганды, направленных на достижение цели по уничтожению антагонистических классов и конкуренции при сохранении свободы и запросов производства в рамках рекомендуемых (и организуемых лично) свободных ас­социативных образований трудящихся, в которых каждый сохра­нит для себя полный продукт своего труда.

Социалисты-утописты отрицают как возможность эволюционных социально-экономических преобразований к лучшему, так и необходимость революционной, т.е. насильственной, ломки «эксплуататорского» общества. Их доктрины базируются на агитации и пропаганде идеи соци­альной справедливости, присущей социализму, в естественный характер которого будто достаточно поверить, чтобы всем миром сразу отказаться от несправедливого настоящего, — эти доктрины обретают уже существо не просто утопических, а антирыночных.

Как пред­ставляли себе авторы этой школы, во-первых, механизм замены индивидуализма коллективизмом и, во-вторых, принцип предсто­ящего объединения трудящихся в коллективные организации.

К.Сен-Симон и его единомышленники являются «истинной предтечей коллективизма», поскольку они стремятся «захватить в коллективную организацию всех членов нации» и возможность такого объединения предполагают «сверху», т.е. посредством «национализации» и других действий «правительства экономическо­го», которое сменит «правительство политическое»;

Р.Оуэн и Ш.Фурье и их последователи — желают, что­бы «индивид не потерялся в массе», и предпочитают «сохранить его с помощью организации маленьких автономных групп», т.е. предполагают, что «объединение... придет снизу, а не сверху».

Роберт Оуэн (1771-1858) — английский социалист-утопист. «Об образовании челове­ческого характера» (1813-1814), «Доклад графству Нью-Ланарк» (3820), «Книга о новом нравственном мире» (1836-1844).

Он безоговорочно принял трудовую теорию стоимости, хотя, в отличие от классиков, не допускал положения о том, что ценность товара включает в себя еще и прибыль. Именно несправедливость возникновения последней, на его взгляд, является причиной обездоленности рабочих и эко­номических кризисов.

Не разделял Р.Оуэн и малътусовскую теорию народонаселения, полагая, что «при правильном руководстве физическим трудом... страны могут давать средства существования безгранично возрас­тающему в численности населению, притом с большой выгодой для всех жителей».

Будучи дли­тельное время крупным фабрикантом, Р.Оуэн, вопреки класси­кам, предвосхитил многие, ставшие впоследствии обыденными, мероприятия по решению социальных проблем в условиях фабрич­но-заводской организации общественного производства. Так, для своих фабричных рабочих в Нью-Ланарке еще в начале XIX в. им были построены специальные благоустроенные жилища, столовая, торговая лавка, сберегательная касса, детский сад и ясли и. т.д. А установленным там порядком труда он фактически на полвека опередил соответствующее фабричное законодательство:

1) сократив рабочий день для взрослых с 17 до 10 часов;

2) отказавшись пользоваться трудом детей в возрасте менее 10 лет и создав для них школы, которое впервые были абсолютно светскими;

3) уничтожив штрафы, которые были тогда весьма обычными.

Р.Оуэн пытается обосно­вать концепцию «разумного устройства общества». По его замыслу, основным требованием при переходе к такого рода новому обще­ству является устранение посредством принятия «разумных зако­нов» самих причин:

- главным образом господство частной собственности является решающей причиной бесчисленного мно­жества «несправедливостей, преступлений и бедствий», испыты­ваемых человеком

- машины, которые могут быть «величайшим благодеянием», становятся ее «величайшим проклятием».

Р.Оуэн убежден в нецелесообразности «любого насильственного переворота», в процессе рево­люции «в сознании и в навыках человечества», должны стать прежде всего «существующие правительства» и их «переходные порядки». Замена же «несправедливого общественного строя», полагает он, будет осуществляться «постепенно, мирно и мудро» и при условии реализации «научных начал». К примеру, предлагается постепенно скупить землю «по ее рыночной цене у тех, кто желает продать ее, и превратить таким образом в будущем в общественную собствен­ность с тем, чтобы она служила единственным источником госу­дарственных доходов».

Говоря о реализации задач по проектированию на участках куп­ленной государством земли ассоциативных «самостоя­тельных поселков» с числом от 500 до 3000 человек все свои надежды ученый возлагает на усилия «разумного правительства» по обеспечению соответствую­щих «разумных условий». К числу таких условий отнесены:

- широкое применение в ассоциациях машин для замены ручно­го труда в различных сферах, включая домашнее хозяйство;

- превращение труда в единственное мерило ценности;

- обретение деньгами собственной внутренней стоимости настоль­ко, чтобы она стала «значительно ниже ценности железа истали»;

- обеспечение изобилия богатства после того, как человечество уничтожит металлические деньги и заменит их «национальными деньгами» — бонами труда;

- использование различных методов просвещения населения и особенно посредством периодической печати;

- ликвидация «бесполезной частной собственности», а соответ­ственно и прибыли благодаря контактам производителей без по­средников и др.

Все члены общины обязаны трудиться. Характер и объем труда зависят лишь от возраста. Благодаря широкому применению машин и технических усовершенствований труд не будет обременительным. Распределение должно быть организовано на коммунистических началах: каждому по его потребностям. Члены общины будут получать из общественных складов все необходимое.

Клод Анри де Рубруа Сен-Симон (1760—1825). «Письма Женевско­го обитателя к современникам» (1803), «О промышленной систе­ме» (1821), «Катехизис промышленников» (1823—1824).

Для К.Сен-Симона социальная система с экономикой свобод­ной конкуренции — это не просто переходный этап между уходя­щим феодализмом и пока еще не достигнутой идеальной социаль­ной организацией, но и этап, располагающий всем необходимым, чтобы без революционных потрясений мирно и достаточно быстро перейти к основанному на «индустриальном равенстве» обществу социальной справедливости.

В своих рассуждениях предстоящий переход от существующего к справедливому индустриальному общественному устройству он объявляет исторически неизбежным, ссылаясь на растущий потен­циал ускоряющих приближение грядущих перемен факторов, как-то: наука, разум и передовые идеи. В идеализируемом им индустриальном обществе предвидится исчезновение антагонистических классов и обретение правительством функций сугубо экономических вместо политических.

К.Сен-Симон не отвергает частную собственность при социализме, подчеркивая, что «именно этот институт служит основой общественного здания» и что необходим «закон, устанав­ливающий собственность и регулирующий пользование ею».

Особая роль в об­ществе неких «промышленников», благодаря которым «громадное большинство нации» станет жить «в более счастливых условиях». Судя по определению К.Сен-Симона, «промышленник» — это земледелец и каретник, слесарь и столяр, фабрикант и купец, извозчик и матрос, т.е. все те, кто «составляет три крупных клас­са, которые называются земледельцами, фабрикантами и торгов­цами». К особенностям и достоинствам «промышленников» он относит то, что будто они:

- производят все богатства и поэтому владеют денежными сред­ствами;

- достигают по численности более ²⁴/₂₅ нации;

- превосходят других в умственном отношении.

В соответствии с его утверждением, класс «промышленников» прежде всегда противостоял двум другим «непромышленным клас­сам» — дворянам и буржуа. Но с наступлением «эпохи переходной» (от феодализма к социализму), в составе нации остается только два класса: промышленники и расширивший свои границы «класс правителей».

По Сен-Симону, мирными усилиями «ученых и вождей промышленников», а также «волей короля» грядет падение непро­мышленного «класса правителей», что предопределит:

- закономерную перемену «современного строя» на систему «наи­более полного равенства, какое только возможно»;

- ликвидацию анархии — «величайшего зла для честных людей»;

- учреждение во всей Европе «промышленной системы» и «унич­тожение системы феодальной».

Шарль Фурье (1772—1832). «Теория четырех движений и всеобщих судеб» (1808), «Новый хозяйственный и социетарный мир, или Откры­тие способов привлекательного и природосообразного труда, рас­пределенного в сериях по страсти» (1829), «О трех внешних един­ствах» (посмертно, 1845).

Ш.Фурье в своих трудах гнев­но критикует классическую политическую экономию и восхваляемую ее представителями экономику свободной конкуренции. Он предла­гает покончить с порочной эксплуататорской системой так назы­ваемого цивилизованного общества и перейти посредством реформ к новому «социетарному миру», осознав заранее (благодаря агитации, пропаганде и личному примеру) достоинства рекомендуемых им ассоциативных образований — «фаланстеров». В последних, по его замыслу:

- не будет места наемному труду, так как собственность приобретет всеобщий характер

- рабочий, став акционером, смо­жет участвовать в прибылях и быть избранным на руководящие дол­жности в структуре соответствующей фаланги.

Экономика свободной конкуренции неоправ­данно расширяет армию «торговцев и торговых агентов» — пред­ставителей «паразитирующего» и «второстепенного класса», сумев­шего подчинить себе «все основные классы... и. даже правительство» и превратиться в «чудовищную силу, ибо она уклоняется от вме­шательства правительства...».

Ш.Фурье не уповает на правительственные рефор­мы, предпочитая, как и Р.Оуэн, инициативу «снизу». Свою же собственную программу реформ он излагает на основе целого ряда обстоятель­ных сопоставлений, с одной стороны, недостатков «строя циви­лизации», а с другой — достоинств «строя согласованности», при котором, как ему представляется, будет установлен «социетарный режим». К недостаткам «строя цивилизации» им, в частности, отнесены:

- социальный хаос;

- ограбление бедняков и обогащение богачей;

- неопределенность возрастания народонаселения;

- индустриализм, лишь усиливающий нищету бедняков;

- нелепость порядка цивилизации в частях, как и в целом, и др.

Достоинствами же «строя согласованности», переход к которому вплоть до «гарантизма», по его мысли, «занял бы промежуток времени в тридцать лет», станут:

- всемерная гармония;

- установление по всему земному шару единства языка, денег, мер, типографских (печатных) знаков и других средств сношений;

- неизменно более высокие урожаи для возможностей местного и внешнего потребления;

- освобождение негров и рабов, согласованное добровольно с их хозяевами;

- всеобщее достижение культурных нравов;

- недопущение никакой уравнительности;

- четыре гарантии против неопределенного возрастания народо­населения;

- превращение промышленного производства только в дополне­ние к земледелию;

- возможность сразу умножить вчетверо доход от хозяйственной деятельности и в двадцать раз доход, полученный от разумного хозяйствования.

2. Карл Маркс (1818—1883) как один из завершителей классичес­кой политической экономии оставил заметный след в истории экономической мысли. " Капитал" (т. 1, 1867); 2 и 3 тома подготовил к изданию Ф. Энгельс (1885 и 1894). Основные труды: " Экономическо-философские рукописи" (1844), " К критике гегелевской философии права" (1844), " Святое семейство" (1845), " Немецкая идеология" (1845-1846), обе совм. с Ф. Энгельсом; " Нищета философии" (1847), " Критика Готской программы" (1875).

Творческое наследие К.Маркса имеет много общего с дости­жениями его предшественников по «классической школе» эконо­мической мысли, особенно А.Смита и Д.Рикардо. Однако их тео­ретико-методологические позиции, как полагал автор «Капитала», стали лишь вершиной основ «буржуазной» экономической теории, и после их трудов «классическая политическая экономия» якобы себя исчерпала.

Тем не менее, в целом можно с уверенностью констатировать, что предметом политической экономии этот ученый, как и все клас­сики, считал приоритетное исследование проблем сферы производ­ства.

К.Маркса исходил одновременно из трех научных источников:

- английской классической политической экономии Смита—Риккардо (им заимство­ваны концепция экономического либера­лизма, трудовая теория стоимости, положения закона тенденции нормы прибыли к понижению, производительного труда и др.)

- немец­кой классической философии Гегеля—Фейербаха (идеи диалектики и материализма)

- французского утопического социализма (поня­тие классовой борьбы, элементы социального устройства общества и др.)

Рассматривал по­литику и государство как вторичные явления по отношению к со­циально-экономическим, предпочитая, следуя каузальному подходу, классифицировать экономические категории на первич­ные и вторичные, считая экономические законы, капитализм и соответственно рыночный механизм хозяйствования преходящи­ми и т.п.