Обработка результатов. *Супружескую коммуникацию оценивают по пяти параметрам: доминантности, конфликту, аффекту, ясности коммуникации

* Супружескую коммуникацию оценивают по пяти параметрам: доминантности, конфликту, аффекту, ясности коммуникации, эффективности коммуникации. Необходимо помнить, что автор рассматривает свою методику скорее как исследовательскую, чем как диагностическую, практическую.

1. Категория доминантность позволяет выяснить, в какой мере
каждый из партнеров может взять на себя функции управления
совместной деятельностью. Параметр «доминантность» рассчиты­
вается как сумма двух показателей: стимуляции и успешности пре­
рывания речи партнера.

Стимуляция оценивалась по количеству высказываний испыту­емого, которые побуждали партнера к участию в решении совме­стной задачи. Учитывались любые вопросы: направленные на уточ­нение расположения спичек («Головка направлена влево или впра­во?», «Какой угол они образуют?») или ведущего к ведомому — первый пытается получить информацию о действиях второго, чтобы скорректировать свое поведение для более эффективного руко­водства («Положил?», «Понял?», «Я не быстро говорю?»); слова и фразы, обеспечивающие обратную связь от ведомого к ведущему («Не понял», «Так, положил»).

Показатель успешность прерывания речи оценивали по количе­ству случаев, когда партнер не давал завершить супругу его фразу. Например, задавал вопрос, на который супруг должен отвечать немедленно, не договаривая свою фразу. То есть испытуемый, вы­нуждая партнера к быстрому ответу, тем самым как бы навязыва­ет ему свой стиль взаимодействия.

2. Под конфликтом автор понимает наличие выраженного не­
удовлетворения у одного или обоих супругов по поводу существо­
вания или отсутствия отдельных личностных характеристик, ко­
торое присутствует постоянно и может проявляться в критиче­
ских ситуациях.

Категория «конфликт» оценивалась по количеству критичес­ких фраз, высказанных в адрес партнера. А именно — по количе­ству критических замечаний, которые касались не только поведе­ния супруга в ситуации эксперимента, но и относительно его лич­ностных свойств, присущих ему всегда и проявляющихся в любой ситуации. Например: «Ты никогда меня не слушаешь», «Вечно, как начнешь говорить, так и не остановишься». В обмене реплика­ми супругов (жена: «Я ничего не понимаю, ты так плохо объяс­няешь!»; муж: «Ну конечно, ты не понимаешь, я же общаюсь с профессорами») высказывание жены не расценивалось как кри­тическое. В данном контексте она давала мужу обратную связь, сообщала о возникших затруднениях в ходе выполнения задания, и в ее подтексте слышалась просьба к мужу о лучшем руководстве

с его стороны. Высказывание же мужа воспринималось как крити­ческое: в своем подтексте он сообщал о том, что жена не понима­ет не потому, что он плохо объясняет, а потому, что она недоста­точно интеллектуальна.

3. Категория аффект дает возможность оценить общий эмо­циональный фон коммуникации. Аффект оценивали по знаку (по­ложительный или отрицательный).

4. Под ясностью коммуникации автор методики понимает уме­ние испытуемого донести свою мысль до партнера. Оценивалось только отсутствие ясности, т.е. количество фраз, которые были не понятны партнеру и привели к ошибкам в построении фигуры.

Ясность коммуникации измерялась количеством фраз, кото­рые не позволяли партнеру понять сообщаемую ему информацию и дезорганизовывали его деятельность. Например, партнер не мог построить из двух спичек фигуру «в виде таблицы умножения» или выбрать нужный «внутренний угол» из четырех углов, образу­емых двумя пересекающимися прямыми.

Оценивали (в баллах) ригидность партнера, т.е. склонность сте­реотипно повторять одни и те же фразы при описании хода по­строения.

5. Благодаря эффективности коммуникации можно оценить то,
насколько общение: 1) продуктивно, а также 2) быстро и хоро­
шо позволяет достичь общей цели в решении совместной задачи.

На основании экспертных оценок и типичных ошибок была предложена следующая схема оценки успешности решения задач. Оценивали:

1) соответствие направления головки каждой спички образцу. Выделяли восемь возможных направлений. Количество совпадений направления головки спички в построенной фигуре и образце (мак­симальное число получаемых баллов по этому критерию — 6);

2) точность воспроизведения структуры рисунка: каждая фи­гура состоит из трех подструктур, построенных из одной, двух и трех спичек. Если в построенной фигуре можно выделить все три подструктуры независимо от расположения в них спичек, то ис­пытуемый получает 6 баллов, две подструктуры — 3 балла, одну — 1 балл;

3) точность воспроизведения пространственных соотношений между спичками в каждой подструктуре (направление головок не учитывается). Фиксировались такие характеристики, как соблю­дение места пересечения спичек и их касания; величина углов, образуемых спичками, т. е. сохранность общего рисунка в подструк­туре. Все три правильных элемента в подструктуре оценивались в 6 баллов, два элемента — в 3 балла, один элемент — в 1 балл (максимально возможное количество баллов — 10);

4) точность воспроизведения расстояний между спичками в подструктурах;

5) точность воспроизведения соотношения расстояний между подструктурами (Наивысшая сумма оценок за точность при по­строении фигуры — 34 балла.)