Вина: понятие, формы.

В соответствии со ст. 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

Понятие вины стало предметом исследования многих ученых еще дореволюционной классической школы отечественного уголовно­го права. Наиболее известные представители этой школы (Н.С. Таганцев, Н.Д. Сергеевский, С.В. Познышев и др.) исходили из психологической концепции вины и принципа субъективного вменения.[18]

В современной литературе усиливается интерес к содержательным аспектам вины – интеллектуальным и волевым составляющим психического отношения лица к совершаемому деянию. Здесь можно отметить работы В.В. Лунеева[19], С.В. Векленко[20], А.И. Рарога[21] и некоторых других авторов.

Семантическое значение слова «вина» в обыденном словоупотреблении «адекватно понятию любого недозволенного, предосудительного поступка».[22] Если обратиться к толковым словарям, можно выделить следующие значения слов «вина», «виновность», «виновник»:

1) вина как причина, источник чего-нибудь неблагоприятного;

2) винить – упрекать;

4) виновный такой, на котором лежит вина, совершивший про­ступок;

5) виновность; наличие вины, участие в преступлении, просту­пок.[23]

«Ни в одном из приведенных определений вина не имеет значения психического отношения. Вина в большей мере свя­зывается с объективными данными, как событие, вызывающее изме­нение во внешнем мире (проступок, участие в преступлении, причи­на, источник и т. п.). А в одном из понятий вина имеет значение упрека – внешней оценки, оценки поведения со стороны».[24]

Философский словарь определяет вину как то, что «достойно упрека, внутренняя причина которого заключена в том, что человек предопределен к свободному, ответственному, нравственному самоопределению и поэтому обладает способностью решать справедливо, выступая против несправедли­вого и избегая того, что запрещено».[25] Следуя из этого определения, с философских позиций, можно сказать, что вина это основание социальной ответственности человека и может иметь место только тогда, когда человек обладает свободой выбора.

Есть мнение о том, что, поскольку преступление в целом представляет собою социальный феномен, а вина характеризует его субъективную сторону, то и вина есть явление социальное. «Именно социальная сущность вины позволяет обосновать осуждение, порицание общественно опасного поведения субъекта».[26] Социальная сущность вины — отрицательное отношение субъекта к интересам личности и общества, которое выражено в уголовно-противоправном деянии.[27]

Итак, на основании всего вышесказанного, можно дать наиболее полное определение «вины». Вина — это предусмотренное уголовным законом психическое отношение лица (в форме умысла или неосторожности) к совершаемому общественно-опасному деянию и его последствиям, выражающее отрицательное или безразличное отношение к интересам личности и общества.

Современное российское законодательство выделяет две формы вины: умысел и неосторожность. Это значит, что вне этих форм, вины не существует. Вина может реально существовать только в установленных формах и разновидностях психического отношения лица к содеянному. Эти формы вины различаются в зависимости от степени осознанности лицом характера совершаемых действий и предвидения вредных последствий при одновременном учете содержания и направленности воли виновного.^[28] Статья 25 УК РФ определяет умысел через такие понятия, как осознание, предвидение и желание. Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий или бездействия, предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления. Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично^[29].

Форма вины лежит в основе деления преступлений по их тяжести а также служит важным критерием при назначении вида наказания и режима отбывания лишения свободы. Значение форм вины весьма важно. Одно из наиболее выделяемых значений является то, что форма вины позволяет отличить преступное поведение от непреступного. Также от форм вины во многом зависит применение института освобождения осужденных от уголовного указания. В частности, институт условно-досрочного освобождения от наказания тесно связан с категориями преступлений, находящимися в зависимости от форм вины. При конструировании некоторых составов умышленных преступлений законодатель не дает их определения как умышленных[30].

Форма вины определяется соотношением психических элементов, которые образуют содержание вины, т.е. как бы различиями интенсивности и определенности интеллектуальных и волевых процессов, протекающих в психике субъекта преступления. Она указывает на способ интеллектуального и волевого взаимодействия субъекта с объективными обстоятельствами, составляющими юридическую характеристику данного вида преступления. Форма вины учитывается в законодательстве при установлении санкций за конкретные преступления: как правило, более строгие наказания предусмотрены за умышленные преступления. Лица, впервые осужденные к лишению свободы за преступления, совершенные при неосторожности, отбывают наказания в колониях - поселениях (п. “а” ч. 1 ст. 58 УК РФ). Форма вины непосредственным образом влияет на степень общественной опасности соответствующего преступления. Умысел традиционно рассматривается как более тяжкая форма вины по сравнению с неосторожностью.

Умысел – это наиболее распространённая в законе и на практике форма вины. Из каждых десяти преступлений примерно восемь совершается умышленно. В ст. 25 УК РФ закреплено деление умысла на прямой и косвенный.

Статистика показывает, что удельный вес умышленных преступлений достигает 85-90 % от общего числа совершенных преступных деяний. К примеру, на январь 2013 г. в целом по России было совершено 361, 3 тыс. преступлений, из которых 279, 5 преступлений являются умышленным.[31] Из этого следует, что необходимо углубленное изучение психологического содержания и социальной сущности умышленной формы вины, что соответствует требованиям, установленных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 31
" Об изменении и дополнении некоторых постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам", где суд обращает своё внимание на то, что при назначении наказания обязательно должны учитываться умысел, мотив и цель преступления.

В зависимости от психологического содержания умысел подразделяется на два вида – прямой и косвенный. В соответствии с законом преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность общественно опасных последствий и желало их наступления.[32]

Осознание общественно опасного характера совершаемого деяния и предвидение общественно опасных последствий определяют процессы, протекающие в сфере сознания, поэтому они составляют интеллектуальный элемент прямого умысла, а желание наступления указанных последствий, определяя волевую сторону психической деятельности, образует волевой элемент прямого умысла.[33]

Предметом сознания как элемента умысла являются, прежде всего, те фактические обстоятельства, из которых складывается общественно опасное деяние. И вместе с тем Никифоров Б. С. в своей статье отмечает «умысел – понятие с социальным содержанием, ввиду чего сознание одних только фактических элементов не может обосновать ответственности лица за умышленное преступление»[34].

Из этого следует вывод, что умысел это отражение в психике человека наиболее важных фактических и социальных свойств совершаемого деяния. Поскольку главным социальным признаком преступного деяния, определяющим его материальное содержание, является общественная опасность, то в содержание умысла, прежде всего, включают осознание общественно опасного характера деяния.

Из всего вышесказанного можно выявить признаки прямого умысла. Важным признаком прямого умысла будет являться осознание общественно опасного характера совершаемого деяния, т.е. как бы общей характеристики объекта посягательства, а также его фактического содержания и социальных свойств.

Вторым признаком прямого умысла является предвидение общественно опасных последствий совершаемого деяния. Под предвидением имеется в виду отражение в сознании преступника тех событий, которые произойдут, должны или могут произойти в будущем. Поэтому предвидение общественно опасных последствий следует понимать как мысленное представление виновного о том вреде, который будет причинен его деянием общественным отношениям, находящимся под охраной уголовного закона. При прямом умысле предвидение включает представление о фактическом содержании предстоящих изменений в объекте преступления, понимание его социального значения, т.е. вредности для охраняемых законом общественных отношений; а также осознание причинно-следственной зависимости между собственным деянием и его опасными последствиями. При этом опережающее сознание субъекта может отражать не все детали, а только их общий характер.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.99. №1 «О судебной практике по делам об убийстве», содержит в себе следующее положение: «..необходимо отграничивать убийство от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, имея в виду, что при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности».[35]

Судебная практика свидетельствует о том, что для прямого умысла характерно предвидение неизбежности наступления общественно опасных последствий.

Помимо прямого, умысел имеет и косвенный характер. Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия, либо относилось к ним безразлично (ч.3 ст.25). [36]

Как уже отмечалось, при прямом умысле лицо предвидит общественно опасные последствия и желает их наступления. Косвенный умысел отличается от прямого умысла как раз именно по волевому моменту: лицо не желает, но сознательно допускает их наступление.

По приговору суда присяжных Ростовского областного суда от 15 сентября 1997 г. Селиванов осужден по ч.1 ст. 222, п.п. " б", " в", " г" ч. 2 ст. 158, п. " в" ч. 3ет. 162, п.п. " з", " к" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Согласно приговору суда, основанному на вердикте коллегии присяжных заседателей, Селиванов признан виновным в умышленном убийстве Драгневой, совершенном 10 января 1997 г. при разбойном нападении, а также в незаконном приобретении, передаче, перевозке, хранении и ношении огнестрельного оружия и краже имущества Данилова, Кассационной палатой Верховного суда РФ приговор в отношении Селиванова оставлен без изменения. Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос о переквалификации действий Селиванова с п.п. " з", " к" ч.2 ст. 105 на ч.4 ст.111 УК РФ. Президиум Верховного суда РФ 13 мая 1998 г. протест оставил без удовлетворения, указав следующее. Как обоснованно утверждается в приговоре и в кассационном определении, вердиктом коллегии присяжных заседателей признано доказанным, что Селиванов в процессе завладения ценностями в магазине и с целью его облегчения выстрелом из обреза причинил продавцу Драгневой огнестрельное ранение шеи, от которого она скончалась, и что эти действия Селиванов совершил, не имея намерения лишить жизни Драгневу. Исходя из изложенных в вердикте коллегии присяжных заседателей обстоятельств, судья правильно признал установленным, что Селиванов совершил убийство Драгневой с косвенным умыслом, т.е., производя с близкого расстояния прицельный выстрел в шею потерпевшей с целью облегчить завладение ценностями, он предвидел наступление ее смерти и к этим последствиям относился безразлично.[37]

При разграничении прямого умысла и косвенного, необходимо учитывать ещё одну важную деталь. Преступный результат, который был достигнут при прямом умысле может является как целью, к которой стремился преступник, так и необходимым средством достижения иной цели. К примеру, целью убийства в одном случае является смерть потерпевшего, а в другом – получение наследства. [38]

Практическое значение разграничения прямого и косвенного умыслов проявляется при решении вопросов об ответственности за неоконченное преступление. Готовиться к совершению преступления (ч.1 ст.30 УК) и покушаться на преступление (ч.3 ст.30 УК) можно лишь, имея прямой умысел. Так, если убийство (ст.105 - 107 УК) может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, т.е. когда действия виновного говорят о том, что он осознавал общественную опасность своего деяния, предвидел наступление смерти, желал этого, но смертельный исход не наступил в силу обстоятельств, от него не зависящих (п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 27.01. 1999 №1). [39]

Деление умысла на виды имеет важное значение, это необходимо не только для точной квалификации деяния, индивидуализации ответственности и наказания, а также правильного понимания других институтов уголовного права, например, соучастия, совершения неоконченного преступления и др. Также вид умысла оказывает определенное влияние на степень общественной опасности. В тех случаях, когда виновный не желает наступления конкретных последствий, а лишь сознательно их допускает, либо относится к ним безразлично, как это имеет место при косвенном умысле, общественная опасность деяния меньше, чем это имеет место при прямом умысле, когда субъект желает наступления этих последствий.

Помимо умысла, вина может существовать и в форме неосторожности. Неосторожный поступок, преступление по неосторожности (совершение преступного действия без умысла, без внимания к его возможным последствиям).[40]

По общему правилу преступление с неосторожной формой менее опасно, чем умышленное, т.к. лицо вообще не намеривается совершать преступление. Чаще всего происходит нарушение каких либо инструкций (по технике безопасности, противопожарных, обращения с оружием и т.п.), которое влечет общественно опасные последствия, превращающие проступок в преступление. Такие преступления совершаются в любой сфере деятельности человека.

Преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию (ранее этот вид неосторожной вины в теории уголовного права назывался самонадеянностью) или небрежности (ст.26 УК РФ).

Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий.[41]

Примером преступного легкомыслия является психическое отношение к причинению смерти со стороны водителя автомашины. Развив большую скорость, он полагает, что в любой момент может затормозить и избежать несчастного случая, но в решающее мгновение обнаруживает неисправность тормоза и сбивает переходящего улицу пешехода. В данном случае виновный, желая не допустить общественно опасных последствий, предвидит возможность их наступления, но делает расчет на исправности всех частей и механизмов автомобиля, учитывая это как реальное конкретное обстоятельство, обеспечивающее, на его взгляд, исключение указанных последствий.

Преступная небрежность отличается от прямого и косвенного умысла и преступного легкомыслия. Отличие состоит в том, что при преступной небрежности отсутствуют интеллектуальный и волевой моменты.

Лицо не только не желает, не допускает наступления общественно опасных последствий своего действия или бездействия, но даже не предвидит такой возможности. Вместе с тем оно действует или бездействует виновно, так как на нем лежит обязанность быть внимательным и предусмотрительным в отношении вероятных последствий при наличии возможности их предусмотреть.

В теории права вина выступает в качестве психического отношения. Но нельзя говорить о психическом отношении при описании небрежности. В ч. 3 ст. 26 УК РФ указано: «Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия)…». Т.к. не предвидело, следовательно, не было психического отношения к противоправному деянию и его последствиям. И тогда получается, что психологическая теория вины действует при разделении умысла на прямой и косвенный, но неприемлема в рамках действующего законодательства при рассмотрении неосторожности.

Если обратить внимание на последующую формулировку в законе: «хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия», то из них можно усматривать лишь возможное психическое отношение. Комментируя вышесказанное, можно упомянуть точку зрения Б.В. Хорнабуджели: «Тот, кто говорит о потенциальном психическом отношении, безусловно, должен знать, что в этом случае, фактически, пока он не имеет дела ни с каким отношением. Потенциальная способность ни в коем случае не означает само проявление этой способности»^[42].

Таким образом, необходимо точно отличать формы неосторожности друг от друга и анализировать каждый случай неосторожности в такой мере, в какой этого требует закон. Одним из непременных условий повышения эффективности борьбы с неосторожными преступлениями является правильное применение законодательства о таких преступлениях. В частности, необходимо по каждому делу точно устанавливать вид неосторожности и учитывать его при назначении наказания. Между тем в судебной практике редко решается вопрос о том, с каким видом неосторожной вины совершено преступление. Например, по делам о преступном нарушении правил охраны труда следственные органы и суд в 67%[43] случаев не устанавливали вида неосторожности при наступлении последствий в виде травмирования людей.[44]

Для того, чтобы устранить эти недостатки судебной практики, необходимо четко и единообразно применять уголовно-правовые нормы о неосторожности и преступлениях, совершаемых по неосторожности.

В действующем УК, как и в предыдущих Кодексах России, допускается возможность конструирования некоторых составов преступлений таким образом, что их субъективная сторона может характеризоваться как умышленной, так и неосторожной формой вины. Поэтому возникают проблемы определения формы вины в отдельных видах преступлений. Из-за сложности этой задачи суды нередко уклоняются от ее решения и оставляют без рассмотрения вопрос о том, умышленным или неосторожным было преступление в конкретном случае. Как следствие этого значительно распространены случаи назначения наказания без учета формы вины, возникают неразрешимые сложности в определении вида режима отбывания наказания в виде лишения свободы, остаются нерешенными и некоторые другие практические вопросы. Принципиальным шагом по пути решения обозначенной проблемы явилось законодательное ограничение сферы уголовной наказуемости за неосторожность путем указания на то, что «деяние, совершенное по неосторожности, признается преступлением только в том случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса» (ч. 2 ст. 24 УК РФ в первоначальной редакции).

Однако впоследствии законодатель отказался от этого решения и, по сути, возвратился к тому, что некоторые преступления могут совершаться как умышленно, так и по неосторожности (например, заражение венерической болезнью, разглашение государственной тайны и т.п.), а это возлагает на суды дополнительную обязанность устанавливать и указывать в приговоре форму вины, с которой было совершено такое преступление в конкретном случае. Не учитывая изменений в редакции ч. 2 ст. 24 УК РФ, отдельные ученые продолжают утверждать, будто за деяния, совершенные по неосторожности, уголовная ответственность наступает лишь в случаях, когда это специально указано в Особенной части УК РФ.^[45]

Не соблюдая критерии, необходимые для анализа преступлений, нарушается принцип индивидуализации наказания, что ни в коем случае не должно допускаться.