Студопедия

Главная страница Случайная страница

КАТЕГОРИИ:

АвтомобилиАстрономияБиологияГеографияДом и садДругие языкиДругоеИнформатикаИсторияКультураЛитератураЛогикаМатематикаМедицинаМеталлургияМеханикаОбразованиеОхрана трудаПедагогикаПолитикаПравоПсихологияРелигияРиторикаСоциологияСпортСтроительствоТехнологияТуризмФизикаФилософияФинансыХимияЧерчениеЭкологияЭкономикаЭлектроника






Особенности исследования экспертом-бухгалтером некоторых материалов дела




Существенным признаком каждого рода (вида) экспертизы является методика экспертного исследования материалов дела.

При исследовании материалов дела экспертом-бухгалтером могут использоваться общенаучные методы, приемы общей и частной методик.

Общенаучные методы позволяют углубить познание изучаемого предмета и вскрыть наиболее общие свойства и закономерности действительности. К общенаучным методам принято относить такие, как анализ, синтез, сравнения, индукция, дедукция, обобщение и др.

Приемы общей методики применяются экспертом-бухгалтером при исследовании материалов различных дел, независимо от характера расследуемого преступления, отрасли хозяйства и специфики того предприятия, в котором совершено данное преступление. Следует иметь в виду, что ряд операций, где бы они ни были совершены, одинаково отражаются в бухгалтерском учете. Так, хищение наличных денег, товаров, материалов, как правило, получает идентичное отражение в учете как явная или скрытая недостача денежных или товарно-материальных ценностей. Поэтому при проведении судебно-бухгалтерской экспертизы по таким делам применяются приемы общей методики, независимо от того, где совершены указанные преступления.

Особенность приемов общей методики состоит в том, что они применяются независимо от характеристики расследуемого преступления (например, хищения путем присвоения или растраты, либо путем злоупотребления служебным положением, либо путем приписки и других искажений отчетности).

Кроме того, отдельные способы и приемы, например, фактическая проверка, проверка документов по форме и др., применяются в работе, как эксперта-бухгалтера, так и специалиста, ревизора, хотя их процессуальное положение различно.

К числу общих методов и способов судебно-бухгалтерской экспертизы принято относить: формальную проверку, т.е. проверку документов по форме, арифметическую проверку, нормативную проверку документов, встречную проверку документов, сопоставление документов, контрольное сличение.

Частная методика – способ решения конкретной экспертной задачи, являющийся результатом приспособления, изменения общей методики либо плодом творческого подхода к решению экспертной задачи. Применяется в зависимости от особенностей преступлений(правонарушений), места их совершения, документирования и учета операций, применяемых в конкретной организации, поскольку многие способы совершения преступлений (правонарушений) в от-дельных отраслях экономики имеют специфику и своеобразно отражаются в учете. К числу приемов частной методики принято относить использование черновых записей материально ответственных лиц.

 



Заключение эксперта-бухгалтера, его составные части

Заключение эксперта - это письменно оформленный вывод эксперта, в котором он на основании проведенного исследования и в соответствии со своими специальными познаниями дает ответ на поставленные перед ним вопросы.

Заключение состоит из3-х частей:

– вводной;

– исследовательской;

– заключительной (выводы).

Заключение эксперта, работающего в экспертном учреждении, составляется на соответствующем бланке. Во вводной части указывается, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения, либо за дачу заведомо ложного заключения. Предупреждение скрепляется подписью эксперта. Далее во вводной части отражаются необходимые данные о личности эксперта и его компетенции. Указываются дата назначения экспертизы, время начала и окончания экспертного исследования, дата составления экспертного заключения, место проведения исследования. Эксперт должен описать материалы (в том числе их состояние), предъявленные судебно-следственными органами для экспертного исследования.

Во вводной части целесообразно краткое изложение обстоятельств дела, послуживших основанием к назначению экспертизы. Приводятся вопросы, поставленные на разрешение экспертизы в редакции судебно-следственных органов, назначивших экспертизу. Эксперту могут быть поставлены новые вопросы в ходе производства экспертизы. Если эксперт считает некоторые из поставленных ему вопросов выходящими за рамки его компетенции, он отмечает это в данной части заключения.

В исследовательской части излагается процесс исследования документов, его результаты, дается обоснование установленным фактам; описываются методы и способы исследования документов; объясняются расхождения между данными результатов исследования эксперта и ревизоров; делается ссылка на нормативные документы, которыми эксперт руководствовался. Если экспертом использовались возможности компьютерной техники, в заключении указывается, какая именно техника применялась, кем, когда и где разработано программное обеспечение решенных задач. Если для выполнения данной экспертизы разрабатывалось специальное программное обеспечение, необходимо приложить к заключению текст этой программы. В текст заключения могут быть включены графики, таблицы, отражающие ход и результаты промежуточных расчетов, итоги сверки документации, установленный экспертом порядок ее движения и пр.



В целом содержание исследовательской части должно быть написано простым и понятным языком. Следует избегать широкого использования специальной терминологии, понятной специалистам, но затрудняющей изучение этого процессуального документа непосвященными лицами. При составлении заключения эксперт должен ясно представлять себе, что любые неясности текста повлекут дополнительные вопросы как со стороны следствия и суда, так и со стороны иных участвующих в деле лиц.

Содержание исследовательской части заключения должно обеспечивать следствию, суду и участвующим в деле лицам возможность однозначно определить обоснованность экспертного заключения, его доказательственную ценность.

В заключительной части излагаются выводы. Следует предостеречь от использования в выводах эксперта оценочных юридических терминов, таких, как «халатность», «хищение», «растрата», «умысел», «присвоение», и подобных. Применяя такую терминологию, эксперт выходит за пределы своей компетенции, так как квалифицировать действия (бездействие) лиц вправе только судебно-следственные органы.

Выводы эксперта должны излагаться в той последовательности, в которой поставлены вопросы перед экспертизой. В юридической литературе предлагается, чтобы в каждом из выводов указывались установленные экспертом факты, отражалось бы, связаны ли эти факты с нарушением каких-либо правил или правовых норм, и если связаны, то: а)какого закона, положения, инструкции или иного нормативного акта; б) за какой период; в) кто несет ответственность за это с позиций бухгалтерского учета; г) сумма материального ущерба; д) обстоятельства, способствующие нарушению.

 


mylektsii.ru - Мои Лекции - 2015-2019 год. (0.007 сек.)Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав Пожаловаться на материал