Время проведения (2 часа). Студентам предлагается изучить и проанализировать Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г

II. Ход занятия:

Студентам предлагается изучить и проанализировать Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина.

По завершению преподаватель подводит итоги, дает оценку работе участников.

Задание для группы 1.

Задача 1. Решением арбитражного суда был удовлетворен иск индивидуального предпринимателя Колобова Ю.С. к Арбузову Б.Г. об устранении препятствий в праве пользования принадлежащим ему земельным участком. На основании данного решения Арбузов Б.Г. был обязан снести сарай и транспортную мастерскую, возведенные

на спорном участке. Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

Впоследствии указанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.При новом рассмотрении дела в удовлетворении иска Колобова отказано. Однако во исполнение ранее принятого судебного решения были снесены указанные выше строения. Арбузов Б.Г. обратился в суд с иском о взыскании 894 450 рублей в возмещение вреда, причиненного при осуществлении правосудия. В иске было отказано. При этом суды указали, что вина судьи первой инстанции не была установлена приговором по уголовному делу, а следовательно, нет оснований считать органы правосудия виновными в причинении вреда.

1. Правомерен ли отказ в иске?

2. При каких условиях подлежит возмещению вред, причиненный при осуществлении правосудия?

Задание для группы 2.

Задача 2. Кирилов на своем автомобиле «Форд Мондео», проезжая по слабо освещенной улице, не заметил сильно выступающий над поверхностью дороги канализационный люк. От столкновения с препятствием автомобиль занесло, и он по касательной задел двигавшийся во встречном направлении автомобиль «Рено Меган». Водитель «Рено», уходя от лобового столкновения, сбил Сидорова, перебегавшего через дорогу. В результате происшествия оба автомобиля получили повреждения, Сидоров с тяжелыми

травмами был отправлен в больницу. По выздоровлении Сидоров обратился в суд с иском к водителю «Рено» о возмещении вреда, причиненного здоровью, включая утраченный

на время болезни заработок и расходы на длительное лечение. Водитель «Рено» иск не признал, т.к., по его мнению, он действовал в состоянии крайней необходимости, а виноват в произошедшем не справившийся с управлением водитель «Форда». В свою очередь, владелец «Рено» предъявил иск к Кирилову о возмещении вреда, причиненного транспортному средству. Однако Кирилов иск не признал, заявив, что в произошедшем виноваты рабочие, которые, не закончив полностью установку нового канализационного

люка, не установили никаких ограждений и предупреждающих знаков. Заметить же люк на слабоосвещаемой дороге даже при движении с малой скоростью было невозможно.

Владелец «Рено» полагал, что эти доводы несостоятельны, поскольку Кирилов как обладатель источника повышенной опасности должен отвечать независимо от наличия вины.

1. Какие правила будут применяться при урегулировании отношений

по возмещению вреда между водителями?

2. Какими нормами будут регулироваться отношения между водителем «Рено» и пешеходом? Имеет ли правовое значение тот факт, что Сидоров перебегал дорогу в 10 метрах от пешеходного перехода?

3. Подлежат ли удовлетворению требования Сидорова и владельца автомобиля «Рено»?

Задание для группы 3.

Задача 3. Николай Петров, 25 лет, выгуливал вечером свою собаку породы русский спаниель. Неожиданно он увидел, что к нему стремительно несется крупный американский бульдог. Испугавшись за свою собаку, Петров схватил ее на руки. Увидев это, бульдог вцепился в руку Петрова. Защищаясь от бульдога, Петров вытащил лежавший у него в кармане нож и нанес бульдогу несколько ударов. Когда подбежал хозяин бульдога, пес был уже мертв. Владелец бульдога предъявил Петрову иск о возмещении имущественного вреда в размере стоимости собаки и затрат на ее дрессировку, а также морального вреда, причиненного ему в результате гибели у него на глазах любимого животного.

1. Правомерны ли требования хозяина бульдога?

2. Может ли Петров предъявить встречные исковые требования?

3. Изменится ли решение задачи, если будет установлено, что Петров убил бульдога после того, как он вернулся к хозяину?