Классификация методов научного познания

Многообразие видов человеческой деятельности обусловливает мно­гообразный спектр методов, которые могут быть классифицированы по самым различным основаниям (критериям). Прежде всего следует выделить методы духовной, идеальной (в том числе научной) и методы материальной (практической) деятельности. В настоящее вре­мя стало очевидным, что система методов, методология не может быть ограничена лишь сферой научного познания, она должна выхо­дить за ее пределы и непременно включать сферу практики. При этом необходимо иметь в виду тесное взаимодействие этих двух сфер деятельности человека.

Что касается методов науки, то оснований их деления на группы может быть несколько. Так, в зависимости от роли и места в процес­се научного познания можно выделить методы формальные и содер­жательные, эмпирические и теоретические, фундаментальные и при­кладные, методы исследования и изложения и т. п. Содержание изучаемых наукой объектов служит критерием для различия методов естествознания и методов социально-гуманитарных наук. В свою оче­редь, методы естественных наук могут быть подразделены на мето­ды изучения неживой природы и методы изучения живой природы и т. п. Выделяют также качественные и количественные методы, однозначно-детерминистские и вероятностные, методы непосредст­венного и опосредованного познания, оригинальные и производные и т. д.

К характерным признакам научного метода (к какому бы типу он ни относился) чаще всего относят: объективность, воспроизводи­мость, эвристичностъ, необходимость, конкретность и др.

Так, например, рассуждая о методе, крупный британский фило­соф и математик XX в. А. Уайтхед говорил, что любой метод задает «способ действий» с данными, с фактами, значимость которых опре­деляется теорией, которая и «навязывает» конкретный метод, при­менимый только к теориям соответствующего вида.

В современной науке достаточно успешно «работает» многоуров­невая концепция методологического знания. В этом плане все мето­ды научного познания, по мнению В. П. Кохановского¹, могут быть разделены на следующие основные группы (по степени общности и широте их применения).

1. Философские методы, среди которых наиболее древние — диа­лектический и метафизический. По существу, каждая философская концепция имеет методологическую функцию, является своеобраз­ным способом мыслительной деятельности. Поэтому философские методы не исчерпываются двумя названными выше. К их числу также относятся такие методы, как аналитический, интуитивный, фено­менологический, герменевтический и др.

Нередко философские системы (соответственно и их методы) со­четались и «переплетались» между собой в разных «пропорциях». Так, диалектический метод у Гегеля был соединен с идеализмом, у Маркса (как, кстати, и у Гераклита) — с материализмом. Гадамер пытался совместить герменевтику с рационалистической диалекти­кой и т. Д

Философские методы не следует рассматривать как «свод» жест­ко фиксированных регулятивов. Скорее всего, это система «мягких» принципов, операций и приемов, носящих всеобщий, универсальный характер, т. е. находящихся на самых высших (предельных) «этажах» абстрагирования.

Следует четко представлять себе, что философские методы зада­ют лишь самые общие направления исследования, его генеральную стратегию, но не заменяют специальные методы и не обусловливают окончательный результат познания прямо и непосредственно. Опыт показывает: чем более общим является метод научного познания, тем более он неопределенен в отношении предписания конкретных шагов познания, тем более велика его неоднозначность в определе­нии конечных результатов исследования.

Сказанное не означает, что философские методы вовсе не нужны. Как свидетельствует история познания, ошибка на высших этажах познания может завести целую программу исследования в тупик. На­пример, ошибочные общие исходные установки с самого начала пре­допределяют искажение объективной истины, приводят к ограничен­ному взгляду на сущность изучаемого объекта исследования.

2. Общенаучные подходы и методы исследования, которые как бы выступают в качестве своеобразной «промежуточной методоло­гии» между философией и фундаментальными теоретико-методоло­гическими положениями специальных наук. К общенаучным поня­тиям чаще всего относят такие понятия, как «информация», «мо­дель», «структура», «функция», «система», «элемент», «оптималь­ность», «вероятность» и др.

Характерными чертами общенаучных понятий являются, во-пер­вых, «снлавленность» в их содержании отдельных свойств, призна­ков, понятий ряда частных наук и философских категорий; во-вто­рых, возможность (в отличие от последних) формализации, уточне­ния средствами математической теории, символической логики.

Если философские категории воплощают в себе предельно воз­можную степень общности — конкретно-всеобщее, то для общенауч­ных понятий присуще большей частью абстрактно-общее (одинако­вое), что и позволяет выразить их абстрактно-формальными средст­вами.

На основе общенаучных понятий и концепций формулируются соответствующие методы и принципы познания, которые и обеспе­чивают связь и оптимальное взаимодействие философии со специ­ально-научным знанием и его методами. К числу общенаучных принципов и подходов относятся: системно-личностный и структур­но-функциональный, кибернетический и вероятностный, моделиро­вание и формализация, а также ряд других.

Важная роль общенаучных подходов состоит в том, что в силу своего «промежуточного характера» они опосредствуют взаимопере­ход философского и частнонаучного знания (а также соответству­ющих методов). Дело в том, что первое не накладывается чисто внеш­ним, непосредственным образом на второе. Поэтому попытки сразу, «в упор» выразить специальное научное содержание на языке фило­софских категорий бывает, как правило, неконструктивными и ма­лоэффективными.

3. Частнонаучные методы — совокупность способов, принципов познания, исследовательских приемов и процедур, применяемых в той или иной науке. Это методы механики, физики, химии, биологии и социально-гуманитарных наук. Методы психолого-педагогическо­го исследования, о которых далее будет идти речь, относятся к частнонаучным методам.

4. Дисциплинарные методы — система приемов, применяемых в той или иной научной дисциплине, входящей в какую-нибудь отрасль науки или возникшей на стыках наук. Каждая фундаментальная наука представляет собой комплекс дисциплин, которые имеют свой специфический предмет и свои методы исследования.

5. Методы междисциплинарного исследования — совокупность ряда синтетических, интегративных способов (возникших как ре­зультат сочетания элементов различных уровней методологии), на­ целенных главным образом на стыки научных дисциплин. Широкое применение эти методы нашли в реализации комплексных научных исследований и программ.

Таким образом, методология не может быть сведена к какому-то одному, даже очень важному методу. Ученый никогда не должен по­лагаться на какое-то единственное учение, никогда не должен огра ничяиь методы своего мышления одной-единственной философи­ей. Лишению В. П. Кохановского, «...методология не есть также просе сумма отдельных методов, их " механическое единство", это слоЛ динамичная, целостная, субординированная система спо­собен приемов, принципов разных уровней, сферы действия, на-праввности, эвристических возможностей, содержаний, структур и т.Д

Классификация методов психолого-педагогического исследования

В настоящее время определились некоторые подходы к построению методов психологии и педагогики. В самом общем виде все подразделяются по степени общности на три группы.

1. Всеобщий метод научного исследования — диалектический. Сле­дя отметить, что система методов психологии и педагогики тождества методологии и методам любого научного познания. Диалектический метод как основа всех других методов исследования имманентно присутствует в них.

Методы исследования, применяемые в психологии и педагогике и являющиеся общими для ряда наук. Эти методы часто называют общенаучными логическими методами познания.

3. Частные методы психологии и педагогики, присущие только этим наукам.

Подобная классификация методов находит признание как в психологии, так и в педагогике.

Следовательно, степень общности (общее - особенное – единичное выступает критерием для классификации научных методов. Однако в виду того, что метод - это способ достижения определенных результатов в познании и практике и что он всегда содержит две органически связанные стороны - объективную и субъективную, в психологии и педагогике частные методы исследования принято классифицировать по целому ряду оснований.

Так например, Э. И. Моносзон² предлагает классифицировать методы исследования в соответствии с уровнем, на котором реализуется любое психолого-педагогическое исследование — эмпирическим, теоретическим и методологическим.

По его мнению, на первом (эмпирическом) уровне устанавлива­ются новые факты науки и на основе их обобщения формулируются эмпирические закономерности. На втором (теоретическом) выдви­гаются и формулируются основные, общие педагогические зако­номерности, позволяющие объяснить ранее открытые факты, а так­же предсказать и предвидеть будущие события и факты. На третьем (методологическом) уровне на базе эмпирических и теоретических исследований формулируются общие принципы и методы исследо­вания педагогических явлений, построения теории. Таким образом, при данном подходе эмпирические, теоретические и методологиче­ские методы соответствуют уровням психолого-педагогического ис­следования.

В. И. Загвязинский' считает, что методы психолого-педагогиче­ского исследования могут быть сгруппированы по различным при­знакам. В частности, по назначению различают в одном случае мето­ды сбора фактического материала, его теоретической интерпретации, направленного преобразования; в другом случае — методы диагно­стики, объяснения, прогнозирования, коррекции, статистической об­работки материала и др. По уровням проникновения в сущность изу­чаемых психолого-педагогических явлений он выделяет две группы методов — эмпирического и теоретического исследования. Первая группа методов основана на опыте, практике, эксперименте и т. п., а вторая связана с абстрагированием от чувственной реальности, по­строением моделей и т. д.

Подобный подход к классификации методов психолого-педагоги­ческих исследований можно встретить в работах В. П. Давыдова². В частности, он считает, что в психологии и педагогике деление методов исследования на эмпирические и теоретические весьма ус­ловно. Дело в том, что в методической системе этих наук такие обще­научные логические методы исследования (у Э. И. Моносзона они названы методологическими методами исследования), как анализ и синтез, индукция и дедукция, сравнение, классификация и т. п., орга­нически вплетаются в метод беседы, эксперимента, анализа резуль татов деятельности и другие традиционные методы этих наук. Во многих учебниках по психологии и педагогике общенаучные логиче­ские методы исследования ранее даже не рассматривались. И лишь в последних монографиях, учебниках и учебных пособиях стали ак­центировать внимание на необходимости осмысленного применения данных методов в психолого-педагогических исследованиях. Это и понятно: логическая культура исследования значительно повышает его результативность. Данный факт особенно заметен в период, ко­гда в современных психологии и педагогике применяются сложные методы исследования, используется многофакторный анализ, метод аналогии, метод формализации, метод моделирования и др. В силу того, что рассматриваемые логические методы, способы мышления являтся как бы составной частью традиционных психолого-педаго­гических методов, отнесение многих из них к группе эмпирических будет весьма условным. На практике они значительно выше эмпири­ческих констатации, простого выявления тех или иных психолого-педагогических фактов, так как включают момент теоретического

анализа.

Исходя из сказанного, В. П. Давыдов условно выделяет группы эмпирических и теоретических методов психолого-педагогического исследования. Эта условность позволяет глубже разобраться в сути системы методов, повысить культуру исследовательского труда.

К группе теоретических методов исследования он относит — тео­ретический анализ и синтез, абстрагирование и конкретизацию, ин­дукцию и дедукцию, метод моделирования, к группе эмпирических — наблюдение, беседу, опросные методы (анкетирование, интервьюи­рование, тестирование, социометрия), эксперимент и другие.

Наряду с названными группами методов, В. П. Давыдов, как и В. И. Загвязинский, считает возможным выделение в отдельную группу вспомогательных методов психолого-педагогического иссле­дования, к которым относятся математические и статистические ме­тоды интерпретации результатов научной работы.

Классификация, предложенная В. П. Давыдовым, отличается тем, что в ней выделяются в отдельную группу сравнительно-историче­ские методы психолого-педагогического исследования: генетиче­ский, исторический и сравнительный. В. П. Давыдов обоснованно считает, что педагогические явления и процессы возможно познать по существу и по форме только при условии, если исследовать их со­временное состояние и предшествующее развитие, общие и особен­ные признаки в конкретно-исторических условиях.

Дальнейшее рассмотрение методов психолого-педагогического исследования будет осуществляться с опорой на последнюю из пред­ложенных классификаций.