Інформаційна теорія емоцій П. В. Сімонова

Оригінальну гіпотезу про причини появи емоцій висунув П.В. Сімонов (1966, 1970, 1986). Він вважає, що емоції з'являються унаслідок недоліку або надлишку відомостей, необхідних для задоволення потреби. Ступінь емоційної напруги визначається, по П. В. Симонову, силою потреби і величиною дефіциту прагматичної інформації, необхідної для досягнення мети. Це було представлено ним у вигляді «формули емоцій»:

ЕП (Ін - Іс)

де Е — емоція; П — потреба; Ін — інформація, необхідна для задоволення потреби; Іс — інформація, якої суб'єкт розташовує у момент виникнення потреби.

З цієї формули виходить, що емоція виникає тільки за наявності потреби. Немає потреби, немає і емоції, оскільки твір Е = 0 (Ін — Іс) теж стає рівним нулю. Не буде емоції і в тому випадку, якщо потреба є, а (Ін — Іс) = 0, тобто якщо людина володіє необхідної для задоволення потребі інформацією (Іс = Ін). Важливість різниці (Ін — Іс) Симонов обгрунтовує тим, що на її підставі будується прогноз вірогідності задоволення потреби. Ця формула дала Симонову підставу говорити про те, що «завдяки емоціям забезпечується парадоксальна на перший погляд оцінка міри незнання» ( 1970, с. 48).

В нормальній ситуації людина орієнтує свою поведінку на сигнали високовірогідних подій (тобто на те, що у минулому частіше зустрічалося). Завдяки цьому його поведінка в більшості випадків буває адекватною і веде до досягнення мети. В умовах повної визначеності мета може бути досягнутий і без допомоги емоцій.

Проте в неясних ситуаціях, коли людина не має свій в розпорядженні точних відомостей для того, щоб організувати свою поведінку по задоволенню потреби, потрібна інша тактика реагування на сигнали. Негативні емоції, як пише Сімонов, і виникають при недоліку відомостей, необхідних для досягнення мети, що в житті частіше всього. Наприклад, емоція страху і тривога розвиваються при недоліку відомостей, необхідних для захисту, тобто при низькій вірогідності уникнення небажаної дії, а фрустрація — при низькій вірогідності досягнення бажаної мети.

Емоції сприяють пошуку нової інформації за рахунок підвищення чутливості аналізаторів (органів чуття), а це, у свою чергу, приводить до реагування на розширений діапазон зовнішніх сигналів і покращує витягання інформації з пам'яті. Внаслідок цього при рішенні задачі можуть бути використані маловірогідні або випадкові асоціації, які в спокійному стані не розглядалися б. Тим самим підвищуються шанси досягнення мети. Хоча реагування на розширений круг сигналів, корисність яких ще невідома, надмірно і незакономірно, воно запобігає пропуску дійсно важливого сигналу, ігнорування якого може коштувати життя.

Всі ці міркування П. В. Симонова навряд чи можуть викликати серйозні заперечення. Справа, проте, в тому, що він намагається всі випадки виникнення емоцій «вгнати в прокрустове ложе» своєї формули і визнає свою теорію єдино вірною і всеосяжною.

Гідністю своєї теорії і заснованої на ній «формули емоцій» Сімонов (1970) вважає те, що вона «категорично суперечить погляду на позитивні емоції, як на задоволену потребу», тому що в рівності Е - — П (Ін — Іс) емоція виявиться рівною нулю при зникненні потреби. Із його точки зору позитивна емоція виникне тільки в тому випадку, якщо що поступив інформація перевищить був раніше прогноз щодо вірогідності досягнення мети — задоволення потреби, тобто коли Іс буде більше Ін. Тоді, наприклад, спортсмен, при істинності цього постулату, у разі успіху, тобто задоволення потреби стати переможцем змагань або побити рекорд не повинен відчувати ніяких емоцій, якщо цей успіх їм очікувався. Радіти він повинен тільки несподіваному успіху, тобто коли прогноз був гірше, ніж вийшло. В осоружному випадку у людини не буде ні радості, ні торжества, якщо він опиниться біля мети, досягнення якої явно не викликало сумнівів. І дійсно, чого, наприклад, радіти спортсмену — майстру, що переміг новачка?

Таким чином, П.В. Сімонов намагається спростувати теорію «редукції драйву» західних психологів (Ни11, 1951 і ін.), згідно якої живі системи прагнуть зменшення потреби, а усунення або зменшення потреби приводить до появи позитивної емоційної реакції. Виступає він і проти поглядів П.К. Анохіна, який, по суті, дотримується теорії «редукції» при викладі своєї «біологічної теорії» емоцій. По Анохіну (1976), «позитивний емоційний стан типу задоволення якої-небудь потреби виникає лише в тому випадку, якщо зворотна інформація від результатів дії, що відбулася... точно співпадає з апаратом акцептора дії». Навпаки, «неспівпадання зворотних афферентних посилок від неповноцінних результатів акту з акцептором дії веде до виникнення негативної емоції» (з. 14). З точки ж зору Симонова, задоволення вітальних потреб, усуваючи негативні емоції, лише сприяє появі позитивних емоцій, але не викликає їх.

Якщо під впливом негативної емоції людина або тварина прагнутимуть найшвидшого задоволення що зумовила дану емоцію потреби, то з позитивною емоцією все йде набагато складніше. Оскільки ліквідація потреби неминуче веде до зникнення позитивної емоції, «принцип («закон максимізації») гедонії» спонукає людину і тварину перешкоджати відсутності потреби, шукати умови її підтримки і відновлення. «положення парадоксальне з погляду теорії редукції потягу», — пише Сімонов (1970, з. 62). Відзначаючи відмінності між позитивними і негативними емоціями, Сімонов указує, що поведінка живих істот направлена до мінімізації дій, здатних викликати негативні емоції, і до максимізації позитивних емоційних станів. Але мінімізація має межу у вигляді нуля, спокою, гомеостазу, а для максимізації, вважає він, такої межі немає, тому що теоретично він є нескінченністю. Ця обставина, вважає Сімонов, зразу ж виключає позитивні емоції з сфери додатку теорії «редукції драйву».

Критичний аналіз теорії П.В. Сімонова. Початок серйозному критичному розгляду теорії П.В. Симонова поклав К.І. Додонов (1983). Правда, значна частина його критики направлена проти даних П.В. Сімоновим принизливих оцінок заслуг психології у вивченні емоцій. Але все таки, не дивлячись на деяку гарячність у відстоюванні пріоритету психології по ряду моментів, Додонов дає і конструктивну критику. Він справедливо відзначає, що «формулі емоцій» її автор дає ряд неспівпадаючих тлумачень і, перш за все, тому що він вільно поводиться з такими поняттями, як «інформація», «прогноз», «вірогідність», запозиченими з кібернетики, що привело до спотворення розуміння їх суті і пов'язаних з ними закономірностей.

Всі ці, здавалося б, дрібні неточності приводять людей, що дотримуються чіткого розуміння кібернетичної термінології, до нерозуміння того, що хоче сказати П. В. Симонов. Саме неоднозначність трактування Сімоновим «формули емоцій» і самої теорії дозволяє йому, як справедливо відзначає Додонов, легко парирувати всяку критику на свою адресу. Додонов також знаходить логічні неспівпадання у ряді Симоновим прикладів, що наводяться.

Оскільки багато моментів теорії Симонова залишилися поза увагою Додонова, критичний розгляд цієї теорії і «формули емоцій» даний і в одній з моїх робіт (Ільїн, 2000). Ця критика була здійснена по двох напрямах. Перше — це теоретичні позиції П. В. Сімонова, що відобразилися в його „формулі емоцій”.

Слабкості цієї позиції щодо виникнення емоцій, особливо позитивних, видні неозброєним оком. «формула емоцій» не тільки не володіє вказаною Сімоновим гідністю, але і суперечить здоровому глузду і реально спостережуваним фактам.

Перш за все, зупинюся на положенні, що немає потреби, — немає і емоції. З цим важко сперечатися, якщо мати на увазі початкову відсутність потреби. Проте відсутність потреби і зникнення потреби при її задоволенні, тобто досягненні мети — психологічно різні ситуації. Особливо це торкається соціальних потреб. Одна справа — первинна відсутність потреби, а звідси — і відсутність процесу мотивації, наявність мети. Немає їх, немає мотиву і для виникнення емоції. Інша справа, коли потреби і мотиваційного процесу, що розвернувся, що в результаті була, досягається обумовлена ними мета. В даному випадку задоволення виникає унаслідок усунення потреби, а не її відсутність.

Всупереч твердженням Сімонова люди переживають радість і при очікуваному успіху, тобто при задоволенні своїх потреб (бажань). Сімонов сам відзначає, що «незадоволена потреба необхідна для позитивних емоцій не менше, ніж для негативних» (1981, с. 10). А це значить, що головне у виникненні емоцій — не недолік або надлишок інформації, яким володіє людина, і навіть не наявність потреби, а значущість її задоволення для суб'єкта. Так, у ряді випадків наявність соціальної потреби (необхідності щось робити) і відсутність для цього можливостей не тільки не викличе негативну емоцію, але приведе до позитивної емоції. Достатньо пригадати, як радіють школярі, коли через хворобу вчителя зривається урок. І абсолютно по-іншому віднеслися б школярі до зриву уроку в тому випадку, якщо б йшлося про консультацію до майбутнього іспиту.

Ряд неясностей виникає і з приводу «надмірної інформації». Навіщо вона потрібна, якщо для задоволення потреби достатня Іс, рівна Ін? Чому шахіст повинен радіти тільки в тому випадку, якщо у нього є декілька варіантів постановки мату; хіба він не може радіти тільки одному шляху досягнення мети, знайденому ним?

А що таке «надмірна інформація»? Та, яка не потрібна вже для досягнення мети або побудови прогнозу? А якщо вона потрібна для прогнозу, то чому вона «надмірна»? І чи не може трапитися так, що ця «надмірність» (наприклад, наявність багатьох рівноцінних варіантів досягнення мети) тільки перешкодить шахісту досягти успіху, оскільки він почне вибирати з них кращий і потрапить в цейтнот? В результаті замість позитивної емоції інформаційна надмірність викличе негативну емоцію. Про це пише і Сімонов: «емоції доцільні тільки в ситуації інформаційного дефіциту. Після його ліквідації емоції можуть стати швидше перешкодою для організації дій, ніж чинником, що сприяє їх ефективності» (1970, с. 86). Тому в певних умовах гідності емоцій діалектично перетворюються на їх недоліки. З цього вислову Сімонова повинне слідувати, що при надмірній інформації виникаючі позитивні емоції безумовно шкідливі для організації поведінки людини. В що ж тоді їх роль? Зрозуміти всі ці суперечливі вислови важко.

Крім того, у багатьох випадках позитивний емоційний фон на майбутню діяльність (азарт) виникає якраз у зв'язку з невизначеністю прогнозу унаслідок недоліку або взагалі відсутності інформації. З другого боку, досвідченому шахісту, який володіє «надзвичайною інформацією», скучно грати з новачком. Як пише Сімонов, «прагнення до збереження позитивних емоцій диктує активний пошук невизначеності, тому що повнота інформації " вбиває насолодження"» (1970, с. 62). В більш пізній роботі Сімонов (1987), полемізуючи з Додоновим щодо того, чи є емоції цінністю, обговорює випадки, коли людина відчуває позитивні емоції від ситуації ризику. «суб'єкт навмисно створює дефіцит прагматичної інформації, низьку вірогідність досягнення мети, щоб у фіналі отримати максимальний приріст вірогідності...» (з. 82). Дивно, проте, що, затверджуючи це, автор не помічає, що він вступає в суперечність з своєю формулою емоцій, згідно якої позитивна емоція виникає унаслідок надмірності інформації.

І хіба не суперечить він собі, коли пише: «потрібно до кінця з'ясувати собі, що емоції є лише вторинний продукт що ховаються за ними потреб, лише індикатори ступеня їх задоволення* (1981, з. 194, виділено мною. — Е. І.). Підкреслю, що не йдеться про те, що емоції є індикаторами вірогідності задоволення потреби, на чому наполягає автор; йдеться про ступінь її задоволення. Хіба після таких заяв логічно відкидати теорію редукції драйву?

Визнаючи наявність складних, бімодальних емоцій, в яких присутні як позитивні, так і негативні переживання людини («мені сумно і легко, печаль моя світла...»), Сімонов навіть не намагається пояснити їх з погляду «формули емоцій». Та і як це зробити, адже не може ж у людини бути одночасний і дефіцит, і надлишок прагматичної інформації. Правда, він намагається пояснити подвійність переживань тим, що у людини відразу актуалізуються декілька потреб з різною вірогідністю їх задоволення, але це лише загальна фраза, ніяк не розкривана автором.

У зв'язку з полемікою Сімонов, що розвернулася, пише: «...ми кожного разу підкреслюємо, що наша формула представляє структурну модель, в гранично короткій і наочній формі демонструючу внутрішню організацію емоцій» (1981, з. 64).

Але і в розумінні формули як структурної моделі, що показує внутрішню організацію емоцій, Сімонов знову не точний. З одного боку він затверджує, що емоції і потреби — це різні феномени. З другого боку, називаючи свою формулу структурної, він тим самим включає потреби (та і інформацію теж) в структуру емоції.

Так, він вважає, що основними складовими (!) емоційних реакцій є «сила потреби і прогностична оцінка ефективності дій, направлених на її задоволення» (1970, з. 34). Що останнє твердження Симонова не випадково, підтверджується і його фразою «трансформація потреби в емоційне збудження» (1970, з. 28); підкреслю, що йдеться не про появу емоційного відгуку (збудження) при виникненні потреби, а про трансформацію (перетворенні, перетворенні) останній в емоцію. В іншій своїй роботі він знову повторює, що «...формула наочно відтворює складну внутрішню структуру емоцій, взаємозалежності емоцій, потреби і вірогідності її задоволення...» (1987, с. 73). Хоча в цій же роботі у нього можна знайти і точний вислів щодо співвідношення емоції, потреби і прогнозу вірогідності; «на відміну від концепцій, що оперують категоріями " відношення", " значущість", " значення" і т. п., інформаційна теорія емоцій точно і однозначно визначає ту об'єктивно існуючу реальність, той «еталон», який одержує суб'єктивне віддзеркалення в емоціях людини і вищих тварин: потреба і вірогідність (можливість) її задоволення» (Там же, с. 87, виділено мною. — Е.І.).

На самій же справі співвідношення між емоцією, з одного боку, і потребою і інформацією — з іншою, не структурні, а функціональні, і тому більш правильна формула та, яку сам Симонов (1970) представив в загальному вигляді: де ДІ - Ін — Іс.

Ця формула позначає тільки залежність величини емоцій як від величини потреби, так і від дефіциту або надлишку інформації, і ніщо більше. Про це він сам пише абсолютно чітко: «емоція є віддзеркалення мозком людини і тварин якої-небудь актуальної потреби (її якості і величини) і вірогідності (можливості) її задоволення, яку мозок оцінює на основі генетичного і раніше придбаного індивідуального досвіду» (1981, с. 20). Підкреслю, що в даному випадку він говорить лише про віддзеркалення мозком потреби і вірогідності, а не про те, що та і інша є структурними компонентами емоції.

З останньої формули вже не обов'язково витікає, що якщо (Ін — Іс) рівно нулю, то емоції немає. Вона може або мати місце, або ні. Крім того, з визначення емоції, даного Симоновим, витікає, що позначається їм залежність емоції від потреби і інформації має тільки односторонній напрям — від причини (потреба і інформація) до слідства (емоція), але зовсім не витікає, що між емоціями, потребами і вірогідністю задоволення останніх існують взаємозалежності, тобто що П ~/(Э) або/(Ін — Іс) або що (Ін — Іс) =/(Е, П)^. Це той випадок, коли причина і слідство не можуть мінятися місцями. Хоча, всупереч логіці, і останні два варіанти розглядаються автором. Він вважає, що, згідно формулі, емоційно збуджений суб'єкт схильний перебільшувати дефіцит інформації, тобто погіршувати прогноз, і що зростання дефіциту інформації у багатьох випадках (протене у всіх!) пригноблює потребу, ослабляє її. Це витікає з рівності П - Е: (Ін — Іс): чим більше дефіцит, тим при постійній величині емоції буде менше приватне від Розподілу Е: (Ін — Іс) і відповідно менше П. Але ж при збільшенні дефіциту інформації повинна зростати, як затверджує Сімонов, і негативна емоція, тоді приватне від розподілу повинно залишатися постійним. Як бачимо, і в цьому випадку «формула емоцій» вступає в суперечність з логікою, що розвивається її автором.

Враховуючи однонаправлену функціональної залежності емоцій від потреби і прогнозу, з формули не виходить і протилежне його твердження, що емоції усилюють потребу. Яке ж твердження справедливо? Якщо обидва, то за яких умов і чому це не було відображено у формулі, не пояснено в тексті?

Взагалі, твердження Сімонова, що емоції посилюють потребу, досить ризиковане. Адже якщо слідувати йому, не забуваючи «формулу емоцій», то взаємостосунки між ними повинні виглядати таким чином: потреба приводить до появи емоції, емоція усилює потребу, але чим сильніше потреба, тим, по формулі, більше емоція, проте чим більше емоція, тим більше вона усилює потребу, і т.д. до безкінечності. Виникала б система з позитивним зворотним зв'язком, який неодмінно приводив би нервову систему до зриву. Нам увляється, що емоція виникає не для посилення потреби, а для посилення активності мотиваційного процесу і спонуки, направленої на задоволення потреби. Б.І. Додонов правильно помітив, що в «формулі емоцій», виходячи з міркувань Симонова, слідувало б П замінити на М (мотив).

З формули повинно також витікати, що потреба впливає на прогнозування (оцінку) вірогідності досягнення мети. Запитується— чому? І хіба не сам автор затверджує, що прогноз залежить від різниці (Ін — Іс), тобто від інформації, а не потреби? Викликає сумнів і затвердження автора, що «для величезної безлічі емоцій характерний прогнозування вірогідності досягнення мети (задоволення потреби) на неусвідомлюваному рівні» (1983, з. 137).

Спроби ряду авторів «поліпшити» цю формулу (Янкельовіч, 1965; Косицький, 1977), зокрема, внести в неї чинник ліміту (недоліку) часу, не змогли виправити її недоліки.

Критика «формули емоцій» як інструменту вимірювання інтенсивності емоційної напруги. Спочатку П.В. Сімонов вважав, що ця формула може бути як структурною, тобто показує, що саме складає основу емоції, так і кількісною, тобто виражати і інтенсивність емоції. Автор відзначає, що його формула «це зовсім не чисто символічний запис чинників, взаємодія яких веде до виникнення емоційної напруги. Формула відображає кількісну залежність інтенсивності емоційних реакцій від сили потреби і розмірів дефіциту або приросту інформації, необхідної для її задоволення» (1970, з. 24). Не прискіпуватимемося до неточностей, автором, що допускається (інформація не може задовольнити біологічну потребу, вона лише використовується для побудови плану задоволення потреби). Відзначимо головне: за допомогою цієї формули, як вважає Сімонов (1970, 1983), можна вимірювати інтенсивність емоцій (правда, поки лише найпростіших). Для цього потрібне лише зміряти величину потреби, а також необхідну і наявну інформацію. Проте тут-то і стають особливо очевидними як теоретичні, так і практичні слабкості «формули емоцій».

Абсолютно не ясно, якомога визначити Ін у кожному конкретному випадку. Звідки мозок і людина знають, який повинна бути Ін, — з генетичної пам'яті? Частіше за все людина може лише усвідомлювати, що він не знає, як досягти мети, а не скільки Іс йому не вистачає, щоб її досягти. Адже наявність знання, що потрібно мати і робити для задоволення потреби — це окремий випадок поведінки людини в стереотипних ситуаціях. У багатьох випадках людина вимушена ухвалювати рішення і діяти в невизначеному середовищі, наперед не знаючи Ін. А не знаючи цю величину, не можна визначити і різницю між нею і Іс. Крім того, щоб емоція отримала негативне значення, потрібно, щоб знак мінус супроводив не потребі (сама по собі потреба не може бути ні негативною, ні позитивною, це забарвлення вона одержує при виникненні емоції), а різниці між Ін і Іс. Але це буде тільки в тому випадку, якщо у формулі буде записано (Іс — Ін). Тоді при Ін > Іс різниця дійсно стане негативною, як і весь твір П (Іс - Ін).

Є в цій формулі і інші логіко-математичні неув'язки. Однієї з них, наприклад, є твердження Симонова, що позитивна емоція виникатиме і в тому випадку, якщо зменшуватиметься різниця між Ін і Іс, тобто якщо підвищуватиметься вірогідність досягнення мети. Але ж, згідно його ж заяві і «формулі емоцій», чим ближче (Ін — Іс) до нуля, тим буде менше негативна емоція, і лише. Ситуація появи позитивної емоції при зростанні вірогідності досягнення мети (якщо генезис емоцій розглядається в динаміці) не укладається в запропоновану їм «формулу емоцій», оскільки при будь-якому дефіциті інформації, навіть якщо він прогресивно зменшується, емоція, згідно формулі, все одно повинна мати негативний знак. У Симонова ж виходить, що чим менше негативна емоція, тим більше позитивна емоція (виходять якісь компенсаторні відносини між позитивними і негативними переживаннями). Але ж він підкреслює специфічність позитивної емоції і механізмів її виникнення в порівнянні з негативними емоціями. Де ж в цьому випадку істина?

П.В. Сімонов і сам розуміє всю складність здійснення можливості вимірювання емоційної напруги за допомогою запропонованої їм формули. Звідси його обмовки: «зрозуміло, наша формула ідеалізує і спрощує реальну складність явищ», що вивчаються; «існування лінійної залежності емоційної напруги від величини потреби і дефіциту (або приросту) інформації поза сумнівом представляє лише окремий випадок реально існуючих відносин. Крім того, тут, звичайно, бере участь чинник часу, індивідуальні (типологічні) особливості суб'єкта і безліч інших, у тому числі невідомих чинників» (1970, с. 24; 1983, с. 139). Але в той же час Сімонов пише: «після всіх обмовок і роз'яснень ми наполягатимемо на тому, що " формула емоцій" відображає не тільки логічні, але і кількісні співвідношення між емоцією, потребою і прагматичною інформацією, що визначає вірогідність досягнення мети (задоволення потреби» (1970, з. 25).

Через десять з невеликим літ під впливом що обрушилася на нього критики (Бехтель, 1968; Додонов, 1978; Ломов, 1971; Паригін, 1971; Путляєва, 1979; Раппопорт, 1968; і ін.), в якій наголошувалося, що «формула емоцій» не є всеосяжною і кількісною в строгому значенні, Сімонов (1981) вимушений написати: «зрозуміло, у нас немає універсальних одиниць вимірювання потреб, емоцій і прагматичної цінності інформації» (1981, с. 64).

Таким чином, «формула емоцій» не може служити для вимірювання ступеня емоційної напруги.

Дивно, що, проводячи експерименти на людях, які повинні були підкріпити інформаційну теорію емоцій, Сімонов абсолютно ігнорував самозвіти випробовуваних і більше довіряв зміні КГР і ЧСС при пред'явленні випробовуваним тих або інших подразників. Але чи можна будь-яку зміну цих показників неодмінно вважати доказом виникнення емоції? Адже вони реагують і на інтелектуальну напругу, яка в експериментах Сімонова не виключається.

Намагаючись довести недоказове, будь-яким фактам він дає тільки ті пояснення і робить з них тільки ті висновки, які укладаються в його «теорію». Наприклад, посилаючись на дані М.Ю. Кістяковської (1965), він затверджує, що задоволення вітальних потреб (голод, спрага) веде до спокою і дрімоти немовля, а не до позитивних емоцій. Але хіба перше заважає другому? І звідки відомо, що у немовляти при вгамовуванні голоду і спраги не з'являється позитивний емоційний тон відчуттів? Можливо, про це у нього можна взнати?

Не переконують в правоті формули і багато хто з «життєвих прикладів», Симоновим, що приводяться, для підтвердження його теоретичних викладень щодо механізму появи емоцій, зокрема — позитивних. Наприклад, чому при виявленні власної помилки людина повинна сміятися над ним, як пише автор, «з висоти тільки що придбаного знання», а не досадувати? Хіба шахіст, що аналізує програну партію і що знайшов помилку, весело сміється над своїм промахом? Але якщо це і так, то це буде сміх крізь сльози.

Або інший приклад з льотчиками, вперше відчуваючими стан невагомості. В перші секунди ним здається, що вони терплять катастрофу, але потім, оскільки вони бачать, що літак не падає, у них виникає емоція радості. Як вважає Сімонов, це відбувається тому що вони отримали надзвичайну інформацію, що ситуація не небезпечна. Але причому тут наявність прагматичної інформації (тобто інформації про те, як врятуватися) і тим більше надінформації, якщо в цей час льотчик нічого не робив і не планував робити, а був просто пасивним спостерігачем відбувається з ним в стані невагомості?

Розглядаючи цю теорію, не можна не відзначити часом вільне поводження Симонова з основними поняттями, що розкривають його формулу, що істотно утрудняє розуміння того, про що конкретно йдеться.

Багато неясного у використовуванні автором таких понять, як «прагматична інформація», «прагматична невизначеність». В одному випадку це «істинний об'єм майбутньої діяльності» (1970, з. 65), в іншому — інформація про те, як задовольнити потребу, тобто про засоби і способи досягнення мети.

«Дефіцит або надлишок інформації» раптом стає у нього ідентичним «прогнозу», хоча очевидно, що прогноз вторинний по відношенню до інформації. Так, затверджуючи, що позитивні емоції «виникають в ситуації надлишку прагматичної інформації (тобто інформації про те, як задовольнити потребу) в порівнянні з раніше існуючим прогнозом (при " миттєвому зрізі")» (1987, с. 74), він некоректно протиставляє інформацію прогнозу. Інформація, якої суб'єкт розташовує у момент виникнення потреби (Іс) у нього перетворюється на гіпотезу, досягнення мети (підкріплення правильності прогнозу) він розглядає як збільшення вірогідності правильності гіпотези, не указуючи, що це має значення для майбутнього (для теперішнього часу збільшення вірогідності прогнозу вже не має значення, оскільки потреба задоволена).

Істотно заплутує питання і те, що Сімонов не розділяє два випадки виникнення емоцій — з приводу прогнозу в процесі мотивації і з приводу реального досягнення або не досягнення мети при діях, направлених на задоволення потреби. Крім того, було слід би чітко означати, в якому випадку йдеться про виникнення емоційного тону відчуттів, а в якому — про емоцію, оскільки ці явища не рівнозначні. Наприклад, людина ще не почала задовольняти потребу у воді, але вже зраділа, тому що знайшов в пустелі об'єкт задоволення потреби — воду в колодязі. Знаходження об'єкту викликає емоцію. Коли ж людина почне пити, тобто задовольняти потребу, то у нього виникне емоційний тон відчуттів — задоволення, насолода.

Отже, можна зробити наступні висновки. Теорія емоцій, названа П.В. Сімоновим «інформаційної», пояснює деякі окремі випадки виникнення емоцій в процесі мотивації, а саме при побудові прогнозу вірогідності задоволення потреби. Тому швидше вона повинна була б називатися «мотиваційною». Справедливості ради треба відзначити і те, що «формула емоцій» зустріла у ряду авторів підтримку (Горфункель, 1971; Смірнов, 1977; Шингаров, 1970; Шустік і Сержантів, 1974). Д. Прайс і Дж. Баррелл (1984) навіть підтвердили в одному з експериментів з самооцінкою існування залежності між емоцією, силою потреби і вірогідністю її задоволення. Власне, це і не вимагає особливого підтвердження, оскільки залежність емоцій від двох інших чинників очевидна. Питання в тому, чи можуть запропоновані Симоновим гіпотеза і формула пояснити всі випадки виникнення емоцій, чи може ця залежність вважатися загальним законом людських емоцій.

Ця теорія ігнорує емоційні реакції, не пов'язані з мотиваційним процесом (наприклад, виникаючі досягши мети, тобто задоволенні потреби), або емоції, що виникають без участі інтелектуальної діяльності і порівняння Ін з Іс (наприклад, переляк, що виникає миттєво і усвідомлюваний нами постфактум). «формула емоцій» деколи просто вступає в суперечність з реальністю. Вона не є ні кількісною, ні структурною; це функціональна формула, показуюча залежність величини емоції від сили потреби і наявності прагматичної інформації, що використовується при прогнозуванні досягнення мети. Пояснюючи виникнення позитивних емоцій, автор виходить з магічної сили придуманої їм формули, а не з реально наявних фактів. Звідси появу в його теорії зверхінформації, практичну необхідність якої для прогнозу він не обґрунтовує, а міркує за принципом: вона необхідна, тому що цього вимагає «формула емоцій». В той же час виявляється, що позитивні емоції, виходячи з того, що пише Сімонов, можуть виникати не тільки при надмірній інформації, але і при простому зменшенні дефіциту інформації, тобто при поліпшенні прогнозу. Взагалі, створюється враження, що коли автор забуває про горезвісну «формулу емоцій», він виказує розумні і логічно несуперечливі думки про причини і рол і, позитивних і негативних емоцій.