Студопедия

Главная страница Случайная страница

КАТЕГОРИИ:

АвтомобилиАстрономияБиологияГеографияДом и садДругие языкиДругоеИнформатикаИсторияКультураЛитератураЛогикаМатематикаМедицинаМеталлургияМеханикаОбразованиеОхрана трудаПедагогикаПолитикаПравоПсихологияРелигияРиторикаСоциологияСпортСтроительствоТехнологияТуризмФизикаФилософияФинансыХимияЧерчениеЭкологияЭкономикаЭлектроника






Социально-экономические отношения в древнерусский период




 

Спорным является вопрос о характере землевладения в древнерусский период. Еще в 1930-е гг. был выдвинут тезис о господстве крупного феодального землевладения, начиная чуть ли не с IX в. Согласно воззрениям школы Б.Д. Грекова, феодализм, постоянно развиваясь в Киевской Руси в XI – XII вв., приводит к феодальной раздробленности. Однако уже в 1950-х гг. ученым стало ясно, что, опираясь на исторические источники, доказать раннее развитие крупного феодального землевладения на Руси невозможно. Л.В. Черепнин наиболее полно постарался обосновать гипотезу о верховной феодальной собственности в Древней Руси. По его мнению, уже первые известные нам русские князья были верховными собственниками всей русской территории на феодальном праве, а дани, которые они собирали с подвластного населения, были не контрибуцией, платой за мир, а феодальной рентой. Никакими теоретическими и конкретно-историческими данными доказать такой путь развития Руси невозможно. Не нашла подтверждения и идея о рабовладельческом характере древнерусской экономики.

В конце X – начале XI вв. происходит перестройка общества на территориальных началах, родовую общину сменяет территориальная (соседская). Она состоит из малых семей.

Для нее характерно: 1) раздельное ведение хозяйства;

2) появление частной собственности на орудия труда, скот, рабов, продукты сельскохозяйственного производста. Однако земля, как и раньше (т.е. в родовой общине), является коллективной собственностью общины в целом.

Данная концепция о преобладании на Руси общинной собственности на землю была разработана в первой половине 1970-х гг. И.Я. Фрояновым.

Вместе с тем, эта концепция не отрицает того, что крупное землевладение в Древней Руси было: вотчина существовала, и в ней работали различные категории зависимого населения. Это челядь и холопы, общей чертой которых было их рабское положение. Причем если челядь – рабы-военнопленные, то холопы рекрутировались из местной среды. Другие категории зависимого населения находились на стадии переходной: они двигались от свободы к рабству. Таковыми были закупы, рядовичи и изгои. Были и те, кто шел обратным путем: от рабства к свободе, например, пущенники и прощенники: отпущенные на свободу рабы, которые в условиях древнего общества не могли приспособиться к новому своему состоянию и оставались в вотчине.

Еще одна категория – смерды – делились на «внутренних» и «внешних». Первые – это посаженные на землю пленные. «Внешние» смерды – покоренные племена, платившие дань.

Таким образом население, которое работало в вотчине, было еще не феодально-зависимым. Но главное – эти вотчины были «островками в море свободного общинного землевладения».



Древнерусская знать – князья и бояре – существовала не за счет крупной земельной собственности, которая носила подсобный характер. Земля в этот период еще не стала мерилом богатства знати. В качестве такового в древнерусских источниках фигурируют другие ценности: золото, меха, драгоценные камни.

Основным источником доходов знати были дани, которые собирались с подвластных племен, и полюдье – плата соплеменников за отправление общественно полезных функций. Осуществляя (в волости) управление, князь или боярин получал за это плату, они «кормились» за счет рядовых общинников. Важно подчеркнуть то, что такого рода сборы ничего общего не имели с феодализмом.

В качестве главного вывода следует отметить, что социально-экономический строй Киевской Руси характеризуется стадией перехода от родоплеменных отношений к раннеклассовым («дофеодальной» стадии). Господствующей формой землевладения являлось свободное общинное землевладение.

 

3. Политическая раздробленность Руси: причины, сущность, последствия

 

Политическая раздробленность – это не «распад» государства, а изменение формы его государственного устройства, которое характеризуется следующими признаками: 1) замена родственных отношений, лежавших в основе военно-политического единства Древнерусского государства, территориально-политическими; 2) возникновение региональных политических образований, обладающих государственным суверенитетом.

Главными причинами политической раздробленности Руси явились консолидация городских общин, экономическое их усиление и, как следствие из этого, стремление к политической независимости от Киева, что нашло выражение в создании собственных княжений.



Политической дезинтеграции Древнерусского государства способствовало также то, что в это время происходит заметное ослабление внешнеполитической угрозы в связи с нормализацией отношений с Византийской империей и снижением половецкой опасности.

Кроме того, Любечский съезд («снем») князей (1097 год) юридически оформил новый порядок вступления князей на местные престолы («кождо да держить отчину свою») и разрушал государственное единство Русской земли. Договоренность князей в Любече зафиксировала то, что стало фактом исторической действительности – распад суперсоюза на города-государства.

Процесс политической дезинтеграции Древнерусского государства завершился регионализацией Русской земли. В результате к середине XII в. сформировались несколько регионов – Южная, Юго-Западная, Северо-Западная и Северо-Восточная Русь, различавшихся между собой особенностями геополитического положения, характером экономического и политического развития.

Значение политической раздробленности Древнерусского государства состояло в том, что, с одной стороны, она способствовала экономическому и культурному развитию русских земель, с другой стороны – ослабляла Русскую землю перед лицом внешней опасности.

 

Ядро города-государства составлял старейший город – прежнее средоточие союза племен или крупного племени. Старейшим городам подчинялись пригороды, зависимое положение которых отражено в самом названии «пригород». Вполне вероятно, что зависимость пригородов от старших городов была следствием колонизации, освоения периферийных земель из старшего города, который выступал как своего рода метрополия. Третьим звеном города-земли являлась обширная сельская округа.

Основным органом самоуправления старейшей городской общины было вече – народное собрание всех свободных жителей города. Решению веча главной городской общины должны были подчиняться жители пригородов. На вече в главном городе сходился и сельский люд из окрестных мест. Прибывали сюда и делегаты из пригородов.

Полномочия веча были очень широкими, собравшееся на вече «людье» решало самые разнообразные вопросы. Вообще, и на вече, и вне его древнерусские люди, т. е. демократическая масса городского и сельского населения, составляли действенную политическую силу.

Народ в Древней Руси принимал активное участие как в приглашении князей на княжение, так и в смещении их со «стола». Следует, однако, иметь в виду, что князь и община в этот период отнюдь не были антагонистами. Князь был необходимым элементом социально-политической структуры древнерусских городов-государств. Вот почему летописцы так тщательно и с такой тревогой фиксировали все периоды безкняжья. Князья, стремясь установить более тесный контакт с городской общиной, широко практиковали устройство пиров и дарений, что способствовало росту их популярности.

Древнерусский князь жил в главном городе земли. В мирное время управлял волостной администрацией, исполнял судебные функции. Но на первом плане выступали военно-дипломатические функции, призванные обеспечить внешнюю безопасность земли (строительство военных укреплений, охрана торговых путей, снабжение войска оружием и конями, участие в военных действиях и т.д.). В своих ратных делах он опирался на дружину, верхний слой которой составляли бояре. Бояре, служилые люди при князе, занимали одновременно важные посты в администрации городской общины, получали в кормление волости. Однако костяк военной мощи каждой городской волости составляла не дружина, а «вой» – волостное ополчение, в которое входили свободные граждане главного города, пригородов и сельской местности. Свободное население было поголовно вооружено и в совокупности составляло «тысячу», в свою очередь, состоявшую из сотен – более мелких территориально-административных образований и вместе с тем военных единиц.

Главный город не мыслился без «области», «волости», т.е. без пригородов и сел. Город и волость находились в единстве друг с другом, составляя одно территориальное целое. Отсюда понятны названия «Киевская волость», «Черниговская волость», «Смоленская волость» и т.п. Эти волости – города-государства имели свои государственные границы: «сумежья», «межи», «рубежи», часто упоминаемые летописью. Город был тесно связан с волостью в экономическом, военно-политическом, культурном и религиозном отношениях.

Волости как отдельные государственные образования в силу присущей им суверенности «правили» посольства друг к другу. Кроме того, главные города-государства направляли послов и в зарубежные страны. Города-государства зачастую вели войны друг с другом.

Взаимоотношения городов и пригородов в рамках системы города-государства не оставались неизменными. Между старшими городами и пригородами нередко возникали конфликты. Более того, заметно стремление пригородов к обособлению. Часто это приводило к распаду прежних волостей-государств на новые – более мелкие (процесс дробления).

К такому обособлению, преследующему цель формирования самостоятельных городов-государств, толкала сама социально-политическая организация древнерусского общества с присущей ей непосредственной демократией, выражавшейся в непосредственном участии народа в деятельности народных вечевых собраний – верховного органа власти города-государства.

 

Выводы по третьему вопросу:

1. Русь в ХII веке являлась федерацией городов-государств во главе с номинальным сувереном – великим киевским князем.

2. Города-государства (земли) – «не княжеские монархии, а республики…» (И.Я. Фроянов). Социально-политическая организация древнерусских городов-государств характеризуется присущей ей непосредственной демократией, выражавшейся в непосредственном участии народа в деятельности народных вечевых собраний.

3. В период политической раздробленности формируется несколько исторических альтернатив общественного развития Древней Руси, выбор одной из которых – северо-восточной – был в значительной степени предопределен татарским нашествием.

4. Развитие городов-государств было пресечено татаро-монгольским нашествием и установлением ига на Руси. Это привело к усиление единовластных начал в лице князей. Вечевая жизнь постепенно замирает (везде, кроме Новгорода и Пскова). На месте прежних вечевых городов-земель в XIV – XV вв. рождаются княжества.


mylektsii.ru - Мои Лекции - 2015-2019 год. (0.008 сек.)Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав Пожаловаться на материал