Сравнительный анализ восточного и европейского (западного) способов возникновения государства

Многочисленные факты из истории разных народов требуют сравнительного изучения. Сравнительно – исторический метод позволяет выявить общие закономерности развития государства у разных народов, на разных территориях и в разные исторические эпохи.

Исходя из изложенного в работе материала, можно провести сравнительный анализ восточного и западного пути возникновения государств, подробнее рассмотреть их характерные черты и особенности.[12]

Сравнение Древнего Востока и античной Европы целесообразно провести по следующим направлениям:

1. Преобладающий тип государства.

2. Формы собственности на землю.

3. Город: пути образования, характер деятельности населения, роль в жизни общества, взаимоотношения города и государства.

4. Социальная структура общества: основные сословия, их отличия друг от друга, основные производители материальных благ.

5. Община и ее роль в жизни человека и государства.

При «азиатском способе производства» государство символизировалось обожествлённой фигурой правителя – «восточного деспота», выступавшего по отношению ко всему обществу, организованному в общины, в функции «связывающего единства». Поэтому, по отношению к правителю все остальные, от министров до крестьян, выступали в качестве его подданных, преданных подчинённых, покорных слуг, даже просто рабов. Человек никогда не воспринимался полностью свободной личностью, гражданином: восточному обществу всегда были присущи всеобщая зависимость населения от верховного патрона-распорядителя, государя и произвол власть имущих по отношению к рядовым производителям.

Встав над общиной, восточный деспот на правах «связующего единства» присваивает себе исключительное право распоряжаться совокупным продуктом коллектива-общины. Выступая в качестве высшего правителя и патрона административного и политического объединения государства, деспот присваивает прибавочный продукт общины «как в виде дани», так и в совместных работах для прославления единого начала – отчасти действительного деспота, отчасти воображаемого племенного существа, бога.

Таким образом, для восточной структуры общества в социально-экономической сфере были характерны следующие черты:

- примат коллективного труда, исключительная внутренняя целостность, прочность и монолитность азиатской общины, слитность индивида с коллективом;

- господство государственной собственности как верховной собственности правителя, отсутствие частной собственности на землю;

- медленное формирование рынка, товарно-денежных отношений;

- преобладание внешнеэкономических методов принуждения и стимулирования труда, когда цена товара назначалась по усмотрению главенствующего распорядителя, с которым зависимый производитель вынужден был безоговорочно соглашаться, либо продукт вообще у него изымался путём откровенного разбоя;

- специфическое сословно-кастовое иерархическое деление общества с особым местом в нём колоссальной прослойки чиновников, которые, не владея собственностью, от имени патрона ею распоряжались и в любое время могли быть лишены этого права по прихоти верховного владельца собственности – правителя;

- положение личности зависит от социального статуса.

Для политической сферы восточного общества характерно наличие таких черт, как:

– огромная роль государства, которое вмешивается во все сферы деятельности общества в качестве надобщинного паразитического образования в форме «восточного деспотизма»; [13]

– власть носит деспотический характер, опирается на огромный военно-бюрократический аппарат;

– власть выше закона и не требует никакого обоснования своей легитимности;

– агрессивная внешняя политика; усиление мощи государства идёт за счёт расширения его границ и включения в него завоёванных народов, которые поставляли не только воинов для армии-победительницы, но и дополнительные ресурсы для новых захватнических войн.

Обобщая всё вышесказанное, следует отметить, что для азиатской структуры общества было характерно отсутствие частного сектора и товарно-денежных отношений, слабость индивида перед властью государства и венчающего его деспота и всесилие административного контроля над обществом. Отсюда совершенно иная, по сравнению с европейской, социальная структура, иные политические институты, иной менталитет.

Для европейского пути характерно следующее:

- государство возникло до появления классов;

- насильственный путь перехода власти от родовой знати к богатой аристократии;

- основой государства является частная собственность;

- классовая дифференциации по занимаемому отношению к собственности;

- определение политического господства через богатство;

- административная структура складывается после появления частной собственности;

- государство отделяется от общества, возвышается над ним, возникает противоречивая политическая структура.

В отличие от азиатского, европейский тип производства характеризуется избытком земли и недостатком рабочих рук. Здесь рост населения компенсируется увеличением запашки и переселением на новые, неосвоенные в хозяйственном отношении земли, что при худшем почвенно-климатическом факторе затруднено без технического прогресса. Если Азия накапливала избыточное население, то Европа – технический потенциал. В Европе доход приносил труд человека – и богатство феодала измерялось «в душах», в Азии доход приносила земля и богатство измерялось ее площадью и качеством. Следовательно, в Азии главным условием производства был природный фактор, а в Европе – человеческий труд при минимальной роли природного компонента.[14]

Возможность получения больших урожаев при минимальной затрате труда на Востоке породила в конечном счете зависимость азиатского общества от высокопроизводительного природного фактора – они не дошли даже до паровой системы и трехполья, так как основой урожайности было не воссоздание, а сохранение почвенной структуры. Если естественное плодородие и изобилие тропиков сдерживало инициативу восточного земледельца, то условия умеренного пояса подталкивали европейцев на хозяйственно-технические эксперименты, ставшие основой сельскохозяйственной революции.