ВВЕДЕНИЕ. С конца 70-х – начала 80-х годов прошлого века, в связи с нарастанием научно-технического консерватизма и отторжением базисных инноваций

ПРЕДИСЛОВИЕ

С конца 70-х – начала 80-х годов прошлого века, в связи с нарастанием научно-технического консерватизма и отторжением базисных инноваций, началось прогрессирующее отставание бывшего СССР от развитых стран в освоении 5-го технологического уклада, как основы перехода к постиндустриальному технологическому способу производства. И эта тенденция резко усилилась в годы кризиса 90-х годов, приобрела характер технологической деградации экономики некогда великой державы.

Как отмечал Заслуженный машиностроитель РФ, д.э.н. проф. Бородин В. А.: «Произошла, по существу, насильственная, революционная по масштабам и скорости протекания процессов замена принципиальных основ экономических и хозяйственных отношений, что привело к обвальному спаду промышленного производства после 1991 года». И далее: «Спонтанность и неподготовленность экономических реформ, отсутствие ясно сформулированных целей и стратегии их достижения, игнорирование объективных проблем переходного периода, поспешность проведения ряда серьезных институциональных изменений (разгосударствления собственности, либерализации внешнеэкономической деятельности), чрезмерно жесткая монетарная политика привели к обвальному спаду промышленного производства в России в период 1992– 1998 гг., вызвали его системный кризис» [1].

Имеются и более жесткие оценки, связанные с ходом реформ и, в особенности с проведением приватизации, которая в народе не без сарказма была названа «прихватизацией». Она еще не закончилась, но перекосы в ее проведении, носившие зачастую явно криминальный уклон, до сих пор вызывают у ответственных политиков и экономистов крайнее неудовлетворение и вполне объяснимое, но уже неосуществимое желание «начать все сначала». Так известный экономист Николай Шмелев называл очередной этап приватизации «переходом от беспредельного грабежа к цивилизованному воровству». А академик, заслуженный деятель науки РФ Анатолий Ракитов, бывший советник президента Б. Н. Ельцина по науке, описывал процесс «реформирования» следующим образом: «За годы «реформ» не построено ни одного значительного предприятия. Современные технологии не востребованы. Наука в упадке. Приватизированные индустриальные гиганты простаивают. Деньги нуворишей нельзя назвать капиталами. Состояния не накапливались, а появлялись молниеносно – на финансовых спекуляциях, на «пирамидах». Преобразования, к нашему жгучему стыду, свелись к массовому воровству. Приватизация оказалась просто расхищением государственной собственности, ограблением населения» [2].

Другой видный экономист, вице президент Академии прогнозирования акад. Яковец Ю. В., анализируя сложившиеся к 1995 г. (по сравнению с 1990 г.) тенденции динамики технологической структуры экономики России, отмечал: «Если прежде речь шла о растущем отставании по темпам научно-технического прогресса, обновления основных фондов и продукции от развитых стран, то сейчас движение осуществляется в противоположном направлении: темпы технического прогресса в развитых странах в условиях технологического переворота заметно ускорились, а в России и др. странах СНГ вымывается наукоемкая продукция (особенно в машиностроении); падает доля высокотехнологичных отраслей и конкурентоспособной продукции». И далее: «Особенно опасна технологическая деградации в машиностроении, где доля V технологического уклада сократилась вдвое (с 20 до 10%), а удельный вес III и IV укладов возрос на 5%. Вместе с резким сокращением общего объема продукции машиностроительного комплекса это означает значительное сокращение возможности выхода из кризиса и обеспечения конкурентоспособности отечественной продукции». Именно машиностроению принадлежит ведущая роль: «…лидером в крупномасштабном освоении V ТУ может быть машиностроение, где широкое распространение получат прогрессивные технологии и продукция новых поколений, особенно на базе конверсии оборонного научно-технического потенциала. Машиностроительный комплекс должен стать ядром и первоисточником технической реконструкции всех отраслей». И как результат: «Если такая политика не будет сформирована и настойчиво реализована – осуществится один из неблагоприятных сценариев, когда Россия надолго сойдет со сцены как технологическая держава; научный и машиностроительный потенциал в значительной части будет необратимо разрушен, технологический прогресс станет осуществляться гораздо более медленными темпами и на условиях, диктуемых мощными транснациональными корпорациями… откат российской экономики на доиндустриальные и устаревшие индустриальные технологии увеличивает технологическое отставание России, а по отдельным направлениям (например, по радиоэлектронике, бытовой технике, машинам для АПК и легкой промышленности, медицинской технике) делает его необратимым» [3].

С тех пор минуло более 17 лет, вслед за Ельциным, свои президентские сроки отслужили В. В. Путин и Д. А. Медведев, страна переживает очередные президентские выборы и пришла пора в очередной раз анализировать ситуацию и подводить итоги и выявлять тенденции ее научно-технического и производственного развития..

ВВЕДЕНИЕ