Основные теоретические положения. 1. Богатство, согласно Смиту, — это продукт, создаваемый в сфере производства

1. Богатство, согласно Смиту, — это продукт, создаваемый в сфере производства. Поэтому основными факторами увеличения
богатства являются количество трудящихся и их производитель­ность. Первый фактор он считал менее важным, указывая, что
много есть народов многочисленных, но бедных. Производитель­ность же во времена Смита увеличивалась только за счет разделе­
ния труда в мануфактуре.

2. Разделение труда. Вначале в качестве примера Смит приво­дит разделение труда в булавочной мануфактуре, способствующее
повышению производительности труда. Тот же результат, по Сми­ту, приносит и разделение труда в масштабах народного хозяйства.
«Шерстяная куртка... как бы груба и проста она ни была, пред­ставляет собой продукт соединенного труда большого количества
работников. Пастух, сортировщик, чесальщик шерсти, красиль­щик, прядильщик, ткач, ворсировщик, аппретурщик и многие
другие — все должны соединить свои различные специальности».

В то же время происхождение разделения труда на микро- и макроэкономическом уровне различно. Если в мануфактуре спе­циализацию рабочих задает управляющий, то в народном хозяй­стве его создает, по мнению Смита, «невидимая рука». «Разделе­ние труда... отнюдь не является результатом чьей-либо мудрости, предвидевшей и осознавшей то общее благосостояние, которое будет порождено им: оно представляет собой последствие... опре­деленной склонности человеческой природы... а именно склонно­сти к мене, торговле». В свое время Платон считал, что разделе­ние труда в обществе существует потому, что у каждого человека есть только одна способность. В соответствии с концепцией «эко­номического человека» Смита можно добавить, что эта спо­собность доставляет ему наибольшую выгоду и ведет к специали­зации производителей в рыночном хозяйстве. «...Уверенность об­менять весь тот излишек продукта своего труда, который превышает его собственное потребление, на ту часть продукта труда других людей, в которой он может нуждаться, побуждает каждого человека посвятить себя определенному специальному за­нятию».

3. Деньги, по Смиту, это товар, стихийно выделившийся в про­цессе обращения на роль всеобщего эквивалента. «...Человек... ес­тественно должен был стараться так устроить свои дела, чтобыпостоянно, наряду с особыми продуктами своего собственногопромысла, иметь некоторое количество такого товара, который, по его мнению, никто не откажется взять в обмен», «...во всех стра­нах люди... сочли в конце концов необходимым дать предпочте­ние для этой цели металлам». Таким образом, деньги уже не трак­товались как некий искусственный инструмент, сознательно со­зданный людьми. Среди функций денег Смит выделял функцию средства обращения. Он считал целесообразным замену металли­ческих денег банкнотами под соответствующее обеспечение банка.

4. Стоимость и цена. Смит указывает, что у всех товаров есть одно общее свойство — то, что они являются продуктом труда. Следовательно, затраты труда на производство товаров представ­ляют основу для их сопоставления, их стоимости. Исследуя каче­ство и количество труда, определяющего величину стоимости, он выделяет простой и сложный (квалифицированный) труд, кото­рый создает большую стоимость. Кроме того, величина стоимос­ти, по Смиту, определяется не фактическими затратами труда кон­кретного производителя, а затратами, которые в среднем по от­раслям необходимы для создания такого товара.

В то же время Смит указывает, что невозможно измерять сто­имость непосредственно трудом (например, рабочим временем), так как труд неоднороден. Поэтому он предлагает измерять сто­имость одного товара другими товарами. «...Товары гораздо чаще обмениваются, а потому и сравниваются с другими товарами, чем с трудом. Поэтому более естественным является расценивать их меновую стоимость количеством какого-нибудь другого товара... К тому же большинство людей лучше понимает, что означает определенное количество какого-нибудь товара, чем определен­ное количество труда. Первое представляет собою осязательный предмет, тогда как второе — абстрактное понятие». Если же из этих товаров уже выделился всеобщий эквивалент (деньги), то появ­ляется измерение стоимости в деньгах, т.е. цена. Смит отмечает, что цена может отклоняться от стоимости: на короткое время — под влиянием колебаний спроса и предложения, на длительное — под влиянием монополии.

Рассмотрев стоимость на примере простого товарного произ­водства, Смит переходит к капиталистической экономике, когда рабочий создает товар, а капиталист становится его владельцем и продавцом. Для капиталиста в основе стоимости товара лежат из­держки на оплату рабочих, покупку средств производства и арен­ду земли. Но то, что для капиталиста — издержки, является од­новременно доходами для рабочих, самого капиталиста и земель­ного собственника. В этом заключается смысл формулировкиСмита, согласно которой «заработная плата, прибыль и рента яв­ляются тремя первоначальными источниками стоимости».

Таким образом, у Смита было две теории стоимости: первая — для простого товарного производства, определявшая стоимость затратами труда, и вторая — для капиталистической экономики, определявшая стоимость издержками капиталиста. После Смита все представители классической политэкономии поделились на два лагеря — сторонников трудовой теории стоимости и сторон­ников определения стоимости издержками. И те и другие распро­страняли свою теорию на капиталистическую экономику, что, впрочем, зачастую делал и Смит.

5. Распределение стоимости на доходы. Смит выделяет три клас­са: рабочие, капиталисты и земельные собственники, которые получают доходы: заработную плату, прибыль и земельную ренту (арендную плату). Теория доходов зависит от теории стоимости. Если стоимость определяется в условиях капиталистической эко­номики затраченным трудом, то и все доходы, на которые она распределяется, тоже созданы трудом, но «при таком положении вещей, — пишет Смит, — работнику не всегда принадлежит весь продукт его труда. В большинстве случаев он должен делить его с владельцем капитала, который нанимает его». Но если получение прибыли капиталистом Смит оправдывает тем, что капиталист организует производство, то получение еще одной части стоимос­ти земельным собственником Смитом полностью осуждается. «С тех пор, как вся земля... превратилась в частную собственность, землевладельцы... хотят пожинать там, где не сеяли».

Если же стоимость определяется как сумма издержек капита­листа, то каждый доход является платой за определенный ресурс — труд, капитал (средства производства) и землю. Нижнюю грани­цу заработной платы, по мнению Смита, составляет стоимость минимума средств существования рабочего и его семьи, который зависит от материального и культурного уровня страны. Заработ­ная плата зависит также от спроса и предложения рабочей силы на рынке труда. Кроме того, он различает номинальную заработ­ную плату, измеряемую в деньгах, и реальную, колеблющуюся с изменением цен на предметы потребления. «Прибыль определя­ется... стоимостью употребленного в дело капитала и бывает боль­ше или меньше в зависимости от размеров этого капитала». По­мимо определения земельной ренты как арендной платы у Смита есть дополнительные соображения о влиянии на нее различий земельных участков по плодородию и местоположению, а также о ренте как даре земли.

6. Капитал определяется Смитом как та часть запаса матери­альных ценностей, «от которой ожидают получать доход». По его
мнению, «капиталы возрастают в результате бережливости иуменьшаются вследствие мотовства». Смит дает своеобразную
трактовку оборота капитала и деления капитала на основной иоборотный. Основной капитал приносит прибыль «без перехода
от одного владельца к другому или без дальнейшего обращения».Сюда он относил здания и сооружения, улучшение земельных уча­
стков, машины и профессиональную квалификацию работников.Оборотный капитал служит своему владельцу тем, что «постоян­
но уходит от него в одной форме и возвращается к нему в дру­гой». Сюда относятся деньги, сырье и готовая продукция. Таким
образом, поскольку Смит под оборотом понимал переход вещи отодного владельца к другому, у него, по сути, оборачивается толь­
ко оборотный капитал, а основной является лишь его дополнени­ем. «Основной капитал не может приносить какой-либо доход
иначе, как только при помощи оборотного капитала».

7. Производительный труд, согласно Смиту, — это труд в сфе­ре материального производства. «Один вид труда увеличивает сто­
имость предмета, к которому он прилагается, другой вид труда непроизводит такого действия. Первый... может быть назван произ­
водительным трудом, второй — непроизводительным». К произ­водительному труду Смит относил и деятельность капиталис­
тов — организаторов производства. Все же остальное население яв­ляется лишь нахлебниками у производителей. «Труд некоторых са­
мых уважаемых сословий общества, подобно труду домашних слуг, не производит никакой стоимости... Они являются слугами обще­
ства и содержатся на часть годового продукта остального населе­ния». Согласно другой, менее распространенной трактовке Сми­
та, производительным является труд, приносящий прибыль.

8. Оценка валового национального продукта получила также на­звание «догма Смита», так как использовалась рядом последу­
ющих представителей классической политэкономии. При подсчетестоимости валового национального продукта он рассуждал следу­
ющим образом. Стоимость отдельного продукта состоит из пере­несенной стоимости материальных издержек и добавленной на
данном предприятии стоимости, соответствующей сумме заработ­ной платы, прибыли и ренты. Но перенесенная стоимость соот­
ветствует добавленной стоимости других продуктов (то, что, на­пример, для одних производителей — сырье, было для других го­
товой продукцией). «Может показаться, — писал Смит, — что(помимо заработной платы, прибыли и ренты. — М.П.) необхо­
дима еще четвертая часть для возмещения капитала... т.е. для возмещения снашивания... хозяйственных орудий. Но надо иметь в виду, что цена любого хозяйственного орудия... в свою очередь состоит из таких же трех частей». И Смит предлагает не учиты­вать перенесенную стоимость ни в отдельном продукте, ни в на­циональном. «Так как... меновая стоимость любого товара, взято­го в отдельности, сводится к... трем указанным составным частям, то к таким же трем составным частям должна сводиться... мено­вая стоимость всех товаров, составляющих общий годичный про­дукт труда каждой страны». Но в результате стоимость валового национального продукта оказывается равна только сумме добав­ленных стоимостей, что в действительности есть стоимость наци­онального дохода. Логика Смита повторялась экономистами на­чала XIX в., отождествлявшими валовой национальный продукт с национальным доходом.

Ошибка Смита заключалась в том, что он не ввел ограничения времени, которые используются при подсчете национального про­дукта и национального дохода (за год). В этом случае перенесен­ная стоимость этого года соответствует добавленной стоимости прошлого и повторного счета не происходит.

Последствия же «догмы Смита» проявились в том, что теория реализации, бывшая в «таблице Кенэ» частью теории обществен­ного воспроизводства, в начале XIX в. упростилась. Поскольку стоимость валового национального продукта якобы была равна сумме добавленных стоимостей, т.е. сумме доходов, которые тра­тятся только на предметы потребления, ни о каком общественном воспроизводстве речи уже не шло. Как будет показано в следу­ющих темах, у экономистов начала XIX в. теория реализации све­лась к вопросу о том, существует ли равенство спроса (суммы до­ходов) и предложения на рынке предметов потребления.

2 блок
1. Экономическая теория Ж.-Б. Сэя - первого систематика политэкономии:

Первым и наиболее известным исследователем Смита во Фран­ции был Жан Батист Сэй (1767—1832). Начало его самостоятель­ной жизни совпало с Великой французской революцией, открыв­шей широкий путь развитию капитализма во Франции. Наиболее значительными работами Сэя были «Трактат политической эко­номии или простое изложение способа, которым образуется, рас­пределяется и потребляется богатство» (1803), «Катехизис поли­тической экономии» (1817) и шеститомный «Курс политической экономии» (1828—1830). В них Сэй в основном опирался на тео­рию Смита, но внес и определенные дополнения. Кроме того, будучи одно время совладельцем текстильной фабрики, он хоро­шо знал практическое предпринимательство и поэтому наряду с «политической экономией» впервые начал преподавать курс «про­мышленной экономии». В «школу Сэя» входили такие известные экономисты, как Ф. Бастиа, М. Шевалье, Ш. Дюнуайе и др.