Аналитическая записка по итогам социологического опроса абитуриентов на Дне открытых дверей в МГПУ

13 февраля 2016 года в Московском городском педагогическом университете прошёл Общеуниверситетский День открытых дверей. Пришедшим на него абитуриентам были розданы анкеты, содержащие 11 вопросов об их отношении к данному мероприятию. Всего были собраны 500 заполненных респондентами анкет. В результате обработки этих материалов, произведённой на кафедре социологии Института психологии, социологии и социальных отношений МГПУ, были получены следующие данные:

На 1 вопрос «Кем Вы на данный момент являетесь?» были получены 518 ответов, так как некоторые респонденты отметили сразу 2 варианта ответа: 259 человек назвали себя студентами, 216 — школьниками, 43 — работающими, 5 выбрали ответ «Другое».

В графическом виде распределение ответов на 1 вопрос представлено на Рисунке и Таблице 1:

Рисунок 1. Отношение респондентов к учёбе

Таблица 1. Отношение респондентов к учёбе

Из приведённых данных видно, что более половины пришедших на День открытых дверей были студентами, чуть менее половины (более 40%) — школьниками, а 23 из пришедших 259 студентов совмещают учёбу с работой.

На 2 вопрос «На какой уровень образовательной программы Вы собираетесь поступать?» были получены 507 ответов: 355 человек ориентируются на бакалавриат, 143 — на магистратуру и 9 — на колледж. Эти результаты можно увидеть на Рисунке и Таблице 2:

Рисунок 2. Расчёт респондентов на поступление в бакалавриат и магистратуру

Таблица 2. Расчёт респондентов на поступление в бакалавриат и магистратуру

Отсюда видно, что подавляющее большинство абитуриентов (около 70%), в первую очередь школьники, рассчитывают на учёбу в МГПУ по программе бакалавриата. Однако, очевидно, что некоторые из них, получив диплом бакалавра, продолжат своё обучение в магистратуре.

Отвечая на 3 вопрос, респонденты должны были указать приоритетную форму обучения в случае их поступления в МГПУ. Многие указали сразу 2 формы, поэтому общее число ответов на вопрос достигло 648. Абсолютное большинство выбирает очную форму — предпочтение ей отдали 342 человека, что составляет более половины полученных ответов (см. Рисунок и Таблицу 3):

Рисунок 3. Выбор респондентами формы обучения

Таблица 3. Выбор респондентами формы обучения

Важно отметить, что, несмотря на популярность очной формы, четверть респондентов выбрали вечернюю форму обучения.

Ответы на 4 вопрос о том, на какой основе абитуриенты планируют учиться, распределились следующим образом: на бюджетной основе — 386 ответов, на внебюджетной (платной) основе — 39, не имеет значения — 88 (всего — 513 ответов). Эти данные показаны на Рисунке и Таблице 4:

Рисунок 4. Выбор респондентами бюджетной основы обучения

Таблица 4. Выбор респондентами бюджетной основы обучения

Ответы абитуриентов говорят о том, что лишь около четверти из них рассчитывают на поступление в МГПУ на платной основе. Однако, учитывая то обстоятельство, что не все желающие смогут поступить в вуз на бюджетной основе, следует признать, что реальное число согласных на платное обучение должно быть выше.

5 вопрос: «Из каких источников Вы получили информацию об МГПУ?» На него опрошенные ответили так: 396 ответов — с сайта МГПУ, 30 — из справочников, 12 — с выставок и олимпиад, 6 — из рекламы материалов и 106 — из других источников (из социальных сетей, через кафедру, через колледж, от преподавателей, от знакомых). Всего — 550 ответов, наглядно представленных на Рисунке и Таблице 5:

Рисунок 5. Источники информации о МГПУ

Таблица 5. Источники информации о МГПУ

Таким образом, мы видим, что самым главным источником информации о МГПУ является Интернет-сайт университета. Рекламное обеспечение вуза продумано недостаточно хорошо, из-за чего четверть абитуриентов вынуждены искать информацию о нём в личных контактах или справочниках. Поэтому руководству университета надо принять меры для распространения рекламных материалов среди аудиторий, потенциально являющихся его абитуриентами, а также среди их родителей.

Следующий, 6 вопрос: «Кто повлиял на Ваш выбор?» На него получен 567 ответ: друзья и родственники — 263 ответа, учителя — 116, преподаватели МГПУ — 97, другие источнипки — 91.

К другим источникам относятся следующие позиции:

а) На выбор вуза никто не повлиял;

б) Повлияло моё желание быть педагогом;

в) Повлияли рыночные тенденции;

г) сотрудничающий с МГПУ университет в Китае).

д) Это мой собственный выбор (наиболее частая позиция).

Обращает на себя внимание тот факт, что наибольшее влияние на респондентов оказали их знакомые и родственники (чуть менее половины всех ответов), что свидетельствует как о недостатке рекламной информации, так и о значимости личных контактов в процессе профориентации. Эти данные полностью соотносятся с результатами, полученными при анализе ответов на предыдущий вопрос, и продемонстрированы на Рисунке и Таблице 6:

Рисунок 6. Агенты, повлиявшие на выбор абитуриентами МГПУ

Таблица 6. Агенты, повлиявшие на выбор абитуриентами МГПУ

Следовательно, на выбор абитуриентами МГПУ больше всего повлияли их друзья и родные (46%), педагоги школы, колледжа и вуза (37%) и собственный выбор (до 10%). Получается, что из-за недостатка рекламной информации, абитуриенты вынуждены опираться на частные советы.

Отвечая на 7 вопрос «Укажи причины, способствующие выбору МГПУ», респонденты выделили следующие притягательные для них факторы:

а) Квалификация преподавателей университета — 242 ответа;

б) Престижность МГПУ — 235;

в) Желание быть учителем — 206;

г) Хорошая материально-техническая база МГПУ — 131;

д) Лёгкость поступления — 110;

е) Советы друзей и знакомых — 103;

ж) Советы педагогов — 88;

з) Близкое расположение филиала вуза от дома — 78;

и) Семейные традиции — 28;

к) Другое — 20 (наличие нужной кафедры, сфера научно-исследовательских интересов, есть направление обучения «Востоковедение», желание учить детей говорить правильно).

Полученные результаты зафиксированы на Рисунке и Таблице 7:

Таблица 7. Причины выбора абитуриентами МГПУ

Рисунок 7. Причины выбора абитуриентами МГПУ

Замечательно, что абитуриенты, получающие информацию о МГПУ в основном со страниц его сайта и из личных бесед, выше всего оценивают квалификацию преподавателей (около 20%) и престиж университета (около 20%), а не лёгкость поступления или близость его от дома. Важно отметить также, что респонденты высоко оценивают материально-техническое оснащение МГПУ (более 10%). В совокупности эти ответы говорят о высокой репутации, сложившейся у университета в последние годы.

О серьёзных намерениях молодых людей говорит тот факт, что 3-е место по числу ответов заняла позиция «Желание быть учителем» (17%). То, что абитуриенты хотят стать учителями, и то, что они рассматривают педагогический вуз как престижный, свидетельствует о повышении престижа профессии учителя, что благоприятно должно сказаться на наборе абитуриентов в ближайшее время. В дальнейшем, несмотря на отдельные критические оценки эффективности ЕГЭ и качества современного образования вообще, данная положительная тенденция повышения престижа педагогической профессии может привести к повышению уровня профессиональной подготовки учащихся, так как в педагогический вуз всё чаще будут поступать люди, интересующиеся не столько точными, естественными или гумнитарными науками, сколько вопросами преподавания этих наук в школе, вузе или в системе дополнительного образования.

8 вопрос звучал так: «Понравилось ли Вам наше мероприятие?» Этот вопрос показался ряду респондентов непростым, поэтому 38 человек на него не ответили. Зато остальные высказались об Общеуниверситетском Дне открытых дверей положительно: 447 опрошенных против 15, написавших, что мероприятие им не понравилось.

Получается, что, несмотря на высказанные при ответе на 10 вопрос замечания, в целом пришедшие на День открытых дверей люди оценили уровень его организации высоко и тем самым подтвердили свою заинтересованность в поступлении имено в этот вуз.

То, что мероприятие прошло успешно, видно из данных, помещённых в Таблице и на Рисунке 8:

Таблица 8. Мнение абитуриентов о дне открытых дверей в МГПУ

Рисунок 8. Интерес абитуриентов к Дню открытых дверей в МГПУ

9 вопрос был уточняющим. Респондентов попросили указать, что именно им понравилось на Дне открытых дверей? Этот вопрос увлёк абитуриентов, поскольку 500 человек дали на него 852 ответа: презентации институтов — 252 ответа, организация мероприятия — 236, индивидуальная беседа с ответственными за приём — 189, рекламные материалы — 151, другое — 24. Таким образом, больше всего абитуриентам понравились наглядные презентации (28%) и общая организация мероприятия (26%). Рекламное обеспечение мероприятия было оценено хуже, но в целом его одобрили 17%, что в очередной раз говорит о необходимости распространения рекламной продукции за стенами вуза (см. соотношение ответов на Рисунке и Таблице 9):

Рисунок 9. Положительные моменты в организации Дня открытых дверей

Таблица 9. Положительные моменты в организации Дня открытых дверей

10 вопрос «Что показалось Вам менее интересным на Дне открытых дверей?» являлся открытым, так как респондентов попросили написать замечания своими словами. Из 500 человек на этот вопрос ответили только 93, потому что, во-первых, не у всех были претензии к органгизаторам мероприятия (отвечая на 8 вопрос, почти 90% оценили их труд высоко), во-вторых, вопрос сам по себе непростой, предполагающий размышления и критический анализ работы других людей, а в-третьих, практика показывает, что на открытые вопросы вообще люди отвечают менее охотно, особенно при нехватке времени. Тем не менее, около 1/5 респондентов уделили внимание 10 вопросу, и их ответы для удобства анализа при обработке данных были разбиты на несколько групп, в каждую из которых вошли близкие по смыслу позиции:

а) Неудачная презентация (конференция, рассказ о МГПУ и его институтах): «Общая презентация (резкий звук, резкая смена видеоряда)»; «Неофициальная часть»; «Презентация институтов»; «Мне не понравился парень с видео, хотя его сложно назвать парнем! (Видео с презентацией институтов). «Гомохипстер». А так всё понравилось!»; «Мультик не увидели»; «Научная конференция в актовом зале»; «Длинные и в чём-то запутанные речи преподавателей»; «Затянутая презентация сайта»; «Длительная презентация сайта МГПУ (очень классно, но не нужно)»; «Общее собрание, пустая трата, так как об институте можно узнать на самом сайте»; «Не очень интересно рассказали историю института».

б) Неудубное время проведения мероприятия (неудобный день недели, продолжительность ожидания начала общего собрания и его длительность): «Организация мероприятия (в том числе время проведения)»; «Дата»; «Затянуто»; «День и время проведения оказались не совсем удобными».

в) Отсутствие или недостаток раздаточного материала (блокнота или ручки с рекламой МГПУ, рекламных буклетов): «Не было раздаточного материала (блокнот, ручка МГПУ)»; «Выданный буклет мало информативен, хотелось бы видеть информацию об экзаменах для абитуриентов, количество бюджетных мест, стоимость обучения»; «Информация о подаче документов».

г) Оргмомент (долгий поиск аудиторий, очередь перед входом в помещение, долгая рассадка абитуриентов по местам, скучная вступительная речь): «Было большое количество народу, долго происходил орг. момент, рассадка»; «Поиск кабинетов (многие закрыты), долго ожидали лекции»; «Долгая вступительная речь»; «При входе в университет создалось небольшое скопление абитуриентов и студентов, которое можно было бы избежать иными способами, остальное мероприятие прошло успешно и я довольна»; «Официальная часть»; «Молодой человек, перечислявший документы для приёма»; «Мало мест».

д) Отсутствие представителей ряда институтов по окончании мероприятия (так как многие уехали, не дожидаясь его окончания): «После орг. части, при походе конкретно по представителям института обнаружилось, что двери закрыты (никого нет) раньше назначенного срока. Очень обидно»; «Рано ушли из своих аудиторий (указ. в путеводителе) представители институтов. Большой минус».

е) Плохая работа гардероба: «Очередь в гардеробе»; «Работа гардероба – отвратительна. Забрали номерок, но куртку не отдавали долгое время. Задержка во времени».

ж) Всё понравилось: «Нет такого»; «Всё было интересно»; «Мне всё понравилось»; «Грамотная презентация, хорошая организация дней открытых дверей»; «Всё отлично»; «Всё было достаточно интересно, минусов выделить не могу» и т.п.

Обращает на себя внимание тот факт, что больше всего абитуриентам не понравились 3 момента:

1) Слишком долгие выступления, особенно во вступительной речи и во время презентации сайта университета. Презентация сайта вообще не имела смысла, поскольку, отвечая на 5 вопрос, более 70% респондентов сказали, что получили информацию о МГПУ с его сайта.

2) Нехватка или отсутствие рекламы МГПУ и слабая информативность имеющейся рекламы, на что респонденты уже намекали, отвечая на предыдущие вопросы.

3) Долгое время проведения мероприятия, очереди и большое скопление людей при входе в здание и актовый зал, а также в гардеробе.

В обобщённом виде ответы на 10 вопрос даны на Рисунке и Таблице 10:

Рисунок 10. Замечания абитуриентов к организации Дня открытых дверей

Таблица 10. Замечания абитуриентов к организации Дня открытых дверей

Наконец, последний, 11 вопрос был сформулирован следующим образом: «Что, на Ваш взгляд, необходимо предпринять для привлечения абитуриентов в ГАОУ ВО МГПУ?» На него было получено больше всего ответов — 1915. Среди них:

а) Увеличить количество бюджетных мест — 353 ответа;

б) Обеспечить помощь в поиске работы — 280;

в) Снизить стоимость обучения (скидки на обучение) — 258;

г) Организовать активное продвижение вуза среди молодёжи через агитацию (выезд) в школы и колледжи — 172;

д) Дать больше информации на сайте МГПУ — 169;

е) Проводить мероприятия для абитуриентов (в т.ч. в стенах вуза) — 164;

ж) Дать рекламу в СМИ и Интернете (в т.я. в социальных сетях) — 143;

з) Повысить престиж профессии педагога — 135;

и) Предоставлять общежитие — 116;

к) Устраивать больше Дней открытых дверей — 108.

Т.е. для того, чтобы побудить кого-то поступить в МГПУ, этот вуз должен:

1) Давать больше своей рекламы через СМИ, а также выставки, олимпиады, Дни открытых дверей и иные мероприятия (40%);

2) Иметь большое количество бюджетных и недорогих мест (33%);

3) Способствовать трудоустройству хотя бы части выпускников (15%).

Все ответы, полученные на 11 вопрос, показаны на Рисунке и Таблице 11:

Рисунок 11. Способы привлечения абитуриентов в МГПУ

Таблица 11. Способы привлечения абитуриентов в МГПУ