Студопедия

Главная страница Случайная страница

Разделы сайта

АвтомобилиАстрономияБиологияГеографияДом и садДругие языкиДругоеИнформатикаИсторияКультураЛитератураЛогикаМатематикаМедицинаМеталлургияМеханикаОбразованиеОхрана трудаПедагогикаПолитикаПравоПсихологияРелигияРиторикаСоциологияСпортСтроительствоТехнологияТуризмФизикаФилософияФинансыХимияЧерчениеЭкологияЭкономикаЭлектроника






Методические рекомендации. Проблемы общественно-политической структуры России в XVI в., истории сословно-представительной монархии






Проблемы общественно-политической структуры России в XVI в., истории сословно-представительной монархии, ее институтов, переплетаются с вопросами истории деспотического самодержавия Ивана IV. Они определены для изучения как имеющие особенную значимость – научную и политическую. Наряду с изучением особенностей проявления экономических закономерностей, в теме сделан акцент на тщательном изучении студентами общественно-политических институтов власти и управления, их отношений с различными слоями населения России. Данная тематика занятий позволяет значительно расширить знания по отечественной истории XVI в.

В последней четверти XV – начале XVI столетий складывается единое общерусское государство, имеющее признанный политический центр – Москву и управляемое великим князем московским и подчиненной ему столичной администрацией, а также местными учреждениями в крупных русских городах и уездах, подчиненных центральному правительству. Известно, что органом первостепенного значения в иерархии складывающейся системы управления была Боярская дума – общегосударственный орган, унаследовавший функции как княжеских советов (дум), ранее регулярно действовавших во всех русских княжествах, так и функции древнерусских «снемов» – съездов удельных князей для решения междукняжеских политических отношений. Эти обстоятельства высоко поднимали Думу над прочими государственными учреждениями, придавали ей значение представительства высшего феодального сословия «русской земли».

В дальнейшем, во второй половине XVI – XVII вв., Дума становится также обязательной частью нового представительного органа – Земского собора. По мнению ряда отечественных медиевистов в первой половине XVI в. в России складывается сословная монархия (см. работы Л.В. Черепнина, А.А. Зимина и др.). При великом князе всея Руси Иване Васильевиче (1462–1505 гг.) в Боярскую думу еще входили преимущественно представители старых московских фамилий, при Василии Ивановиче (1505–1533 гг.) преобладание в Думе перешло к потомкам бывших удельных князей: Ярославских, Суздальских, Ростовских и др. И этот главный законно-совещательный орган российского государства во многом используется для ожесточенной местнической борьбы титулованной знати. Как правило, Боярская дума стремилась к ограничению власти московских царей и великих князей. Бывшие удельные и служилые князья, также их дети и внуки, хотя и назначаемые в Думу великим князем, не стремились вернуть страну к временам феодальной раздробленности, но ревностно боролись за право делить верховную власть в стране с монархом, возможно, прав Р.Г. Скрынников, говоря, что «монархия становилась пленницей аристократии». Логика формирования единого централизованного государства объясняет объективное стремление московских великих князей к усилению своей власти в ущерб интересам недавней удельной знати, что, в частности, констатировалось в акте коронации Ивана IV и присвоения ему титула царя в 1547 году.

Однако здесь проявились две тенденции: единовластного деспотического самодержавия, во многом обусловленного субъективными качествами личности царя Ивана, и формирования монархического строя в сословно-представительной форме. Самодержавие и централизованное государство отнюдь не синонимы. Драматические противоречия общественно-политической жизни времен И. Грозного до настоящего момента объясняются различно. И в русской дореволюционной, и в советской, и постсоветской, и в зарубежной историографии сложились разные концепции на этот счет. Наиболее крайний взгляд на Россию как государство с неограниченной самодержавно-деспотической властью все же более свойственен зарубежным историкам. Так, известный западноевропейский историк Г.И. Торке не считает возможным говорить о сословно-представительной монархии в России.

В этом плане большой интерес представляют работы В.Б. Кобрина и А.Л. Юрганова. Начиная со статьи «Становление деспотического строя и самодержавия в Средневековой Руси» (ж. История СССР. – № 4. – 1991); их труды и книги последнего десятилетия.

Совершенно невозможно уйти от факта зарождения органа сословно-представительной монархии – Земского собора. Он возник в ходе ожесточенной социальной борьбы в стране, а также внутри господствующего феодального класса. Сама история земских соборов в России наглядно отражает развитие и затем упадок сословно-представительной монархии в России. Первый Земский собор 1549 года был проведен как совет представителей различных групп класса феодалов, противопоставленный народным массам, использовавших в своих выступлениях вечевые традиции. Восстание 1547 года знаменовало собой подъем классовой борьбы в условиях той эпохи.

Объективно, земские соборы должны были добиться сплочения господствующего класса и обеспечить повиновение ему народа. Недаром, первое широкое представительное совещание бояр и столичного дворянства при царе вошло в историю как «собор примирения». Земские соборы XVI в. в какой-то мере наследовали древние вечевые демократические традиции Руси. С другой стороны, земские соборы, как и Дума, унаследовали функции княжеских съездов времен раздробленности.

По внешней же форме, по характеру действия, земские соборы очень многое наследовали от так называемых освященных соборов – советов высших церковных иерархов во главе с митрополитом, позднее с патриархом. Все земские соборы XVI в. и многие соборы в XVII столетии включали освященный собор в свой состав как обязательную часть.

Велико было экономическое могущество церкви. В середине XVI в. ей принадлежало до 1/3 всех пахотных земель России. Неслучайно наиболее представительные соборы второй половины XVI века (1551, 1580, 1584 гг.) посвящены проблемам, связанным с церковным экономическим и политическим могуществом. Всецело господствуя в идеологической сфере, церковь властно вмешивалась в дела мирские. Достаточно вспомнить конфликт царя Ивана Грозного с митрополитом Филлипом Колычевым в 1568 г. по поводу опричнины, конфликт царя Алексея Михайловича с патриархом Никоном (1654–1666 гг.).

До середины XVIII в. сохранились земельные владения церкви. «Никто же их может от церкви Божии восхитити, или отдати, или продати» – таков был приговор Стоглавого собора 1551 г. Значение христианского мировоззрения, роль православной церкви в истории России XVI – XVII вв. должны быть правильно осмыслены.

Бурные политические события второй половины XVI в., борьба внутри феодального класса и различных групп его, опричнина Грозного, Ливонская война и опустошительные нашествия татар – все это протекало на фоне постоянного ухудшения социально-экономического положения основного производящего класса – крестьянства, его длительного постепенного закрепощения. Очень важно правильно понимать сложнейшее взаимодействие этих сторон жизни России: связь крепостнического законодательства конца XVI в. с многоликой общественно-политической структурой. В плане изучения данной темы, вопросам крепостнического законодательства 80–90 гг. XVI в. отводится значительное место.

Вопреки мнению большинства буржуазных историков о земских соборах, как выразителях единства двух сил – самодержавия и народа, – в советской исторической науке есть мнение, что земские соборы являются органом представительства прежде всего привилегированных сословий России. В годы борьбы русского народа за свою национальную самостоятельность (1610 – 1613 гг.) земские соборы выражают интересы всей русской народности как этнического целого, они формируют идеологию патриотических сил России.

Соборы, не являясь органом народной демократии, должны были считаться с мнением широких слоев городского населения. Иногда они проходили на фоне народных восстаний. Например, соборы 1606, 1648 гг.

Данная проблематика практических занятий по истории СССР предусматривает изучение особенностей социально-экономического развития России, крупнейших политических событий XVI в.: восстания 1547 г. в Москве, столкновение самодержавия в лице Ивана IV с боярской аристократией в 50–70 гг. XVI в., Ливонской войны и подчинения татарских ханств в Поволжье.

При изучении темы важно понять диалектику истории земских соборов, сословно-представительной монархии в России. На первом этапе в 1549 – 1584 гг., земские соборы сосуществуют с царской властью, претендующей на неограниченное самодержавие, для чего устанавливается режим военной диктатуры и деспотизма. После смерти Грозного монархия ненадолго превращается из наследственной в избирательную, политическая значимость земских соборов усиливается. В связи с этим Земский собор используется феодальными партиями как орудие борьбы за власть. Хотя и за рамками темы, надо сказать, что в период 1610 – 1613 гг., когда земские соборы превращаются в верховный орган власти, и законодательный, и исполнительный, они играют наиболее прогрессивную роль в общественной жизни. В плане предусматривается изучение форм феодальной идеологии: идеологии самодержавия, с его неограниченными претензиями на деспотическую власть (прежде всего в лице Ивана Грозного), идеологии княжеско-боярской знати (ее отражают сочинения А.М. Курбского). Ярким выразителем идеологии широких дворянских кругов был Иван Пересветов с его проектом реформ в управлении русским государством. Вопросы феодальной идеологии поднимались на земских соборах.

При изучении сословно-представительной монархии в России перспективно применять сравнительный метод – проводить временные аналогии с другими европейскими странами. Русские земские соборы при этом рельефнее вырисовываются со своими многочисленными собратьями: французскими Генеральными штатами, английским Парламентом, польским Сеймом и др. Так выясняется, что русские земские соборы возникли, как и сословно-представительные органы в других европейских странах, в обстановке острой социально-политической борьбы, в которую там втягивается королевская власть, разные группы феодалов, города. Это свойственно и для России, середины XVI в. Как в Западной Европе, так и у нас эта борьба сопровождается крестьянскими и городскими восстаниями и войнами за национальную независимость страны от внешних захватчиков. В России наблюдается большее число сословных группировок в сравнении с многими европейскими странами – это послужило причиной отсутствия четкой сословной палатной системы, хотя деление участников земских соборов на группы ее отдаленно напоминает. Представляется, что при углубленном изучении темы нельзя не прийти к выводу, что Россия в эпоху, предшествующую абсолютизму, не была антиподом западноевропейской монархии с их сословно-представительным строем. В современной зарубежной науке еще распространено представление о допетровской России как стране, управляющейся лишь грубой деспотической силой.

 






© 2023 :: MyLektsii.ru :: Мои Лекции
Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав.
Копирование текстов разрешено только с указанием индексируемой ссылки на источник.