Возможно, я путаю, но это мне кажется штампом отца. Думаю, что ядолжен бы подробно остановиться на характеристике отца в пьесе.

Ваш отец в пьесе является персонажем, который вы должны изобразить на сцене со всем вашим мастерством, и сделать его индивидуальным. Но если вы не обладаете архетипом отца, ваш отец получится очень маленьким, сухим, незначительным образом. Если вы воспроизведете мой образ отца, с другой стороны, но это может быть только дурацкой вещью на сцене. Но это воздействует на меня и дает мне определенные чувства- я чувствую, что отец присутствует. Но отец, изображаемый мной на сцене, абсолютно индивидуальное обстоятельство, не являющееся архетипом, но оно рождено из архетипа и имеет определенные связи с ним.

Вводит ли пьеса ограничения на понимание архетипа?

В моей игре архетип не участвует видимым образом- это мой секрет. Это ключ с помощью которого я получаю подкрепление для исполнения роли отца в пьесе - для обогащения роли отца в пьесе. Возьмите роль Жанны д'Арк. Можно начать пьесу, имея в своем распоряжении актрису с физическим телом Жанны, и это будет очень маленьким замыслом. Но если в сознании у актрисы есть ясный архетип Мадонны или Девы Марии, тогда. ее собственное тело станет другим из-за этого невидимого богатства понятия девственницы Жанны д'Арк. Это разновидность «ауры». Это только вопрос невидимого богатства или «ауры» вокруг персонажа.

Как соединить во время работы на ролью две вещи- жест и архетип?

Наш метод

Это зависит от актера, использует ли он то или другое, но если он пользуется ими, то обнаружит, что архетип ведет к жесту, а жест к архетипу. Все области методики, которые я исследовал- едины, если они используются. Я проанализировал весь метод и записал его, но когда использовал его как актер, то познал весь метод как единое целое. Когда я обдумал это, то разместил его в разные категории, точно так, как рассказывая вам о нем, я должен быть более аналитичным, потому что при данных обстоятельствах нет другого пути. Но я всегда советую использовать его, имея ввиду все его возможности.

Архетип

А можно ли не использовать ничего? Скажем, что роль так закрыта для актерского таланта, потому что там будут тысячи образов, и ему может быть не нужно знать более того, что персонаж делает в роли, чтобы играть полнее?

Если бы было не так, то метод никогда не был бы стлан.

Я понимаю, что актер должен всегда знать, что он делает на сцене, но я хочу знать, что он делает на сцене. Но я хочу знать, почему в одной сцене я кричал, а в другой- нет. Я должен был осмыслить это как можно лучше.

Понять то, что мы делаем, абсолютно необходимо, и я никогда не пытался говорить, что вы не должны понимать, что происходит. В действительности же, вы не сможете не понять! Но здесь есть другое. Мысленно пытаться открыть и исследовать следующую более глубокую степень психологии характера при помощи своего интеллекта, а это именно то, что делают психологи. Но это не для актера, потому что наша область- другая. Мы можем читать книги по психологии, но что полезного можно извлечь из них для нашего искусства? Это не наша область. Это то, что я называю неверным видом интеллектуального подхода к роли для нас. Конечно, можно было бы открыть, что когда Гамлет спрашивает Горацио: «Он был бледен?», это могло бы значить, что призрак бледен потому, что абсолютно сосредоточен в своем сердце, что значит, что отец любит своим сердцем, в то время как его лицо красно, это показывает, что кровь исходит из его сердца, и это значит, что и т.д. и т.д. Конечно, мы можем создать подобное, но это бесполезно для нас. Я имею ввиду, что интеллектуальный, рассудочный подход к роли означает подход, в котором мы пытаемся копаться глубже при помощи рассудка, вместо того, чтобы делать жесты, искать архетип или другие способы.