Налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении, а не возврате НДС из бюджета, поэтому суд не должен проверять наличие или отсутствие у него недоимки.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции в части отказа в возмещении НДС и обязании налоговой инспекции возместить данную сумму налога.

Решением суда, оставленным без изменении постановлением апелляционной
инстанции, требования удовлетворены, поскольку общество представило полный пакет
документов для подтверждения права на налоговый вычет. Налоговая инспекция не
доказала недобросовестность налогоплательщика, нереальность произведенных

хозяйственных операций и создание схемы для незаконного возмещения НДС из бюджета.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения судебные акты и отклоняя довод налоговой инспекции о том, что суд не исследовал вопрос о наличии у общества недоимки по налогам, руководствовался следующим.

Налоговая инспекция решением отказала обществу в возмещении части НДС. В силу статьи 176 Кодекса вопрос о наличии у общества недоимки и зачете подлежащей возмещению суммы налога в счет погашения задолженности должен решаться налоговой инспекцией после представления налогоплательщиком налоговой декларации и проверки обоснованности заявленной к возмещению суммы. Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении, а не возврате НДС из бюджета, поэтому суд не должен проверять наличие или отсутствие у общества недоимки. Эта обязанность в данном случае возложена на налоговую инспекцию, которая при исполнении судебного акта, установив наличие недоимки, имеет право зачесть НДС, а при отсутствии недоимки – обязана возвратить денежные средства на расчетный счет общества.

Практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не обнаружена.

Аналогичная практика окружных судов не выявлена.

Иная практика окружных судов не обнаружена.

¹Определением от 29.12.2009 № ВАС-16795/09 отказано в передаче данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора.

Аналогичная практика ФАС СКО не выявлена.

Иная практика ФАС СКО: постановление от 21.02.2005 № Ф08-378/2005-140А¹. В практике Федерального арбитражного суда СКО по данному выводу выявлено противоречие.

Требование о начислении процентов носит имущественный характер, в отношении его действует общий срок исковой давности – три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Течение данного срока подчиняется общим правилам исчисления сроков исковой давности, установленным в статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По заявлению общества суд признал незаконным решение налоговой инспекции об отказе в возмещении НДС и обязал налоговый орган возместить из федерального бюджета НДС по экспортным операциям с сентября 2001 года по июнь 2002 года.

Полагая, что налоговый орган несвоевременно выполнил обязанность по возврату НДС, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о возложении на налоговую инспекцию обязанности уплатить 9 750 203 рубля 40 копеек процентов за просрочку возврата НДС из федерального бюджета.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований на том основании, что общество пропустило срок исковой давности для обращения в суд с заявлением о взыскании процентов за просрочку возврата НДС.

Постановлением апелляционного суда отменено решение суда в части отказа в удовлетворении требований о выплате 455 884 рублей 10 копеек процентов. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Судебный акт мотивирован тем, что проценты на сумму невозвращенного НДС начисляются не единовременно в день начала периода просрочки на весь срок просрочки, а ежедневно за каждый день просрочки. Проценты подлежат взысканию за период с 28.04.2004 (дата, до которой распространяется право на взыскание неуплаченных процентов) до 05.07.2004 (дата возврата на счет общества НДС). В части отказа в удовлетворении требований суд указал, что срок исковой давности начался с момента, когда подлежащая возврату сумма налога должна быть возвращена в силу закона, если бы налоговый орган своевременно принял надлежащее решение.

¹В заявлении общество просит обязать налоговую инспекцию возместить из бюджета налог за май, июнь, июль, сентябрь 2001 года. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требования общества заключаются в возврате из бюджета налога на добавленную стоимость и правомерно указал на необходимость соблюдения им досудебного порядка урегулирования спора.

Отменяя постановление апелляционного суда и направляя дело на новое рассмотрение в апелляционный суд, суд кассационной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 176 Кодекса при нарушении сроков, установленных данным пунктом, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты.

Выплата процентов за несвоевременное выполнение функций по возмещению налоговых вычетов налоговыми органами является компенсацией материальных и нематериальных потерь налогоплательщика от несвоевременного получения налоговой выгоды. Их начисление за несвоевременный возврат налогоплательщику сумм налога на добавленную стоимость производится независимо от причин нарушения сроков возврата налога.

Действующее законодательство о налогах и сборах предоставляет возможность обращения в суд с заявлением о возврате причитающихся сумм налога, равно как и процентов в определенные сроки.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что требования о взыскании процентов за несвоевременный возврат налоговых платежей, должны рассматриваться по правилам искового производства.

Однако вывод суда апелляционной инстанции о том, что взысканию подлежат проценты за период с 28.04.2004 (дата, до которой распространяется право на взыскание неуплаченных процентов при подаче 28.04.2007 заявления в арбитражный суд) до 05.07.2004 (дата возврата на счет общества НДС), сделан без учета следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Кодекса институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в котором они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Требование о начислении процентов является требованием имущественного характера, в отношении которого действует общий срок исковой давности – три года, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассчитывая дату окончания трехлетнего срока исковой давности, суд не учел, что по общим правилам исчисления сроков исковой давности их течение прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой

давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что первое платежное поручение о возврате сумм налога датировано 05.07.2004, а исковое заявление подано обществом 28.04.2007, суд кассационной инстанции полагал выводы суда о пропуске трехлетнего срока на обращение в суд не соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции рекомендовано дать в соответствии со статьями 71, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценку доводам общества и установить фактические обстоятельства, определяющие правильное исчисление срока исковой давности.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции отменил решение суда и полностью удовлетворил заявление общества, обязав налоговую инспекцию выплатить 9 750 203 рубля 40 копеек процентов за нарушение сроков возврата налога.

Суд апелляционной инстанции с учетом указаний суда кассационной инстанции установил даты начала и окончания периодов просрочки по заявлениям общества о возврате налога, проверил период просрочки, установил правильность расчета суммы процентов и соблюдение обществом общего срока исковой давности.

Поскольку право на возврат спорных сумм налога подтверждено судебными актами в 2003 – 2004 годах, а возврат произведен налоговой инспекцией в июле 2004 года, у общества отсутствовала возможность узнать о нарушении своего права на получение суммы процентов за несвоевременный возврат до даты перечисления сумм налога без указанных процентов. До июля 2004 года предполагалось, что налоговым органом будет выполнена обязанность по начислению процентов при возврате налога так, как это следует из положений статьи 176 Кодекса. Учитывая, что первое платежное поручение о возврате сумм налога без причитающихся процентов датировано 05.07.2004, а заявление общество направило в суд 28.04.2007, апелляционная инстанция пришла к выводу о соблюдении обществом трехлетнего срока обращения за судебной защитой.

Оставляя без изменения постановление апелляционного суда, кассационная инстанция отклонила доводы кассационной жалобы налоговой инспекции о пропуске заявителем срока исковой давности как основанные на неправильном применении норм налогового и гражданского законодательства.

Практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данному вопросу не обнаружена.

Аналогичная практика окружных судов: постановления Федерального

арбитражного суда Московского округа от 10.03.2010 по делу № А40-95442/09-127-574, от 18.11.2009 по делу № А40-22358/09-108-107.

Иная практика окружных судов не обнаружена.

Аналогичная практика ФАС СКО: постановление от 09.09.2009 по делу № А32-5530/2008-4/149-2009-29/52¹.

Иная практика ФАС СКО не обнаружена.

В практике окружных судов по данному выводу не выявлено противоречие.