Студопедия

Главная страница Случайная страница

Разделы сайта

АвтомобилиАстрономияБиологияГеографияДом и садДругие языкиДругоеИнформатикаИсторияКультураЛитератураЛогикаМатематикаМедицинаМеталлургияМеханикаОбразованиеОхрана трудаПедагогикаПолитикаПравоПсихологияРелигияРиторикаСоциологияСпортСтроительствоТехнологияТуризмФизикаФилософияФинансыХимияЧерчениеЭкологияЭкономикаЭлектроника






Ответственности за непредставление таких истребованных документов и пояснений. В этом случае налогоплательщик несет риск наступления






ОБОБЩЕНИЕ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

ПРИМЕНЕНИЯ СТАТЬИ 176

НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЗА 2007 – 2009 ГОДЫ

Нормы законодательства о налогах и сборах не содержат положений, ограничивающих право налогового органа при камеральной налоговой проверке обоснованности получения налоговой выгоды, связанной с применением налоговых вычетов по НДС, истребовать у налогоплательщика документы (информацию), подтверждающие соответствующие вычеты.

Согласно поданной налоговой декларации за II квартал 2009 года сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет за налоговый период, составила 1 601 331 рубль. Предприниматель представил в налоговый орган документы, перечисленные в статье 165 Кодекса.

Налоговая инспекция направила предпринимателю требование о предоставлении дополнительных документов (информации).

Налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании незаконным требования налоговой инспекции.

Решением суда в удовлетворении заявленного требования отказано.

Предприниматель, заявляя сумму налога на вычет, независимо от того, превышает она

сумму исчисленного к уплате налога или нет, фактически реализует свое право на возмещение налога из бюджета, поскольку на сумму вычетов он самостоятельно уменьшает исчисленный им и подлежащий уплате в бюджет налог. Следовательно, налоговый орган вправе затребовать у предпринимателя документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов по НДС.

Отменяя решение суда первой инстанции и признавая незаконным требование
налоговой инспекции о предоставлении документов, суд апелляционной инстанции указал
на грубое нарушение налоговой инспекцией правил, установленных статьей 88 Кодекса, –
при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать
у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не
предусмотрено этой статьей или если представление таких документов вместе с налоговой
декларацией (расчетом) не предусмотрено Кодексом. Случаи, когда налоговый орган при
проведении камеральных проверок вправе требовать у налогоплательщиков

дополнительные сведения и документы, приведены в пунктах 6, 8 и 9 статьи 88 Кодекса. В требовании о предоставлении документов налоговая инспекция не заявляла о выявлении ошибок и противоречий в представленной предпринимателем декларации, поэтому у нее отсутствуют основания запрашивать у налогоплательщика объяснения по вопросу правильности исчисления налога, а также документы, подтверждающие полученные в доходы и произведенные расходы. В рамках камеральной налоговой проверки налоговый орган незаконно истребовал у предпринимателя иные документы, кроме тех, которые представлены им вместе с налоговой декларацией.

Отменяя постановление апелляционной инстанции и направляя дело на новое рассмотрение в арбитражный апелляционный суд, суд кассационной инстанции руководствовался следующим.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговым органам предоставлено право проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом.

Статья 87 Кодекса предусматривает два вида налоговых проверок: камеральные и выездные. Кодекс определяет объем прав и обязанностей как налогоплательщика, так и налогового органа в зависимости от вида налоговой проверки.

Согласно пункту 1 статьи 88 Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ) камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. При выявлении при проверке ошибок в декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися

в представленных документах, либо выявлении несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок (пункт 3 статьи 88 Кодекса). В соответствии с пунктом 7 данной статьи при проведении налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено статьей 88 Кодекса или если представление документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено Кодексом.

Вывод апелляционной инстанции об отсутствии у налоговой инспекции права запрашивать у налогоплательщика объяснения по вопросу правильности исчисления налога, а также документы, подтверждающие полученные доходы и произведенные расходы, поскольку в требовании о предоставлении документов она не указала на выявление ошибок и противоречий в представленной предпринимателем декларации, сделан без учета положений второго абзаца пункта 8 статьи 88 и статьи 172 Кодекса, предоставляющих налоговым органам право истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов.

В пункте 8 статьи 88 Кодекса установлены специальные правила, касающиеся порядка проведения камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по НДС, – при подаче налоговой декларации по НДС, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных данным пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Абзацем вторым данного пункта налоговым органам предоставлено право истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов.

Налоговая база при исчислении НДС исчисляется исходя из стоимости реализованных товаров (работ, услуг) (статья 154 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Условия применения налоговых вычетов установлены в статье 172 Кодекса.

Положения статьи 172 Кодекса носят отсылочный характер и подлежат применению только во взаимосвязи с положениями статей 154, 166, 170, 171, 173 Кодекса, определяющими порядок исчисления налогооблагаемой базы, а также суммы налога, подлежащего уплате или возмещению. Применение статьи 172 Кодекса для предоставления вычетов без учета положений статей 154, 166, 170, 171, 173 Кодекса не может являться допустимым в силу взаимосвязанности этих правовых норм.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», следует, что в случае недостоверности, неполноты или противоречивости сведений, содержащихся в налоговой декларации и (или) представленных налогоплательщиком документах, налоговый орган вправе (а в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 32, пункта 1 статьи 82, пункта 2 статьи 88 Кодекса – обязан) провести проверку:

1) возможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных
операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных
ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или
оказания услуг;

2) наличия необходимых условий для достижения результатов соответствующей
экономической деятельности (управленческого или технического персонала, основных
средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств);

3) оценить полноту учета всех хозяйственных операций налогоплательщика;

4) оценить реальную возможность налогоплательщика по производству или
совершению операций с товаром в объеме, указанном в документах бухгалтерского учета;

5) в случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих
о групповой согласованности операций, проверить наличие разумных экономических или
иных причин совершенных операций (деловых целей).

Таким образом, в силу указанных норм и подпункта 2 пункта 1 статьи 32, пункта 1 статьи 82, пунктов 2 и 8 статьи 88 Кодекса, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 266-О в ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС налоговый орган обязан проверить и установить соблюдение налогоплательщиком всех установленных статьями 171, 172 Кодекса условий для представления налогового вычета, а также правильность определения налоговой базы и исчисленной суммы налога, которая подлежит уменьшению на сумму налоговых вычетов, после чего в силу прямого действия статьи 173 Кодекса и определяется сумма налога, подлежащая уплате (возмещению).

Следовательно, налоговые органы вправе в рамках камеральной налоговой проверки конкретной декларации по НДС истребовать документы для того, чтобы произвести оценку заявленных налогоплательщиком в декларации сведений на предмет возможности наличия в действиях налогоплательщика направленности на получение необоснованной налоговой выгоды, связанной с получением налогового вычета, в том числе путем проверки обстоятельств, которые могут подтвердить или опровергнуть получение необоснованной налоговой выгоды.

Нормы законодательства о налогах и сборах не содержат положений, ограничивающих право налогового органа при камеральной налоговой проверке обоснованности получения налоговой выгоды, связанной с применением налоговых вычетов по НДС, истребовать у налогоплательщика документы (информацию), подтверждающие соответствующие вычеты.

Вопрос об их объеме, относимости истребованных налоговым органом документов при проверке наличия (отсутствия) у налогоплательщика права на налоговый вычет подлежит исследованию и оценке в конкретной ситуации, с учетом произведенных налогоплательщиком хозяйственных операций, влияющих на проверку достоверности, полноты и правильности определения налоговой базы в определенный налоговый период.

Выводы суда апелляционной инстанции противоречили положениям второго абзаца пункта 8 статьи 88 Кодекса, и суд апелляционной инстанции не исследовал, способны ли истребованные налоговой инспекцией у предпринимателя документы подтвердить дату фактического поступления товара и принятия его на учет; взаимосвязаны ли эти документы с осуществляемыми им хозяйственными операциями в конкретный налоговый период; являются ли они основанием для принятия поставленного товара на учет, содержат ли информацию о наименовании, количестве, цене товара; влияют ли они на проверку достоверности сведений о поставке товара и принятии его на учет, правильности, достоверности и полноты их отражения на основании анализа данных взаимосвязанных счетов бухгалтерского учета, а также других документов и сведений, отраженных в первичных документах и документах налогового и бухгалтерского учета, имеют ли они значение для установления правильности отражения в налоговой декларации показателей налогооблагаемой базы и суммы налоговых вычетов, обоснованности их применения и получения налоговой выгоды, связанной с заявлением вычетов по НДС. На этом основании суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для проверки, насколько истребованные налоговым органом документы и сведения отвечали признакам относимости, достоверности и достаточности для решения

вопроса о наличии у предпринимателя права на налоговый вычет по НДС за II квартал 2009 года и разрешения вопроса о законности требования налогового органа о представлении каждого из документов, перечисленных в требовании.

Практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о наличии (отсутствии) у налогового органа права истребовать при камеральной проверке документы в подтверждение налогового вычета в случае, если по налоговой декларации налог следует к уплате в бюджет, а не к возмещению, не обнаружена, однако в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2006 № 14873/05 по делу об оспаривании отказа в возмещении НДС содержатся следующие выводы: Налоговый кодекс Российской Федерации не ограничивает права налогового органа на истребование документов при проведении камеральной проверки только случаями обнаружения ошибок и противоречий в уже представленных налогоплательщиком документах; законодательство о налогах и сборах предоставляет налоговому органу право истребовать дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов (абзац четвертый статьи 88 Кодекса).

Аналогичная практика окружных судов: постановления Федерального

арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.12.2008 по делу № А69-1860/08-8, от 25.10.2007 по делу № А78-2319/07-С3-8/1191; постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.04.2007 по делу № А65-8509/20062, от 19.12.2006 по делу № А65-8834/20063, от 11.08.2006 по делу № А65-18722/2005-СА1-7; постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.09.2007 по делу № А56-51680/2006, от 02.05.2007 по делу № А56-19177/2006, от 09.02.2007 по делу № А56-56778/2005; постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.08.2008 по делу № А40-5/08-117-1; постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2006 по делу № А47-3221/05, от 06.03.2006 по делу № А71-661/05; постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.07.2006 по делу № А54-4886/04-С3.

Иная практика окружных судов: постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.12.2006 по делу № 25-1992/05.

Аналогичная практика ФАС СКО отсутствует.

1Определением от 15.02.2008 № 1465/08 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного

Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора.

2Определением от 29.08.2007 № 8911/07 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного

Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора.

3Определением от 09.04.2007 № 3333/07 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного

Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора.

 

Отказ налогоплательщика от реализации своего права на представление объяснений, дополнительных документов, не являющихся первичными или учетными и не связанных непосредственно с вычетом по НДС, не влечет наступление неблагоприятных последствий в виде привлечения налогоплательщика к

ответственности за непредставление таких истребованных документов и пояснений. В этом случае налогоплательщик несет риск наступления

Неблагоприятных последствий в виде отказа в предоставлении налоговых вычетов при установлении налоговым органом факта необоснованного получения налоговой выгоды или отсутствия оснований для предоставления налогового вычета.

Налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании незаконным требования налоговой инспекции.

Отменяя решение суда первой инстанции и признавая незаконным требование налоговой инспекции о предоставлении документов, суд апелляционной инстанции полагал, что в рамках камеральной налоговой проверки налоговый орган незаконно истребовал у предпринимателя иные документы, кроме тех, которые представлены им вместе с налоговой декларацией.

Отменяя постановление апелляционной инстанции и направляя дело на новое рассмотрение в арбитражный апелляционный суд, суд кассационной инстанции указал следующее.

Налогоплательщик для реализации предусмотренного пунктом 1 статьи 172 Кодекса права на налоговый вычет по НДС должен представить по требованию налогового органа доказательства наличия совокупности условий для применения вычета; при этом обязанность документально подтвердить право на налоговый вычет лежит не на налоговом органе, а на налогоплательщике, заявившем о применении вычета.

Проверка и установление налоговым органом наличия или отсутствия оснований применения вычетов по НДС, предусмотренных статьями 171, 172 Кодекса, а также проверка обоснованности получения налоговой выгоды в случае недостоверности, неполноты или противоречивости сведений, содержащихся в налоговой декларации и (или) представленных налогоплательщиком документах, невозможна только на основании счетов-фактур. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговому органу предоставлено право в соответствии с пунктами 3, 8 статьи 88, статьей 93 Кодекса истребовать у налогоплательщика не только прямо поименованные в статье 172 Кодекса счета-фактуры, но и другие необходимые первичные и учетные документы, подтверждающие наличие или отсутствие оснований для применения налогового вычета и правильности исчисления суммы налога, заявленного в декларации к возмещению.

Указанный подход подтверждается конструкцией пункта 8 статьи 88 Кодекса о праве истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 Кодекса правомерность применения налоговых вычетов, а не «документы, перечисленные в статье 172 Кодекса».

Из положений статей 171, 172 и 176 Кодекса, находящихся в системной связи со
статьей 88 Кодекса, налогоплательщик вправе (за исключением случаев,

предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), а не обязан, приложить к подаваемой налоговой декларации документы, подтверждающие правильность применения налогового вычета по НДС (в частности, счета-фактуры).

Указанная обязанность по предоставлению таких документов возникает у налогоплательщика согласно части 4 статьи 88 Кодекса только при условии направления налоговым органом соответствующего требования (пункты 2.1, 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 266-О).

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд налогоплательщик может обратиться только в случае нарушения его права на возмещение НДС, т. е. когда надлежащее соблюдение им регламентированной главы 21 Кодекса процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

Под несоблюдением налогоплательщиком установленной Кодексом

административной (внесудебной) процедуры возмещения НДС следует понимать его непосредственное обращение в суд, минуя налоговый орган. Кроме того, названная процедура не может считаться соблюденной налогоплательщиком, если им не выполнено требование налогового органа, предъявленное на основании пункта 8 статьи 88 Кодекса, о представлении документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов.

Истребуемые пояснения и документы должны отвечать критериям относимости к предмету камеральной налоговой проверки, допустимости и достаточности.

Произвольное, немотивированное истребование налоговым органом у

налогоплательщика документов, не влияющих на решение вопроса о наличии (отсутствии) у него права на налоговый вычет, недопустимо.

Непредставление налогоплательщиком необходимых и достаточных документов в подтверждение оснований для предоставления налогового вычета в качестве правового последствия влечет отказ в применении налогового вычета ввиду неподтверждения оснований для его предоставления.

Суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что представление таких пояснений и документов является правом налогоплательщика. Отказ налогоплательщика от реализации своего права на представление объяснений, дополнительных документов, не являющихся первичными или учетными и не связанных непосредственно с вычетом по НДС, не влечет наступление неблагоприятных последствий в виде привлечения налогоплательщика к ответственности за непредставление истребованных указанных документов и пояснений. При этом налогоплательщик несет риск наступления неблагоприятных последствий в виде отказа в предоставлении налоговых вычетов в случае установления налоговым органом факта необоснованности полученной налоговой выгоды или отсутствия оснований для предоставления налогового вычета.

Практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данному вопросу не обнаружена.

Аналогичная практика окружных судов: постановление Федерального

арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.02.2010 по делу № А69-336/2009.

Иная практика окружных судов: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.05.2006 по делу № А56-27974/04; постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.08.2009 по делу № А82-15261/2008-271.

Аналогичная практика ФАС СКО не выявлена. Иная практика ФАС СКО не обнаружена.

Таким образом, в практике окружных судов по данному выводу выявлено противоречие.

1Налогоплательщик сообщил налоговому органу о том, что считает его требование законным только в части представления копий счетов-фактур, которые представил в инспекцию; истребование иных документов и сведений налогоплательщик посчитал необоснованным…; налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием для получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

В случае выявления в ходе проведения камеральной налоговой проверки нарушений законодательства о налогах и сборах составляется акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 Кодекса, и по нему принимается решение в соответствии со статьей 101 Кодекса (пункт 3 статьи 176 Кодекса). Однако ссылки на статьи 100 и 101 Кодекса не свидетельствуют об обязанности налогового органа уплатить проценты за несвоевременный возврат налога лишь с момента истечения предусмотренных данными статьями сроков на составление акта (10 дней), заявление письменных возражений налогоплательщика (15 дней) и принятие решения (10 дней).

Налоговая инспекция провела камеральную проверку представленной обществом налоговой декларации по НДС, по результатам которой составила акт и приняла решение от 08.02.2008 об отказе в возмещении НДС, которым признала необоснованным применение обществом налоговой ставки 0 процентов по НДС по реализации товаров (работ, услуг) и налоговых вычетов и отказала в возмещении НДС.

Общество обжаловало решение налоговой инспекции в суд и просило обязать ее возместить НДС по налоговой декларации и выплатить проценты.

Судебные инстанции удовлетворили требования общества, при этом

руководствуясь следующим.

Согласно пункту 1 статьи 176 Кодекса в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 – 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями данной статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 Кодекса.

По окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 7 статьи 176 Кодекса решение о зачете (возврате) суммы налога принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога (полностью или частично).

В силу пункта 8 статьи 176 Кодекса поручение на возврат суммы налога,
оформленное на основании решения о возврате, подлежит направлению налоговым
органом в территориальный орган Федерального казначейства на следующий день после
дня принятия налоговым органом этого решения. Территориальный орган Федерального
казначейства в течение пяти дней со дня получения указанного поручения осуществляет
возврат налогоплательщику суммы налога в соответствии с бюджетным

законодательством Российской Федерации и в тот же срок уведомляет налоговый орган о дате возврата и сумме возвращенных налогоплательщику денежных средств.

Налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о возмещении (полностью или частично), о принятом решении о зачете (возврате) суммы налога, подлежащей возмещению, или об отказе в возмещении в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения.

Согласно пункту 10 статьи 176 Кодекса при нарушении сроков возврата суммы налога считая с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой было вынесено решение о возмещении (полном или частичном) суммы налога, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возмещения.

Проценты начисляются лишь на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, и с того момента, когда она должна быть возвращена в силу закона, если бы налоговый орган своевременно принял надлежащее решение, а также при наличии письменного заявления налогоплательщика о возврате налога. До получения этого заявления у инспекции нет обязанности возвращать налог, подлежащий возмещению, и проценты за просрочку возврата налога начислению не подлежат.

Общество подало в налоговый орган заявление о возврате из бюджета налога по декларации через три дня после представления 18.09.2007 налоговой декларации, т. е. в пределах трехмесячного срока на проведение камеральной проверки.

Налоговая инспекция возместила обществу налог 10.09.2008.

Суд признал, что общество правильно рассчитало проценты по пункту 10 статьи 176 Кодекса на сумму несвоевременно возмещенного налога с 14.01.2008 по 10.09.2008. Камеральная проверка налоговой декларации общества по НДС окончена

19.12.2007, акт составлен 25.12.2007. С учетом срока, предусмотренного пунктом 10
статьи 176 Кодекса, а также статьи 6.1 Кодекса суд правильно определил момент начала
начисления процентов (14.01.2008).

Суд кассационной инстанции поддержал выводы судебных инстанций и оставил судебные акты без изменения.

Довод налогового органа о необходимости начислять проценты только с

27.02.2008, т. е. с 12-го рабочего дня после вынесения решения налоговой инспекции
от 08.02.2008, отклонен кассационной инстанцией как не основанный на нормах права.

По смыслу пункта 1 статьи 100 и пункта 1 статьи 101 Кодекса вынесение решения выведено законодателем за рамки проведения налоговой проверки.

Практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не обнаружена.

Аналогичная практика окружных судов: постановление Федерального

арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.2009 по делу № А52-4693/2008.

Иная практика окружных судов: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.05.2009 по делу № А52-4811/20081, от 27.02.2009 по делу № А56-15524/20082.

Аналогичная практика ФАС СКО не выявлена.

Иная практика ФАС СКО не обнаружена.

Таким образом, в практике окружных судов по данному выводу выявлено противоречие. Более поздняя практика Федерального арбитражного суда Северо­Западного округа соответствует указанному выше выводу.

По делам об обязании налоговой инспекции возвратить подлежащий возмещению НДС и взыскании процентов за просрочку его возврата в числе других имеющих значение для разрешения дела обстоятельств судам надлежит выяснять наличие (отсутствие) у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Кодексом.

Общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия налогового органа, выраженного в непринятии решения о возврате либо об отказе в возврате НДС, и об обязании налоговой инспекции возвратить НДС.

Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении заявления отказано.

Отказывая в удовлетворении требований, суды пришли к выводу об отсутствии у общества права на возмещение НДС и, как следствие, отсутствии оснований для возврата из бюджета спорной суммы.

1Декларация за июнь 2007 года сдана налогоплательщиком 20.07.2007, трехмесячный срок камеральной проверки истек 20.10.2007. Акт проверки вручен обществу 08.11.2007, поэтому с учетом вышеназванных сроков (10 и 15 дней) налоговым органом должно быть принято решение до 13.12.2007. Фактически инспекцией ранее установленного срока 29.11.2007 принято решение об отказе в возмещении НДС. Поскольку инспекцией в ходе проведения камеральной налоговой проверки декларации выявлено нарушение законодательства о налогах и сборах, то при нарушении сроков возврата суммы налога проценты подлежали начислению, начиная с 12-го дня после принятия решения об отказе в возмещении НДС. 2Определением от 07.08.2009 № ВАС-6651/09 отказано в передаче данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора.


Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что судебные инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств не выяснили, имелась ли у общества переплата, если имелась, то за какой период и в какой сумме, реализовала ли налоговая инспекция свое право на проведение камеральных налоговых проверок представленных обществом налоговых деклараций с вынесением соответствующих решений, подтверждающих либо опровергающих правомерность заявленных обществом налоговых вычетов, уведомляла ли общество о каких-либо замечаниях по представленным документам в порядке статьи 88 Кодекса, производила ли зачет положительной разницы между суммой налоговых вычетов и общей суммой исчисленного налога в счет задолженности по налогам, в том числе по заявлениям налогоплательщика.

По другому делу кассационная инстанция, полагая правильным вывод суда об обоснованности заявленных обществом вычетов по НДС за III квартал 2007 года, указала, что размер подлежащего возврату НДС установлен судом без учета положений пункта 2 статьи 173 и пункта 1 статьи 176 Кодекса и проверки правильности расчета НДС в декларации. Кроме того, суд исследовал наличие у общества задолженности на дату возврата только по НДС, в то время как статья 176 Кодекса одним из условий возмещения НДС называет отсутствие недоимки как по НДС, так и по иным федеральным налогам, соответствующим пеням и или штрафам.

Поскольку арбитражным судом не установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела (расчет спорной суммы, сведения о наличии либо отсутствии задолженности у общества по федеральным налогам и соответствующим пеням и штрафам), а суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по исследованию доказательств и установлению обстоятельств по делу, решение суда отменено, а дело – направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не обнаружена.

Аналогичная практика окружных судов: постановления Федерального

арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.09.2009 по делу № А05-3218/2009, от 30.01.2008 по делу № А56-3888/2007, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.01.2010 по делу № А40-58229/09-140-368, от 30.11.2009 по делу № А40-49009/09-129-282, постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.10.2008 по делу № А68-7216/06-414/13, от 19.05.2008 по делу № А14-11652/2007613/24, от 13.09.2005 № А48-8733/04-8 и др.

Иная практика окружных судов не выявлена.


Аналогичная практика ФАС СКО: постановления от 23.01.2009 по делу № А32-5530/2008-4/1491, от 23.01.2009 по делу № А32-281/2008-14/7, от 04.05.2008 по делу № А32-14124/2007-23/327-3/493, от 30.11.2004 по делу № А53-6669/2004-С6-46.

Иная практика ФАС СКО не выявлена.

В практике окружных судов по данному выводу не выявлено противоречие.






© 2023 :: MyLektsii.ru :: Мои Лекции
Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав.
Копирование текстов разрешено только с указанием индексируемой ссылки на источник.