В случае неизвещения индивидуального предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки решение налогового

Органа надлежит признать недействительным, несмотря на наличие вступившего в законную силу приговора о совершении этим предпринимателем преступления, предусмотренного частью 2 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением к инспекции о признании недействительным решения налоговой инспекции

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции исходил из следующего.

Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, суды указали, что решение налогового органа не соответствует требованиям статьи 101 Кодекса, поскольку налоговая инспекция не известила предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Как указал суд апелляционной инстанции, предприниматель был лишен предусмотренных подпунктами 7 и 15 пункта 1 статьи 21 Кодекса прав представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов, по акту проведенной налоговой проверки (с учетом дополнительно полученных данных) и на участие в процессе рассмотрения материалов проверки, что в силу пункта 14 статьи 101 Кодекса является безусловным основанием для признания недействительным оспариваемого решения налоговой инспекции.

Довод инспекции о том, что вывод суда апелляционной инстанции носит формальный характер, поскольку нарушение налоговой инспекцией статьи 101 Кодекса явилось единственным основанием для признания оспариваемого решения недействительным, не был принят судом, так как он противоречит нормам налогового законодательства, разъяснениям Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и сложившейся судебной практике.

Материалы дела свидетельствуют, что приговором районного суда, оставленным без изменения кассационным определением краевого суда, предприниматель признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции на основании анализа приговора районного суда и решения налоговой инспекции установил, что предмет налоговой проверки аналогичен предмету исследования в уголовном деле и сделал вывод о том, что согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда, и налоговая инспекция правомерно доначислила предпринимателю к уплате налоги и пени за несвоевременную уплату. При этом суд

апелляционной инстанции указал, что привлечение предпринимателя к налоговой ответственности исключает одновременное привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд апелляционной инстанции на основании исследования и оценки доказательств установил, что оспариваемое решение принято налоговой инспекцей с учетом новых доказательств, полученных при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, и установив, что инспекцией был нарушен пункт 2 статьи 101 Кодекса, признал оспариваемое решение налоговой инспекции в обжалуемой части недействительным (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.05.2009 по делу № А32-10712/2007-51/251).

Аналогичная практика: постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.11.2009 № А33-9148/2007.

Отражение в карточке налогоплательщика задолженности и выставление требований об уплате налогов, пеней и штрафов до вступления решения налогового органа в силу пункта 9 статьи 101, пункта 1 статьи 101.3 Кодекса Российской Федерации не допускается.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным действий (бездействия) налоговой инспекции, выразившихся в выдаче справки об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов с указанием в ней доначисленной задолженности по решению Федеральной налоговой службы Российской Федерации, действие которой приостановлено определением арбитражного суда, и обязании налоговой инспекции выдать обществу справку об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов и сборов без включения в нее доначисленной задолженности по решению Федеральной налоговой службы Российской Федерации, действие которой приостановлено определением арбитражного суда о запрете налоговой инспекции совершать любые действия, направленные на исполнение решения Федеральной налоговой службы Российской Федерации Российской Федерации, предъявлять поручения о списании денежных средств со счетов общества, а также исключении задолженности, доначисленной решением Федеральной налоговой службы Российской Федерации из карточки налогоплательщика – общества.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции исходил из следующего.

Признавая незаконным действия налоговой инспекции по отражению в карточке налогоплательщика задолженности и по выставлению требований об уплате налогов,

пеней и штрафов, суд руководствовался тем, что указанные действия совершены до вступления в силу решения Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 12.03.2007 № 23-1-10/008, на основании которого произведено отражение задолженности и выставлены спорные требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101.3 Кодекса решение налогового органа о привлечении лица к налоговой ответственности подлежит исполнению со дня его вступления в силу. Корреспондирующая норма содержится в пункте 2 статьи 70 Кодекса – требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения. Исходя из этого налоговый орган не вправе производить действия, связанные с исполнением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, до дня вступления такого решения в силу.

Пунктом 9 статьи 101 Кодекса определено, что решение налогового органа о привлечении лица к налоговой ответственности вступает в силу по истечении 10 дней со дня вручения налогоплательщику.

По общему правилу, установленному пунктом 6 статьи 6.1 Кодекса, срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. Общество заявляет, материалами дела подтверждается и налоговой инспекцией не оспаривается, что решение инспекции вручено налогоплательщику 23.03.2007.

Следовательно, суд пришел к выводу о том, что решение инспекции вступило в силу 06.04.2007 (26 – 30 марта, 2 – 6 апреля 2007 года), тогда как налоговая инспекция отразила задолженность в лицевом счете по нему и на основании этого выставила требования об уплате налогов, пеней и штрафов уже 26.03.2006.

Таким образом, налоговая инспекция выставила требования от 26.03.2007 в нарушение пункта 9 статьи 101 Кодекса (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.03.2009 по делу № А32-7960/2007).

Аналогичная практика: постановление Федерального арбитражного суда Северо­Западного округа от 31.10.2008 по делу № А56-15844/2008.

Если при принятии решения в порядке статьи 176 Кодекса налоговая инспекция выявит нарушения норм налогового законодательства, то дальнейшая процедура принятия решения регламентируется правилами статей 100 и 101 Кодекса.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции о признании недействительным решений налоговой инспекции. Суд удовлетворил заявленные требования.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции исходил из следующего.

Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемые решения налогового органа не соответствуют требованиям статьи 101 Кодекса, поскольку общество не извещено о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Статьей 101 Кодекса предусмотрен общий порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, который налоговый орган обязан соблюдать в случае выявления правонарушения в результате проведения любых предусмотренных законодательством мероприятий налогового контроля, в том числе и дополнительных мероприятий налогового контроля. Поскольку налогоплательщик вправе присутствовать при рассмотрении материалов проверки, то лишение лица, в отношении которого проводилась проверка, права участвовать при исследовании дополнительных доказательств, в частности, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, противоречит закону.

В рассматриваемом случае суд установил, что материалы налоговой проверки с учетом данных, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, рассмотрены в отсутствие общества, не извещенного о времени и месте их рассмотрения, что свидетельствует о несоблюдении налоговой инспекцией процессуальных требований к производству по делу о налоговом правонарушении, влекущем нарушение права налогоплательщика на свою защиту.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 12.02.2008 № 12566/07 указал, что право лица на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки является основополагающим и его нарушение является основанием для отмены ненормативного акта налогового органа.

По смыслу статьи 176 Кодекса в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 Кодекса. Акт и другие материалы камеральной налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные налогоплательщиком возражения должны быть рассмотрены руководителем налогового органа, проводившего налоговую проверку, и

решение по ним должно быть принято на основании статьи 101 Кодекса. По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Одновременно с этим решением выносится решение о возмещении суммы налога, заявленной к возмещению, или решение об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению.

Из приведенных норм следует, что если при принятии решения в порядке статьи 176 Кодекса налоговая инспекция выявит нарушения норм налогового законодательства, то дальнейшая процедура принятия решения регламентируется правилами статей 100, 101 Кодекса. С учетом того, что оспариваемые решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности и об отказе в возмещении НДС вынесены в один день, налоговая инспекция должна известить налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки, причем неуведомление может являться самостоятельным основанием для признания обжалуемых решений не соответствующими закону (постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.03.2009 по делу № А53-3307/2008-С5-22, 10.06 2009 по делу № А53-9772/2008-С5-44, от 10.08.2009 по делу № А53-25272/2008, от 25.09.2009 по делу № А53-16885/2008).

Аналогичная практика: постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.11.2009 по делу № А48-2815/08-8, от 17.08.2009 по делу № А14-15747/2008/513/28.

При этом по указанной позиции практика Федерального арбитражного Ссуда Северо-Кавказского округа изменилась со второго полугодия 2009 года. В первом полугодии была иная практика.

Другой подход заключается в том, что нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, в частности, неизвещение налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки является безусловным основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом только в случае, если эта процедура связана с привлечением налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Законодателем не предусмотрена возможность безусловной отмены решения налогового органа об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в связи с

необеспечением возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, в случае, если решение налогового органа основано на решении об отказе в привлечении к налоговой ответственности, и это решение налогоплательщиком не обжаловано. (постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.01.2009 по делу № А53-4747/2008-С5-47, от 12.01.2009 по делу № А53-5135/2008-С5-47).