Подходы к изучению инфраструктуры

Ключевые понятия: политэкономический, исторический, географический аспекты, внешняя экономия, способ производства, технологический уклад, экономическое развитие, инновационность, стадии развития общества, третичный сектор, четвертичный сектор, информационное общество, постфордизм, теория гибкой специализации, социальная структуризация.

2.1. Аспекты изучения инфраструктуры

Инфраструктура - это важная составляющая часть мирового хозяйства, комплексный фактор регионального развития. Не претендуя на полноту освещения данной проблемы, выделим ее ключевые аспекты, учитывая при этом их тесную взаимосвязь. Для этого рас­смотрим инфраструктуру как объект исследования с политэко-номической и обществоведческой точек зрения и её предметную область в географии.

2.1.1. Политэкономический аспект

В зарождении и дальнейшем развитии политической экономии сферы услуг сказалось влияние двух основных школ: неоклассической и неомарксистской. Представители первой - последователи А. Смита, Д. Рикардо и др. - фактор капитала в условиях общественного разделения труда рассматривали как основную движущую силу развития третичного сектора. Так, впервые термин «инфраструктура» и первая самостоятельная теория появились в работах А. Маршала (начало XX в.) и Д. Кларка (конец 40-х гг. XX в.). Они рассчитали, что общественные затраты на производство товаров превышают затраты частных производителей. Согласно их теории, разность между этими издержками представляет «социальный накладной капитал», а эффект его присвоения - «внешняя экономия», т.е. экономия, получаемая путем присвоения полезного эффекта от функционирования инфраструктурных отраслей.

Неомарксистский подход включает французскую регуляционистскую школу А. Липьеца (1987), теорию мировых систем И. Валлерстайна(1979), а также работы Дж. Форстера(1988), где труд и прибавочная стоимость рассматривались как источник общественного богатства. В результате роста производительности труда происходит «выталкивание» трудовых ресурсов в третичный сектор, что способствует его быстрому росту.

В последние три десятилетия также появились работы по политической экономии информационного сектора сферы услуг, в которых информация определяется как принципиально новый фактор экономического развития. Важнейшие свойства информационного продукта (неисчерпаемость, быстрое старение, инновационность, непосредственная связь с процессом принятия решений и властью, инвариантность по отношению к носителю, многократная воспроизводимость) воздействуют на привычное вещественно-энергетическое содержание экономических процессов. Можно выделить несколько центров политэкономической мысли: 1) североамериканский - представлен работами Д. Смита (1977), Г. Шиллера (1969), В. Моско (1989). Это последователи как институционального, так и неомарксистского подходов. В первом случае их интересует растущий объем транснационального информационного бизнеса, а во втором - связь информации с системой власти и социально-классовой структурой общества; 2) европейский - развивает французскую школу традиционалистов -работы Н. Гарнхама (1990), П. Голдинга (1979) и Г. Мюрдока (1990). Основной акцент делается на изучение интеграции государственных и частных информационных структур в экономику и связанных с ними процессов (либерализация производства, его структуризация и гибкая специализация) [23, с. 94]. В работах А. Мэттларта (1992), которые стоят обособленно, рассматриваются проблемы использования информации разви­вающимися странами для противостояния контролю со стороны развитых стран. Из представителей других стран выделяются работы С. Боафо, Ф. Кардосо, Р. Ронкаглиоло и др.

В бывшем СССР политэкономическое изучение сферы услуг началось в 60-х гг. XX в. В этот период появилась задача обоснования остаточного принципа финансирования этой сферы, так как основные финансовые, людские ресурсы в СССР поглощались тяжёлой промышленностью и её военно-промышленным комплексом, а для развития сферы услуг средств не хватало. Наиболее известны работы А. И. Баскина, Э. С. Горбунова, В. П. Красовского, Б. X. Краснопольсиого, Ж. X. Тощенко, И.Ф. Чернявского [23> с. 95]. Они отрицали услугу как специфическую форму товара, возражали против выделения третьего подразделения в схеме Д. Кларка «сельское хозяйство -промышленность - сфера услуг», отводили ей второстепенную и под­чиненную роль по отношению к другим сферам приложения труда. В результате отраслевые и территориальные диспропорции развития сферы обслуживания продолжали обостряться. В настоящее время, в условиях кризиса прежней концепции, взгляды на сферу услуг в СНГ пересматриваются.

2.1.2. Исторический аспект

К. Маркс отмечал, что «... возникая на определенной ступени общественного производства и развиваясь вместе с ростом общественного разделения труда и обмена, инфраструктура является категорией исторической» [37, с. 13].

Способ производства определяется уровнем развития производительных сил и характером производственных отношений. Поэтому различают две сильно взаимосвязанные стороны исторического аспекта анализа развития сферы услуг; 1) вследствие смены технологических укладов и 2) вследствие смены социально-экономических моделей. Все существующие теории и модели можно условно разделить по ведущему фактору изменений -технологическому, экономическому и социальному.

Технологический подаспект. На ведущей роли технологического фактора построена теория постиндустриального общества (автор Д. Белл), согласно которой каждое общество в технологическом развитии проходит три стадии - доиндустриальную, индустриальную и постиндустриальную. Последняя характеризуется пятью Основными признаками:

1) в сфере экономики - сдвиг от производства товаров к производ-

ству услуг;

2)в сфере занятости — преобладание работников умственного труда;

3)в сфере науки - центральное положение теоретических знаний как

источника инноваций;

4) в сфере управления - принятие решений на основе средств новой

интеллектуальной технологии;

5) в сфере экологии - контроль за техникой и оценка возможных
последствий технических нововведений [23, с. 96].

К постиндустриальным странам (или приближающимся к ним) Относятся США, Канада, многие страны Западной Европы, Япония, Австралия, Сингапур. К началу XXI в. в них доля сферы услуг в общей занятости достигла 65 %. В 2000 г. в Канаде она составляла 74 %, в США - 73 %, в странах Евросоюза - 65, 9 %. В Бельгии, Швеции, Нидерландах, Норвегии этот показатель сравнялся с американским, а в Великобритании даже превзошёл его (80 %).

Вплотную к ним приблизились такие страны Южной Европы, как Испания (64 % занятых в сфере услуг), Италия (62 %), Греция (59%), Португалия (60 %). Высокой долей занятых в сфере услуг выделяется также Израиль (64 %).

К странам индустриального уровня относятся страны Центрально-Восточной Европы, СНГ, Китай, так называемые «новые индустриальные страны» Азии, а также наиболее развитые страны Африки и Латинской Америки. Их доля занятых в сфере услуг колеблется в основном в пределах 40-60 %, а именно: Россия — 55 %, Чехия - 55 %, Польша -51%, Украина - 44 %, Болгария - 43 %, но Венгрия - 65 %.

В третью группу (страны доиндустриального уровня) входит большинство развивающихся стран Африки, Азии и Латинской Америки. При этом доля занятых в сфере услуг иногда может быть весьма высокой вследствие неразвитости промышленности и сель­ского хозяйства. Например, в Гренаде этот показатель составляет 62%, Доминиканской республике - 59%, Сальвадоре - 55%, Гондурасе - 50% [14, 643-648]. Однако во внутренней структуре их сектора услуг доминируют традиционные виды (гостиничное, ресторанное дело).

В динамике внутренней структуры сектора услуг в целом по миру наблюдаются определённые тенденции. В экономике постиндустриальных стран динамично развиваются не традиционные виды услуг типа гостиничного или ресторанного бизнеса, а отрасли «четвертичного сектора» (информатика, ком муиикации, финансовые услуги, консалтинговые услуги, реклама, наука, образование, средства массовой информации, управление и т.д.), усложняется внутренняя структура сферы и увеличивается её автономность. Например, в США около 60% услуг потребляется остальными подотраслями этого сектора, т.е. образуется внутреннее «ядро».

В экономике индустриальных стран внутренняя структура сектора услуг характеризуется повышенной долей производственных отраслей (транспорт, связь) и пониженной долей информационных услуг. Для экономики доиндуетриальных стран свойственно доминирование традиционных видов услуг.

Теория информационной экономики (или информационного общества) построена на ведущей роли информатики в современном общественном и технологическом развитии. Значительный вклад в её разработку внесли М. Порат, В. Моско, Я. Майлс, К. Робине и др. Так, М. Порат предложил новую статистическую классификацию, согласно которой услуги делятся на «конкретно-осязаемые» (связанные с материальными товарами или физическим и биологи­ческим состоянием человека) и «неосязаемые» (связанные с про­изводством, обработкой, хранением, передачей и потреблением информации). Информационный сектор стал движущей силой развития сферы услуг и экономики в целом.

В модели Я. Майлса (1985) информационное общество как новая ступень развития постиндустриального общества выделяется следу­ющими основными признаками:

1) в сфере экономики - рост информационного сектора, удешевление

информационного продукта и ресурсов информации и, как следствие, рост производительности труда и национального дохода;

2) в сфере занятости - сдвиг от преобладания «механического труда»

клерков к более творческой информационной работе, где необходима большая гибкость и квалификация;

3) в сфере управления- сдвиг от власти традиционной промышленно-

технической элиты к власти ученых-экспертов; децентрализация управления,

4) в сфере государства - увеличение расходов на образование,
сокращение бюрократического аппарата [23, с. 98].

Теория цикличности технологических инноваций, основанная на идеях Н. Кондратьева (1984), Й. Шумпетера(1982), И. Валлерстайна (1979), была продолжена. Это связано с революцией в 80 - 90-х гг. XX в. в информационных технологиях, которая обусловила начало повышающейся фазы А 5-й волны Кондратьева. «Неошумпете-рианство» также придает большое значение появлению систем инфраструктуры нового типа, связывающих на глобальном уровне транспортные, энергетические и информационные коммуникации.

Как считает К. Перез (1983), сокращение продолжительности технологических циклов обусловлено появлением новых «сердцевинных» информационных технологий, обших для всех

Производственных и непроизводственных процессов (например. Микропроцессор). Комплекс экономических и общественных Изменений был назван «новой технологической системой» или «Технико-экономической парадигмой» [23, с. 99]. Развитие новых Телекоммуникаций (в отличие от предыдущих носителей информации -Книг, телеграфа) позволило значительно ускорить многие Производственные и управленческие процессы. Главным источ­ником общественного богатства становится интеллектуальный труд, I физический труд постепенно заменяется роботами, клерки -Компьютерами.

Экономический подаспект. Изменения в экономическом харак­тере производства отражены в теориях гибкой специализации и постфордизма. Представители первой теории, М. Пьоре и Ч. Сэйбел (1984), утверждают, что сущностью современного этапа развития Мирового хозяйства, в т.ч. сферы услуг, является переход от Экономической системы, базирующейся на массовом характере Производства и потребления, к системе, основанной на гибком Производстве и индивидуальном потреблении. Её отличают небольшие децентрализованные компании, высококвалифицированный Персонал, быстрая скорость переподготовки кадров, высокий уровень Инноваций и изменяемости конечного продукта.

Другое направление сформировалось на базе французской регуляционистской школы Липьеца (1986), Аглиетта (1983), Боуэра (1986). Теория постфордизма базировалась на идеях приватизации И либерализации экономики и развивалась как критика теории фордизма, описывающей индустриальное развитие за последние 4 десятилетия, с ее экономической моделью («режимом накопления») К социальными институтами («способом регулирования»). М. Рустин, анализируя эти две модели, противопоставляет различные темпы инноваций, диверсификацию сбыта и расширение спектра производства и предлагает рассмотрение более общих признаков (развитие горизонтальной интеграции вместо вертикальной, децентрализация внутрифирменного управления, много партийная система вместо двухпартийной и т. д.). Постфордизм характеризует развитие сектора услуг, в т. ч. его информационной составляющей, как результат взаимодействия технологических и экономических факторов. Можно сказать, что это более общий подход по сравнению с теорией гибкой специализации [23, с. 100].

Социальный подаспект. Рассмотренные концепции не объясняют все процессы развития сферы услуг и, следовательно, причины межгосударственных различий в уровне их развития. Значение и роль этой сферы как фактора социальной защищенности зависят от типа общественной модели. Различают три типа моделей общества: рыночная, нерыночная и переходная.

2)Рыночная модель может существовать в различных вариантах: I) социал-демократическом ~с высокой степенью социальной защиты и государственными гарантиями равных условий доступа (например, в странах Северной Европы); неолиберальном, когда доступ обеспечивается широкой свободой
предпринимательства и возможностью достижения
соответствующего материального положения (США);

3)правобуржуазном - с ограниченными условиями доступа (Чили,
Республика Корея).

В условиях нерыночной модели населению предоставляется гарантийный минимум услуг, и неограниченный доступ к ним имеет правящая элиты (Куба, КНДР).

В странах переходного типа сочетаются различные черты. Под влиянием рыночных реформ в странах Центрально-Восточной Европы и СНГ происходит динамичное развитие сферы услуг, заметно увеличился ее удельный вес в ВНП. Так, например, в 2000 г. доля сферы услуг составляла ВНП Румынии 53 %, Болгарии - 56 %, России - 59 %, Венгрии - 60 %, Украины - 62 % и т. д. [14, с. 650, 652]. Этому способствуют следующие основные факторы: I) приватизация, наиболее активно затронувшая именно эту сферу; 2) спад производства, стимулирующий перераспределение средств в более стабильную сферу услуг; 3) включение региона в мирохозяйственные связи, что влияет на развитие передовой инфраструктуры -информационной, финансовой, бизнес-инфраструктуры и коммуни­каций. При этом негативными тенденциями являются:

1)уменьшение государственного регулирования сферы и степени
социальной защиты населения;

2)сохранение и, возможно, усиление различий в условиях доступа;

3)снижение качества воспроизводства трудовых ресурсов.

Продолжением данного подхода является теория социальной структуризации, основанная на идее обеспечения доступа к информации. По мнению П. Голдинга, Г. Мюрдока (1979), Г. Шиллера (1992), неравенство в доступе информации обуславливает неравенство социальных классов. Они видят угрозу для общественного развития в формировании, с одной стороны, работников- «автоматов», получающих только необходимый минимум информации, а с другой -правящей элиты, сосредоточившей в своих руках всю стратегическую информацию [23, с. 101].

Обзор развития мировой инфраструктуры показывает, что каждый тип общественного воспроизводства определяет свою логику освоения и использования пространства и принципы взаимодействия с окружающей природной средой.