Происхождение и эволюция человека

Проблема появления человека на Земле. Как и в вопросе происхождения Вселенной и жизни, существует представление о божественном творении человека («И сказал Бог: сотворим человека по образу нашему, по подобию нашему... И сотво­рил Бог человека по образу своему»).

Во многих первобытных племенах были распространены представ­ления о том, что их предки произошли от животных и даже растений (на этом основано представление о тотемах), а такие верования встречаются у так называемых отсталых народов до сих пор. В настоящее время в связи с ажиотажем вокруг НЛО в моду вош­ли версии о происхождении человека от внеземных существ, посещав­ших Землю, или даже от скрещивания космических пришельцев с обезьянами.

Но господствует в науке с XIX века вытекающая из теории эво­люции Дарвина концепция происхождения человека от высокоразвитых предков современных обезьян. Она получила в XX веке генетическое подтверждение, поскольку из всех животных по генетическому аппа­рату ближе всего к человеку оказались шимпанзе.

Существуют как существенные сходства, так и существенные различия человека и животных. Сходства опреде­ляется, во-первых, вещественным составом, строением и поведением организмов. Человек состоит из тех же белков и нуклеиновых кис­лот, что и животные, и многие структуры и функции нашего тела та кие же, как и у животных. Чем выше на эволюционной шкале стоит животное, тем ближе его сходство с человеком. Во-вторых, челове­ческий зародыш проходит в своем развитии те стадии, которые прош­ла эволюция живого. И, в-третьих, у человека имеются рудиментар­ные органы, которые выполняли важные функции у животных и сохра­нились у человека, хотя не нужны ему (например, аппендикс).

Однако и отличия человека от животных фундаментальны. Прежде всего, к ним необходимо отнести разум. Изучение высших жи­вотных показало, что они обладают многим из того, на что, как раньше считались, способны только люди. Эксперименты с обезьянами обнару­жили, что они могут понимать слова, сообщать с помощью компьютера о своих желаниях, и с ними можно вести таким образом диалог. Но чем не обладают самые высшие животные, так это способностью к по­нятийному мышлению, т. е. к формированию отвлеченных, абстрактных представлений о предметах, в которых обобщены основные свойства конкретных вещей. Мышление животных, если о таковом можно гово­рить, всегда конкретно; мышление человека может быть абстрактным, отвлеченным, обобщающим, понятийным, логичным.

Вторым главным отличием является то, что человек обладает речью. Опять-таки, у животных может быть очень развитая система общения с помощью сигналов (что, кстати, позволило говорить о «цивилизации дельфинов»). Но только у человека есть то, что И. П. Павлов назвал второй сигнальной системой, позволяющей людям общаться с помощью слов. Этим человеческое общество отличается от других общественных животных.

В естествознании, пытающемся выяснить естественные причи­ны человеческих способностей, известна гипотеза немецкого антро­полога М. Мюллера о происхождения ре­чи из звуков, произносимых при работе, которые потом становились общими в процессе совместного труда. Сначала появились корни гла­голов, соответствующие определенным видам деятельности, затем другие части слова и речи. Таким же путем в процессе общественного труда постепенно мог возникнуть разум.

Способность к труду - еще одно фундаментальное отличие чело­века от животных. Конечно, все животные что-то делают, а высшие животные способны к сложным видам деятельности. Обезьяны, напри­мер, используют палки в виде орудий для доставания плодов. Но только человек способен изготовлять, творить орудия труда. С этим связаны утверждения, что животные приспосабливаются к окружающей среде, а человек преобразует ее, и что в конечном счете труд соз­дал человека.

Со способностью к труду соотносятся еще два отличительных признака человека: прямохождение, которое освободило его руки, и, как следствие, развитие руки, особенно большого пальца на ней. Наконец, еще два характерных признака человека, повлиявших на развитие культуры - использование огня и захоронение трупов.

Главные отличия человека от животных: понятийное мышление, речь, труд, - стали теми путями, по которым шло обособление чело­века от природы.

Человек как предмет естественнонаучного познания. Науки о человеке. В начале курса мы говорили о различии естественнонаучного и гумани­тарного знания и определили, что естествознание изучает приро­ду, как она есть, а гуманитарные науки изучают духовные произве­дения человека. О человеке можно говорить как предмете естествознания в том смысле, что человек тоже часть природы, как с точки зрения своего происхождения, так и с точки зрения биологической основы своего существования.

В настоящее время в науке утвердилось представление, что че­ловек – биосоциальное существо, соединяющее в себе биологическую и социальную компоненты. С каждым годом этология накапливает все боль­ше данных, свидетельствующих о том, что социальное поведение че­ловека во многом генетически детерминировано. С точки зрения современной науки более правильно разделять био­логическую предопределенность существования человека и его родо­вую (собственно человеческую) сущность.

Итак, человек как предмет естественнонаучного познания может рассматриваться в трех аспектах: 1) происхождение; 2) соотношение в нем естественного и гуманитарного; 3) изучение специфики чело­века методами естественнонаучного познания. Первое направление, традиционно называемое антропологией, изучает: когда, от кого и как произошел человек и чем он отличается от животных; второе направление – социобиология, изучающая генетическую основу челове­ческой деятельности и соотношение физиологического и психического в человеке; к третьему направлению относится изучение естествен­нонаучным путем мозга человека, его сознания, души и т. п.

Антпропология. В буквальном смысле «антропология» - наука о человеке (от греч. «антропос» - человек). Современная антропология изучает проблемы происхождения человека, а также специфику его строения и эволюции. Бурное развитие антропология получила во второй половине XIX века после создания теории эволюции Дарвина.

Э. Геккель выдвинул гипотезу о существовании в прошлом промежуточного (между обезьяной и человеком) вида, который он назвал питекантропом (букв. «Обезь­яночеловек»). Питекантропом были названы остатки, обнаруженные в 1891 году на острове Ява. Сущест­ва, жившие 0, 5 млн. лет назад, имели рост более 150 см, объем мозга примерно 900 куб. см., использовали ножи, сверла, скребки, ручные рубила. В 20-е годы XX века в Китае был найден синантроп («китайский человек») с близким к питекантропу объемом мозга. Он использовал огонь и сосуды, но не имел речи.

Геккель первым предположил, что не современные обезьяны были предками человека, а дриопитеки («древесные обезьяны»), которые жили в середине третичного периода (70 млн. лет назад). От них одна линия эволюции пошла к шимпанзе и гориллам, другая - к чело­веку. 20 млн. лет назад под влиянием похолодания джунгли отступи­ли и одной из ветвей дриопитеков пришлось спуститься с деревьев и перейти к прямохождению (так называемые «рамопитеки», остатки ко­торых найдены в Индии и поэтому названы в честь бога Рамы).

В 1960 году английский археолог Л. Лики открыл в Восточной Африке «Человека Умелого», возраст которого 2 млн. лет, а объем мозга 670 куб. см. В этих же слоях были обнаружены орудия труда из расколотой речной гальки. Позже на озере Рудольф в Кении были найдены остатки существ того же типа возрас­том 5, 5 млн. лет. Наличие изготовленных орудий труда (если по этому факту судить о становлении человека) позволили существенно увеличить его возраст. После этого укрепилось мнение, что именно в Восточной Африке в четвертичном периоде кайнозойской эры произошло разделение че­ловека и человекообразных обезьян (не ранее, так как гены тех и других слишком сходны), т. е. разошлись эволюционные линии чело­века и шимпанзе.

Что было причиной появления человека именно в одном месте? В Восточной Африке имеют место выходы урановых пород и существует повышенная радиация. Последняя, как доказано генетикой, вызывает мутации. Таким образом, здесь эволюционные изменения могли проте­кать более быстрыми темпами. Возникший вид, физически более сла­бый, чем окружение, должен был, чтобы выжить, начать изготавли­вать орудия, вести общественный образ жизни и развить разум как мощный инструмент слабого от природы существа, не обладающего достаточными естественными органами защиты.

«Человека Умелого» относят к австралопитекам (букв. «южная обезьяна»). Объем мозга австралопитека не превышал объема мозга человеко­образных обезьян, но он был способен к созданию орудий труда. Это стало формой преодоления противоречия между недостаточной естест­венной вооруженностью австралопитека и большой насыщенностью его существования опасными ситуациями.

В 1856 году в долине Неандерталь в Германии обнаружили ос­татки существа, жившего 150-40 тыс.лет назад, названного неандер­тальцем. Он имел объем мозга, близкий к современному человеку, но покатый лоб, надбровные дуги, низкую черепную коробку; жил в пе­щерах, охотясь на мамонтов. У неандертальца впервые обнаружены захоронения трупов. Наконец, в пещере Кро-Маньон во Франции в 1868 году были найдены остатки существа, близкого по облику и объему черепа (до 1600 куб. см.) к современному человеку, имевшему рост 180 см и жившему от 40 до 15 тыс. лет назад. Это и есть «Человек Разум­ный». В ту же эпоху появились расовые различия.

Итак, линия эволюции человека выстраивается следующим обра­зом: «Человек умелый» (австралопитек), «Человек прямоходящий» (питекантроп и синантроп), «Человек неандертальский», «Человек разумный» (кроманьонец). После кроманьонца человек не изменялся генетически, тогда как его социальная эволюция продолжалась.

В соответствии с одной из гипотез человек современного типа возник 200 тыс. лет тому назад в Восточной Африке, при этом питекантроп, синантроп и неандерталец - не предки современного человека, а различные группы гоминид (че­ловекообразных существ), вытесненных «Человеком прямоходящим» из Восточной Африки.

Альтернативная точка зрения мультирегиональной эволюции че­ловечества утверждает, что только архаичные люди возникли в Африке, а современные - там, где они живут сейчас. Че­ловек покинул Африку не менее 1 млн. лет назад. Эта гипотеза ос­новывается на палеонтологическом сходстве между современными людьми и далекими предками, живущими в местах их обитания.

Социобиология. Данная наука занимается поисками границ между би­ологическим и специфически человеческим. Эта наука в применении к изучению человека находится на стыке естественнонаучного и гуманитарного знания. «Социобиология изучает биологические основы всех форм об­щественного поведения, включая человека», - писал основоположник этой науки Э. Уилсон. Как нейрофизиология стремится объяснить физиологические основы мышления, так социобиология - биологические основы эволюции человека.

Социобиология изучает коэволюцию в самом человеке. Ее основ­ная идея в отношении к человеку заключается в том, что «Человек Разумный» есть обычный биологический вид с генетически разнооб­разным поведением. У человека, как любого другого вида жизни, не может быть целей, которые возникали бы вне его собственной биоло­гической природы. В человеке есть врожденная способность к взаимопомощи и к общительности как основе морали. В той степени, в которой эта способность наследуется, она социобиологична; в той, в которой приобретается в процессе жизни и воспитания – социокультурна. Проблема в том, мо­жет ли влияние цивилизации переходить на генетический уровень и становиться фактором искусственного от­бора или имеет место только социальное наследование культуры.

Генетика вкупе с социобиологией изучает вопрос о том, су­ществуют ли гены эгоизма, альтруизма, т. е. наследуются ли черты характера или они социально обусловлены воспитанием. Под генети­ческую детерминацию попадает инцестовое торможение, конфликт от­цов и детей, война, территориальность, различная ориентация по­лов, страх детей перед чужими людьми и т. д. Стремление сохранить свой престиж и достоинство также врожденно. Социобиология утверж­дает, что скоро в нашей власти будет определять многие из генов, которые обусловливают поведение.

Один из спорных моментов социобиологии – выяснение того, что в большей мере – эгоизм или альтруизм – является движущей силой эволюции. В соответствии с точкой зрения, выраженной в книге Р. Докинса «Эгоистичный ген», само воспроиз­водство жизни – функция эгоизма, и все, что эволюционировало, должно было быть эгоистичным. Представители этих взглядов долж­ны ответить на вопрос: как объяснить с позиций борьбы за существо­вание широкое распространение альтруистического поведения?

Перед сторонниками второй точки зрения стоит вопрос: как альтруистическое поведение может передаваться из поколения в поколение? Ответ на него к настоящему времени таков. Если одно животное подает сигнал об опасности другим, рискуя своей жизнью, это поведение может быть сохранено отбором, так как дает преиму­щества родственным особям, а гены альтруистической особи сохра­няются в них. Жала рабочих пчел остаются в теле врага, неся гибель самой пчеле, а африканские термиты в сражении с врагами изверга­ют особый секрет, от которого гибнут сами и их противники. Популя­ции, в которых индивиды проявляют самопожертвование ради поль­зы других, оказываются в более выгодных условиях, чем те, члены которых, прежде всего, заботятся о собственном благополучии.

Этология. Этология еще до социобиологии показала, что в человеке много свойственного животным. Агрессивность человека соответствует аг­рессивности животных, а садизм имеет корни в инстинкте агрессии. Как и в животном мире, агрессивность больше присуща мужчинам. От­бор в результате только внутривидовой борьбы, как считают этоло­ги, может быть отрицателен для вида, а он играет все большую роль для человека, стимулируя войны и экологический кризис.

Как преодолевается эта опасность в животном мире? К. Лоренц писал: «Полезный, необходимый инстинкт вообще остается неизменным; но для особых случаев, где его проявление было бы вредно, вводится специально созданный механизм торможения. Культурно-историчес­кое развитие народов происходит аналогичным образом; именно пото­му важнейшие требования Моисеевых и всех прочих скрижалей, - это не предписания, а запреты». Христос запретил противиться злу. Отказ от борьбы известен и у животных.

Агрессивность нельзя исключить, избавляя людей от раздражаю­щих ситуаций, или наложив на нее моральный запрет, или с помощью генетической инженерии, так как она выполняет биологически поло­жительную роль, и все инстинкты связаны между собой. Спорт, искусство, наука, смех выступают как необходимый тормозящий механизм агрессии по отношению ко всем людям и всей природе. Важна и борьба с грехами, потому что на это уходит энергия. Лоренц формулирует биологический (этологический) вариант категорического им­ператива Канта: «Поступай так, чтобы твое поведение как разумного существа соответствовало зако­нам природы».

Однако полной аналогии между поведением человека и животных не может быть именно потому, что человек не только биологическое существо. «У дикого животного в естественных условиях не возника­ет конфликта между его внутренними склонностями и тем, что оно «должно» делать, - вот эту-то райскую гармонию и потерял человек. Более высокий интеллект обеспечил человеку культурное развитие, и, главное, принес с собой дар речи, способность отвлеченно мыс­лить, накапливать и передавать от поколения к поколению все воз­растающие запасы знаний. В результате историческое развитие чело­века происходило в сотни раз быстрее, чем чисто органическое, фи­логенетическое развитие прочих живых существ. Однако инстинкты человека, его врожденные реакции по-прежнему связаны с намного более медленным органическим развитием и отстают от его культур­но-исторического развития. Естественные склонности» уже не вполне укладываются в рамки человеческой культуры, в которых их практи­чески заменил интеллект.

Животные гораздо более жестко реагируют на стимулы, чем че­ловек. Еще одно из отличий человека от животных - способность к высоким порядкам предсказания. Большее значение, чем у животных, имеет у человека обучение и все, связанное с ним. Для того, чтобы что-то выучить, нужен интерес к этому. Спо­собом его повышения служит игра. Потребность к игре, по Лоренцу, свойственна только наиболее психически развитым из всех живых су­ществ. «Не случайно игра представляется нам более высоким видом деятельности, чем соответствующие ей серьезные типы поведения, назначение которых - сохранять жизнь вида».

Существуют вполне обоснованные опасения, что в человеческом обществе ослаблен естественный отбор (благодаря, в частности, заботе о ме­нее приспособленных и выживании больных), помогавший эволюции на­ших предков. Каких бы успехов ни достигало человечество, это всегда сопровождалось пессимистическими высказываниями, что оно находится на пути вырождения и вообще представляет собой тупико­вую ветвь эволюции.

Этнология. Многие различия между людьми (национальные, расо­вые, половые) являются естественными, поэтому общественные объединения по этим признакам можно рассматривать с естественно­научной точки зрения. Одной из таких наук является этнология с основным для нее понятием этноса. Этнос в отличие от ис­пользуемого в гуманитарных науках понятия нации, представляет со­бой объединение людей, главным образом, по национальному (т. е. в большей степени естественному, чем культурному) признаку.

Известным этнологом нашего времени является русский ученый Л. Н. Гумилев. Этнология, по Гумилеву, естественная наука. Если З. Фрейд пытался объяснить действия индивидов психической энерги­ей, то Гумилев объяснял социальное развитие с помощью энергии Солнца. Солнце посылает импульсы, они приводят к так называемому пассионарному толчку. При снижении солнечной активности, по Гумилеву, защитные свойства ионосферы снижаются, достигающие Земли электромагнитное излучение и потоки частиц становятся более жесткими, что, как известно, повышает уровень мутаций.

Механизм эволюции этносов, предложенный Гумилевым, близок синергетическому: воздействие извне (солнечное излучение), появ­ление «пассионариев», точка бифуркации, становление и развитие этноса. По Гумилеву, пассионарный толчок приводит к появлению неко­торого числа энергичных (пассионарных) личностей, а они, индуци­руя пассионарность, формируют этнос, ведя всех людей за собой.

Этногенез включает следующие этапы: 1) подъем - динамичная (завоевательная) фаза; 2) «перегрев», - акматическая (от франц. акмэ - «вершина») фаза; 3) переход в нормальное состояние - инерционная фаза; 4) обскура­ция - фаза затухающих колебаний. Основной лозунг фазы подъема – «интересы этноса важнее всего», главное для индивидуума – долг перед обществом. Часты войны; ведется интенсивное преобразование природы. В акматичес­кой фазе этнос достигает своей выс­шей точки силы, после которой начинается спуск вниз. В инерцион­ной фазе главным становится лозунг «будь самим собой», процветает индивидуализм; льется кровь, но культура развивается, и в ней каждый проявляет свою индивидуальность; растранжириваются богатс­тва и слава, накопленные предками; природа приходит в стабильное состояние в пассионарных странах, но разрушается в странах захва­ченных. Лозунг фазы обскурации - «будь, как все», «мы устали от великих». Возрастная болезнь - убийство лучших по личным качест­вам. Каждый думает о себе. Продолжается рост культуры и накопле­ние материальных ценностей. Этнос достигает гомеостаза. Природа или консервируется или деградирует (в этом случае этнос гибнет). При исключительном упадке пассионарности природа восстанавливает­ся. В конце развития этноса - футуристическое восприятие времени, забвение прошлого и настоящего ради будущего, приводящее к губи­тельным восстаниям и крушению. Гибель через 1200 лет настигает этнос под слиянием собственного разложения или нашествия других более молодых и энергичных этносов. Последние стадии - мемориаль­ная (остается только память как совокупность того, что было поз­нано) и реликтовая (память исчезает). Концепции Гумилева объясня­ет сказания о героях в фольклоре всех народов как воспоминания о светлой поре возникновения и мощи этноса.

Социальная экология. В широком смысле слова к экологии относится все, что включено в систему отношений «человек - природа», и, стало быть, эта наука лежит на стыке ес­тественных, технических и гуманитарных наук. Человек находится в самых разнообразных связях с окружающей средой - вещественных, энергетических, информационных. Так, например, огромное воздействие на человека, как показал русский ученый А. Л. Чижевский, оказывает Солнце. В частности, кривая распределения острых сердечных приступов во времени точно соответствует графику изменений солнечной активности. Свойства крови (число красных и белых кровяных телец) также зависят от солнеч­ного облучения. Среди современных направлений, изучающих взаимодействие меж­ду человеком и природой, можно выделить глобальную экологию, эко­логию человека и социальную экологию.

Основная задача глобальной экологии – разра­ботка прогнозов возможных изменений биосферы в целом под влиянием антропогенной деятельности. Экология человека изучает организ­м человека с точки зрения его адаптационных возможностей. Опасность для сов­ременного человека заключается, во-первых, в том, что он не обла­дает гомеостазом, соответствующим всем его нуждам. Так, он не приспособлен к радиации, поскольку защитный механизм боли не реагирует на радиоактивное облучение. Опасность и в том, что, несмотря на ог­ромные адаптационные возможности человека в сравнении с другими видами жизни, они все-таки не поспевают ныне за изменениями окру­жающей среды.

Наконец, к третьему направлению исследований взаимоотношений человека и природы, относят социальную экологию. Социальная эко­логия изучает эти взаимоотношения под углом зрения воздействия общества на среду. Она должна ответить на вопрос, почему развитие общества привело к экологическому кризису. Экология утверждает, что уменьшение биологического разнообразия опасно для устойчивос­ти экосистем, а человек, думая о повышении продуктивности, нару­шает основные закономерности развития экосистем (например, борется с «вредителями» сельского хозяйства, которые не менее важны с точки зрения разнообразия и устойчивости экосистем). Человек стремится взять как можно больше от природы, а природа стремится не к максимальной продуктивности, а к макси­мальной устойчивости – в этом суть основного противоречия в отношениях человека с Природой.

Имея свои специфические родовые качества, человек должен бо­роться с природой. Но в этой борьбе не может быть победителей, потому что человек является частью биосферы, и, уничтожая приро­ду, человек губит себя, не замечая этого, как он не замечает ра­диоактивного облучения. Разнообразие экосистем уменьшается человеком и с целью об­легчения управления ими, но при превышении определенной меры это грозит экологической катастрофой.

Есть предположения, что как в живой природе достигается го­меостаз численности популяции в среде, так должно быть и в чело­веческом обществе. Называют цифры от 1 млрд. до 12-20 и даже 700 млрд. Важно, конечно, не только то, сколько людей живет на Земле, но и то, каковы их качества. Для преодоления экологического кри­зиса необходим отказ от потребительской ориентации и изменение науки, техники, человеческих ценностей.

Наука и техника создают инструменты господства над природой, но они необходимы и для того, чтобы защитить ее. Изменения в на­учно-технической сфере должны касаться как целей, так и методоло­гии, поскольку в социальной экологии, как и в квантовой механике, уже нельзя разделить субъект и объект (человек и природа предс­тавляют собой единую систему).

Эволюция культуры. Помимо эволюции человека как биологического вида, можно го­ворить об эволюции культуры. Для обозначения различных периодов человеческого развития археологами была предложена шкала, которая основывалась на материале орудий, созданных и применяемых челове­ком. Соответственно, на этой шкале выделены каменный, медный, бронзовый и железный века. Каменный век – это эпоха применения каменных орудий. В его пределах выделяют палеолит (древнекаменный век), мезолит (среднекаменный веке) и неолит (новокаменный век). В свою очередь, в пределах палеолита выделяют нижний палеолит (преобладание галечных орудий), средний палеолит (преобладание орудий на отщепах - отколотых частях камня, являющих­ся заготовкой для более сложных орудий) и верхний палеолит (от 38 тыс. лет, появление пещерного искусства у «Человека разумного»).

В мезолите преобладал охотничьесобиратель­ный тип общественного устройства. Важное событие произошло в неолите 9-6 тыс. лет тому назад, получившее название неолитической революции - одомашнивание диких животных, переход к выращиванию растений и оседлому образу жизни (свайные постройки). Из охотничье-собира­тельного хозяйство превратилось в производящее скотоводческо-зем­ледельческое. Виды домашних животных и культурных растений, выве­денные с помощью искусственного отбора и гибридизации, гончарное производство, ткачество, металлургия и другие результаты неолити­ческой революции широко используются и поныне.

Каждая из следующих стадий культуры (медный, бронзовый и железный века) также имеет свою датировку. Однако выяснилось, что это скорее стадии развития отдельных культур, и их время зависит от времени развития данной культуры. Последовательность смены «веков» не везде соблюдается и в целом данная схема ныне признается не вполне удовлетворительной, хотя ничего лучшего пока не предложено.

Развитие цивилизации, по А. Тойнби, идет через подражание. Способность к имитации, доставшаяся нам от обезьян, послужила основой социального развития человека. Английский биолог Р. Докинс ввел понятие «мим» - единица подражания. Примерами «мимов» являются мотивы, идеи, фразы, моды, способы создания вещей или частей здания.

Для нормального развития, по Тойнби, необходимы кризисы, ко­торые требуют напряжения сил для адекватного ответа на вызов си­туации. Человек достигает цивилизованного состояния не вследствие биологических дарований (наследственности) или легких условий ге­ографического окружения, а в процессе удачного реагирования на вызов в ситуации особой трудности, воодушевляющей на беспреце­дентное усилие. Прогресс общества определяется, таким образом, ответом на вызов объективных условий существования.

Ноосфера. Существуют два понимания ноосферы: 1) сфера господства ра­зума (в этом смысле провозвестником ноосферы можно считать Фихте); 2) сфера разумного взаимодействия человека и природы (по Тейяру де Шардену и Вернадскому). Мы будем понимать ноосферу во втором смысле.

Ноосфера, по Тейяру де Шардену, - это коллективное сознание, которое станет контролировать направление будущей эволюции плане­ты и сольется с природой в точке Омега, как раньше образовывались такие целостности, как молекулы, клетки и организмы. В своей известной книге «Феномен человека» он писал: «Мы беспре­рывно прослеживали последовательные стадии одного и того же вели­кого процесса. Под геохимическими, геотектоническими, геобиологи­ческими пульсациями всегда можно узнать один и тот же глубинный процесс – тот, который, материализовавшись в первых клетках, про­должается в созидании нервных систем. Геогенез, сказали мы, пере­ходит в биогенез, который, в конечном счете, не что иное, как пси­хогенез... Психогенез привел нас к человеку. Теперь психогенез стушевывается, он сменяется и поглощается более высокой функцией – вначале зарождением, затем последующим развитием духа – нооге­незом».

В «Кибернетике» Винер вспомнил о воззрении Лейбница на живой организм «как на некое сложное целое, где другие живые организмы (например, кровяные тельца) ведут собственную жизнь... Клетки об­ладают многими, если не всеми свойствами независимых живых орга­низмов». Там же он писал: «По степени целостности жизнь сообщества может вполне приближаться к уровню, характерному для поведения отдельной особи». На базе таких холистических представлений и созданы гипоте­за Геи-Земли и концепция коэволюции.

Вернадский развил концепцию ноосферы как растущего глобаль­ного осознания усиливающегося вторжения человека в естественные биогеохимические циклы, ведущего, в свою очередь, ко все более взвешенному и целенаправленному контролю человека над глобальной биогеохимией.

Концепция ноосферы напоминает натурфилософские системы или сциентистские утопии. Становление ноосферы – возможность, но не необходимость. Ценность этой концепции в том, что она дает конс­труктивную модель вероятного будущего, а ее ограниченность в том, что она рассматривает человека как прежде всего разумное сущест­во, тогда как индивидуум и тем более общество в целом редко ведет себя по-настоящему разумно. «Подобно волчьей стае – будем наде­яться, все же в меньшей степени – государство глупее, чем боль­шинство его членов», - писал Винер. Пока человечество движется отнюдь не к ноосфере, и последняя остается одной из научных гипо­тез. «Самая суть понятия ноосферы – вера в призвание людей, кото­рые должны изменить биосферу с помощью науки и техники», - отмечал П. Тейяр де Шарден. Но склонность к вере выходит за пределы разума.