Раймон Арон

Французский социолог и политолог Раймон Арон (1905-1983) — один из создателей теории единого индустриального общества и современной теории международных отношений. Ссылаясь на предсказания Сен-Симона о стро­ительстве большой индустрии и контовские идеи индустриального общества, Арон утверждал, что технический прогресс создает не множество типов об­щества, а единственную универсальную форму, единый тип общества (еди­ное индустриальное общество), различными модификациям которого выс­тупают западная (демократическая) модель и советская (тоталитарная). По­литические и идеологические различия между ними — ничто по сравнению с общим промышленным основанием, которое их объединяет.

Арон выделяет следующие пять универсальных черт, присущих любому индустриальному обществу: предприятие полностью отделено от семьи; про­мышленное предприятие вводит свое­образный способ разделения труда; промышленное предприятие предпола­гает накопление капитала; всякое инду­стриальное общество строится на стро­гом экономическом расчете; во всяком индустриальном обществе, каков бы ни был статус собственности на орудия производства, имеется концентрация ра­бочих. Разумеется, каждая его разновидность, капитализм и социализм, вно­сит в универсальную модель отличительные черты, главная среди них — фор­ма собственности, в одном случае частная, в другом — коллективная. Для ка­питалистического варианта индустриального общества, согласно Арону, характерны такие свойства, как: частная собственность на средства производ­ства; рынок и децентрализация экономики; социальная дифференциация об­щества на собственников и наемных работников; движущая роль погони за прибылью; равновесие спроса и предложения, кризисы и циклические коле­бания экономики. При социализме все наоборот: нет частной собственности; вместо децентрализации экономики плановое управление промышленностью; нет двух полярных классов, а вместо них — социально не расчлененная масса

Аюп R. War and Industrial Society. Westport, CN, 1980; 28 Lectures on Industrial Society. L., 1968; Trois essaissur 1'age industrielle. P., 1966.

тружеников, выступающая совладельцем общенародной собственности; стрем­ление к прибыли сохраняется и при социализме, но является не индивидуаль­ным, а общественным стимулом к труду; наконец, в социалистической эко­номике нет кризисов и стихийного колебания цен.

Можно не согласиться с предложением Арона о том, что мотив получе­ния прибыли у социалистических предприятий так же силен, как и у капи­талистических. Действительно, прибавочная стоимость присуща любому типу индустриального общества, в том числе социалистическому, и непра­вильно утверждать, будто только при капитализме существуют извлечение прибавочной стоимости и эксплуатация рабочих. Но в отличие от советских хозяйственников капиталисты умели поставить мотив прибыли на службу научно-техническому прогрессу и развитию предпринимательства. При этом капиталисты большую часть прибавочной стоимости инвестировали в про­изводство, а у советских предприятий почти все забирало государство. Воп­рос в том, куда оно девало огромные суммы: на непомерно раздутые штаты бюрократов и военно-промышленный комплекс или на заработную плату работникам и инвестирование в социальную сферу. По разным оценкам, советское государство возвращало из прибавочного продукта на оплату тру­да от 19 до 37%, а на Западе более 40%. В связи с этим никак нельзя согла­ситься с утверждением Арона, будто бы излишек стоимости, созданной ра­бочими, и при социализме, и в при капитализме в равной мере возвращает­ся обществу в целом. Но другое его утверждение о том, что неравенство доходов одинаково характерно как для социалистического, так и для капи­талистического типа, пожалуй, следует считать справедливым. Доходы на капитал —- незначительная часть общих доходов, а главный фактор неравен­ства— неравенство заработной платы, которое определяется неравенством способностей и производительности работников.

Правда жизни состоит в том, заявляет Арон, что не существует в чистом виде ни капиталистической, ни социалистической разновидностей индус­триального общества на нашей планете. Реальный капитализм, по его мне­нию, в ряде случаев отступает от идеального типа и приближается к соци­ализму. Так, в западных странах все же есть коллективная собственность, возникшая в результате национализации ряда предприятий после Второй мировой войны.

Индустриальное общество требует жесткой дисциплины, иерархии, су­бординации, а демократические идеалы ориентируют на равенство, свобо­ду, самоопределение личности. Конфликты индустриальной цивилизации ученый видит в противоречии между требованиями индустриального обще­ства (централизации, жесткой иерархизации) и идеалами демократии — сво­бодой, равенством. Противостояние этих противоборствующих тенденций обрекает индустриальное общество на нестабильность.