Методические рекомендации. · В процессе подготовки учащихся к итоговой аттестации акцент должен быть сделан не на «натаскивание» учащихся на «получение правильного ответа в определенной

· В процессе подготовки учащихся к итоговой аттестации акцент должен быть сделан не на «натаскивание» учащихся на «получение правильного ответа в определенной форме», а на достижении осознанности знаний учащихся, на формировании умения применить полученные знания в практической деятельности, умения анализировать, сопоставлять, делать выводы, подчас в нестандартной ситуации. Таким образом, не следует в процессе обучения злоупотреблять тестовой формой контроля, необходимо, чтобы учащийся предъявлял свои рассуждения, как материал для дальнейшего их анализа и обсуждения. Следует сосредоточить внимание учащихся на обсуждении «подходов» к решению тех или иных задач, выбору способов их решения и сопоставлению этих способов, проверке полученных ответов на правдоподобие и т.п. При этом следует ориентироваться не только (и не столько) на демонстрационные варианты и варианты прошлых лет, а на открытый банк задач, который содержательно соответствует минимальному уровню требований к подготовке учащихся.

· Особое внимание следует уделять изучению стереометрии: по результатам ЕГЭ 2015 года больше половины выпускников не справились ни с одной задачей по стереометрии. Отчасти это следствие того, что вместо изучения стереометрии в старших классах львиная доля времени уделяется решению простейших задач по планиметрии. Необходимо включение повторения планиметрии в курс стереометрии.

· Необходимым условием успешной подготовки учащихся к сдаче ЕГЭ является, в первую очередь для учителя, изучение и осмысление нормативных документов: «Кодификатора элементов содержания КИМ» и «Спецификации экзаменационной работы по математике ЕГЭ». Эти документы публикуются вместе с демонстрационными вариантами ЕГЭ.

3. Анализ результатов ЕГЭ-2015 по математике

(профильный уровень)

3.1. Основные результаты ЕГЭ-2015 по математике (профильный уровень)

Минимальное количество баллов единого государственного экзамена по математике (профильный уровень), подтверждающее освоение выпускником основных общеобразовательных программ среднего (полного) общего образования, в 2015 году равнялось 27 (6 первичных баллов), а максимальное ― 100 (32-34 первичных балла).

В едином государственном экзамене по математике (профильный уровень) в 2015 году приняли участие 17544 учащихся. Менее 27 баллов в Санкт-Петербурге получили 2060 учащихся, что составляет 11, 74% от общего числа писавших, 27 и более баллов получили 15484 учащихся или 88, 26%. При этом минимально необходимое количество баллов (из числа писавших) не смогли набрать 9, 77% выпускников средних общеобразовательных школ текущего года, 9, 52% учащихся системы СПО и 38, 55% выпускников прошлых лет.

Средний общегородской балл для профильного уровня (по всем образовательным учреждениям) составил 49, 83.

Количество учащихся, набравших 90-99 баллов, составляет 96 человек (или 0, 5% от общего числа участников ЕГЭ). Количество учащихся, набравших 100 баллов за ЕГЭ по математике в 2015, составляет 5 человека (или 0, 03% от общего числа участников ЕГЭ).

Анализ результатов ЕГЭ по математике показал, что большинство учащихся Санкт-Петербурга осваивает общеобразовательную программу по математике среднего (полного) общего образования (в той мере, которая заложена в саму эту форму аттестации).

В 2015 году, как уже указывалось выше (см. пункт 1), формат экзамена, а также прототипы каждой задачи профильного уровня практически не изменились по сравнению с КИМ 2014 года (за исключением новой задачи ― задание № 19).

3.2. Анализ неуспешных заданий с краткой записью ответа (задания 1 – 14)

Прежде всего, следует отметить, что сравнение с 2014 годом весьма условно. Во-первых, изменилось количество заданий с кратким ответом, а во-вторых, профильный уровень сдавали не все выпускники. Тем не менее, некоторые выводы сделать можно, особенно, учитывая тот факт, что содержание заданий практически не изменилось ― исключение составили задания №7, №11 и №12, ставшие чуть сложнее, чем предложенные в прошлом году.

Наиболее слабые результаты показаны учащимся при решении задач №8, №9, №12 и №14. Особенно обращают на себя внимание низкие результаты по заданиям №9 и №12 ― два задания по стереометрии (отметим, что больше заданий по стереометрии в первой части работы не было). Столь низкие результаты, да еще за вычетом слабейших выпускников, отражают катастрофическую ситуацию с изучением стереометрии. Отметим также, что результаты низки даже несмотря на то, что пояснения в данных задачах не требовались.

Задача №8 традиционно вызывала затруднения у выпускников. Тем не менее, особенную тревогу вызывает тот факт, что результат этого года оказался еще ниже прошлогоднего – при том, что, как отмечалось выше, слабейшие выпускники этого года не писали профильный вариант экзамена. Отчасти это вызвано немного измененным вопросом в данном задании: вместо более привычного количества точек требовалось посчитать их сумму. Впрочем, задание полностью соответствовало прототипам, такого рода вопросы встречались в открытом банке.

Наконец, задача №14, которую решили чуть лучше, чем в прошлом году. Это объясняется не столько ростом результатов, сколько отсутствием наименее подготовленных выпускников этого года.

В целом, следует отметить, что несмотря на отсутствие части выпускников, писавших ЕГЭ на базовом уровне, самые простые задачи первой части в этом году были решены с процентом, близким к прошлогоднему; задачи по планиметрии были решены существенно лучше, чем в прошлом году, а задачи по стереометрии – даже хуже (хотя повторимся, это объясняется еще и усложнением одной из стереометрических задач).