Основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений и определений, вступивших в законную силу

§2.

1. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятель­ствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, ст. 392 ГПК называет:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не мог­ли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключе­ние эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказа­тельств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда, т. е. недоброкачественность доказательств и пороки средств доказывания',

3) преступные деяния сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда, т. е. преступные деяния субъектов процесса;

4) отмену решения, приговора или определения суда либо постанов­ления государственного органа или органа местного самоуправления, по­служивших основанием для принятия решения или определения суда, т. е. опровержение преюдициально установленного факта, либо факта, установ­ленного иным несудебным органом, положенным в основу постановления суда.

2. Следовательно, вновь открывшееся обстоятельство — это юридиче­ский факт, который не был и не мог быть известен лицу, впоследствии зая­вившему об этом суду, существовавший на момент рассмотрения дела и ста­вящий под сомнение сделанные судом выводы.

Таким образом, можно выделить следующие признаки вновь открыв­шихся обстоятельств:

1) вновь открывшимся обстоятельством признается только юридиче­ский факт, как положительный, так и отрицательный. Если для признания юридического факта необходимо выполнение определенных законом усло­вий, то они должны быть соблюдены до подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. Например, признание недействи­тельной оспоримой сделки возможно только по решению суда - следова­тельно, до вступления в силу решения о признании недействительной ос­поримой сделки доводы заявителя являются предположительными и как юридический факт расцениваться не могут. Толкование нормы, которое стало известно заявителю после вынесения судебного постановления, вновь открывшимся обстоятельством не считается (см. Определение ВС от 11 августа 1998г. № ГПКИ 97-401)';

¹ См.. Справочно-правовая система КонстультантПлюс.

II

438 Раздел IV. Пересмотр судебных решений и определений, вступивших в законную силу

2) юридический факт существовал на момент вынесения судебного постановления, о пересмотре которого ставится вопрос. Новые юридиче­ские факты или изменение фактов, положенных в основу этого поста­новления, не являются вновь открывшимися. Так, получение инвалид­ности лицом, присужденным к выплате алиментов, после постановле­ния решения является основанием для нового иска об уменьшении размера выплачиваемых алиментов, а не для отмены решения о взы­скании алиментов;

3) юридический факт не был и не мог быть известен лицу, заявляю­щему о вновь открывшихся обстоятельствах. ВС в определении по делу № 3-Г99-1 указал, что если факты были общедоступны и никаких препят­ствий для того, чтобы в ходе судебного разбирательства ссылаться на них в обоснование своих доводов не было, признать такие обстоятельства вновь открывшимися невозможно¹;

4) юридический факт должен иметь существенное значение для дела, то есть ставить под сомнение или опровергать итоговые выводы суда. На­пример, не будет признано вновь открывшимся обстоятельством обнару­жение завещания в пользу лица, в отношении которого суд, на основании иных доказательств, принял решение о признании его наследником.

3. Пересмотр дела, возбуждаемый по основаниям, перечисленным в п. 2 и 3 ч. 2 ст. 392, возможен лишь после вступления приговора в закон­ную силу. Основанием отмены судебного постановления по вновь открыв­шимся обстоятельствам будет доказанность того, что пороки доказательств или преступные деяния кого-либо из лиц, названных в ст. 392, привели к вынесению неправосудного решения.

4. Преюдициально установленный факт, либо факт, установленный иным несудебным органом, положенный в основу постановления суда, должен опровергаться судебным актом или постановлением несудебного органа, принятого в установленном порядке. Следовательно, пересмотр дела по основаниям, перечисленным в п. 4 ч. 2 ст. 392, также возможен только после вступления соответствующего постановления в законную силу. При этом сама по себе отмена акта, при наличии и иных обстоя­тельств, положенных в основу судебного постановления, не может повлечь отмену этого постановления², если оно законно.

5. В АПК законодатель включил в число оснований отмены по вновь открывшимся обстоятельствам признание КС не соответствующим Кон­ституции закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле и установление Европейским судом по правам человека нарушений поло­жений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рас­смотрении арбитражным судом конкретного дела (ст. 311). В УПК указан­ные выше случаи, наравне с другими, названы новыми обстоятельствами, но отнесены к основаниям пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (ст. 413). Позиция законодателя объясняет­ся, в частности, принятыми КС определением № 36-О от 8 февраля

¹ См Определение ВС от 9 февраля 1999 № 3-Г99-1 // Справочно-правовая система КонсультантПлюс.

² См.: Определение ВС от 16 марта 2001 №66-Г01-4 // Справочно-правовая система КонсультантПлюс.

Глава 22. Пересмотр вступивших в законную силу решений и определений

2001 г.¹, постановлениями № 4-П от 2 февраля 1996 г.² и № 5-П от 3 фев­раля 1998г.³

Представляется, что решение законодателем и КС этого вопроса не бесспорно, поскольку вновь открывшимися следует признавать только об­стоятельства, отвечающие соответствующим признакам (см. п. 2 настоя­щего параграфа). Обстоятельства, не обладающие свойствами вновь от­крывшихся, служат основанием для предъявления нового иска. Наруше­ние положений Конвенции о защите прав человека или Конституции, установленное полномочными судебными органами, не является вновь от­крывшимся обстоятельством, поскольку ратифицированная Конвенция (ФЗ от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ) и Конституция входят в состав нормативно-правовой базы, применяемой в гражданском судопроизводст­ве. При правоприменении указанные акты имеют приоритет в связи с их большей юридической силой (ст. 18 Конституции, ст. 1, 11 ГПК). Следова­тельно, в подобных случаях суд допускает ошибку в применении права, что должно быть исправлено в стадии надзорного пересмотра.