Проблемы доступа журналиста к информации.

Принято говорить, что журналистика – основной институт демократии, посредник между народом и властью. Также популярным стало наименование «четвертая власть». Журналистика имеет дело с политикой. Для прессы важен диалог между журналистами и властью, постоянная отчетность и открытость властных кабинетов не только перед самими журналистами, но и перед всеми гражданами. Журналисты и чиновники должны сотрудничать — только так можно развивать демократию и гражданское общество, и только тогда можно будет говорить о журналистике, как о «четвертой власти». Но это только идеальная модель. Сейчас же, особенно в России, власть дистанцируется не только от народа, но и от журналистов. Пресс-службы министерств и ведомств, созданные по требованию главы государства, стали барьером между прессой и чиновниками, а чиновники привыкли ругать прессу, не замечая, что тем самым подчеркивают свою некомпетентность и некультурность. Независимость сегодня превращается в миф. «Четвертая власть» перестала быть таковой (да и являлась ли?) и находится под контролем государства, финансово-промышленных групп, политиков. Сегодня роль СМИ как института или инструмента демократии потеряла всякий смысл. Этому, конечно, способствовала и продолжающаяся монополизация информационного рынка, когда на смену господствующей до недавнего времени монополии информационных империй (медиа-холдингов, финансово-промышленных групп, отдельных лиц) приходит государственный информационный монополизм, и кажется вечные в нашей стране проблемы, связанные с регулированием – как правовым, так и общественным — деятельности СМИ и отдельных журналистов. Особенно это касается свободы слова. Есть ли другие сложности в плане доступа журналиста к информации? Негосударственные организации тоже неохотно предоставляют информацию. Корпоративная этика, коммерческая тайна, страх или нежелание светиться в прессе — причин много. Все их нужно стараться преодолевать для того, чтобы в прессе отражалась реалистичная картина мира, ведь журналистика основывается на фактах. Необходимо располагать к себе тех, от кого необходимо получить информацию, и стараться найти точки соприкосновения для эффективной кооперации. Добыча информации любой ценой — тоже одна из возможностей, однако она не присуща качественным СМИ и не всегда поощряется.

Такая ситуация приводит к искажению информационной картины мира. Органы власти, как правило, скрывают информацию от тех СМИ, которые критически настроены по отношению к ним. И, наоборот, охотно её предоставляют подконтрольным или благожелательно настроенным редакциям. Таким образом, нарушается объективность. В результате распространяемая информация является, по сути, PRом. К тому же такая ситуация стимулирует неэтичные, незаконные методы поиска информации. Распространяемые сведения могут быть непроверенными или даже слухами. Факты, информация могут заменяться в этом случае на собственные трактовки журналиста, его мнения, оценки. Журналисты знают, какие масштабы приобрел прием " вешания лапши на уши", то есть выдачи журналисту внешне правдоподобных, непротиворечивых с первого взгляда и подробных данных, на самом деле являющихся неполными, а то и ложными. На юридическом языке можно сказать: намеренное введение журналиста в заблуждение. Но получая эту " лапшу", журналисты очень редко проверяют предоставленную информацию и еще реже припирают лжеца к стене, предпочитая перевешивать эту " лапшу" на уши аудитории и оправдываясь потом тем, что это не мы, журналисты, а источник информации виноват в том, что общественное мнение введено в заблуждение. Помимо внешнего контроля за допуском журналистов к информации все активнее проявляет себя журналистская самоцензура. Под самоцензурой следует понимать сознательное и добровольно принимаемое журналистом решение не интересоваться какими-либо фактами, а если они вдруг станут ему известными, то не публиковать эти сведения. Все это чревато негативными последствиями для журналистики.