ООН и мирное урегулирование международных споров и конфликтов

В предусмотренной Уставом ООН системе коллективной безопас­ности в качестве одного из ее важных компонентов предусматривается справедливое политическое урегулирование международных кризисов и региональных конфликтов. Как показывает послевоенная практика развития международных отношений, само возникновение споров и конфликтных ситуаций в мире связано с проводимой США и другими западными государствами политикой грубого вмешательства во внут­ренние дела суверенных государств. Причины нынешней напряжен­ности кроются в упорных попытках определенных кругов на Западе сломать сложившееся стратегическое равновесие, добиться военного превосходства, обеспечить себе доминирующее положение, чтобы дик­товать свою волю другим странам и народам. Особую опасность для человечества представляют планы милитаризации космического про­странства, реализация которых еще больше усилила бы угрозу войны.

Острота нынешней международной обстановки в немалой степе­ни обусловлена тем, что не затухают существующие споры и конф­ликты, а нередко возникают новые очаги напряженности и военных столкновений между государствами. Самую серьезную озабоченность вызывает положение, когда целые районы мира лихорадит, когда там годами кровоточат раны вооруженных конфликтов, когда увеличи­лось число и интенсивность внутригосударственных конфликтов и появились такие угрозы для мира и безопасности в XXI в., как наси­лие против гражданского населения, организованная преступность, терроризм во всех его формах и проявлениях. После Второй мировой войны в различных уголках земного шара имели место свыше 150 конфликтов и так называемых малых войн1, в ходе которых погибли многие миллионы людей и был причинен огромный материальный ущерб. Особую тревогу внушает то обстоятельство, что многие реги­ональные конфликты и споры приобрели хронический характер и все более угрожают разрастанием в мировой термоядерный конфликт2. Все это требует самого пристального внимания, принятия эффектив­ных мер со стороны всех государств и ООН, использования в полной мере предусмотренных Уставом ООН возможностей и средств, поис­ка новых подходов и методов справедливого и прочного урегулиро­вания спорных вопросов и конфликтных ситуаций.

Россия считает, что нет таких спорных проблем и конфликтов, ко­торые не могли бы быть урегулированы мирным путем. В целях устра­нения коллективными усилиями локальных войн и конфликтов, этих источников неисчислимых страданий и жертв, необходимо обязать все государства полностью и скрупулезно следовать взятым ими на себя обязательствам по Уставу ООН и столь же твердо запретить поддержи­вать тех, кто эти обязательства нарушает. Для урегулирования того или иного конфликта мирными средствами при полном и справедливом учете законных интересов всех сторон необходимо также иметь поли­тическую основу урегулирования, не ущемляющего эти интересы, рас­полагать механизмом переговоров, подходящим для каждого конкрет­ного конфликта. И такие политические платформы для справедливого урегулирования всех или почти всех нынешних региональных конф­ликтов уже есть или находятся в стадии разработки, причем подавляю­щее большинство из них подготовлено в рамках ООН или под ее эги­дой. Существуют либо могут быть созданы и подходящие переговор­ные механизмы. В западных странах активно разрабатываются новые механизмы мирного урегулирования в виде «операций невоенного типа», гуманитарных операций и даже «военных операций невоенного типа»3. Таким образом, необходимы лишь политическая воля и ответ­ственный, проникнутый заботой о мире подход со стороны государств -членов ООН. Каждый региональный конфликт представляет собой не­легкое испытание и для ООН.

В своем подходе к применению методов мирного урегулирования международных споров и конфликтов как важной составной части предусмотренной Уставом ООН системы коллективной безопасно­сти Россия исходит из того, что совершенствование процесса мирно­го урегулирования споров неотделимо от того, что уже было сделано в рамках ООН в этой области. Было бы упрощением свести все дело к составлению своего рода инвентарного списка средств мирного уре­гулирования споров и конфликтов. Но не учитывать всего того по­лезного и позитивного, что достигнуто в ходе деятельности ООН, не использовать опыт рассмотрения вопросов дальнейшего развития

процедур мирного улаживания ситуаций и споров в Совете Безопас­ности, Генеральной Ассамблее, Специальном комитете по Уставу ООН и усилению роли Организации и других органах ООН значило бы впасть в другую крайность.

Возникшая в последнее время тревожная тенденция к возраста­нию споров и конфликтов и их интенсивности требует по-новому по­дойти к вопросу их мирного урегулирования, исходя прежде всего из повышения эффективности принципа мирного урегулирования, прак­тического использования всего арсенала средств разрешения споров и разногласий между государствами мирным путем. Для этого долж­ны быть задействованы все полномочия ООН, использованы все ее права, а миролюбивая роль Организации должна быть приведена в соответствие с реалиями XXI в.

Вопросу мирного урегулирования споров и конфликтов ООН уделя­ла значительное место, в частности, в ходе работы Специального коми­тета по Уставу ООН и усилению роли Организации. При его рассмотре­нии в комитете государствами было внесено свыше 50 предложений, которые, по существу, отражали два противоположных принципиаль­ных подхода к процессу мирного разрешения споров и его роли в меж­дународных отношениях.

США и другие западные страны находились целиком во власти уста­релых представлений о всемогуществе таких юридических средств мир­ного урегулирования, как арбитраж и судебная процедура, фактически отрицали право государств свободно избирать пути и методы урегули­рования своих разногласий с другими государствами. Они выступали за то, чтобы добиваться соблюдения обязательства о мирном урегулирова­нии споров путем навязывания определенных средств урегулирования, создания подрывающих прерогативы Совета Безопасности «новых» про­цедур и механизмов урегулирования, перераспределения функций глав­ных органов ООН, нередко не заботясь о легитимности таких механиз­мов и их совместимости с Уставом ООН4. В соответствии с этим общим подходом они подразделяли все предложения на имеющие норматив­ный характер, относящиеся к организационным аспектам и связанные с различными процедурами и механизмами. При этом авторы значи­тельной части предложений и не скрывали, что данные предложения направлены на обход или даже прямое изменение Устава ООН.

Так, они прямо вели дело к тому, чтобы коренным образом пере­смотреть положения Устава ООН, и прежде всего главы VI, касаю­щиеся процедур и порядка разрешения международных споров, в том числе с помощью Совета Безопасности, и значительно осложнить деятельность Совета Безопасности в области мирного урегулирова­ния споров и конфликтов. Предпринимались даже попытки вернуть­ся к обветшалой доуставной схеме процесса урегулирования споров. Именно с этой целью, например, вносились предложения, чтобы как можно больше государств присоединились к пересмотренному Об­щему акту по мирному разрешению международных споров 1928 г.

В предложениях, связанных с внешне процедурными и институ­циональными аспектами проблем мирного разрешения споров, речь шла по сути о том, чтобы обойти Устав ООН и нарушить предусмот­ренное им соотношение компетенции главных органов ООН. Имен­но на это направлены, в частности, предложения, касающиеся рас­ширения полномочий Генеральной Ассамблеи и Генерального секре­таря ООН по выяснению фактов, создания постоянного комитета по методам установления фактов, отмены или ограничения применения вето при рассмотрении Советом Безопасности вопросов по главе VI и др. Так, некоторые государства прямо выступали «за ограничение пра­ва вето, которое в его нынешней форме является препятствием для мирного и справедливого решения споров между государствами»5. Другие подчеркивали необходимость введения обязательной юрис­дикции Международного Суда ООН, утверждая даже, что «исключи­тельно добровольная основа его юрисдикции по-прежнему является самым большим препятствием на пути достижения прогресса в обла­сти юридических процедур по мирному урегулированию споров». Поэтому они заявили, что «наступил подходящий момент для пере­смотра как на региональном, так и всеобщем уровне действия проце­дур по мирному урегулированию споров»6.

Нельзя не отметить, что Советский Союз и его продолжатель Рос­сия неоднократно выступали против всех и всяческих попыток обойти и пересмотреть положения Устава ООН, касающиеся мирного урегу­лирования споров между государствами, и принципиальная позиция по этому вопросу была изложена в письме постоянного представитель­ства СССР при ООН на имя Генерального секретаря ООН от 29 сен­тября 1980 г.7

Россия выступает за дальнейшее развитие принципа мирного уре­гулирования споров применительно к новым реалиям и считает, что важную роль в деле мирного разрешения споров и конфликтов между государствами призвана играть такая международная организация бе­зопасности, как Организация Объединенных Наций. Устав ООН пре­дусматривает стройную и разветвленную систему средств и процедур урегулирования международных споров. В частности, в Уставе гово­рится, что в поисках мирного урегулирования государства стороны в споре должны приходить к согласию в отношении таких средств, ко­торые соответствовали бы обстоятельствам и характеру спора.

Государства, являющиеся сторонами в международном споре, а также другие государства должны воздерживаться от любых действий, которые могут обострить положение настолько, что будет поставлено под угрозу поддержание международного мира и безопасности, и дол­жны действовать в соответствии с целями и принципами Организа­ции Объединенных Наций. Все государства - члены ООН взяли на себя по Уставу четкое обязательство не прибегать к силе или угрозе силой при разрешении возникающих между ними споров и разно­гласий. Принцип мирного урегулирования споров не затрагивает при­менения Советом Безопасности принудительных мер на основании главы VII Устава ООН. При осуществлении этого принципа ни в коей мере не затрагивается и неотъемлемое право государств на индивиду­альную или коллективную самооборону, закрепленное в статье 51 Ус­тава ООН. Принцип мирного урегулирования споров не наносит, ра­зумеется, ущерба и законности борьбы народов и государств за ликви­дацию последствий агрессии и возвращение захваченных агрессором чужих земель, если агрессор противится справедливому политичес­кому решению проблемы и стремится воспользоваться плодами сво­ей агрессии.

Принцип мирного урегулирования международных споров закреп­лен в ряде двусторонних и многосторонних договоров и соглашений. Углубленной проработке этот принцип был подвергнут в Заключи­тельном акте, подписанном высшими руководителями стран - участ­ниц Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе. Данный принцип получил свое дальнейшее развитие в таких важных доку­ментах ООН, как принятые на основе консенсуса Декларация о прин­ципах международного права, касающихся дружественных отношений и сотрудничества между государствами в соответствии с Уставом Орга­низации Объединенных Наций 1970 г. Определение агрессии 1974 г., Декларация об углублении и упрочении разрядки международной на­пряженности 1977 г., Декларация о мирном разрешении международ­ных споров 1982 г. и др.

В своем подходе к урегулированию возникающих между государ­ствами конфликтов и споров Россия неуклонно руководствуется ос­новными целями и принципами Устава Организации Объединенных Наций. Устав специально предусматривает, что все государства - чле­ны ООН «разрешают свои международные споры мирными средства­ми таким образом, чтобы не подвергать угрозе международный мир и безопасность и справедливость» (п. 3 ст. 2). При этом в Уставе ООН четко очерчивается категория международных спорое, подлежащих мирному урегулированию, и указывается, что речь идет о «любом спо­ре, продолжение которого могло бы угрожать поддержанию между­народного мира и безопасности» (п. 1 ст. 33).

Одна из главных задач ООН состоит в том, чтобы содействовать мирному урегулированию споров между государствами, и непремен­ным условием успешного выполнения такой задачи является строгое и неуклонное соблюдение положений Устава ООН. Система мирного урегулирования споров, изложенная в главе VI Устава, характеризует­ся рядом особенностей. Прежде всего, помимо традиционных методов разрешения споров и разногласий между государствами, перечислен­ных в статье 33, Устав ООН указывает на специфические способы уре­гулирования Советом Безопасности и подчеркивает определяющую роль Совета Безопасности в процессе мирного урегулирования споров и ситуаций, продолжение которых могло бы угрожать поддержанию международного мира и безопасности.

В случае, когда характер спора или ситуации не ясен для Совета Безопасности, он уполномочивается расследовать их для определе­ния того, не может ли продолжение данного спора или ситуации уг­рожать поддержанию международного мира и безопасности. При этом важно отметить, что согласно Уставу ООН расследование споров и ситуаций может осуществляться только Советом Безопасности, а так­же назначенным им вспомогательным органом. И таких миссий Со­ветом Безопасности было направлено в различные регионы мира за прошедшие годы свыше 40.

Следовательно, предпринимаемые некоторыми государствами попытки наделить в обход Совета Безопасности Генеральную Ассам­блею или Генерального секретаря ООН правом создавать органы для проведения расследования фактической стороны спора или ситуации, могущих привести к угрозе поддержанию международного мира и безопасности, противоречат Уставу ООН и поэтому не могут быть признаны приемлемыми. Россия выступала и выступает за то, чтобы при возникновении какого-либо международного спора тщательно и объективно выяснялись все фактические его обстоятельства. Но та­кое расследование должно осуществляться строго в соответствии с Уставом ООН.

Системе мирного урегулирования споров, предусмотренной Ус­тавом, присущи и другие важные черты. Ее, в частности, отличают гибкость и реалистичность. Если до создания ООН обсуждение спо­ров между сторонами проходило, как правило, за закрытыми дверя­ми, то теперь в Совете Безопасности ведется открытое обсуждение всех аспектов того или иного международного спора. Публичное об­суждение спора сопровождается обычно проведением неофициальных консультаций и переговоров между членами Совета Безопасности с участием сторон в споре. Для получения необходимой информации Совет Безопасности направляет миссии по расследованию фактиче­ских обстоятельств того или иного спора или ситуации. Нередко для урегулирования спора прибегают к посредничеству и добрым услугам Генерального секретаря ООН.

Совет Безопасности может, если все стороны, участвующие в спо­ре, просят об этом, давать рекомендации сторонам для мирного разре­шения этого спора. Специфической чертой системы мирного урегули­рования споров является то, что полномочия в данной сфере Совета Безопасности и Генеральной Ассамблеи строго разграничены. Хотя до сведения Генеральной Ассамблеи и может быть доведен любой спор или ситуация, разрешение ею таких дел производится с учетом того, что любой вопрос, по которому необходимо предпринять действие, пе­редается Ассамблеей Совету Безопасности до или после обсуждения и что Генеральная Ассамблея не вправе давать какие-либо рекоменда­ции, касающиеся данного спора или ситуации, когда Совет Безопас­ности выполняет возложенные на него Уставом ООН функции по от­ношению к такому спору или ситуации, если сам Совет не запросит ее об этом. С соблюдением этих же условий Генеральная Ассамблея со­гласно статье 14 Устава ООН может рекомендовать меры мирного ула­живания любой ситуации, независимо от ее происхождения, которая, по мнению Ассамблеи, могла бы нарушить общее благополучие и дру­жественные отношения между государствами.

Россия считает, что в соответствии с Уставом ООН расследовать споры и ситуации, продолжение которых могло бы угрожать поддер­жанию международного мира и безопасности, а также выносить по ним решения и предпринимать действия вправе только Совет Безо­пасности. Никакой другой орган ООН, в том числе Генеральная Ас­самблея и Генеральный секретарь, не наделен по Уставу ООН такого рода функциями. Россия решительно выступает против любых по­пыток, направленных на расширение компетенции Генерального сек­ретаря, Генеральной Ассамблеи и Международного Суда в ущерб пол­номочиям Совета Безопасности, на навязывание государствам концеп­ции принудительного разрешения международных споров с помощью так называемой третьей стороны.

В последнее время имеют место попытки расширить компетен­цию Генеральной Ассамблеи в вопросах мирного урегулирования споров вопреки Уставу ООН и в обход полномочий Совета Безопас­ности. Именно на это нацелены, например, предложения разного рода о наделении Генеральной Ассамблеи правом проводить рассле­дование того или иного международного спора, предлагать условия урегулирования спора, создавать комитеты и вспомогательные орга­ны по выяснению фактической стороны того или иного междуна­родного спора, осуществлению посредничества, примирения, про­ведению операций по поддержанию мира и т.д. Все эти предложе­ния, без всякого сомнения, противоречат Уставу ООН и способны лишь нанести ущерб нормальной и бесперебойной деятельности Со­вета Безопасности.

Важной особенностью компетенции Совета Безопасности по мир­ному разрешению споров является то, что он не может принимать обязательные для сторон решения и тем более навязывать силой ус­ловия разрешения споров. Поэтому в Уставе ООН специально огова­ривается, что ООН не имеет права на вмешательство в дела, по суще­ству, входящие во внутреннюю компетенцию государства, и не тре­бует от членов ООН представлять такие дела на разрешение в порядке, предусмотренном Уставом. Вместе с тем нельзя не учитывать, что осуществление Советом Безопасности функций по мирному разре­шению споров способно повлечь за собой определенные политиче­ские последствия для сторон в споре.

Устав ООН ни в коей мере не препятствует существованию регио­нальных соглашений или органов для разрешения таких вопросов, относящихся к поддержанию международного мира и безопасности, которые являются подходящими для региональных действий. Госу­дарства согласно Уставу ООН должны приложить все усилия для до­стижения мирного разрешения местных споров с помощью таких ре­гиональных соглашений или таких региональных органов до передачи этих споров в Совет Безопасности. В свою очередь, Совет Безопасно­сти должен поощрять обращение в целях мирного разрешения мест­ных споров к помощи таких региональных соглашений или органов либо по инициативе заинтересованных сторон, либо по своей собствен­ной инициативе. На практике, как известно, многие споры рассмат­риваются региональными организациями, например АС, ОБСЕ, СНГ и др., которые пытаются урегулировать в своих рамках разногласия между государствами соответствующих регионов.

Таким образом, Устав ООН содержит весьма разветвленную и гиб­кую процедуру мирного урегулирования международных споров. В нем указывается перечень мирных средств без какого-либо предпочтения одного средства другому и без установления какой бы то ни было оче­редности обращения государств к этим средствам. Согласно Уставу ООН выбор того или иного из них целиком зависит от усмотрения со­ответствующих государств и от характера спора, а любое прямое или косвенное давление при выборе мирных средств разрешения между­народных споров недопустимо. Предусмотренная Уставом система средств мирного урегулирования международных споров является до­статочно широкой, может быть эффективно использована заинтере­сованными государствами и не нуждается в каких-либо изменениях или пересмотре. Этот принципиальный подход к разрешению спор­ных вопросов между государствами Советский Союз и другие социа­листические страны последовательно отстаивали в ходе подготовки в рамках ООН Декларации о мирном разрешении международных спо­ров. Советский Союз активно участвовал в разработке этой деклара­ции, осуществлявшейся в Специальном комитете по Уставу ООН и усилению роли Организации на его сессиях в 1979-1982 гг. При со­ставлении текста декларации Советский Союз выступал за то, чтобы ее положения полностью соответствовали Уставу ООН и не противо­речили принципиальной позиции социалистических стран в этом вопросе.

Советский Союз твердо придерживался той точки зрения, что в разрабатываемой декларации должна найти отражение закрепленная Уставом ООН определяющая роль Совета Безопасности в процессе мирного урегулирования споров и ситуаций, продолжение которых могло бы угрожать поддержанию международного мира и безопасно­сти. СССР стоял за то, чтобы в декларации было отражено, что в со­ответствии с Уставом расследование споров и ситуаций указанного характера, а также вынесение по ним решений и применение дей­ствий относятся к компетенции Совета Безопасности и что никакой другой орган ООН не наделен по Уставу функциями такого рода.

Хотя в ходе сессий Специального комитета по Уставу ООН и уси­лению роли Организации и был достигнут существенный прогресс в разработке и согласовании общеприемлемых формулировок проекта декларации, однако не было недостатка в попытках со стороны ряда стран (Италия, Япония, Великобритания и др.) включить в проект положения, преследующие цель навязать государствам обязательную юрисдикцию Международного Суда ООН, расширить роль Генераль­ного секретаря и Генеральной Ассамблеи в процессе мирного урегу­лирования споров в ущерб полномочиям Совета Безопасности, про­тащить так называемую концепцию принудительного урегулирова­ния споров с помощью третьей стороны. Нельзя не отметить, что некоторые развивающиеся страны (Филиппины, Египет, Эквадор и др.) склонны были поддержать идеи такого рода и сами нередко пред­лагали формулировки, идущие вразрез с Уставом ООН.

В результате настойчивых усилий Советского Союза и других со­циалистических стран удалось согласовать общеприемлемый текст Декларации о мирном разрешении международных споров (Маниль-ской декларации), которая и была одобрена на основе консенсуса Генеральной Ассамблеей в 1982 г. Советский Союз поддержал одоб­рение Манильской декларации, так как ее принятие призвано содей­ствовать смягчению международной напряженности, уважению не­зависимости и суверенитета всех государств, а также учитывал, что в основу декларации положена стройная система средств мирного уре­гулирования споров, определенная в Уставе ООН, что в документе под­черкивается важная роль переговоров как наиболее гибкого и эффек­тивного средства разрешения разногласий между государствами. Дек­ларация обобщает накопленный ООН, и прежде всего Советом Безопасности, позитивный опыт урегулирования мирными средства­ми большого числа спорных международных проблем, содержит ука­зание на четкие рамки участия главных органов ООН в процессе мир­ного урегулирования международных споров в соответствии с Уста­вом ООН, подчеркивает определяющую роль Совета Безопасности в этом отношении.

Важное значение в утверждении принципа неприменения силы в международных отношениях имеет единогласное одобрение Генераль­ной Ассамблеей в 1988 г. по инициативе Германии Декларации о пре­дотвращении споров и ситуаций, которые могут угрожать междуна­родному миру и безопасности, и о роли ООН в этой области, а также единогласное принятие в 1991 г. по инициативе Советского Союза

Декларации об установлении фактов Организацией Объединенных Наций в области поддержания международного мира и безопасно­сти.

Россия решительно выступает за то, чтобы все спорные вопросы между государствами решались политическими, мирными средствами, без шантажа и угроз. По твердому убеждению России, при наличии доброй воли, при разумном, с учетом объективных условий, подходе к делу может быть урегулирована любая глобальная или региональная проблема. При этом решаться они должны не методами диктата или насилия, а в ходе переговоров с учетом принципа равенства и одина­ковой безопасности. Жизненно важные интересы всех народов требу­ют перехода в международной политике на разумный, реалистический путь переговоров на основе равноправия, отказа от попыток оказания политического и экономического давления. Россия исходит из того, что главный, а в современных условиях единственно возможный ин­струмент обеспечения эффективности международного права - это пе­реговоры и соглашения между государствами при взаимном уважении равенства и одинаковой безопасности друг друга.

Выступая за переход к контактам, развернутому диалогу и конст­руктивным переговорам на всех уровнях для достижения взаимопри­емлемых договоренностей по спорным проблемам, по ключевым во­просам укрепления международного мира и безопасности, Россия ис­ходит из глубоко'продуманной реалистической оценки нынешнего положения дел в мире, из ясного понимания того, что ставка на силу, на войну в отношениях между государствами - это безумие и что есть только один разумный путь - создание надежной и всеобъемлющей системы коллективной безопасности, решение всех спорных вопро­сов мирным путем, за столом переговоров.

Выдвижение на первый план диалога, переговоров отнюдь не озна­чает, что Россия хоть в какой-то мере склонна принижать значение других средств мирного урегулирования международных споров или предавать забвению общепризнанный принцип свободы выбора суве­ренными государствами мирных средств по своему усмотрению. До­биваясь радикального оздоровления международной атмосферы, вы­ступая с конкретными инициативами, Россия не предъявляет ульти­матумов и стремится добиться взаимоприемлемых договоренностей. Предложения России - это приглашение к переговорам, к диалогу, в ходе которого могут и должны обсуждаться любые инициативы, коль скоро они способствуют решению актуальных международных задач.

Общепризнанно, что переговоры играют ключевую роль в деле мирного урегулирования споров и разногласий между государства­ми. История со всей очевидностью свидетельствует: переговоры и консультации представляют собой наиболее широко применяемый способ решения спорных вопросов между конфликтующими сторо­нами начиная с глубокой древности и до наших дней.

Для того чтобы переговоры дали плодотворные результаты, они должны проводиться на принципах равноправия и отказа от полити­ки давления и диктата. Именно на этой основе были достигнуты важ­нейшие международные соглашения, которые способствовали укреп­лению мира и безопасности народов. Примером такого рода согла­шений могут служить Государственный договор о восстановлении независимой и демократической Австрии 1955 г., Договор об Антарк­тике 1959 г. Договор о запрещении испытаний ядерного оружия в ат­мосфере, в космическом пространстве и под водой 1963 г., Договор о нераспространении ядерного оружия 1968 г., Договор о всеобъемлю­щем запрещении ядерных испытаний 1996 г. и др.

Россия последовательно выступает за развернутый диалог, и лю­бая конструктивная идея неизменно находит понимание с ее сторо­ны. Где бы переговоры ни велись, какой бы проблеме ни посвяща­лись, во главу угла Россия всегда ставит интересы мира и мирного сотрудничества.

Неоценимую роль в разрешении широкого круга спорных проблем мировой политики играют переговоры и консультации, которые про­водятся практически каждодневно в Совете Безопасности ООН. Ис­пользование Совета Безопасности в качестве рамок для переговоров предопределено ядом специфических особенностей правового поло­жения и практики функционирования этого центрального полити­ческого органа ООН. Совет Безопасности занимает особое место в системе органов ООН, и Уставом ООН на него возложена главная ответственность за поддержание международного мира и безопасно­сти. Для осуществления этой главной ответственности Совет Безо­пасности наделен эффективными и широкими полномочиями в об­ласти мирного урегулирования споров и ситуаций, угрожающих меж­дународному миру и безопасности.

Помимо широких функций по мирному урегулированию между­народных споров Совет Безопасности согласно Уставу обладает весь­ма важными полномочиями в сфере определения угрозы миру или актов агрессии и применения принудительных действий для обеспе­чения эффективности принятых решений. Совет Безопасности мо­жет предпринимать в отношении угрозы миру, нарушений мира и актов агрессии действия двоякого рода. В соответствии со статьей 41 Устава ООН Совет Безопасности уполномочен решать, какие меры, не связанные с использованием вооруженных сил, должны применять­ся для осуществления его решений. Такие меры могут включать пол­ный или частичный перерыв экономических отношений, железнодо­рожного, морского, воздушного, почтового, телеграфного, радио- или других средств сообщения, а также разрыв дипломатических отно­шений. Если меры, предусмотренные в статье 41, окажутся недоста­точными, Совет Безопасности уполномочен предпринимать действия воздушными, морскими или сухопутными вооруженными силами ООН, какие окажутся необходимыми для поддержания или восста­новления международного мира и безопасности. Это могут быть де­монстрации, блокада и другие операции воздушных, морских или сухопутных сил.

Немаловажное значение имеют и полномочия Совета Безопасно­сти при решении жизненно важной проблемы современности - при­нятия эффективных мер в области разоружения. Согласно статье 26 Устава ООН Совет Безопасности несет ответственность за формули­рование планов создания системы регулирования вооружений и ра­зоружения.

Рассмотрение основных полномочий и функций Совета Безопас­ности показывает, что этот орган наделен широкой компетенцией по рассмотрению и решению многообразных вопросов, относящихся к мирному урегулированию споров между государствами, предупреж­дению и пресечению актов агрессии и других нарушений мира, лик­видации очагов конфликтов и напряженности, свертыванию гонки вооружений и разоружению. Еще в ходе разработки Устава ООН спра­ведливо отмечалось, что «полномочия, которыми будет облечен Со­вет Безопасности, превышают полномочия, которые когда-либо пре­доставлялись международному органу»8.

Для выполнения своей главной ответственности за поддержание международного мира и безопасности Совет Безопасности согласно Уставу ООН организуется таким образом, чтобы он мог функциони­ровать непрерывно. Это означает, что Совет Безопасности должен быть готов всегда немедленно собраться на свои заседания, рассмот­реть любой акт агрессии, любую ситуацию или спор, представляю­щие угрозу международному миру и безопасности, и принять надле­жащие решения. Совет Безопасности накопил огромный позитивный опыт рассмотрения и решения сложнейших и политически острых проблем войны и мира.

Авторы Устава ООН мудро предусмотрели, что Совет Безопасно­сти не должен ограничиваться рассмотрением только конкретных спо­ров, конфликтов между государствами, отдельных актов агрессии и других нарушений мира, которые возникают в том или ином регионе земного шара, он должен также иметь возможность проводить обсуж­дение более общих коренных проблем мировой политики на высоком уровне. С этой целью в Устав ООН была включена статья 28, активную роль в разработке которой сыграл Советский Союз и пункт 2 которой гласит: «Совет Безопасности собирается на периодические заседания, на которых каждый из его членов может по своему желанию, быть представлен или членом правительства, или каким-либо другим осо­бо назначенным представителем».

Это положение Устава ООН наполнено глубоким смыслом и, по существу, намечает важное направление деятельности, эффективную организационную форму сотрудничества в рамках Совета Безопас­ности государств с различным социальным строем по решению ко­ренных проблем борьбы за мир, за предотвращение новой мировой войны. Функционируя в качестве непрерывно действующего органа, Совет Безопасности рассматривает и принимает решения по отдель­ным кризисным ситуациям, возникающим в тех или иных районах мира, конкретным спорам и конфликтам между государствами, тог­да как на своих периодических заседаниях он призван осуществлять ответственную функцию более общего характера, связанную с обзо­ром мирового положения, предотвращением возможности междуна­родных осложнений в широком плане, преодолением обострения обстановки в мире.

Таким образом, форма деятельности Совета Безопасности, осуще­ствляемая на периодических заседаниях, отличается не только более общим характером рассматриваемых вопросов, но и более высоким уровнем представительства государств, участвующих в таких заседа­ниях, а также большей степенью зависимости созыва Совета Безо­пасности от общего состояния международной обстановки. Кроме того, периодические заседания Совета Безопасности представляют собой новый и весьма своеобразный форум контактов и переговоров и являются неотъемлемой, существенно важной составной частью проводимого в рамках ООН непрерывного процесса переговоров.

На возможность и желательность созыва периодических заседа­ний Совета Безопасности для анализа общего состояния междуна­родной безопасности и разработки мер по ее укреплению указывал Советский Союз в 1969 г. при рассмотрении на 24-й сессии Генераль­ной Ассамблеи внесенного по его инициативе вопроса «Укрепление международной безопасности». В принятой по этому вопросу резо­люции Генеральной Ассамблеи 2606 (XXIV) прямо напоминалось о том, что «главная ответственность за поддержание международного мира и безопасности возлагается Уставом на Совет Безопасности и что в пункте 2 статьи 28 Устава предусматривается возможность со­зыва периодических заседаний Совета в порядке осуществления этой ответственности».

Вопрос о созыве периодических заседаний был по предложению Финляндии включен в повестку дня Совета Безопасности и подроб­но обсуждался на его заседании 12 июня 1970 г. На этом же заседании было принято заявление относительно периодических заседаний, в котором, в частности, отмечалось, что проведение таких заседаний «могло бы способствовать укреплению авторитета Совета Безопас­ности и сделать его более эффективным инструментом поддержания международного мира и безопасности». В заявлении также подчер­кивалось, что «периодические заседания, цель которых состояла бы в том, чтобы позволить Совету Безопасности выполнять более эффек­тивно его ответственность по Уставу, предоставили бы членам воз­можности скорее для общего обмена мнениями по международ­ному положению, чем для рассмотрения какого-либо конкретного вопроса, и что такие заседания обычно были бы закрытыми, если не будет решено иначе»9.

В соответствии с этим решением первое периодическое заседание Совета Безопасности состоялось в Нью-Йорке 21 октября 1970 г. На нем присутствовали министры иностранных дел всех пяти постоян­ных членов Совета Безопасности и некоторых других членов Совета. На заседании с заявлением о международном положении выступил Генеральный секретарь ООН и был проведен общий обмен мнениями по текущим вопросам, затрагивающим международный мир и безо­пасность. Участники заседания заявили о своей полной поддержке по­исков мирных решений нерешенных международных споров и конф­ликтов в соответствии с целями и принципами Устава ООН.

Участники периодического заседания провели также консульта­ции по вопросу о том, как содействовать мирному политическому урегулированию на Ближнем Востоке. Они, рассмотрев проблемы Юга Африки, подтвердили свою решимость продолжать поиски практических средств в соответствии с Уставом, с помощью кото­рых народы этого района могли бы осуществить их неотъемлемое право на самоопределение и пользоваться основными правами че­ловека в условиях свободы и достоинства личности. Участники заявили, что следует и далее укреплять способность Совета эф­фективно действовать в деле поддержания международного мира и безопасности. Они согласились, что проведение периодических заседаний - важный шаг в этом направлении. Они также согласи­лись изучить возможность дальнейшего совершенствования мето­дов работы Совета Безопасности по обеспечению достижения мир­ного урегулирования спорных вопросов в соответствии с Уставом ООН. Исходя из того, что Совет Безопасности несет главную ответ­ственность за поддержание международного мира и безопасности, участники заседания подчеркнули важность достижения скорейшей договоренности относительно руководящих принципов будущих операций по поддержанию мира.

В целом проведение первого периодического заседания Совета Бе­зопасности стало важной составной частью настойчивых и последова­тельных усилий внешней политики Советского Союза, других социа­листических стран, всех миролюбивых сил планеты, направленных на рубеже 70-80-х годов на ликвидацию «холодной войны» и переход от взрывоопасной конфронтации двух миров к разрядке международной напряженности, ставшей доминирующей тенденцией в 70-х годах. Осу­ществление этой новой формы деятельности Совета Безопасности по­служило определенным стимулом для повышения эффективности не только Совета, но и других органов ООН в выполнении основной за­дачи Организации - укрепления всеобщего мира, дальнейшего углуб­ления процесса разрядки и развертывания всестороннего сотрудниче­ства государств с различным социальным строем. Важное значение первого периодического заседания состоит в том, что оно заложило основы для осуществления такого рода деятельности Совета Безопас­ности в будущем, явилось практическим примером реализации пред­ставляемых Уставом ООН больших возможностей и резервов.

Не менее важное значение имело и проведение 26 сентября 1985 г. открытого торжественного заседания Совета Безопасности на уровне министров иностранных дел, посвященного празднованию 40-й го­довщины ООН, рассмотревшего вопрос «ООН - за лучший мир; от­ветственность Совета Безопасности в деле поддержания международ­ного мира и безопасности». Участники торжественного заседания при­ветствовали предоставившуюся в связи с 40-й годовщиной ООН воз­можность вновь подтвердить на высоком уровне свои обязательства по Уставу и свою неизменную приверженность его целям и принци­пам. Они провели широкий обзор международного положения, вы­разили глубокую озабоченность в связи с существованием различ­ных угроз миру, включая ядерную угрозу. Признавая, что Организа­ции не всегда удавалось устранить эти угрозы, они подчеркнули непреходящее значение ООН как позитивного фактора мира и про­гресса человечества. Был с удовлетворением отмечен продолжающий­ся рост числа членов ООН, в результате которого почти достигнута поставленная цель обеспечения универсальности Организации.

Члены Совета Безопасности заявили, что они полностью осозна­ют главную ответственность за поддержание международного мира и безопасности, возложенную на Совет Безопасности Уставом ООН, и особые права и обязанности его постоянных членов. Они подчеркну­ли желательность коллегиального подхода в Совете, чтобы содейство­вать взвешенным и согласованным действиям Совета как главного инструмента международного мира. Было признано, что огромные надежды, которые возлагало на ООН международное сообщество, оправдались не в полной мере; члены Совета Безопасности обязались нести индивидуальную и коллективную ответственность за предот­вращение и устранение угроз миру с еще большей убежденностью и решимостью. Они согласились применять соответствующие меры, предусмотренные Уставом ООН, при рассмотрении международных споров, угроз миру, нарушений мира и актов агрессии.

Был отмечен ценный вклад, который в ряде случаев вносили силы ООН по поддержанию мира. Участники заседания вновь призвали всех членов ООН соблюдать свои обязательства по Уставу, подчинять­ся решениям Совета Безопасности и выполнять их. Они согласились, что существует настоятельная необходимость повышать эффектив­ность Совета Безопасности при выполнении им его главной задачи -поддержания международного мира и безопасности. Соответственно было решено продолжить поиск возможностей дальнейшего совер­шенствования деятельности Совета Безопасности при осуществлении им своих функций согласно Уставу ООН.

Важными вехами на пути утверждения принципов мирного урегу­лирования споров в практике отношений между государствами яви­лись проведение 31 января 1992 г. первого в истории заседания Совета Безопасности ООН на высшем уровне и проведение в 2000 г. саммита Генеральной Ассамблеи ООН (Саммит тысячелетия) и второго заседа­ния Совета Безопасности на уровне глав государств и правительств. В принятой Советом Безопасности резолюции 1318 (2000) от 7 сентября, одобрившей «Декларацию об обеспечении эффективной роли Совета Безопасности в деле поддержания международного мира и безопасно­сти, особенно в Африке», было подчеркнуто, что ответственность за разрешение споров и конфликтов в конечном счете несут сами сторо­ны, и была подтверждена важность соблюдения принципов отказа от угрозы силой и от применения силы в международных отношениях каким бы то ни было образом, несовместимым с целями ООН, и мир­ного урегулирования международных споров. Дальнейшая деятельность ООН и усилия государств-членов призваны содействовать реализации принятых на саммите исторических решений, выполнение которых способно обеспечить прочный мир и стабильность на планете.