Теории заработной платы первой половины XX века

Рассмотрение теорий заработной платы первой половины XX века следует начать с теории предельной производительности Дж. Б. Кларка (американский маржинализм).

Наибольшую известность Кларку принесла разработанная им концепция предельной произвольности, в соответствии, с которой доход фактора производства определяется его предельной производительностью. Например, заработная плата должна быть равна продукту предельного рабочего [2, С.393]. Этот тезис доказывается «в два приема».

Во-первых, это соотношение справедливо для самого предельного рабочего. Действительно, если производимый им продукт превышает заработную плату, то выгодно будет нанять по крайней мере еще одного рабочего (данный в этом случае не будет предельным), а конкуренция работодателей, стремящихся нанять дополнительных работников, приведет к росту заработной платы. И напротив, если продукт рабочего ниже получаемой им заработной платы, то нанимателю выгодно его уволить.

Во-вторых, соотношение справедливо для каждого рабочего. Конкуренция между самими нанятыми рабочими приведет к тому, что каждый из них будет получать за одинаковый труд одинаковую плату. В итоге, при условии «абсолютно» конкурентного рынка труда, на котором существует совершенная конкуренция как между покупателями, так и между продавцами, «заработная плата стремится быть равной продукту предельного труда».

Исходным пунктом для концепции предельной производительности Кларка послужила теория дифференциальной ренты Рикардо. Рикардо считал, что в отличие от других доходов общества, рента есть дифференциальный доход, который для каждого участка земли равен разнице между его продуктом и продуктом наихудшего из обрабатываемых участков земли, если к обоим участкам применить одинаковое количество труда и капитала (на худшем участке доход в точности равен установленному в экономике уровню заработной платы). Доходы от земли подчинены закону убывающей отдачи. Идея Кларка состояла в том, что заработную плату и процент можно рассмотреть примерно аналогичным образом. Например, мы зафиксируем размер капитала и земли («один общий помогающий труду фактор», который Кларк условно называет «капиталом» и будем последовательно увеличивать количество работников на единицу до тех пор, пока не исчерпаем всю рабочую силу в данной стране. В результате получим ту же картину убывающей отдачи или «падения конечной производительности труда».

Но при совершенной конкуренции на рынках факторов производства рентных доходов в принципе ни у кого быть не должно [2, С.295]. Реальное распределение дохода по Кларку происходит так: весь доход ABCD представляет собой выручку предпринимателя. Он сразу же выплачивает рабочим заработную плату, и у него остается избыток, из которого он должен расплатиться с собственниками капитала (напомним, что в их число входят и собственники земли). Но им он отдает только предельный продукт капитала. Если избыток превышает предельный продукт капитала, то разность между ними достается предпринимателю в качестве прибыли (остаточного дохода). Однако в рамках статических условий, принятых Кларком в «Распределении богатства», места для предпринимательской прибыли не остается.

Принцип соответствия доходов факторам их предельной производительности, согласно Кларку, обеспечивает отсутствие в обществе какой-либо эксплуатации: «Каждый фактор производства получает ту сумму богатства, которую этот фактор создает».

Как известно, в неоклассической теории занятость зависит от двух факторов: предельной тягости труда (фактор, определяющий предложение труда) и предельной производительности труда (фактор, определяющий спрос на труд). При этом размеры спроса на труд определяются предельным продуктом, производимым последним рабочим, цена которого и является справедливой ценой данного фактора производства. Отсюда следовал логический вывод, что чем ниже реальная заработная плата, на которую согласны рабочие, тем выше уровень занятости в народном хозяйстве и наоборот. Следовательно, уровень занятости в руках самих рабочих и их согласие работать за более низкую заработную плату увеличивает рост занятости.

Кейнс выступил против данного постулата, заявив, что величина и изменение занятости не зависят от поведения рабочих. Другими словами, готовность рабочих работать за низкую заработную плату не является лекарством от безработицы. Уровень занятости (по Кейнсу) определяется динамикой эффективного спроса - ожидаемых расходов на потребление и предполагаемых капитальных вложений. Именно это, а не предложение ресурсов и изменение их относительных цен обуславливает уровень занятости и национального дохода.

По Кейнсу, понижение заработной платы влияет на капиталистическую экономику не непосредственно, а через независимые переменные: " предельную склонность к потреблению" и " предельную эффективность капитала". Именно в этом утверждении кроется причина, почему Кейнс был противником снижения заработной платы. По его мнению, сокращение заработной платы приведет не к росту занятости, а к перераспределению доходов в пользу предпринимателей и рантье. И уменьшение потребительского спроса со стороны рабочих не будут компенсировано увеличением спроса со стороны других групп населения, так как увеличение их доходов будет сопровождаться уменьшением предельной склонности к потреблению. Не случайно поэтому более равномерное распределение доходов выступает у Кейнса фактором увеличения размеров эффективного спроса.

Что касается влияния понижения заработной платы на рост инвестиций, то и в этом вопросе Кейнс не согласен с представителями классического и неоклассического направлений в политической экономии. Напомню, что последние считали, что понижение заработной платы увеличит предельную эффективность капитала и таким образом понижение заработной платы будет сопровождаться ростом инвестиций. Однако это утверждение может быть правомерным, если рассматривать поведение отдельной фирмы. В масштабе же народного хозяйства снижение заработной платы уменьшит размеры потребительского спроса, которое приведет к сокращению производства и инвестиций (поскольку невозможно продать даже имеющуюся продукцию), вызывая дальнейшее уменьшение совокупного спроса вследствие уменьшения заработной платы и роста безработицы.

Интересно отметить, что именно за счет выталкивания в ряды безработных какой-то части экономически активного населения в системе восстанавливается равновесие. Таким образом, в теории Кейнса оказывается возможным достижение общего равновесия при неполной занятости! Неоклассическая теория такой возможности не допускала, считая, что снижение заработной платы будет происходить до тех пор, пока рынок не поглотит избыток рабочей силы. Не случайно в неоклассической теории существовало лишь два вида безработицы: добровольная и фрикционная. Первая образуется в тех случаях, когда рабочие или не хотят трудиться за плату, равную предельному продукту труда, или оценивают тягость труда выше, чем предполагаемую заработную плату. Вторая (фрикционная) имеет в качестве причины плохую информированность рабочих о предложении рабочих мест, их нежелание менять квалификацию, место жительства и т.д. И в том, и в другом случае рабочие остаются незанятыми добровольно, а безработица возникает вследствие несовершенства процесса приспособления людей к изменению рыночной ситуации. Иными словами, в неоклассической модели рыночная система не содержала в себе возможностей длительной безработицы. Кейнс опроверг этот тезис, доказав, что возможность длительной безработицы существует в самой системе. Он, помимо добровольной и фрикционной безработицы, выделяет еще так называемую вынужденную безработицу. Кейнс выступил с заявлением, что даже при уменьшении реальной заработной платы занятые не бросают работу, а безработные не сокращают предложения рабочей силы. Таким образом, реальная заработная плата зависит от спроса на труд, но, поскольку он ограничен, существуют безработные поневоле. В тезисе о вынужденной безработице Кейнс в очередной раз связал объем занятости с объемом совокупного спроса.

Как видим, классическая и неоклассические теории допускали ситуацию временного нарушения равновесия, когда предложение труда и товаров оказывается выше спроса на них, но в их моделях решением проблемы восстановления равновесия спроса и предложения было снижение цен и заработной платы. В теоретических моделях это происходит мгновенно, однако в реальной экономике на это требуются многие месяцы, в течение которых увеличение безработных и уменьшение доходов работающих не приводит к иному результату, чем дальнейший спад производства. Это дало основание Кейнсу утверждать, что денежная (номинальная) заработная плата не участвует ни в регулировании рынка труда, ни в процессе достижения макроэкономического равновесия. Кейнс также отметил, что под влиянием профсоюзов и других социальных факторов денежная заработная плата вообще может не снижаться. Особенно далека от действительности неоклассическая модель восстановления макроэкономического равновесия в условиях монополистической экономики, когда сокращение совокупного спроса на продукцию не сопровождается уменьшением цен на нее.

Итак, в теории Кейнса снижение заработной платы является фактором уменьшения совокупного спроса, в том числе и такой ее составляющей, как инвестиционный спрос.

Учитывая, что в его модели экономического развития именно размеры эффективного спроса определяют уровень и темпы роста валового национального продукта, совершенно ясно, почему Кейнс выступал сторонником жесткой заработной платы и проведения экономической политики, направленной на достижение высокой занятости в народном хозяйстве.