Главная страница
Случайная страница
Разделы сайта
АвтомобилиАстрономияБиологияГеографияДом и садДругие языкиДругоеИнформатикаИсторияКультураЛитератураЛогикаМатематикаМедицинаМеталлургияМеханикаОбразованиеОхрана трудаПедагогикаПолитикаПравоПсихологияРелигияРиторикаСоциологияСпортСтроительствоТехнологияТуризмФизикаФилософияФинансыХимияЧерчениеЭкологияЭкономикаЭлектроника
|
И в мировом масштабе
Партия всегда говорила, что начать революцию в СССР будет легче, чем взападноевропейских капиталистических странах, но построить социализм будеттруднее. Значит ли это, что признание этого факта равносильно отрицаниювозможности построения социализма в СССР? Конечно, не значит. Наоборот, изэтого факта вытекает только тот вывод, что построение социализма в СССРвполне возможно и необходимо, несмотря на трудности. (" VII расширенный пленум ИККИ" т.9 стр.95.)...свергнуть власть буржуазии и поставить власть пролетариата в однойстране - еще не значит обеспечить полную победу социализма. Упрочив своювласть и поведя за собой крестьянство, пролетариат победившей страны может идолжен построить социалистическое общество. Но значит ли это, что он темсамым достигнет полной, окончательной победы социализма, т. е. значит лиэто, что он может силами лишь одной страны закрепить окончательно социализми вполне гарантировать страну от интервенции, а значит, и от реставрации? Нет, не значит. Для этого необходима победа революции по крайней мере внескольких странах. Поэтому развитие и поддержка революции в других странахявляется существенной задачей победившей революции. Поэтому революцияпобедившей страны должна рассматривать себя не как самодовлеющую величину, акак подспорье, как средство для ускорения победы пролетариата в другихстранах. (" Об основах ленинизма") т.6 стр.107.) Что такое возможность победы социализма в одной стране? Это есть возможность разрешения противоречий между пролетариатом икрестьянством внутренними силами нашей страны, возможность взятия властипролетариатом и использования этой власти для построения полногосоциалистического общества в нашей стране, при сочувствии и поддержкепролетариев других стран, но без предварительной победы пролетарскойреволюции в других странах. Без такой возможности строительство социализма есть строительство безперспективы, строительство без уверенности построить социализм. Нельзястроить социализм, не будучи уверен, что его можно построить, не будучиуверен, что техническая отсталость нашей страны не является непреодолимымпрепятствием к построению полного социалистического общества. Отрицаниетакой возможности есть неверие в дело строительства социализма, отход отленинизма. (" К вопросам ленинизма" т.8 стр.65.) Что такое невозможность полной, окончательной победы социализма в однойстране без победы революции в других странах? Это есть невозможность полной гарантии от интервенции, а значит, иреставрации буржуазных порядков, без победы революции, по крайней мере, вряде стран. Отрицание этого бесспорного положения есть отход отинтернационализма, отход от ленинизма. (" К вопросам ленинизма" т.8 стр.65.) Надо признать, товарищи, что именно Ленин, а не кто-либо другой, открылистину о возможности победы социализма в одной стране. Нельзя отнять уЛенина то, что принадлежит ему по праву. Не надо бояться правды, надо иметьмужество сказать правду, надо иметь мужество сказать открыто, что Ленин былпервый из марксистов, который по-новому поставил вопрос о победе социализмав одной стране и разрешил его в положительном смысле. Я этим вовсе не хочу сказать, что Ленин, как мыслитель, был вышеЭнгельса или Маркса. Я хочу этим сказать только две вещи: во-первых: нельзя требовать от Энгельса или Маркса, какими бы они нибыли гениальными мыслителями, чтобы они предусмотрели в периоддомонополистического капитализма все возможности классовой борьбыпролетариата и пролетарской революции, открывшиеся спустя более чемполстолетие, в период развитого монополистического капитализма; во-вторых: нет ничего удивительного в том, что Ленин, как гениальныйученик Энгельса и Маркса, сумел подметить новые возможности пролетарскойреволюции в новых условиях развития капитализма и открыл, таким образом, истину о возможности -победы социализма в одной стране. Нужно уметь различать между буквой и сущностью марксизма, междуотдельными положениями и методом марксизма. Ленину удалось открыть истину опобеде социализма в одной стране потому, что он считал марксизм не догмой, аруководством к действию, он не был рабом буквы и умел схватывать главное, основное в марксизме. (" Заключительное слово по докладу " О социал-демократическом уклоне внашей партии" " т.8 стр.304.)...социалистическое общество своими силами построить мы можем и безпобеды революции на Западе, но гарантировать нашу страну от покушений состороны международного капитала одна лишь наша страна не в состоянии, - дляэтого нужна победа революции в нескольких странах на Западе. Одно дело -возможность построения социализма в нашей стране, другое дело - возможностьобеспечения нашей страны от покушений со стороны международного капитала. (" О возможности построения социализма в нашей стране" т.8 стр.97.) Итак, что такое победа социализма в нашей стране? Это значит завоевать диктатуру пролетариата и построить социализм, преодолев, таким образом, капиталистические элементы нашего хозяйства наоснове внутренних сил нашей революции. Что такое окончательная победа социализма в нашей стране? Это значит создание полной гарантии от интервенции и попытокреставрации, на основе победы социалистической революции, по крайней мере, внескольких странах. Если возможность победы социализма в одной стране означает возможностьразрешения внутренних противоречий, вполне преодолимых для одной страны (мыимеем в виду, конечно, нашу страну), то возможность окончательной победысоциализма означает возможность разрешения противоречий внешних междустраной социализма и странами капитализма, противоречий, преодолимых лишьсилами пролетарской революции в нескольких странах. Кто смешивает эти два ряда противоречий, тот либо безнадежный путаник, либо неисправимый оппортунист. (" О социал-демократическом уклоне в нашей партии" т.8 стр.265.)...что значит победа " в всемирном масштабе"? Значит ли это, что такаяпобеда равнозначна победе социализма в одной стране? Нет, не значит. Ленинстрого различает в своих сочинениях победу социализма в одной стране отпобеды " в всемирном масштабе". Говоря о победе " в всемирном масштабе", Ленинхочет сказать, что успехи социализма в нашей стране, победасоциалистического строительства в нашей стране имеет такое громадноемеждународное значение, что она (победа) не может ограничиться нашейстраной, а должна вызвать мощное движение к социализму во всехкапиталистических странах, причем, если она не совпадает во времени спобедой пролетарской революции в других странах, то она во всяком случаедолжна открыть собой мощное движение пролетариев других стран к победемировой революции. (" VII расширенный пленум ИККИ" т.9 стр.40.) Вы допускаете серьезную ошибку, проводя знак равенства между периодомпобеды социализма в одной стране и периодом победы социализма в мировоммасштабе, утверждая, что не только при победе социализма в мировом масштабе, но и при победе социализма в одной стране возможно и необходимо исчезновениенациональных различий и национальных языков, слияние наций и образованиеединого общего языка. При этом вы смешиваете совершенно различные вещи: " уничтожение национального гнета" с " ликвидацией национальных различий", " уничтожение национальных государственных перегородок" с " отмиранием наций", с " слиянием наций". Нельзя не отметить, что совершенно недопустимо для марксистов смешениеэтих разнородных понятий. У нас, в нашей стране, давно уже уничтоженнациональный гнет, но из этого вовсе не следует, что национальные различияисчезли и нации нашей страны ликвидированы. У нас, в нашей стране, давно ужеликвидированы национальные государственные перегородки с пограничнойстражей, с таможнями, но из этого вовсе не следует, что нации уже слились инациональные языки исчезли, что эти языки заменены каким-то одним общим длявсех наших наций языком. (" Национальный вопрос и ленинизм" т.11 стр.341.) Оппозиция думает, что вопрос о строительстве социализма в СССР имеетлишь теоретический интерес. Это неверно. Это глубочайшее заблуждение. Такаятрактовка вопроса может быть объяснена лишь полной оторванностью оппозицииот нашей партийной практики, от нашего хозяйственного строительства, отнашего кооперативного строительства. Вопрос о строительстве социализматеперь, когда мы ликвидировали хозяйственную разруху, восстановилипромышленность и вступили в полосу перестройки всего народного хозяйства нановой технической основе, - вопрос о строительстве социализма имеет теперьгромадное практическое значение. Куда вести дело при хозяйственномстроительстве, в каком направлении строить, что строить, каковы должны бытьперспективы нашего строительства, - все это такие вопросы, без разрешениякоторых честные и вдумчивые хозяйственники не могут сделать ни шага вперед, если они хотят отнестись к делу строительства действительно сознательно иобдуманно. Строим ли мы для того, чтобы унавозить почву для буржуазнойдемократии, или для того, чтобы построить социалистическое общество, - в этомтеперь корень нашей строительной работы. Есть ли у нас возможность строитьсоциалистическое хозяйство теперь, в условиях нэпа, при частичнойстабилизации капитализма, - в этом теперь одиниз важнейших вопросов нашейпартийной и советской работы. (" VII расширенный пленум ИККИ" т.9 стр.37.) Допустим, говорит нам оппозиция, но с кем лучше, в конце концов, держать союз - с мировым пролетариатом или с крестьянством нашей страны, кому отдать предпочтение - мировому пролетариату или крестьянству СССР? Приэтом дело изображается так, как будто стоит пролетариат СССР и перед ним двасоюзника - мировой пролетариат, который готов опрокинуть немедля своюбуржуазию, но ждет нашего предпочтительного согласия на это, и нашекрестьянство, которое готово помочь пролетариату СССР, но не вполне уверено, что пролетариат СССР примет эту помощь. Это, товарищи, детская постановкавопроса. Такая постановка вопроса не имеет ничего общего ни с ходомреволюции в нашей стране, ни с соотношением сил на фронте борьбы междумировым капитализмом и социализмом. Извините за выражение, но так могутпоставить вопрос только институтки. К сожалению, не так обстоит дело, какэто изображают нам некоторые оппозиционеры, причем нет оснований сомневатьсяв том, что мы с удовольствием приняли бы помощь и с той и с другой стороны, если бы это зависело только от нас. Нет, не так стоит вопрос вдействительной жизни. Вопрос стоит вот как: так как темп мирового революционного движениязамедлился, победы социализма на Западе еще нет, а пролетариат в СССР стоиту власти, укрепляет ее из года в год, сплачивает вокруг себя основные массыкрестьянства, имеет уже серьезные успехи на фронте социалистическогостроительства и с успехом укрепляет узы дружбы с пролетариями и угнетенныминародами всех стран, - есть ли основания отрицать то, что пролетариат СССРможет преодолеть свою буржуазию и продолжать победоносное строительствосоциализма в нашей стране, несмотря на капиталистическое окружение? Вот как стоит вопрос теперь, если, конечно исходить не из фантазий, какэто делает оппозиционный блок, а из действительного соотношения сил нафронте борьбы между социализмом и капитализмом. Партия отвечает на этот вопрос, что пролетариат СССР в состоянии притаких условиях преодолеть свою, " национальную", буржуазию и строить суспехом социалистическое общество. (" VII расширенный пленум ИККИ" т.9 стр.41.) Если вопрос о построении социализма в СССР является вопросом опреодолении своей, " национальной", буржуазии, то вопрос об окончательнойпобеде социализма является вопросом о преодолении мировой буржуазии. Партияговорит, что осилить своими собственными силами мировую буржуазиюпролетариат одной страны не в состоянии. Партия говорит, что дляокончательной победы социализма в одной стране необходимо преодоление или, по крайней мере, нейтрализация мировой буржуазии. Партия говорит, что такаязадача по силам лишь пролетариату нескольких стран. Поэтому окончательная победа социализма в той или иной стране означаетпобеду пролетарской революции, по крайней мере, в нескольких странах. (" VII расширенный пленум ИККИ" т.9 стр.24.) Строить социализм и построить социализм - две вещи разные. (" Письмо Слепкову" т.8 стр.206.) О развитии народного хозяйства...оглянувшись после разгрома внешнего врага, мы увидели перед собойкартину полного разрушения народного хозяйства. (" Выступления на IV конференции КП(б) Украины" т.4 стр.296.)...не правы Вы, квалифицируя нашу страну, как страну " типа колониальныхстран". Колониальные страны являются странами в основном до капиталистическими. Наша же страна является страной по капиталистической.Первые не доросли до развитого капитализма. Вторая переросла развитыйкапитализм. Это два принципиально различных типа. (" Письмо тов. Шатуновскому" т.13 стр.18.) У нас в системе нашего хозяйства имеется некоторая пестрота - целыхпять укладов. Есть уклад хозяйства почти что натуральный: это - такиекрестьянские хозяйства, товарность продукции которых очень мала. Есть второйуклад хозяйства, уклад товарного производства, где товарность в крестьянскомхозяйстве играет решающую роль. Есть третий уклад хозяйства - частныйкапитализм, который не убит, который оживился и будет до известных пределовоживляться, пока у нас есть нэп. Четвертый уклад хозяйства, это -госкапитализм, т.е. тот капитализм, который мы допустили и имеем возможностьконтролировать и ограничивать так, как хочет этого пролетарское государство.Наконец, пятый уклад - социалистическая промышленность, т. е. нашагоспромышленность, где в производстве представлены не два враждебных класса- пролетариат и буржуазия, а один класс - пролетариат. (" XIV съезд ВКП(б)" т.7 стр.303.)  План партии: 1. Мы перевооружаем промышленность (реконструкция). 2. Мы начинаем серьезно перевооружать сельское хозяйство(реконструкция). 3. Для этого надо расширять строительство колхозов и совхозов, массовоеприменение контрактации и машинно-тракторных станций, как средстваустановления производственной смычки между индустрией и сельским хозяйством. 4. Что касается хлебозаготовительных затруднений в данный момент, тонеобходимо признать допустимость временных чрезвычайных мер, подкрепленныхобщественной поддержкой середняцко-бедняцких масс, как одно из средствсломить сопротивление кулачества и взять у него максимально хлебные излишки, необходимые для того, чтобы обойтись без импорта хлеба и сохранить валютудля развития индустрии. 5. Индивидуальное бедняцко-середняцкое хозяйство играет и будет ещеиграть преобладающую роль в деле снабжения страны продовольствием и сырьем, но оно лишь одно уже недостаточно, - развитие индивидуальногобедняцко-середняцкого хозяйства надо дополнить поэтому развитием колхозов исовхозов, массовой контрактацией, усиленным развитием машинно-тракторныхстанций для того, чтобы облегчить вытеснение капиталистических элементов изсельского хозяйства и постепенный перевод индивидуальных крестьянскиххозяйств на рельсы крупных коллективных хозяйств, на рельсы коллективноготруда. 6. Но чтобы добиться всего этого, необходимо прежде всего усилитьразвитие индустрии, металлургии, химии, машиностроения, тракторных заводов, заводов сельскохозяйственных машин и т. д. Без этого невозможно разрешениезерновой проблемы, так же как невозможна реконструкция сельского хозяйства. Вывод: ключом реконструкции сельского хозяйства является быстрый темпразвития нашей индустрии. (" О правом уклоне в ВКП(б)" т.12 стр.62.) Говорят, что рационализация (производства и управления хозяйством -прим. сост.) требует некоторых временных жертв со стороны некоторых группрабочих, в том числе ми молодежи. Это верно, товарищи. История нашей революции говорит, что ни один крупный шаг не обходился унас без некоторых жертв со стороны отдельных групп рабочего класса винтересах всего класса рабочих нашей страны. Взять хотя бы гражданскуювойну, хотя нынешние незначительные жертвы не идут ни в какое сравнение стеми серьезными жертвами, которые имели место у нас в период гражданскойвойны. Вы видите, что те жертвы уже окупаются у нас теперь с лихвой. Едва ли нужно доказывать, что нынешние незначительные жертвы окупятся вближайшем будущем с избытком. Вот почему я думаю, что мы не должныостанавливаться перед некоторыми незначительными жертвами в интересахрабочего класса в целом. (" Речь на V Всесоюзной конференции ВЛКСМ" т.9 стр.197.)...что могло бы означать для рабочих уничтожение монополии внешнейторговли? Это означало бы для них отказ от индустриализации страны, отпостройки новых заводов и фабрик, от расширения старых заводов и фабрик. Этоозначало бы для них наводнение СССР товарами из капиталистических стран, свертывание нашей индустрии в силу ее относительной слабости, умножениечисла безработных, ухудшение материального положения рабочего класса, ослабление его экономических и политических позиций. Это означало бы, вконечном счете, усиление нэпмана и вообще новой буржуазии. Может ли пойти наэто самоубийство пролетариат СССР? Ясно, что не может. А что означало бы для трудовых масс крестьянства уничтожение монополиивнешней торговли? Оно означало бы превращение нашей страны из странысамостоятельной в страну полуколониальную и обнищание крестьянских масс. (" Беседа с первой американской рабочей делегацией" т.10 стр.110.)...мы думаем, что мощное и полное жизни движение немыслимо безразногласий, - только на кладбище осуществимо " полное тождество взглядов"! (" Наши цели" т.2 стр.248.) Товарищи! Co времени XV съезда прошло 2 1/2 года. Период времени, кажется, не очень большой. А между тем за это время произошли серьезнейшиеизменения в жизни народов и государств. Если охарактеризовать в двух словахистекший период, его можно было бы назвать периодом переломным. Он былпереломным не только для нас, для СССР, но и для капиталистических странвсего мира. Но между этими двумя переломами существует коренная разница. Вто время, как перелом этот означал для СССР поворот в сторону нового, болеесерьезного экономического подъема, для капиталистических стран переломозначал поворот к экономическому упадку. У нас, в СССР, растущий подъемсоциалистического строительства и в промышленности, и в сельском хозяйстве.У них, у капиталистов, растущий кризис экономики и в промышленности, и всельском хозяйстве. Такова картина нынешнего положения в двух словах. (" Политический отчет Центрального комитета XVI съезду ВКП(б)" т.12стр.235.) Развитие нашего народного хозяйства идет под знаком индустриализации.Но нам нужна не всякая индустриализация. Нам нужна такая индустриализация, которая обеспечивает растущий перевес социалистических форм промышленности над формами мелкотоварными и тем более капиталистическими. Характерная чертанашей индустриализации состоит в том, что она есть индустриализация социалистическая, индустриализация, обеспечивающая победу обобществленного сектора промышленности над сектором частнохозяйственным, над сектороммелкотоварным и капиталистическим. (" Политический отчет Центрального комитета XVI съезду ВКП(б)" т.12стр.267.) Рост народного хозяйства идет у нас не стихийно, а в определенномнаправлении, а именно - в направлении индустриализации, под знакоминдустриализации, под знаком роста удельного веса индустрии в общей системенародного хозяйства, под знаком превращения нашей страны из аграрной виндустриальную. (" Политический отчет Центрального комитета XVI съезду ВКП(б)" т.12стр.264.) Некоторые товарищи думают, что главное в наступлении социализмасоставляют репрессии, а если репрессии не нарастают, то нет и наступления. Верно ли это? Это, конечно, неверно. Репрессии в области социалистического строительства являютсянеобходимым элементом наступления, но элементом вспомогательным, а неглавным. Главное в наступлении социализма, при наших современных условиях, состоит в усилении темпа развития нашей промышленности, в усилении темпаразвития совхозов и колхозов, в усилении темпа экономического вытеснениякапиталистических элементов города и деревни, в мобилизации масс вокругсоциалистического строительства, в мобилизации масс против капитализма. Выможете арестовать и выслать десятки и сотни тысяч кулаков, но если выодновременно с этим не сделаете всего необходимого для того, чтобы ускоритьстроительство новых форм хозяйства, заменить новыми формами хозяйствастарые, капиталистические формы, подорвать и ликвидировать производственныеисточники экономического существования и развития капиталистическихэлементов деревни, - кулачество все равно возродится и будет расти. Другие думают, что наступление социализма является огульнымпродвижением вперед, без соответствующей подготовки, без перегруппировки силв ходе наступления, без закрепления завоеванных позиций, без использованиярезервов для развития успехов, а если появились признаки, скажем, отливаодной части крестьян из колхозов, то это значит, что мы имеем уже " отливреволюции", упадок движения, приостановку наступления. Верно ли это? Это, конечно, неверно. Во-первых, ни одно наступление, будь оно самое успешное, не обходитсябез некоторых прорывов и заскоков на отдельных участках фронта. Говорить наэтом основании о приостановке или провале наступления - значит не пониматьсущества наступления. Во-вторых, не бывало и не может быть успешного наступления безперегруппировки сил в ходе самого наступления, без закрепления захваченныхпозиций, без использования резервов для развития успеха и доведения до концанаступления. При огульном продвижении, т.е. без соблюдения этих условий, наступление должно неминуемо выдохнуться и провалиться. Огульное продвижениевперед есть смерть для наступления. Об этом говорит богатый опыт нашейгражданской войны. В-третьих, как можно проводить аналогию между " отливом революции", который возникает обычно на базе упадка движения, и отливом одной частикрестьян из колхозов, который возник на базе продолжающегося подъемадвижения, на базе продолжающегося подъема всего нашего социалистическогостроительства, и промышленного, и колхозного, на базе продолжающегосяподъема нашей революции? Что может быть общего между этими двумя совершенноразнородными явлениями? (" Политический отчет Центрального комитета XVI съезду ВКП(б)" т.12стр.309.) Нельзя отрицать, что в области жилищного строительства и снабжениярабочих сделано в последние годы не мало. Но того, что сделано, совершеннонедостаточно для того, чтобы покрыть быстро растущие потребности рабочих.Нельзя ссылаться на то, что раньше жилищ было меньше, чем теперь, и что, ввиду этого, можно успокоиться на достигнутых результатах. Нельзя такжессылаться на то, что раньше снабжение рабочих было было куда хуже, чемтеперь, и что можно, ввиду этого, довольствоваться существующим положением.Тольк гнилые и насквозь протухшие люди могут утешаться ссылками на прошлое.Надо исходить не из прошлого, а из растущих потребностей рабочих внастоящем. (" Новая обстановка - новые задачи хозяйственного строительства" т.13стр.58-59.) До сих пор мы экономили на всем, в том числе и на легкой индустрии, длятого, чтобы восстановить тяжелую индустрию. Но тяжелую индустрию мы ужевосстановили. Ее нужно только развернуть дальше. Теперь мы можем повернутьсяк легкой индустрии и двинуть ее вперед ускоренным темном. Новое в развитиинашей промышленности состоит, между прочим, в том, что мы имеем теперьвозможность развивать ускоренным темпом и тяжелую, и легкую индустрию. (" Политический отчет Центрального комитета XVI съезду ВКП(б)" т.12стр.331.) Конечно, мы еще не добились того, чтобы полностью обеспечитьматериальные запросы рабочих и крестьян. И едва ли мы добьемся этого вближайшие годы. Но мы несомненно добились того, что материальное положениерабочих и крестьян улучшается у нас из года в год. В этом могут сомневатьсяразве только заклятые враги Советской власти или, может быть, некоторыепредставители буржуазной печати, в том числе и одна часть корреспондентовэтой печати в Москве, которые понимают в экономике народов и в положениитрудящихся едва ли больше, чем, скажем, абиссинский король в высшейматематике. (" Итоги первой пятилетки" т.13 стр.200.) Наш период обычно называется периодом переходным от капитализма ксоциализму. Он назывался периодом переходным в 1918 году, когда Ленин всвоей знаменитой статье " О " левом" ребячестве и о мелкобуржуазности" впервыеохарактеризовал этот период с его пятью укладами хозяйственной жизни. Онназывается переходным в настоящее время, в 1930 году, когда некоторые изэтих укладов, как устарелые, уже идут ко дну, а один из этих укладов, аименно - новый уклад в области промышленности и сельского хозяйства растет иразвивается с невиданной быстротой. Можно ли сказать, что эти два переходныхпериода являются тождественными, что они не отличаются друг от другакоренным образом? Ясно, что нельзя. Что имели мы в 1918 году в области народного хозяйства? Разрушеннуюпромышленность и зажигалки, отсутствие колхозов и совхозов как массовогоявления, рост " новой" буржуазии в городе и кулачества в деревне. Что имеем мы теперь? Восстановленную и реконструируемуюсоциалистическую промышленность, развитую систему совхозов и колхозов, имеющих более 40% всех посевов по СССР по одному лишь яровому клину, умирающую " новую" буржуазию в городе, умирающее кулачество в деревне. И там переходный период. И здесь переходный период. И все же они вкорне отличаются друг от друга, как небо от земли. И все же никто не можетотрицать, что мы стоим на пороге ликвидации последнего серьезногокапиталистического класса, класса кулаков. Ясно, что мы уже вышли изпереходного периода в старом его смысле, вступив в период прямого иразвернутого социалистического строительства по всему фронту. Ясно, что мыуже вступили в период социализма, ибо социалистический сектор держит теперьв руках все хозяйственные рычаги всего народного хозяйства, хотя допостроения социалистического общества и уничтожения классовых различий ещедалеко. И все же, несмотря на это, национальные языки не только не отмираюти не сливаются в один общий язык, а, наоборот, национальные культуры инациональные языки развиваются и расцветают. Не ясно ли, что теорияотмирания национальных языков и слияния их в один общий язык в рамках одного государства в период развернутого социалистического строительства, в периодсоциализма в одной стране, есть теория неправильная, антимарксистская, антиленинская. (" Заключительное слово по политическому отчету Центрального комитетаXVI съезду ВКП(б)" т.13 стр.5.) Каждый период в национальном развитии имеет свой пафос. В России мыимеем теперь пафос строительства. В этом ее преобладающая черта теперь. Этимобъясняется, что мы переживаем теперь строительную горячку. Это напоминает опериоде, пережитом САСШ после гражданской войны. (" Господин Кэмпбелл привирает" т.13 стр.149.) Конечно, природные ресурсы нашей страны богаты и разнообразны. Ониболее разнообразны и богатые чем это официально известно, и нашиисследовательские экспедиции постоянно находят новые ресурсы в нашейобширной стране. Но это только одна сторона наших возможностей. Другаясторона состоит в том, что наши крестьяне и рабочие избавлены теперь отпрежнего бремени помещиков и капиталистов. Помещики и капиталисты расточалипрежде непроизводительно то, что теперь остается в стране и увеличиваетвнутри страны покупательную способность ее. Рост спроса таков, что нашапромышленность, несмотря на быстроту ее развития, отстает от спроса. Спросогромен как для личного, так и для производственного потребления. В этомвторая сторона наших неограниченных возможностей. (" Господин Кэмпбелл привирает" т.13 стр.152.) Нам говорят, что все это хорошо, построено много новых заводов, заложены основы индустриализации. Но было бы гораздо лучше отказаться отполитики индустриализации, от политики расширения производства средствпроизводства, или по крайней мере отложить ото дело на задний план с тем, чтобы производить больше ситца, обуви, одежды и прочих предметов широкогопотребления. Предметов широкого потребления действительно произведено меньше, чемнужно, и это создает известные затруднения. Но тогда надо знать и надоотдать себе отчет, к чему привела бы нас подобная политика отодвигания назадний план задач индустрнализации. Конечно, мы могли бы из полуторамиллиардов рублей валюты, истраченных за этот период на оборудование нашейтяжелой промышленности, отложить половину на импорт хлопка, кожи, шерсти, каучука и т. д. У нас было бы тогда больше ситца, обуви, одежды. Но у нас небыло бы тогда ни тракторной, ни автомобильной промышленности, не было бысколько-нибудь серьезной черной металлургии, не было бы металла дляпроизводства машин, - и мы были бы безоружны перед лицом вооруженного новойтехникой капиталистического окружения. Мы лишили бы себя тогда возможности снабжать сельское хозяйствотракторами и сельхозмашинами, - стало быть, мы сидели бы без хлеба. Мы лишили бы себя возможности одержать победу над капиталистическимиэлементами в стране, - стало быть, мы неимоверно повысили бы шансы нареставрацию капитализма. Мы не имели бы тогда всех тех современных средств обороны, без которыхневозможна государственная независимость страны, без которых странапревращается в объект военных операций внешних врагов. Наше полоягение былобы тогда более или менее аналогично положению нынешнего Китая, который неимеет своей тяжелой промышленности, не имеет своей военной промышленности, икоторый клюют теперь все, кому только не лень. Одним словом мы имели бы в таком случае военную интервенцию, не пакты оненападении, а войну, войну опасную и смертельную, войну кровавую инеравную, ибо в этой войне мы были бы почти что безоружны перед врагами, имеющими в своем распоряжении все современные средства нападения. Вот как оборачивается дело, товарищи. Ясно, что уважающая себя государственная власть, уважающая себя партияне могла стать на такую гибельную точку зрения. И именно потому, что партия отвергла такую антиреволюционнуюустановку, - именно поэтому она добилась решающей победы в деле выполненияпятилетнего плана в области промышленности. (" Итоги первой пятилетки" т.13 стр.181.) Говорят, что колхозы и совхозы не вполне рентабельны, что они поглощаютуйму средств, что держать такие предприятия нет никакого резона, чтоцелесообразнее было бы распустить их, оставив лишь рентабельные из них. Нотак могут говорить лишь люди, которые ничего не смыслят в вопросах народногохозяйства, в вопросах экономики. Более половины текстильных предприятийнесколько лет тому назад были нерентабельны. Одна часть наших товарищейпредлагала нам тогда закрыть эти предприятия. Что было бы с нами, если бы мыпослушались их? Мы совершили бы величайшее преступление перед страной, передрабочим классом, ибо мы разорили бы этим нашу подымавшуюся промышленность.Как же мы поступили тогда? Мы выждали год с лишним и добились того, что всятекстильная промышленность стала рентабельной. А наш автозавод в городеГорьком? Тоже ведь нерентабелен пока что. Не прикажете ли закрыть его? Илинаша черная металлургия, которая тоже пока что нерентабельна? Не закрыть лиее, товарищи? Если так смотреть на рентабельность, то мы должны были быразвивать во-всю лишь некоторые отрасли промышленности, дающие наибольшуюренту, например, - кондитерскую промышленность, мукомольную промышленность, парфюмерную, трикотажную, промышленность детских игрушек и т. д. Я, конечно, не против развития этих отраслей промышленности. Наоборот, они должны бытьразвиты, так как они также нужны для населения. Но, во-первых, они не могутбыть развиты без оборудования и топлива, которые дает им тяжелая индустрия.Во-вторых, на них невозможно базировать индустриализацию. Вот в чем дело, товарищи. Ha рентабельность нельзя смотреть торгашески, с точки зрения даннойминуты. Рентабельность надо брать с точки зрения общенародного хозяйства вразрезе нескольких лет. Только такая точка зрения может быть названадействительно ленинской, действительно марксистской. И эта точка зренияобязательна не только в отношении промышленности, но в еще большей степени -в отношении колхозов и совхозов.... Говоря о нерентабельности колхозов и совхозов, я вовсе не хочу сказать, что они все нерентабельны. Ничего подобного! Всем известно, что уже теперьимеется целый ряд высоко рентабельных колхозов и совхозов. У нас имеютсятысячи колхозов и десятки совхозов, вполне рентабельных уже теперь. Этиколхозы и совхозы составляют гордость нашей партии, гордость Советскойвласти. Колхозы и совхозы, конечно, не везде одинаковы. Среди колхозов исовхозов имеются старые, новые и совсем молодые. Это еще слабые, не вполнеотлившиеся хозяйственные организмы. Они переживают в своем организационномстроительстве, приблизительно, тот же период, какой переживали наши заводы ифабрики в 1920-1921 годах. Понятно, что они не могут быть еще рентабельнымив своем большинстве. Но что они станут рентабельными в продолжение 2-3 лет, так же, как стали рентабельными наши фабрики и заводы после 1921 года, - вэтом не может быть никакого сомнения. Отказать им в помощи и поддержке натом основании, что не все они рентабельны в данную минуту, - значит совершитьвеличайшее преступление перед рабочим классом и крестьянством. Только врагинарода и контрреволюционеры могут ставить вопрос о ненужности колхозов исовхозов. (" Итоги первой пятилетки" т.13 стр.192-194.) Необходимо, однако, отметить, что дело не может ограничиться одним лишьразвертыванием советской торговли. Если развитие нашей экономики упирается вразвитие товарооборота, в развитие советской торговли, то развитие советскойторговли в свою очередь упирается в развитие нашего транспорта какжелезнодорожного и водного, так и автомобильного. Может случиться, чтотовары есть, имеется полная возможность развернуть товарооборот, нотранспорт не поспевает за развитием товарооборота и отказывается везтигрузы. Как известно, оно так и бывает у нас сплошь и рядом. Поэтому, транспорт является тем узким местом, о которое может споткнуться, да, пожалуй, уже начинает спотыкаться вся наша экономика и, прежде всего, наштоварооборот.... Не может быть сомнения, что все эти виды транспорта могли бы работатьмного лучше, если бы органы транспорта не болели известной болезнью, называемой канцелярско-бюрократическим методом руководства. Поэтому, крометого, что нужно помочь транспорту людьми и средствами, задача состоит в том, чтобы искоренить в органах транспорта бюрократически-канцелярское отношениек делу и сделать их более оперативными. (" Отчетный доклад XVII съезду партии о работе ЦК ВКП(б)" т.13стр.345-346.) Вы знаете, что мы воевали три года с капиталистами всего света длятого, чтобы завоевать эти условия мирного развития. Вы знаете, что мы этиусловия завоевали, и мы считаем это величайшим нашим достижением. Но, товарищи, всякое завоевание, в том числе и это завоевание, имеет и своиотрицательные стороны. Условия мирного строительства не прошли даром длянас. Они наложили свой отпечаток на нашу работу, на наших работников, на ихпсихологию. За эти пять лет мы шли плавно вперед, как на рельсах. В связи сэтим создалось у ряда наших работников настроение о том, что все пойдет какпо маслу, что мы сидим чуть ли не на экстренном поезде и двигаемся порельсам прямо без пересадки к социализму. (" Речь на VIII съезде ВЛКСМ" т.11 стр.67.)...успехи имеют и свою теневую сторону, особенно когда они достаютсясравнительно " легко", в порядке, так сказать, " неожиданности". Такие успехииногда прививают дух самомнения и зазнайства: " Мы все можем! ", " Нам всенипочем! ". Они, эти успехи, нередко пьянят людей, причем у людей начинаеткружиться голова от успехов, теряется чувство меры, теряется способностьпонимания действительности, появляется стремление переоценить свои силы инедооценить силы противника, появляются авантюристские попытки " в два счета" разрешить все вопросы социалистического строительства. Здесь уже нет местадля заботы о том, чтобы закрепить достигнутые успехи и планомерноиспользовать их для дальнейшего продвижения вперед. Зачем нам закреплятьдостигнутые успехи, - мы и так сумеем добежать " в два счета" до полной победысоциализма: " Мы все можем! ", " Нам все нипочем! ". (" Головокружение от успехов" т.12 стр.192.) Иногда говорят: ежели социализм, - зачем еще трудиться? Трудилисьраньше, трудимся теперь, - не пора ли перестать трудиться? Такие речи в корненеправильны, товарищи. Это философия лодырей, а не честных тружеников.Социализм вовсе не отрицает труд. Наоборот, социализм строится на труде.Социализм и труд неотделимы друг от друга. Ленин, наш великий учитель, говорил: " Кто не трудится, тот не ест". Чтоэто значит, против кого направлены слова Ленина? Против эксплуататоров, против тех, которые сами не трудятся, а заставляют трудиться других иобогащаются за счет других. А еще против кого? Против тех, которые самилодырничают и хотят за счет других поживиться. Социализм требует нелодырничанья, а того, - чтобы все люди трудились честно, трудились не надругих, не на богатеев и эксплуататоров, а на себя, на общество. (" Речь на первом съезде колхозников-ударников" т.13 стр.249.) Нужно понять, что сила и авторитет наших партийно-советских, хозяйственных и всяких иных организаций и их руководителей выросли донебывалой степени. И именно потому, что их сила и авторитет выросли донебывалой степени, - от их работы зависит теперь все или почти все. Ссылка натак называемые объективные условия не имеет оправдания. После того, какправильность политической линии партии подтверждена опытом ряда лет, аготовность рабочих и крестьян поддержать эту линию не вызывает большесомнений, - роль так называемых объективных условий свелась к минимуму, тогдакак роль наших организаций и их руководителей стала решающей, исключительной. А что это значит? Это значит, что ответственность за нашипрорывы и недостатки в работе ложится отныне на девять десятых не на" объективные" условия, а на нас самих, и только на нас. (" Отчетный доклад XVII съезду партии о работе ЦК ВКП(б)" т.13 стр.366.) В период первой пятилетки мы сумели организовать энтузиазм, пафос нового строительства и добились решающих успехов. Это очень хорошо. Нотеперь этого недостаточно. Теперь это дело должны мы дополнить энтузиазмом, пафосом освоения новых заводов и новой техники, серьезным поднятиемпроизводительности труда, серьезным сокращением себестоимости.
Данная страница нарушает авторские права?
|