Главная страница Случайная страница
Разделы сайта
АвтомобилиАстрономияБиологияГеографияДом и садДругие языкиДругоеИнформатикаИсторияКультураЛитератураЛогикаМатематикаМедицинаМеталлургияМеханикаОбразованиеОхрана трудаПедагогикаПолитикаПравоПсихологияРелигияРиторикаСоциологияСпортСтроительствоТехнологияТуризмФизикаФилософияФинансыХимияЧерчениеЭкологияЭкономикаЭлектроника
Особенности конституционного судебного контроля 5 страница
|
|
Яковлева К.О., ЮУрГУ
РОЛЬ САНКЦИЙ СТАТЬИ 264 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РФ [424]
Особое место в уголовно − правовой охране общественных отношений принадлежит институту наказания. Система наказаний закреплена в ст.44 УК РФ, она отражает концепцию уголовной политики нашего государства. Санкция является средством борьбы с преступлениями, т.к. наказание применительно к конкретным составам преступлений реализуется именно в санкциях[425].
Санкции за преступление, связанные с нарушением правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, представлены ограничением свободы, принудительными работам с лишением права управлять транспортным средством, арестом и лишением свободы на определённый срок. Таким образом, из двенадцати входящих в систему наказаний видов, четыре могут быть назначены за данное деяние.
Законодательное определение минимума и максимума наказания служит гарантией обеспечения принципа законности. Однако свою служебную роль санкция уголовно − правовой нормы выполняет при условии, если её минимальный и максимальный пределы соответствуют опасности преступлении и если она эффективно используется судами[426]. Прохоров полагает, что данная эффективность складывается из 2 аспектов. Первый − это статический аспект, т.е. санкция должна быть настолько строга, чтобы могла содержать потенциального правонарушителя от совершения преступления. Второй − динамический, характеризующий жизнь санкции, применение её в судебной практике, использование объёма её репрессивного воздействия. Следовательно, существуют два направления усиления воздействия рассматриваемого уголовно-правового средства на преступность. Первое повышение минимального и максимального пределов санкций в составах деянии. Второе рациональное использование пределов санкций судами при назначении наказания[427].
В связи с этим, в ФЗ от 31.12.2014 № 528-ФЗ, который вступает в силу 1 июля 2015 г., законодатель устанавливает новые санкции за неосторожное причинение смерти человеку лицом, находящимся в состоянии опьянения (ч.4) – вместо лишения свободы сроком до 7 лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет лицо будет наказывается лишением свободы на срок от двух до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет. Также меняется санкция за неосторожное причинение смерти двух или более лиц лицом, находившимся в состоянии опьянения (ч.6) − с принудительных работ на срок до пяти лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет либо лишением свободы на срок до девяти лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет на лишение свободы на срок от четырех до девяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет[428].
Характер санкций определяется степенью общественной опасности преступлений. Так, лишение свободы на определенный срок имеется во всех шести частях данной статьи, а в части 4 ст.264, последствием которого является смерть человека, лишение свободы является единственным наказанием. А в части 6 ст.264 последствиями является смерть двух или более лиц, однако, по мимо, лишения свободы есть и принудительные работы. Следовательно, в 6 части рассматриваемой статьи общественная опасность выше, чем в 4. При этом возникает вопрос, почему законодатель, при более серьёзных последствиях, предусмотрел альтернативную санкцию.
Таким образом, санкции за преступление, связанные с нарушением правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств имеют важное значение, как для пресечения, так и для предупреждения данного преступления. Необходимость внесения изменений и ужесточения санкций, предусмотренных ст. 264 УК РФ, связана с тем, что данное преступление в современном обществе имеет широкое распространение, а последствия в дорожных авариях все чаще имеют летальный исход
СЕКЦИЯ «СОВРЕМЕННЫЕ ПРОБЛЕМЫ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА И КРИМИНАЛИСТИКИ»
Будуева К.С., студентка ЮУрГУ
ФОРМЫ УЧАСТИЯ ПРОКУРОРА В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ [429]
До вступления в силу ныне действующего Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 2002 г. (далее ГПК РФ 2002 г.)[430] участие прокурора в гражданском судопроизводстве регламентировалось ст. 12 и ст. 41 Гражданского процессуального кодекса РСФСР от 1964 г. (далее ГПК РСФСР 1964 г.)[431].
Согласно ст. 12 ГПК РСФСР 1964 г. прокуратура осуществляла надзор в гражданском судопроизводстве посредством наделения прокурора обязанностью во всех стадиях гражданского судопроизводства своевременно принимать предусмотренные законом меры к устранению всяких нарушений закона, от кого бы эти нарушения ни исходили.
При сравнении предписаний ст. 41 ГПК РСФСР 1964 г. со ст. 45 ГПК РФ 2002 г. выявляются некоторые отличия, позволяющие увидеть тенденцию к все более полному вытеснению прокуратуры из гражданского процесса.
К вопросу ограничения полномочий участия государственной прокуратуры в гражданском процессе и роли принципа диспозитивности высказывались такие учёные как М. С. Шакарян[432], А.Ф. Клейнман[433], М.М. Гершонов[434], Л.М. Орлова[435], А.Л. Иванов[436].
Прокурор принимает обязательное участие в гражданском процессе по ограниченным категориям дел, предусмотренным в ГПК РФ 2002 г., Семейного кодекса Российской Федерации[437] Законом РФ от 02.07.1992 N 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании»[438], Федеральным законом от 18.06.2001 N 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации»[439].
Также прокурор принимает участие в гражданском процессе путём дачи заключения по делу, что является второй формой участия прокурора в гражданском процессе.
На наш взгляд данная форма участия прокурора не регламентирована законодателем подробнее. Положение ч. 3 ст. 45 ГПК РФ о том, что неявка прокурора в суд на рассмотрение дела не препятствует его разбирательству, на наш взгляд, ограничивает права и свободы граждан.
Фактически данное положение позволяет суду не обращаться к прокурору за дачей заключения, следовательно, форма участия прокурора в гражданском процессе путём дачи заключения теряет свою силу.
На наш взгляд, данная форма участия прокурора в гражданском процессе является одним из элементов обеспечения законности в гражданском судопроизводстве.
В связи с этим предлагаем исключить из п. 3 ст. 45 ГПК РФ 2002 г. положение о том, что неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Винокурова С.В.,
ФГБОУ ВПО «Оренбургский государственный аграрный университет»
ЗНАЧЕНИЕ ПРОКУРОРА В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ [440]
Начало развития прокуратуры в России можно связать с именем Петра I. Именно он, впервые ввел должность генерал-прокурора и назначил на данную должность Павла Ивановича Ягужинского. Что касается дальнейшего становления института прокуратуры, то он прошел длительный путь и претерпел множество изменений.
В настоящее время прокуратура в Российской Федерации играет важнейшую роль в охране общества, да и всего государства в целом, именно прокуратура способствует развитию демократического правового государства, которым, кстати, Российская Федерация и является.
От лица прокуратуры в процессе выступает прокурор. Процессуальный статус прокурора закреплен в ст. 37 Уголовно – процессуального кодекса РФ, согласно данной статье прокурором является должностное лицо, уполномоченное в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.[441]
Для более точного изучения значения прокурора в уголовном судопроизводстве нами был изучен ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» от 17 января 1992 г., с изменениями и дополнениями от 22 декабря 2014 г. изучив данный закон, хотелось бы обратить внимание на ст. 6, 7, 9, 10, которые гласят об обязательности требований прокурора, об ответственности за неисполнение требований прокурора, об участии прокурора в правотворческой деятельности и т.д, что несомненно говорит о значимости прокурора в РФ.
Что касается уголовного судопроизводства, то здесь мы рассмотрели УПК РФ. При изучении УПК РФ, можно сделать вывод о том, что правоприменитель предоставляет прокурору достаточно широкий круг полномочий для осуществления своей деятельности, что также говорит о значимости прокурора в уголовном процессе.
В ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор является ключевой фигурой уголовного процесса, он уполномочен: проверять исполнение требований федерального закона при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях; возбуждать уголовное дело, поручать его расследование дознавателю, следователю, нижестоящему прокурору либо принимать его к своему производству; участвовать в производстве предварительного расследования и в необходимых случаях лично производить отдельные следственные действия; давать согласие дознавателю, следователю на возбуждение уголовного дела; давать согласие дознавателю, следователю на возбуждение перед судом ходатайства об избрании меры пресечения или о производстве иного процессуального действия и др.
В судебных стадиях, роль прокурора не менее важна, чем в досудебных, т.к. в судебном заседании по рассмотрению уголовных дел частно-публичного и публичного обвинения на нем лежит обязанность от имени государства поддерживать обвинение (ст.15 УПК РФ). Прокурор не только представляет в судебном заседании доказательства обвинения, но также активно участвует в исследовании доказательств, представленных стороной защиты, выражает о них свое мнение, а также излагает свое мнение по любым правовым вопросам, возникающим в ходе рассмотрения уголовного дела.
Таким образом, на основании вышеизложенного, мы можем сделать вывод о том, что прокурор является одной из ключевых фигур в уголовном процессе РФ, что подтверждается его процессуальным статусом в различных нормативно-правовых актах.
Гневэк К.Я., ЮУрГУ
РОЛЬ ПРОКУРОРСКОГО НАДЗОРА В БОРЬБЕ С ЭКСТРЕМИЗМОМ [442]
Генеральной прокуратурой анализируется состояние прокурорского надзора за исполнением законодательства о противодействии экстремистской деятельности. Напомним, что под экстремисткой деятельностью принято понимать ряд противоправных действий, закрепленные в статье 1 ФЗ «О противодействии экстремисткой деятельности». Отметим, что значительную роль в борьбе с экстремизмом играет надзорная деятельность прокуратуры. Согласно закону информационные материалы признаются экстремистскими только по решению суда, на основании представления прокурора, после чего выносится решение о конфискации материала.
Задача и роль прокуратуры заключается в том, что она уполномочена и обязана в силу своих функций пресекать незаконное распространение информации противоправного характера.[443] Нам видится, что деятельность прокуратуры имела лучшие результаты, если бы их полномочия были бы расширены. В этой связи примечательным фактом является то, что статья 4 Закона, говоря о субъектах противодействия экстремизму, органы прокуратуры не упоминает. Вместе с тем рассматриваемый Закон в последующих статьях называет органы прокуратуры в числе органов, находящихся без преувеличения на первых местах в борьбе с экстремизмом. Прежде всего, это выражается в предоставлении прокурорам дополнительных полномочий, направленных как на пресечение, так и на устранение проявлений экстремизма. Закон о прокуратуре устанавливает, что полномочия прокуроров могут быть дополнены другими законами. Такой пример можно наблюдать с Законом о противодействии экстремистской деятельности. В статье 6 Закона несколько по-иному раскрывает сущность такого правового средства прокурорского надзора, как предостережение. Основанием для объявления предостережения о недопустимости осуществления экстремистской деятельности является наличие сведений о готовящихся противоправных действиях, содержащих признаки экстремистской деятельности. Дополнительной проблемой является и тот факт, что понятие экстремистской деятельности сформулировано достаточно лаконично, а потому прокурору может потребоваться консультация специалистов.
По результатам 2012 года по инициативе деятельности прокурорского надзора было признано порядка 20 книг, газет, листовок, журналов, видео – и фотофайлов, с которыми на тот момент уже было ознакомлено широкий круг лиц, которые могли повлечь негативные последствия.
Из вышесказанного можно сделать только один вывод. Работа, проводимая прокурорами в рамках прокурорского надзора по борьбе с анализируемой преступностью, крайне важна. Главной целью прокурорского надзора является предотвращение возможного нарушения прав и возникновения очагов политической и социальной напряженности.
Таким образом, что для наиболее эффективного решения рассматриваемой нами проблемы, в первую очередь нужно провести комплексный анализ социально-политических, экономических и других факторов, причин и условий, способствующих формированию элементов экстремистского поведения. Затем ввести постоянный надзор за изменением статистики преступлений такого рода. В-третьих, законными и доступными способами быстро реагировать и предотвращать случаи публичных призывов. В четвертых, нам кажется, что полномочия, возложенные на Генерального прокурора ФЗ «О противодействии экстремизму» возможно, непосредственно делегировать законом и на прокуроров других уровней.
Прокуратура, осуществляющая свою деятельность от имени государства за соблюдением законности, приоритетной задачей является обеспечение государственной безопасности и пресечение деятельности общественных и религиозных организаций, оказывающих разрушительное воздействие на человека и общество в целом.
Горожанов Д.А., ЮУрГУ
ПРОБЛЕМЫ УЧАСТИЯ АДВОКАТА В КАЧЕСТВЕ ПРЕДСТАВИТЕЛЯ В СУДЕ [444]
Вопросы участия адвоката в качестве представителя в суде постоянно находятся в сфере внимания юридической науки.
Действующее законодательство не содержит критериев, определяющих юридическую квалификацию лиц, участвующих в судопроизводстве в качестве представителей. Потому в современной практике осуществления правосудия имеет место негативная тенденция, связанная с тем, что судьи не вникают в оценку профессиональных качеств представителя хотя бы по формальным показателям (сведения об образовании, опыте работы и пр.). Конституционная норма об обеспечении именно «квалифицированной юридической помощи» (статья 48 Конституции РФ) для судебной власти ориентиром не стала.
В суете бумажной волокиты судебных органов данное декларированное положение по проверке квалификации представителя доверителя судьями незаметно ушла на второй план.
Упомянутая статья Конституции РФ подразумевает под собой соблюдение другой нормы, содержащейся в части 3 статьи 123 того же закона, которая провозглашает один из фундаментальных принципов судопроизводства в Российской Федерации а именно осуществление судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Суд не проявляет интереса к вопросу о профпригодности представителя, – пишет А.Г. Костанянц, – не интересуется наличием у представителя статуса адвоката и специального образования, даже нередко не принимает ордер на ведение дела. Достаточно наличия доверенности и паспорта.[445]
Логично предположить, что если в суде интересы человека представляет лицо не имеющее понятия о процессуальной форме, процессуальной деятельности субъектов судопроизводства, а также о законодательстве в том объеме, который был бы достаточным для защиты прав и интересов доверителя в суде, в сумме с теми обстоятельствами, что у него нет законных, подтвержденных документально на это прав, то будет нарушена как законность проведения данного судебного заседания, так и базовые принципы судопроизводства.
Законодательство многих западных стран не допускает столь вольного отношения к судебному представительству и организации юридической помощи населению.
В Израиле в соответствии с законом 1961 г. о коллегии адвокатов следующие действия предусматриваются только для профессионального адвоката и не могут совершаться лицом, не являющимся адвокатом.
1. Представление интересов другого лица и любое другое действие от имени другого лица в суде, третейском суде, перед органами власти и должностными лицами.
2. Составление юридических документов для другого лица, включая представление интересов другого лица на переговорах.
3. Консультация и юридические заключения[446].
Установлена ответственность за незаконное занятие адвокатской деятельностью.
В Германии специалисты, не имеющие адвокатской лицензии, могут представительствовать в суде только по делам с ценой иска до 5 тысяч евро.
Развитием такой практики преследуется цель повышения не только качества юридической помощи, но и повышение уровня правосудия.
Таким образом, основываясь на данных тезисах о вышеназванной проблеме, полагаю уместным создание и развитие института проверки квалификации адвоката, выступающего в качестве представителя в судебном заседании, в рамках проекта Универсальной электронной карты гражданина РФ, общие положения о которой определены в Федеральном законе от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», обязательное получение адвокатом данной карты и внесение в нее сведений о возможности представительства в суде.
Задесенцев А.В.,
(Филиал Ф.Г.Б.О.У. ВПО
Южно-Уральского государственного университета (НИУ)
К ВОПРОСУ ОБ УЧАСТИИ ЭКСПЕРТОВ – КРИМИНАЛИСТОВ РОССИИ В ЕВРОПЕЙСКОЙ СЕТИ ТЕХНИКОВ – КРИМИНАЛИСТОВ ENFSI [447] КАК ВОЗМОЖНОСТИ ДАЛЬНЕЙШЕГО РАЗВИТИЯ ОТДЕЛЬНЫХ ОТРАСЛЕЙ КРИМИНАЛИСТИЧЕСКОЙ ТЕХНИКИ [448]
С 1993 года на территории Европы действует организация, объединяющая в себя страны Европы, созданная с целью обмена знаниями, опытом в сфере судебно-медицинских наук, а так же взаимопомощи в расследовании преступлений.[449]
На период 2015 года в составе данной организации находится 62 страны со всей Европы. Каждая страна представляет свою криминалистическую лабораторию. Таким образом, на сегодняшний день 35 стран предоставляют 62 лаборатории, 2 из которых находятся в России.
Каждая из стран участников на момент начала работы организации участвовала в стандартизации тех форм судебной науки, в которой была наиболее сильна. Цифровая обработка изображений у Нидерландов, серология у Англии, дактилоскопия у Франции и т.д. Что касается серологии то для Российской криминалистики это хороший опыт. Разработанные высокочувствительные и специфичные методики исследования кровеносных систем в серологии могут эффективно использоваться для идентификационных целей, в том числе в комплексе с методами исследования ДНК.[450]
Россию по праву можно считать одной из ведущих стран данной организации. Так в период 2000-х годов Специалисты-фоноскописты из Украины и России совместно с представителями Академии судебно-экспертных наук ENFSI принимали участие в исследовании магнитофонных записей экс-президента Украины для установления его причастности к убийству оппозиционного журналиста Гонгадзе[451]. В частности стоит отметить, что часть оборудования для экспертизы, было закуплено у нашей страны, что говорит о высоком качестве криминалистического оборудования в РФ. В настоящее время, некоторые фирмы – производители оборудования и средств для судебной экспертизы, приводят свою продукцию в соответствие со стандартами организации.
Помимо активной помощи ENFSI Россия активно принимает участие в международных конференциях. Так, в 2010 году президиум ENFSI отметил, что в российском представителе в ENFSI – РФЦСЭ при Минюсте России работа по аккредитации проводится в строгом соответствии с указанием директивных документов ENFSI и получен аттестат аккредитации в области судебно-экологической экспертизы.
Представители нашей страны в ENFSI активно обучаются и повышают свою квалификацию. В частности в рамках ЕврАзЭС были подготовлены эксперты в таких сферах судебной экспертизы как «Судебно-трасологическая экспертиза», «Исследование экологического состояния объектов городской среды» и др.[452]
Однозначно можно сказать, что участие России в данной организации идет на пользу развитию криминалистической техники в нашей стране. В частности это может способствовать развитию таких криминалистических наук как: Одорология(запахи), серология(свертываемость крови), энтомология (наличие насекомых на трупе). Данные науки не получили широкого развития в нашей стране. Как и в начале 20 века мы применяем служебных собак, а наличие насекомых на трупе может сказать только о давности убийства. Поэтому дальнейшее развитие подобных наук должно стать обязанностью нашей судебной – криминалистической системы.
Кондратьева К.И., ЮУрГУ
ВОЗВРАЩЕНИЕ УГОЛОВНОГО ДЕЛА ПРОКУРОРУ НА ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РАССЛЕДОВАНИЕ: СЛЕДУЕТ ЛИ К НЕМУ ВЕРНУТЬСЯ? [453]
По историческим меркам институт возвращения судом уголовного дела прокурору действует в течение небольшого периода, и, несмотря на непродолжительность его действия, он едва ли уступит какому-либо другому институту уголовно-процессуального законодательства по степени обсуждаемости в современной уголовно-процессуальной литературе, масштабам интерпретации Конституционным Судом РФ и интенсивности нормативно-правового корректирования.
Исторические корни рассматриваемого института находятся в институте возвращения уголовного дела для производства дополнительного расследования и связаны с наделением суда контрольной функцией, обусловленной требованием закона о постановлении приговора на основании всесторонности и полноты исследования обстоятельств уголовного дела. Одним из способов реализации этой функции и стало возвращение судом уголовного дела для производства дополнительного расследования, назначение которого состояло в устранении недостатков предварительного расследования.
Институт возвращения уголовного дела для производства дополнительного расследования был известен еще дореволюционному уголовному судопроизводству и нашел свое отражение сначала в статьях УПК РСФСР 1923 г., затем, в сменившем его в УПК РСФСР 1960 г.
Современное процессуальное законодательство отказалось от данного института. Однако изменения, внесенные в ст. 237 УПК РФ в последние несколько лет, позволяют сделать вывод о том, что институт возвращения уголовных дел для дополнительного расследования фактически возрождается.
По уголовным делам, направляемым прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в массовом порядке стало проводиться полномасштабное дополнительное расследование. Сложившиеся ситуация породила широкую дискуссию как среди ученых, так и правоприменителей, разделив их на два лагеря. Часть исследователей выступает за возрождение этого института, говоря о том, что на практике он активно функционирует и «обеспечивает двойную проверку законности и обоснованности действий и решений следователя по делу, по которому расследование закончено»[454]. Однако другие[455] же активно его критикуют, называя пережитком прошлых лет и институтом, который противоречит принципу состязательности процесса.
В июле 2013 года институт возвращения уголовного дела прокурору вновь стал предметом внимания Конституционного Суда РФ[456], который положил конец спорам о праве суда вернуть уголовное дело для усиления обвинения. Из содержания постановления следует, что органы расследования имеют право усилить обвинение по возвращенному делу, только если оно возвращено судом с данной целью. Спустя год законодатель отреагировал на правовую позицию Конституционного Суда РФ, путем внесения изменений в соответствующею статью, а именно: добавлением п.6 в ч.1 и ч. 1.3 ст. 237 УПК РФ. По нашему мнению, состоявшаяся корректировка закона не отражает подлинную сущность этой позиции и фактически предполагает восстановление института возвращения уголовного дела для дополнительного расследования, против чего сам Конституционный Суд РФ недвусмысленно высказался.
Полагаем справедливой позицию А.А. Тришева, указывающего, что решение проблемы зависит исключительно от того, по какому пути в дальнейшем пойдет российский уголовный процесс. При выборе в качестве способа организации уголовно-процессуальной деятельности розыскного судопроизводства дополнительное расследование должно быть сохранено, при построении процесса по состязательному типу – нет[457].
Нельзя считать разумным с точки зрения принципов правосудия, что сторона, которая не выполнила должным образом предусмотренные законом свои процессуальные обязанности, вместо наказания за это получает от суда шанс повторить неудавшуюся попытку еще раз. Восстановление данного института будет сказываться и на качестве работы органов предварительного расследования, которые станут халатно относиться к своей работе, надеясь на возможность исправить допущенные ошибки, улучшить свою позицию, дополнить количество собранных по делу обвинительных доказательств, и тем самым поставить сторону защиты изначально в проигрышное положение, вопреки установленному принципу равноправия сторон в уголовном судопроизводстве.
Кочеткова Н.В., ЮУрГУ
НАУЧНАЯ ДИСКУССИЯ О СОЗДАНИИ ПЕНИТЕНЦИАРНЫХ СУДОВ В РОССИИ: ТЕЗИСЫ «ЗА» И «ПРОТИВ» [458]
В рамках заявленной темы обсуждается проблема создания в России пенитенциарных судов, ориентированных на рассмотрение дел, возникающих при исполнении наказаний. Отметим, что в настоящее время закон предусматривает возможность образования специализированных судов в системе федеральных судов общей юрисдикции.[459]
Сторонники пенитенциарных судов ссылаются на положительный зарубежный опыт деятельности пенитенциарных судей (Италия, Польша, Турция, Финляндия, Франция).[460] В их компетенцию предлагается включить рассмотрение вопросов, перечисленных в ст. 397 УПК РФ, рассмотрение уголовных дел осужденных за преступления, совершенных ими в период отбывания наказания[461], а также рассмотрение обращений лиц, осужденных к мерам наказания, не связанным с лишением свободы.
Руднев В. говорит о необходимости создания механизма судебного порядка рассмотрения жалоб осужденных и иных лиц на действия администрации органов исполняющих наказание. Анализируя зарубежное законодательство, в частности УИК Польши, В. Руднев предлагает наделить пенитенциарных судей специальными полномочиями по надзору за пенитенциарными учреждениями.[462] Однако, в связи с тем, что надзорные функции за учреждениями и органами, исполняющими наказание в России, осуществляют органы прокуратуры, полагаем, что наделение пенитенциарного судью надзорными полномочиями по аналогии с законодательством Польши, в России является нецелесообразным.
Предложение В. Руднева о наделении пенитенциарных судей экстерриториальными полномочиями (т.е. возложение на судью юрисдикцию по нескольким регионам) подвержено критике Д.В. Тулянским в связи с тем, что это повлечет проблемы в части доставления осужденных в суд в связи с географической отдаленностью учреждений уголовно-исполнительной системы. Однако на наш взгляд, данная проблема сегодня может быть разрешена при помощи использования систем видеоконференц-связи.
Противники специализированного правосудия ссылаются на отсутствие четких принципов взаимодействия общей и специализированной юстиции, что может привести к разрыву в уголовной политике, а специализированные суды, в большей степени будут учитывать ведомственные интересы исправительных учреждений.[463]
В.В. Николюк, отмечая, что половина вопросов, включенных в ст. 397 УПК РФ, подсудны суду, постановившему приговор, поскольку они связаны с заменой наказания либо освобождением от отбывания наказания, и отнесение этих вопросов к компетенции пенитенциарного судьи фактически лишает суд, постановивший приговор, контрольных функций за исполнением вынесенного им приговора.[464]
Полагаем, что введение пенитенциарных судов поможет снизить нагрузку на судей и сделать судопроизводство более эффективными и доступным. Однако необходимо отметить, что вопросы введения в судебную систему должности пенитенциарного судьи с соответствующей компетенцией требуют доработки как в теоретическом так и практическом плане, чему, безусловно, будет способствовать более углубленное изучение зарубежного опыта деятельности пенитенциарных судов в различных странах.
Кутепов А.С., ЮУрГУ
|
|