Главная страница Случайная страница
Разделы сайта
АвтомобилиАстрономияБиологияГеографияДом и садДругие языкиДругоеИнформатикаИсторияКультураЛитератураЛогикаМатематикаМедицинаМеталлургияМеханикаОбразованиеОхрана трудаПедагогикаПолитикаПравоПсихологияРелигияРиторикаСоциологияСпортСтроительствоТехнологияТуризмФизикаФилософияФинансыХимияЧерчениеЭкологияЭкономикаЭлектроника
ЮУрГУ, филиал в г. Нижневартовске
|
|
ОСОБЕННОСТИ АДМИНИСТРАТИВНО-ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ДОБРОВОЛЬНОЙ СДАЧИ ОГНЕСТРЕЛЬНОГО ОРУЖИЯ [146]
С момента действия закона по добровольной сдаче оружия в Ханты Мансийском АО (2001 год) граждане добровольно сдали более 3000 единиц оружия, около 42 тысяч боеприпасов, более 170 килограммов взрывчатых материалов, 41 гранату, за что окружные власти выплатили им около 5, 5 миллионов рублей[147].
В наши дни нередко можно увидеть наследство «лихих 90х». На рубеже веков в нашей стране был хаос, в связи с чем многие субъекты общества открыли для себя иной путь заработка, а именно реализация нелегального огнестрельного оружия, путем его продажи на черном рынке. Последствия нелегального потока оборота оружия, хлынувшим в массы стали ужасающими, что создало питательную почву для резкого скачка преступлений, связанных с ним роста преступности и криминализации всей страны. Добропорядочные граждане стали также приобретать оружие на черных рынках, Одна из причин – это реакция граждан на правовой «беспредел» и желание защитить свою семью, имущество, бизнес от незаконных посягательств.
Анализируя материалы следственно-судебной практики, следует отметить, что за период с 2010 по 2014 в РФ совершено 138 тысяч 224 преступления, связанных с незаконным оборотом оружия.[148] Но постепенно ситуация улучшалась, так за 2014 год в РФ выявлено 26 тысяч 220 преступлений, по сравнению с 2010 годом количество преступлений с использованием огнестрельного оружия уменьшилось на 11, 2 процента.
Кроме карательных санкций входящих в механизм право применения по предупреждению незаконного оборота оружия, получило распространение и морально-материальное стимулирование физических лиц к добровольной сдаче запрещенных предметов.
К нормативно правовым актам, регулирующих указанные правоотношения следует отнести постановления правительств субъектов РФ. [149]Так, например, Постановление Правительства Ханты-мансийского автономного округа – Югры от 23 декабря 2011г.№ 491-п «О выплате денежного вознаграждения гражданам в связи с добровольной сдачей незаконно хранящихся оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств». [150]
Субъектом правоприменения в данной области, является отдел лицензионно-разрешительной работы.
Для наглядного примера приведем статистические данные по Ханты-мансийскому автономному округу – Югре, из официальных данных управления МВД России по Ханты-Мансийскому АО – Югре.
С начала года более 230 граждан обратились в отдел лицензионно-разрешительной работы УМВД по ХМАО-Югре для добровольной сдаче оружия. Ими сдано порядка 230 единиц различного вида оружия, около 5000 боеприпасов на сумму свыше 250000 тысяч рублей.[151] А за прошлый год в ходе оперативно розыскных мероприятий изъято 290 единиц огнестрельного оружия и 7640 различных боеприпасов.
По этим данным мы видим эффективность данного метода борьбы с нелегальным оружием.
Алчебаева И.В., ЮУрГУ
ИСТОРИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ ИНСТИТУТА НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ [152]
Актуальность исследования данной темы обусловлена тем, что институт необходимой обороны занимает особое место в системе уголовного права, и имеет противоречивое развитие. В отличие от уголовного законодательства, определяющего, какие общественно опасные деяния являются преступными, и устанавливающего меру наказания, институт необходимой обороны определяет, в каких случаях действие, подпадающее под признаки деяния, предусмотренного уголовным законом, не является преступным.
Современный институт необходимой обороны провозглашает право граждан на защиту интересов государства, общественных интересов, прав личности обороняющегося или другого лица от общественно опасного посягательства, путем причинения вреда посягающему, если не было при этом допущено превышение пределов необходимой обороны. Однако, первые УК закрепляют невольность необходимой обороны, а не право на ее реализацию, а также неравенство личности при ее защите, т.е. зависимости защиты от профессиональных и служебных обязанностях.
Орехов В.В., в своей работе «Необходимая оборона и иные обстоятельства исключающие преступность деяния», очень широко рассматривает историю развития института необходимой обороны. К примеру, УК РСФСР 1960г законодательно не предусматривал, но Постановление Пленума Верховного суда от 4 декабря 1969г четко разъяснило равные права и возможности граждан при защите. Самой демократичной считалась норма, введенная ФЗ от 1 июля 1994г, в УК РСФСР 1960г, которая разрешала причинять любой вред при нападении, опасном для жизни и здоровья. Данная редакция поспособствовала ухудшению криминологической ситуации в России и увеличению тяжкой насильственной преступности. С выходом нового УК РФ 1996г, норма о необходимой обороне была закреплена так, как имела свое существование до 1994г. Следующим, и на сегодняшний день последним преобразованием в норме о необходимой обороне, послужил ФЗ от 14 марта 2002г. Отличие Закона 2002г, от Закона 1994г заключается в том, что в нем исключено указание на возможность причинения нападающему при защите «любого вреда», а также термин «нападение» заменен термином «посягательство». [153]
Таким образом, ч.1 ст. 37 УК РФ 1996 г. в редакции ФЗ от 14 марта 2002 г в данный момент гласит, что: «Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, т.е. при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия». [154]
После того, как мы рассмотрели основные изменения норм о необходимой обороне, можно сделать вывод о том, что право граждан на необходимую оборону – одно из неотъемлемых прав человека, исключительно важное для государства и общества, которое направленно на правомерную защиту личности.
БатраевВ.Ю., ЮУрГУ
О ПОНЯТИИ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ И МОМЕНТЕ ЕЕ НАСТУПЛЕНИЯ [155]
Одним из наиболее значительных институтов уголовного права является уголовная ответственность. Уголовная ответственность является наиболее строгим видом ответственности, предусмотренным законом, и наступает за совершение преступления.
Для разрешения проблемы ответственности вообще, юридической в частности и уголовной непосредственно, важен вопрос о выработке самого понятия уголовной ответственности и момента ее наступления. Этим вопросам были посвящены работы специалистов общефилософских и юридических дисциплин, однако, общая позиция ими так и не выработана.
Выделяют два основных подхода к определению уголовной ответственности.
Первый подход состоит в рассмотрении уголовной ответственности как обязанность лица, совершившего преступление, подвергнуться неблагоприятным для него последствиям.
Так, М.И. Ковалев считает, что это «обязанность претерпевать меры государственно-принудительного воздействия, то есть понести наказание за совершенное преступление»[156].
М.П. Карпушин и В.И. Курляндский под уголовной ответственностью понимают «обязанность виновного лица дать в установленном порядке отчет в совершении им преступления»[157].
Второй подход заключается в рассмотрении уголовной ответственности как правоотношения.
Ее придерживается Б. Т. Базылев, Л. В. Головкин, А. Д. Горбуза, Н. А. Стручков.
В теории уголовного права не менее дискуссионной, чем вопрос о понятии уголовной ответственности, является вопрос о моменте ее наступления.
Одна сторона дискуссии, в частности, А.Л. Рилвин, А.Д. Горбуза, рассматривающие уголовную ответственность как правоотношение, считали, что она возникает с момента вступления приговора суда в законную силу[158].
Иной точки зрения придерживаются В.Д.Филимонов, Ковалев М.И., согласно которой уголовная ответственность возникает с момента совершения преступления[159].
Проанализировав позиции авторов, на понятие уголовной ответственности и момента ее наступления можно сделать вывод о том, что одна группа ученых, понимающая уголовную ответственность как правоотношение рассматривают ее в широком, а другая группа в узком смысле.
Предлагаем, разграничить подходы к понятию уголовной ответственности и момента ее наступления на узкий и широкий смысл, но они не должны взаимоисключать друг друга.
На наш взгляд, наличие понятия уголовной ответственности и момента ее наступления в двух аспектах достаточно актуально в науке уголовного права.
Бегер А.Н.,
3 курс ВШГА МГУ имени М.В.Ломоносова
ИСПОЛЬЗОВАНИЕ БИТКОИНА ДЛЯ СОВЕРШЕНИЯ ПРЕСТУПНЫХ ПОСЯГАТЕЛЬСТВ [160]
Биткоин — самая известная криптовалюта, получившая широкое развитие во всем мире.Опасность его оценивается многими учеными в том числе это получило свое отражение в докладе полицейской службы ЕС «“Оценка Угрозы Организованных Интернет-Преступлений (iOCTA)» оценивающий биткоин как ключ к совершению преступлений в сети Интернет и прямой вызов всем правоохранительным органам[161]. На территории РФ согласно позиции ЦБ РФ и Генеральной Прокуратуры биткоин оценивается как удобный инструмент для отмывания денег и финансирования терроризма[162], Министерством Финансов был подготовлен законопроект «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», который анализирует криптовалюты и возможность их использования на территории РФ и предусматривает полный запрет использования криптовалют в РФ. В целом, это правильная позиция, но следует рассмотреть более развернуто на использование биткоина в качестве инструмента отмывания денег. Группа разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег - ФАТФ в июньском отчете 2014 под названием «Виртуальные валюты – Ключевые определения и потенциальные риски в сфере противодействия отмыванию денег/финансированию терроризма» попытался формализовать понятие криптовалюты[163]Криптовалюта- основанная на математических принципах децентрализованная конвертируемая валюта, которая защищена с помощью криптографических методов, т.е. использует криптографию для создания распределённой, децентрализованной и защищённой информационной экономики. Отличительными чертами являются: крайне низкая цена транзакции, всепроникаемость биткоина — возможна отправка транзакций очень быстро в любую точку планеты ·эмиссия не подверженная человеческому фактору — все решают алгоритмы, сверхмалые транзакции открывают дорогу новым бизнес-моделям, кошелек биткоин нельзя отнять, нельзя отказать в обслуживании по любым причинам, нельзя взыскать через суды, ·неограниченные транзакции. ·систему практически невозможно взломать и счет остается в безопасности, псевдоанонимность, уровень которой при должной подготовке можно развивать до совершенства.[164] Использование биткоина в преступных целях возможно при использовании одного из нижеуказанных типовых способов: 1.Единственная транзакция с кошелька делает невозможным идентификацию отправителя. 2.Получение анонимного кошелька возможно с перевода с других электронных валют денег.[165]3.Использование специальных сервисов mixing services. 4.Создание неограниченного числа созданных bitcoin-кошельков.5.Покупка за наличные деньги у торговца или на бирже биткоины, не раскрывая свою личность и перевод их на счет без истории.6.Краны— это сайты, раздающих бесплатно биткоины.Хотя и сумма дареных биткоинов мала, но они перемешивают потоки биткоинов, что затрудняет отслеживание путей транзакций.[166]7.Использование бирж биткоинов.Представляется возможным использование различных подходов по регулированию биткоина в РФ: 1.Полный запрет на использование криптовалюты вплоть до создания эффективного механизма регулирования операций с биткоинами. Вышеупомянутый законопроект, подготовленный МинФином, предусматривает лишь тотальный запрет на использование, что является не до конца дальновидным так как любое имущество можно использовать для неправомерных действий, а биткоин является новой технологией.. 2.Запрет средств обезличения-анонимайзеров
Василенко К.П, студент ЮУрГУ
К ВОПРОСУ ОБ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ПРИЧИНЕНИЕ ВРЕДА В СПОРТЕ [167]
В последнее время вопрос ответственности в спортивной деятельности становится всё более актуальным, что предопределяет необходимость определения тех границ, в которых причинение спортивной травмы оценивается как преступное или непреступное поведение.
Исключение преступности случаев причинения вреда одного спортсмена другому включает в себя оценку общественной опасности такого поведения и его целесообразности и (или) допустимости.
По первому вопросу, в литературе высказывались разные точки зрения. По мнению А.Н Игнатова и С.В. Бородина уголовная ответственность должна наступать только при умышленном причинении вреда сопернику, не связанном с ведением игры[168]. М.Д. Шаргородский считал, что если лицо, нанёсшее повреждение, придерживалось существующих спортивных правил, то наступивший результат является случайным и уголовная ответственность исключается, но уголовная ответственность наступает на общих основаниях в случае умышленного и неосторожного нарушения этих правил[169].
По нашему мнению, наиболее обоснованной является позиция М.Д Шаргородского, которая охватывает случаи как умышленного, так и неосторожного нарушения спортивных правил. Однако ответственность за неумышленное нарушение правил, мы предлагаем определять при наступлении последствий в виде тяжкого вреда здоровью или смерти спортсмена. В данной части мы солидарны с подходом, что иные неосторожные нарушения «не представляют той общественной опасности, при которой было бы целесообразно устанавливать уголовную ответственность»[170].
Но некоторые виды спорта в силу своей специфики предусматривают определённый риск для спортсменов даже в рамках соответствующих правил. Исходя из системы обстоятельств исключающих преступность деяния, закрепленной в гл. 8 УК РФ, некоторые ученыесчитают, что при причинении вреда жизни или здоровью в спорте, лицо находится в состоянии обоснованного риска[171]. Данная точка зрения не без оснований подверглась критике, в виду того, что причинение вреда при такого рода занятиях не всегда преследует общественно полезную цель, достаточно сложно установить обоснованность рисования и вряд ли лицо в данном случае предпринимает достаточные меры для предотвращения вреда охраняемым законом интересам[172]. Иная точка зрения основывается на том, что за причинение вреда жизни или здоровью в спорте лицо не подлежит уголовной ответственности в связи с тем, что потерпевший дал добровольное согласие на причинение такого вреда[173], что по существу верно, но не отражено в УК РФ.
Для совершенствования уголовно-правовой регламентации случаев причинения вреда в спорте, считаем нужным согласиться с позицией. А.Н Красникова, который пишет, что занятие спортом является самостоятельным обстоятельством, исключающим преступность деяния, так как спортсмен соглашается с возможностью причинения ему вреда и при этом не только желает избежать этих последствий, но и предпринимает активные меры к их недопущению[174]. Указанная позиция должна быть отражена в УК РФ в виде самострельной уголовной нормы.
При оценке причиненного вреда, необходимо исходить из того, что в случае нарушения спортивных правил, которое повлекло вред жизни или здоровью другого спортсмена, лицо должно нести уголовную ответственность на общих основаниях. А если правила нарушены по неосторожности, то ответственность наступает только в случае причинения тяжкого вреда здоровью, либо смерти другому лицу.
Васюкова Н.С., ЮУрГУ
НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ РЕГЛАМЕНТАЦИИ РЕЦИДИВА [175]
Уголовным кодексом прямо предусмотрено установление рецидива преступлений по отношению к тем лицам, которые не встали на путь исправления и вновь, уже после отбытия наказания, совершили умышленное преступление. Следует отметить, что данные лица в большей степени опасны для общества – поэтому рецидив преступлений, безусловно, должен отягчать наказание.
Порядок назначения наказания при рецидиве установлен в ст. 68 УК. Согласно ч. 1 вышеуказанной статьи, при назначении наказания учитываются не только характер и степень общественной опасности совершенного деяния, но также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Таким образом, законодатель указывает на то, что при рассмотрении какого-либо дела судами должно быть оценено предшествующее поведение виновного лица как дополнительный фактор, влияющий на назначение наказания. Естественно, что если лицо вновь совершает умышленное преступление, то предыдущее наказание действительно оказалось недостаточным и, следовательно, вид наказания должен быть избран наиболее суровый (из предусмотренных санкцией соответствующей статьи) и не менее 1/3 максимального срока этого наказания. Также установлены два правила, при которых наказание при рецидиве преступлений может быть назначено в меньших пределах.
Сама же редакция ст. 68 УК претерпела в 2003 г. значительные изменения, которые смягчили ранее действовавшие правила назначения наказания при рецидиве преступлений. В новой редакции данной статьи исключены различия при назначении наказания в зависимости от вида рецидива. Теперь ч. 2 ст. 68 УК применяется и при простом рецидиве, и при опасном, и при особо опасном, и только при условии, что судом не установлены смягчающие обстоятельства.
На этом изъяны относительно назначения наказания за рецидив преступления не заканчиваются. Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. N 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при любом виде рецидива срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Если одна третья часть составляет ниже минимального размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за конкретное преступление, то наказание должно быть назначено не ниже минимального размера этого вида наказания, предусмотренного Общей частью УК РФ, данное положение имеет существенный недостаток и позволяет назначить наказание ниже низшего предела и преступник, практически, остается безнаказанным.[176]
И хотя общий смысл нормы в целом не изменился – рецидив по-прежнему отягчает ответственность, всё же внесение изменений в данную статью, по нашему мнению, нерационально. Причиной тому служит то, что данные нововведения не только смягчают наказание, но так же противоречат принципу справедливости – наказание и иные меры уголовно-правового характера не соответствуют характеру и степени общественной опасности преступления.
Полагаем, что уголовно-правовое значение рецидива будет реализовано в полной мере лишь тогда, когда будут усилено наказание за совершение повторных преступлений.
Ведерников Д.М., студент ЮУрГУ
ПРОБЛЕМЫ НАЗНАЧЕНИЯ И ИСПОЛНЕНИЯ ИСПРАВИТЕЛЬНЫХ РАБОТ В ОТНОШЕНИИ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ [177]
Согласно ст. 88 Уголовного кодекса Российской Федерации одним из видов наказания, не связанного с лишением свободы, назначаемого несовершеннолетним, могут быть исправительные работы. Исправительные работы назначаются несовершеннолетним осужденным на срок до одного года.
С особой осторожностью суды призваны применять исправительные работы для работающих несовершеннолетних, трудовой путь которых только начинается и наказание должно стать для них исправительно-воспитательной мерой. Назначая исправительные работы несовершеннолетнему суд должен учитывать, что они по возможности не должны препятствовать социальному развитию несовершеннолетнего (выбор другой, более квалифицированной работы, поступление в учебное заведение и т. п.)[178].
В настоящее время значительно снижена практика применения исправительных работ к несовершеннолетним, о чем могут свидетельствовать статистические данные по Челябинской области, за период с 2013 по 2014 г. было осуждено всего 8 несовершеннолетних В 2013 году по России было осуждено 150163 несовершеннолетних, из них к исправительным работам 398 (что составило 0, 3 % от общего числа осужденных), к лишению свободы - 29407 (25, 5 % от общего числа осужденных).
Одной из главных причин уменьшения применения данного вида наказания, на наш взгляд, являются трудности, связанные с его исполнением. В настоящее время в нашей стране существует безработица. Возможность отбывания данного вида наказания значительно сократилось, уменьшение доли наказания явилось объективным следствием демократических реформ в России, исключением ответственности за уклонение от работы и тунеядство[179]. По нашему мнению, необходимо разрешить отбывать исправительные работы не только на государственных предприятиях, учреждениях, организациях, но и на кооперативных, частных предприятиях.
Поэтому вопрос о применении такой меры наказания как исправительные работы к несовершеннолетним широко дискутируется в юридической литературе. Одни авторы полагают, что применение исправительных работ к несовершеннолетним вообще следует отменить. По мнению М. Журавлева и П. Ильина исправительные работы не достигают своей цели тогда, когда они назначаются лицам, которые не могут их отбывать. Среди этих лиц авторы указывают на несовершеннолетних[180].
Особенностью данного вида наказания является то, что оно не связано с лишением свободы и позволяет осужденному несовершеннолетнему оставаться в семье и не утрачивать социальных связей.
В местах лишения свободы большая доля подростков, не совершивших тяжкого преступления, но отбывающих конкретный срок. На наш взгляд, сегодня в нашей стране, места лишения свободы далеки от обители воспитания и исправления.
Какие же предложения можно внести в действующее законодательство для повышения эффективности назначения исправительных работ несовершеннолетним. Прежде всего уместно привести точку зрения Г. А. Маршина. Он предлагает опыт Нижегородской области по трудоустройству осужденных к исправительным работам, где «... в соответствии с законодательством о занятости населения в области принято положение о квотировании рабочих мест на предприятиях учреждениях, организациях. В соответствии с ним предприятия обязаны предусматривать определенную квоту для приема на работу наиболее социально незащищенных граждан (включая осужденных к исправительным работам)...» [181]. Так же можно было бы предусмотреть налоговые льготы предприятиям, которые принимали бы несовершеннолетних, осужденных к исправительным работам.
На наш взгляд, при правильном подходе судов к назначению исправительных работ несовершеннолетним правонарушителям и при надлежащей организации исполнения данного вида наказания возможно повысить эффективность использования этого наказания в судебной практике.
Великий А.Е.
Уральский филиал ФГБОУ ВО
Российского государственного
университета правосудия
ВЗАИМООБУСЛОВЛЕННОСТЬ ЦЕЛЕЙ УГОЛОВНОГО НАКАЗАНИЯ И МЕЖДУНАРОДНО-ПРАВОВЫХ АКТОВ, СВЯЗАННЫХ С ИСПОЛНЕНИЕМ НАКАЗАНИЯ [182]
В настоящее время в Российской Федерации положено начало становлению пенитенциарной системы и полное её реформирование, с внедрением международных пенитенциарных правил.
Деятельность пенитенциарной системы в современной России является достаточно актуальной, в связи с тем, что данный институт государственной власти подвергается кардинальному реформированию[183]. При этом от качества и объема правовой регламентации деятельности и построения системы исправительных учреждений непосредственно зависит реализация целей уголовного наказания установленных в ст. 43 УК РФ.
Так, одним из условий вступления Российской Федерации в Совет Европы, стало обязательство по выполнению специализированных международных документов об обращении с осужденными, а так же вступление в Совет Европы потребовали решение вопроса о соотношении действующего уголовного законодательства с международно-правовыми актами. В принятый 24 мая 1996 года УК РФ включены концептуальные положения об учете при законотворческой деятельности в уголовно-правовой сфере положений международно-правовых актов, а именно положения ст.1, 3 УК РФ.
На реализацию задач стоящих перед РФ, при исполнении наказания влияют общие принципы как источники международного уголовного права. Как известно, Статут Международного суда ООН установил, что наряду с конвенциями и обычаями Суд применяет «общие принципы права, признанные цивилизованными нациями»[184] (п. 1 ст. 38). Доминирующее мнение состоит, в том, что под ними следует понимать принципы, присущие не только правовым системам государств, но и международному праву. Общие принципы права понимаются в Статуте Международного уголовного суда, как присущие только национальным правовым системам. Они могут служить вспомогательным источником, если международное право не содержит соответствующих норм.
Несмотря на то, что с 1998 года идёт реформирование пенитенциарной системы: активно внедряются передовые методы воспитательной работы с осужденными, отбывая наказание, они получают специальность; проводятся дни открытых дверей, утренники для родственников и детей осужденных; встречи свободного общения осужденных с администрацией; в местах лишения свободы открываются церкви, часовни, установлены контакты с Русской православной церковью и другими религиозными конфессиями. Увеличивается роль в решении жизненно важных для лиц, отбывающих наказания вопросов общественных благотворительных организаций и попечительских советов. Осуществляются меры по улучшению и смягчению условий отбывания наказания (применение наказаний не связанных с лишением свободы, предоставление отпусков, УДО). Происходит перевод всей медицинской службы УИС на новую организационную модель, в частности медицинские учреждения УИС РФ выведены из подчинения территориальных управлений и учреждений, непосредственно исполняющих наказания. Российская пенитенциарная система продолжает находиться в активной стадии развития и становление.
Генезис УИС показывает, что ее дальнейшее становление и эффективное способствование достижению целей наказания, должно происходить при учете и внедрении положений международно-правовых актов, в части регламентации вопросов исполнения наказаний в деятельность исправительных учреждений.
Ветчинкин В.О., студент ЮУрГУ
Проблемы обеспечения здравоохранения лиц, содержащихся в местах лишения свободы [185]
Действующий совместный приказ Минздрав соцразвития и Минюста России от 17 октября 2005 г. № 640/190 «О порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу» был разработан в соответствии с Основами законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 г. № 5487-1, Федеральным законом от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации и регулирует вопросы, связанные с организацией медицинской помощи заключенным. Согласно приказу основным принципом деятельности медицинских служб является обеспечение[186]:
· соблюдения прав подозреваемых, обвиняемых и осужденных на охрану здоровья и государственных гарантий на бесплатную медицинскую помощь;
· приоритета профилактических мер в области охраны здоровья;
· доступности медицинской помощи.
Таким образом, законодательное обеспечение прав осужденных на охрану здоровья, установленное Конституцией Российской Федерации, имеется в полном объеме. Вместе с тем существуют определенные проблемы в реализации этого права на практике, связанные с рядом причин, среди которых можно выделить следующие:
· недостаточное материально-техническое оснащение медицинских подразделений исправительных учреждений, оказывающих стационарную помощь;
· низкая доступность высокотехнологичных видов помощи в условиях специализированных медицинских подразделений УИС;
· недостаточное финансовое обеспечение программ оказания помощи лицам, страдающим социально значимыми заболеваниями, а также находящимся в состоянии, вызывающем стойкую утрату трудоспособности;
· проблема комплектования медицинских подразделений исправительных учреждений квалифицированными специалистами[187].
Для повышения качества оказания медицинской помощи необходимо обеспечить непрерывность лечебно-диагностического процесса на всех этапах лечения осужденных. Здесь приобретает значение четкое разделение функций на каждом этапе оказания медицинской помощи, а также между различными видами медицинских учреждений.
Необходимо осуществить комплексные меры по дальнейшему развитию психиатрической и наркологической помощи осужденным, борьбе с туберкулезом, ВИЧ-инфекцией (СПИДом), заболеваниями, передающимися половым путем и гепатитами.
Требуют постоянной государственной поддержки меры по внедрению современных технологий в подразделениях диагностики и лечения социально значимых заболеваний.
В 2015 году для улучшения доступности медицинской помощи осужденным, содержащимся в отдаленных медико-санитарных частях, требуется развивать передвижные средства лечебно-диагностической и консультативной помощи.
Необходимо сформировать единую информационную систему мониторинга, создать телекоммуникационную сеть для консультирования пациентов и повышения профессиональных знаний медицинских работников.
В 2015 году необходимо продолжить создание нормативной базы по организации медицинского обеспечения в УИС. Внедрить краткосрочное, среднесрочное и стратегическое планирование ведомственного здравоохранения на всех уровнях управления, приведя его в соответствие с новыми условиями деятельности[188].
Для обеспечения целевого и эффективного использования выделяемых на оказание медицинской помощи осужденным средств необходимо дополнить действующее законодательство об охране здоровья нормами, обеспечивающими строгий контроль за расходованием средств, а также за финансово-хозяйственной деятельностью медико-санитарных частей. В 2015 году необходимо создать систему экономической заинтересованности медико-санитарных частей в проведении профилактических мероприятий.
Гайсин А.Ш., ЮУрГУ
Штраф как вид наказания, назначаемый несовершеннолетним [189]
Проблема преступности несовершеннолетних весьма актуальна в настоящее время, темп роста преступности подростков вынуждает законодателя разрабатывать особый подход к регулированию вопросов, связанных с уголовной ответственностью несовершеннолетних.
Пункт " а" части 1 ст. 88 Уголовного кодекса РФ предусматривает возможность назначения наказания в виде штрафа для несовершеннолетних.[190]
Оценивая практику назначения штрафа несовершеннолетним, можно сказать, что до 2003 года его доля в структуре наказания составляла примерно 1%, а после 2004 года практика применения данного наказания значительно увеличилась, в 2007 году - 8, 9%, в 2010 году - 10, 7%, в 2014 - 13, 4%.[191]
Несмотря на то, что наблюдается тенденция к увеличению назначения наказания в виде штрафа, вопросы особенностей применения штрафа к таким лицам в науке остаются дискуссионными.
Часть 2 ст. 88 указывает на то, что по решению суда штраф, назначенный осужденному, может взыскиваться с его родителей или с законных представителей, при наличии их согласия.
По мнению множества ученых, данная норма является весьма спорной, что необходимо обратиться к опыту зарубежных стран, например Польши, Латвии, Эстонии, которые исключают применение штрафа к несовершеннолетним, если те не имеют самостоятельного дохода.[192]
Штраф, взыскиваемый с родителей или законных представителей, никак не может расцениваться как наказание, применяемое к виновному.
Клепницкий И.А.утверждает, что отказ от принципа личной ответственности неминуемо влечет и отказ от принципа вины, прямо закрепленного в УК РФ.[193]
Такие цели наказания, как предупреждение совершения лицом новых преступлений, его исправление, остаются нереализованными. Можно обосновать такой подход законодателя тем, что период с 14-18 лет основной причиной преступности среди молодежи является неблагоприятная социальная среда, незаинтересованность родителей или законных представителей в воспитании несовершеннолетнего, однако подросток, совершивший общественно-опасное деяние, фактически не подвергается уголовно-правовому воздействию со стороны государства, что может закрепить чувство безнаказанности, влекущее за собой дальнейшие преступления.
Таким образом, мы думаем, что норма, закрепленная в ч.2 ст.88 УК РФ не вполне соответствует целям уголовного права. На наш взгляд, законодателю следует перенять зарубежный опыт по данному вопросу и назначать штраф только тем лицам, которые являются полноправными субъектами гражданско-правовых отношений и имеют самостоятельный заработок, тогда эффективность штрафа для несовершеннолетней будет намного выше, что усилит превентивную функцию данного наказания.
Озерцова В.С., Гвоздецкая А.А., ЮУрГУ
ОБ ОБЪЕКТЕ НЕЗАКОННОЙ ОХОТЫ [194]
В теории уголовного права важным и неоднозначным остается вопрос об объекте такого вида экологических преступлений как незаконная охота. Существует довольно много точек зрения ученых по этому поводу. Таким образом, данная проблема остаётся актуальной и по сей день.
Под охотой в п.5 ст.1 ФЗ от 24 юля 2009 г. №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов» понимается поиск, выслеживание, преследование охотничьих ресурсов, их добыча, первичная переработка и транспортировка[195]. Незаконная охота является одним из видов экологической преступности и представляет собой виновно совершё нное общественно опасное деяние, предусмотренное УК РФ за охоту с нарушением требований законодательства об охоте, в том числе охота без соответствующего разрешения на добычу охотничьих ресурсов, вне отведенных мест, вне сроков осуществления охоты и др.[196] (п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ №21 от 18 октября 2012 г. «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования»).
Под объектом в теории понимается круг общественных отношений, охраняемых уголовным законом, которым преступлением причиняется вред либо создается реальная угроза причинения вреда[197]. Ст. 258 УК устанавливает уголовную ответственность за незаконную охоту.
Вопрос об объекте данного экологического преступления является в науке дискуссионным. К примеру, С.Н. Трегубов[198] относил к объекту незаконной охоты диких животных. Н.С. Таганцев[199] же под ним понимал имущественное право, т.е. право собственника пользоваться имуществом, извлекать из него плоды и доходы, т.е. «право овладения этими животными». B.К. Глистин[200] к объекту данного преступления относил установленные в государстве отношения по использованию диких животных для личных потребностей и потребностей народного хозяй ства. В.Д. Пакутин[201] в качестве объекта рассматриваемого преступления называет интересы охотничьего хозяй ства и, прежде всего, интересы общества в сохранении диких животных и птиц. И.Ш. Борчашвили[202] высказывает суждение, что искомым объектом являются общественные отношения в области рационального использования, охраны, воспроизводства и обеспечения экологически необходимой численности диких животных.
Мы поддерживаем точку зрения И.Ш. Борчашвили. Во-первых, Борчашвили рассматривает в качестве объекта незаконной охоты общественные отношения, которым причиняет вред, как и в классической позиции учёных. На наш взгляд, ряд исследователей смешивает понятия объекта и предмета незаконной охоты (к примеру, С.Н. Трегубов). Мы же считаем, что предметом выступают объекты животного мира, отнесённым к охотничьим ресурсам. Во-вторых, объекты животного мира выступают объектами экологических правоотношений, природными ресурсами, рациональное использования и, безусловно, охрана установлены федеральным законодательством.
Таким образом, объектом преступления, предусмотренного ст. 258 УК, являются правоотношения, возникающие на основе федерального законодательства в сфере рационального использования, сохранения и обеспечения необходимой численности диких зверей и птиц, находящихся в состоянии естественной свободы. Объектом данных правоотношений выступают общественные отношения в указанной выше сфере.
Гоппе М.Р., ОмЮА
УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ОХРАНА ПРАВ ПАЦИЕНТА [203]
Статья 41 Конституции РФ провозгласила, что каждый гражданин имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь[204]. На текущем этапе развития общества потребность в уголовно - правовой охране здоровья и жизни человека становится все более злободневной.
В современном государстве как никогда актуальна проблема ненадлежащего оказания врачом помощи пациенту, мы чаще начинаем сталкиваться с правонарушениями и преступлениями, совершаемыми медицинскими работниками.
С развитием рыночной экономики, со сменой ценностей в государстве и обществе отношения между врачом и пациентом скорее можно охарактеризовать не как врач - пациент, а как исполнитель и потребитель услуги. От изменения взаимоотношений между врачом и пациентом учащаются и случаи врачебных ошибок. Однако, юридического закрепления данный термин так и не получил. Понятие «врачебная ошибка» в своей основе традиционно предполагало невиновное причинение вреда при добросовестном отношении медицинских работников к своим обязанностям».
Несмотря на длительность изучения такого явления, как врачебная ошибка, в современном законодательстве так и не нашло своего закрепления, не понятно является ли данное явление уголовно наказуемым, и если да, то в каких случаях.
Нередко мы встречаемся с такими ситуациями, когда врач ставит пациенту неправильный диагноз до конца, не проверив свои предположения, не взяв все необходимые анализы, наверное, не задумываясь о последствиях постановки неправильного диагноза. Это может привести к тяжелым последствиям.
Считаем необходимым дополнить статью 124 УК РФ частью третей за постановку неправильного диагноза, и изложить ее в следующей редакции:
«Ненадлежащее исполнение лицом своих профессиональных обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к пациенту, если оно повлекло по неосторожности смерь», - наказывается лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо лишением свободы на срок до четырех лет.
В этическом кодексе российского врача в статье третьей сказано, что недопустимо причинение вреда пациенту, нанесение ему физического, нравственного или материального ущерба ни намеренно, ни по небрежности[205]. В последнее время мы нередко слышим из СМИ, что совершают медицинские работники. Это ведет к несоблюдению врачебной тайны. Поэтому предлагаем внести в Уголовный кодекс РФ статью 124.1 и изложить ее в следующей редакции:
Деяния, связанные с нарушением врачебной тайны, путем публичного распространения информации (фото, видеоизображение, текстовая форма и другое), если эти деяния существенно нарушили права пациента, - наказывается штрафом в размере до сорока тысяч рублей с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.
Сделать статью 124.1 УК РФ делом частного обвинения и внести соответствующую поправку в часть 3 статьи 20 УПК РФ.
Гусева О.А., студент ЮУрГУ
ОТСРОЧКА ОТБЫВАНИЯ НАКАЗАНИЯ БОЛЬНЫМ НАРКОМАНИЕЙ – УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ АСПЕКТ [206]
Концепция долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 г[207] предусмотрела введение института отсрочки отбывания наказания больным наркоманией в соответствии с Федеральным законом «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»[208]. Данный закон позволяет воспользоваться вышеуказанным институтом при соблюдении следующих условий: лицо совершило впервые преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ[209]; лицо изъявило желание добровольно пройти курс лечения от наркомании, а также медико-социальную реабилитацию.
Предоставив больным наркоманией лицам возможность отсрочки отбывания наказания, законодатель, должно быть, руководствовался с одной стороны, стратегическими задачами государственной антинаркотической политики, в частности такой из них, как сокращение спроса на наркотические средства и призыва пройти лечение от наркозависимости, с другой стороны, соображениями о недостаточной эффективности уголовно - правового воздействия на больное наркоманией лицо в ситуации реального отбывания им наказания в виде лишения свободы.
Однако, данная позиция подвергалась критике со стороны специалистов. Так, в научной литературе разгорелась полемика по поводу объективных оснований применения рассматриваемого института c целью расширения количества преступлений, за которые может быть предоставлена отсрочка больным наркоманией и перечень наказаний, при которых она может применяться[210].
Если признать целью исследуемых изменений дополнительное стимулирование к лечению больных наркоманией, то, как представляется, следует согласиться с мнением тех исследователей, которые предлагают расширить перечень преступлений и наказаний, при которых может быть представлена отсрочка отбывания наказания за счет включения в него любых преступлений небольшой или средней тяжести и наказаний без изоляции от общества. Так же, на наш взгляд, представляется целесообразным норму об отсрочке больного, признанного больным наркоманией распространить и на случаи, предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ, когда с учетом фактических обстоятельств суд изменяет тяжкое преступление на преступление средней тяжести. Главным условием применения ст. 82.1 УК РФ, на наш взгляд, выступает – добровольное волеизъявление осуждаемого пройти курс лечения.
С учетом принятия вышеизложенных положений у достаточно большого количества осужеденных, больных наркоманией, появится выбор: либо добровольно пройти курс лечения в условиях медицинского учреждения и контроля со стороны уголовно-исполнительной инспекции, либо последовать в исправительное учреждение и уже в условиях лишения свободы пройти обязательное лечение от наркомании. Если осужденный при отсрочке отбывания наказания добросовестно желает вылечиться, то он подлежит освобождению от уголовного наказания. А лишенный свободы, пройдя курс лечения в принудительном порядке, остается отбывать оставшийся срок наказания. Следовательно, при положительном отношении осужденного наблюдается логичность законодательных положений. Однако подобная логичность отсутствует, если осужденные уклоняются от курса лечения или нарушают требования медико-социальной реабилитации[211]. Так, в случае с лишением свободы подобный вариант поведения рассматривается законодателем в качестве злостного нарушения режима содержания, и как закономерная реакция на такое поведение следует перевод нарушителя в строгие условия отбывания наказания. В случае же с отсрочкой отбывания наказания уклоняющемуся от лечения может быть объявлено предупреждение (ч. 6 ст. 178.1 УИК РФ[212]). При повторном нарушении проводится судебное разбирательство и в самом негативном для осужденного варианте производится отмена отсрочки отбывания наказания с направлением осужденного в исправительное учреждение, которое ему было определено приговором суда. Но отбывать он его начинает согласно действующему законодательству в обычных условиях. И только в случае уклонения от лечения уже в исправительном учреждении он помещается в строгие условия содержания.
Таким образом, при отсутствии добросовестного отношения к лечению и режиму реабилитации наблюдается несоответствие правового положения нарушителей в зависимости от их волеизъявления. Причем в более привилегированном положении оказывается тот из них, который ввел в заблуждение правоохранительные органы, высказав желание пройти курс лечения, а сам уклонился от реализации своих намерений. По мнению А.Г. Антонова, данный пробел можно устранить путем введения в соответствующие нормы УИК РФ положения о том, что лица, поступившие в исправительное учреждение с отменой отсрочки приговора, примененной в порядке ст. 82.1 УК РФ, помещаются в строгие условия отбывания наказания, из которых они переводятся в обычные после истечения соответствующего срока окончания курса лечения[213]. В то же время в качестве положений стимулирующего характера в уголовно-исполнительном законодательстве следует предусмотреть меры поощрения в виде сокращения срока уголовно-правового воздействия при отсрочке отбывания наказания при добросовестном прохождении курса лечения и реабилитации и продление их срока в случае нарушения условий медико-социальной реабилитации.
С целью устранить вышеуказанную проблему, мы разделяем точку зрения А. Г. Антонова, ведь действительно, введение данных положений в соответствующие нормы законодательства, будет свидетельствовать о целенаправленном и поступательном движении законодателя в сторону попытки реального сокращения наркозависимых осужденных в Российской Федерации.
Гусева М.П., ЮУрГУ
СРАВНИТЕЛЬНО-ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ: СУБЪЕКТ ПРЕСТУПЛЕНИЯ В РОССИИ И СУБЪЕКТ ПРЕСТУПЛЕНИЯ В ЗАРУБЕЖНЫХ СТРАНАХ [214]
Актуальность темы исследования обусловлена теоретической и практической значимостью вопросов, связанных с определением понятия субъекта преступления, как в России, так и в зарубежных странах. Указанные вопросы требуют сегодня серьезной теоретической разработки, осмысления.
Например, один из российских правоведов, Кочои С.М., а так же А.И. Чучаев, Л.В. Иногамова-Хегай определяли субъект преступления – как совершившее преступление вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного уголовным законом[215]. Уголовное законодательство большинства зарубежных государств исходит из того, что субъектом преступления может быть только физическое лицо — человек. Однако в ряде стран на протяжении веков этот вопрос решался и решается неоднозначно, так как субъектом преступления наряду с физическими лицами признавались юридические лица, а также предметы, животные, насекомые. Например, по уголовному праву Франции, США[216].
Вопрос о том, кто является субъектом преступления остается дискуссионным и на сегодняшний день. Мы считаем, что в России исторически сложилось законодательство о том, что единственным субъектом преступления должно быть физическое лицо, если же будет установлено иное, возникнет необходимость пересмотра принципа субъективного вменения, действующего в рамках принципа вины (ст. 5 УК РФ) и всех положений гл. 5 УК РФ.
В разных государствах, критерии определения, которые устанавливают, является лицо субъектом преступления или нет, различны. Например, по уголовному праву России, в соответствии с частью 1 статьи 20 УК РФ, по общему правилу: «Уголовной ответственности подлежит лицо, достигшее ко времени совершения преступления шестнадцати летнего возраста»[217]. Но существуют исключения (например, указанные в ч. 2 ст. 20 УК РФ и др.).
В уголовном законодательстве США, например, общий возраст, с которого лицо может отвечать за совершенные преступления по федеральному уголовному законодательству и по большинству УК штатов, предусмотрен 16 лет. Субъектом преступления по действующему УК Франции признается лицо, достигшее 13-летнего возраста. По уголовному законодательству ФРГ субъектом преступления признается лицо, достигшее возраста 14 лет[218].
Вопрос о возрасте лица, подлежащего уголовной ответственности, раскрывается по-разному во всех странах. По нашей точке зрения, самый приемлемый возраст, с которым лицо, начинает понимать фактическое им совершенное – это 12 лет. В юридической литературе было высказано мнение о целесообразности снижения возраста, с достижением которого может наступать уголовная ответственность за убийство, нанесение тяжких телесных повреждений, изнасилование до 12 лет. Увеличивается число тяжких насильственных преступлений, совершаемых лицами, не достигшими четырнадцатилетнего возраста, на что обращали внимание средства массовой информации[219]. Однако в этих случаях ни несовершеннолетние преступники, ни их родители уголовной ответственности не несут.
Наряду с рассмотренными признаками, субъект преступления должен обладать еще одним – состоянием вменяемости, т. е. отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Как в России, так и во Франции определение невменяемости зависит от медицинского и психологического критериев[220]. По уголовному праву Англии критерием невменяемости служит: «душевная болезнь»[221].
Подводя итог выше изложенному, можно сделать вывод о том, что во многих государствах понятие субъекта преступления, его признаки схожи по своему содержанию, но бывает и различно. Данная тема, интересна не только для ученых-юристов, правоведов, но и для психологов, психиатров, педагогов и представителей других наук многих стран. Данная тема остается дискуссионной до сегодняшнего дня, так как ученые всего мира видят данный элемент состава преступления по-разному.
Заровчатская Н.В., ОмЮА
ПРОИЗВОДСТВО, ХРАНЕНИЕ, ПЕРЕВОЗКА ЛИБО СБЫТ ТОВАРОВ И ПРОДУКЦИИ, ВЫПОЛНЕНИЕ РАБОТ ИЛИ ОКАЗАНИЕ УСЛУГ, НЕ ОТВЕЧАЮЩИХ ТРЕБОВАНИЯМ БЕЗОПАСНОСТИ: ПРОБЛЕМНЫЕ ВОПРОСЫ КВАЛИФИКАЦИИ И ПУТИ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ НОРМЫ [222]
Ядром в противодействии распространению продуктов ненадлежащего качества является ст. 238 УК РФ. Однако, дефект состава данной статьи не позволяет сложиться единой судебно-следственной практике, и по этому, хотелось бы обратить внимание на некоторые проблемы.
Итак, диспозиция ст.238 УК РФ говорит об ответственности за незаконную выдачу/использование официальных документов, которые удостоверяют соответствие товаров, работ или услуг требованиям безопасности, однако, основной объект данного преступления – здоровье населения, таким образом включать в ст. 238 УК РФ ответственность за неправомерную выдачу документов нецелесообразно, по нашему мнению в данном случае такие действия необходимо квалифицировать по ст. 327 УК РФ либо ввести специальную норму – ст. 327.3 УК РФ «Неправомерная выдача или использование официального документа, удостоверяющего соответствие товаров, работ или услуг требованиям безопасности»
Обратим внимание, на п. «б» ч 2. ст. 238 УК РФ, предусматривающий ответственность за реализацию продуктов питания, товаров, работ или услуг, предназначенных для детей в возрасте до шести лет». Необходимо отметить, что на сегодняшний день невозможно однозначно указать, что именно следует относить к таким товарам и продукции, т.к. ни одним нормативном актом не устанавливается. Существуют ГОСТы для продуктов питания детей раннего возраста (от 0 до 3-х лет). Федеральный закон «О качестве и безопасности пищевых продуктов» дает понятие продуктов детского питания, согласно которому, это пищевые продукты, предназначенные для детей до 14 лет...Следовательно, определение законодателем возраста 6 лет выглядит необоснованно. По нашему мнению, возраст необходимо увеличить до 14 лет.[223]
Следует отметить, что понятия «некачественный товар» и «товар, не отвечающий требованиям безопасности» соотносятся между собой как общее и его часть.[224] То есть, при решении вопроса о возбуждении уголовного дела необходимо провести судебно-химическую или комплексную экспертизу и уже по полученным результатам решать вопрос о возбуждении, либо отказе в возбуждении уголовного дела, так как уголовная ответственность по ст. 238 УК РФ предусмотрена именно за сбыт товаров, не отвечающих требованиям безопасности.
Резюмируя все вышесказанное, можно сделать следующие выводы:
Во – первых, устанавливать в ст. 238 УК РФ ответственность за неправомерную выдачу/использование официальных документов, которые удостоверяют соответствие товаров, работ или услуг требованиям безопасности, не целесообразно. На наш взгляд, нужно ввести специальную норму – ст. 327.3 УК РФ «Неправомерная выдача или использование официального документа, удостоверяющего соответствие товаров, работ или услуг требованиям безопасности»
Во – вторых, основываясь на ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» и ГОСТАХ предлагаем изложить п. б ч.2 ст. 238 УК РФ в следующей редакции «Те же действия, если они: б) совершены в отношении товаров, работ или услуг, предназначенных для детей в возрасте до 14 лет».
Иншин А.М., студент юридического факультета ЮУрГУ
ВОПРОСЫ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ПРИЧИНЕНИЕ ВРЕДА ЗДОРОВЬЮ ПРИ ЗАНЯТИЯХ СПОРТОМ [225]
Разрешённость законом занятий спортом не даёт права вседозволенности в этом виде деятельности. На негативные проявления в сфере спорта, которые ведут к росту травматизма, должны оказывать влияние, в том числе, и уголовно-правовые меры[226]. Спортивных травм причиняется и так достаточно, около 10 млн. в год. К тому же, в последние годы в сфере спорта всё чаще проявляются намеренное насилие, жестокость.
В истории законодательства нашей страны никогда не было нормы, которая регламентировала бы ответственность за причинение вреда жизни или здоровью при занятиях спортом. Ряд учёных полагает, что сфера спорта не должна регулироваться уголовным законодательством. По их мнению, к спортсмену, причинившему вред здоровью другому спортсмену, достаточно применить наказание, регламентированное правилами конкретного вида спорта, либо привлечь к дисциплинарной ответственности. Аргументом выступает то, что спортсмен даёт согласие на занятие спортом, в том числе и на возможный риск причинения вреда. Таким образом, выступающие на спортивных мероприятиях, в том числе и нарушители правил, находятся в состоянии обоснованного риска, который УК РФ признаёт обстоятельством, исключающим преступность деяния.
Учёные с противоположной позицией утверждают, что спортивная деятельность не отличается от других видов деятельности, поэтому нарушения, связанные с причинением вреда здоровью личности, должны регулироваться уголовным законодательством и в необходимых случаях влечь уголовную ответственность.
Остановимся на умышленном причинении вреда здоровью и причинении вреда здоровью не в ходе спортивной борьбы, так как, по нашему мнению, нельзя рассматривать данные нарушения как сугубо спортивные. Умышленное причинение телесного повреждения по характеру действия и степени общественной опасности ничем не отличается от нанесения телесного повреждения в любом общественном месте[227]. Поэтому полагаем, что умышленное причинение вреда здоровью и хулиганство во время спортивных мероприятий должны влечь уголовную ответственность на общих основаниях в соответствии с Уголовным кодексом. Данное решение будет соответствовать ст. 41 Конституции РФ, устанавливающей, что каждый имеет право на охрану здоровья. А предоставляя спортсменам независимость от уголовной ответственности, мы, тем самым, нарушаем принцип равенства всех перед законом. Более того, следует согласиться с мнением А.А. Скворцова о том, что в УК РФ необходимо ввести специальную норму, которая регулировала бы вопрос ответственности за рассматриваемые посягательства.
На данный момент, проблема ответственности за умышленное причинение вреда здоровью спортсмену во время состязаний разработана не полно и недостаточно. Но применение уголовной ответственности будет способствовать принципу равенства всех перед законом и, вероятнее всего, сделает данный вид деятельности более безопасным, более привлекательным для общественности.
Истомина А.Д., ЮУрГУ
ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ ОТНОШЕНИЯ КАК ОБЪЕКТ УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ ОХРАНЫ [228]
Под объектом уголовно-правовой охраны понимается то, на что посягает преступное деяние, т.е. на общественные отношения, находящиеся под защитой уголовного закона, которым причиняется вред или создается реальная угроза причинения вреда.[229] Статья 2 УК РФ называет среди них отношения в сфере: прав и свобод человека и гражданина; собственности; общественного порядка и общественной безопасности; окружающей среды; конституционного строя РФ; обеспечения мира и безопасности человечества.
Согласно этой же статье УК РФ, задачами настоящего кодекса, а соответственно и государства, является охрана перечисленных выше отношений. Хочется обратить внимание именно на отношения в сфере окружающей среды.[230] Законодательство РФ решило поместить их в середину списка, ставя выше общественный порядок и безопасность, а так же отношения по поводу собственности.
Исходя из экологической обстановки всей планеты и в частности России, охрана природы должна стоять сразу после прав и свобод человека и гражданина. Право на жизнь, как основное право человека, неразрывно связано с правом на благоприятную окружающую среду. Из этого следует, что для обеспечения нормальной жизнедеятельности человека, необходимо хорошее состояние окружающей среды.
Экологические преступления являются одним из наиболее распространенных и общественно опасных видов противоправных деяний, хотя законодатель только три из них считает тяжкими (ч. 3 ст. 247, ч. 3 ст. 260, ч. 3 и ч. 4 ст. 261 УК). В совокупности с другими экологическими правонарушениями, по тяжести своих отрицательных последствий, они представляют сегодня реальную угрозу национальной безопасности, что предельно остро выражается: в катастрофическом ухудшении качества среды обитания, ведущем к снижению продолжительности жизни, увеличению заболеваемости, смертности и ухудшению генофонда населения; в образовании зон экологического неблагополучия и бедствия; в возрастании риска крупных техногенных катастроф; в ухудшении качества поверхностных и подземных вод, в распространении радиоактивного загрязнения; в загрязнении воздушного бассейна и изменении климата; в опасном загрязнении продуктов питания.
В нашей стране ответственность за экологические преступления низкая. В основном это штраф и принудительные работы, крайне редко - лишение свободы. У общества не возникает страха перед государством за свои преступления. Но одно дело ввести в законодательство санкции за совершенные преступления, и совсем другое – обеспечить применение этой нормы. Анализ судебной практики показывает, что наказание в размере максимальной санкции практически никогда не назначается. Наиболее распространенными являются случаи, когда назначается наказание примерно в четверть от максимально возможного срока. Данная ситуация характерна не только для России, но и для других стран. [231]
Для усиления противодействия экологической преступности необходима разработка программ по ее предупреждению, как на региональном, так и федеральном уровнях. В условиях ухудшения экологической обстановки важно обеспечить усиление государственного принуждения к исполнению норм и требований экологического законодательства, ужесточение государственного экологического контроля (включая мониторинг), повышение ответственности за экологические преступления.
Канашов Е.И., ЮУрГУ
АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ПРОФИЛАКТИКИ ТЯЖКИХ И ОСОБО ТЯЖКИХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ ПРОТИВ ЖИЗНИ И ЗДОРОВЬЯ ДЕТЕЙ, ВОЗМОЖНЫЕ ПУТИ РЕШЕНИЯ ЭТИХ ПРОБЛЕМ [232]
В России за девять месяцев 2014 года расследовано свыше 12 тысяч преступлений против детей. Убиты были 1366 детей, более 7 тысяч пропали и объявлены в розыск.[233] Часто пользуясь беспомощным состоянием оставшихся без надзора малышей, преступники похищают детей недалеко от места их постоянного проживания, выбирая в качестве идеальной жертвы именно детей из неблагополучных семей. Халатное отношение родителей к выполнению своих обязанностей, а особенно, что касается естественной заботы о сохранении жизни и здоровья детей, должны повлечь за собой немедленные меры реагирования со стороны уполномоченных на то органов.
Для исправления ситуации, во-первых, в случае если преступление уже совершено, то необходимо незамедлительно ходатайствовать перед судом о привлечении таких родителей (или других законных представителей) к уголовной ответственности за заведомое оставление в опасности лица, находящегося в беспомощном состоянии, в соответствии со ст. 125 УК РФ, а так же законодательно, увеличить срок наказания за заведомое оставление в опасности ребенка лицами, ответственными за его воспитание и образование. Во-вторых, специализированным органам, охраняющим права ребенка следует, на возможно раннем этапе проводить профилактическую работу по выявлению социально-неблагополучных семей, где родители не выполняют свои обязанности по воспитанию и обучению детей, не заботятся об их здоровье и безопасности. А также вести профилактические разъяснительные беседы с детьми и их родителями, учителями, воспитателями и другими лицами, которые отвечают за сохранение жизни и здоровья наших детей. В тех случаях, когда необходимые мероприятия были проведены и положительной динамики не последовало, а выясняется, что родители (или иные законные представители) малолетних детей не встали на путь исправления и продолжают вести аморальный образ жизни, то в соответствии со ст. 77 СК РФ необходимо принять меры по временному изъятию таких детей из семьи, с последующим помещением их на время в приют либо, при наличии у ребенка других родственников, в их семьи, одновременно ходатайствуя перед судом об ограничении или, в исключительных случаях, лишении родительских прав в отношении таких детей.
После изъятия ребенка из семьи, целесообразным будет направление родителей ребенка на лечение от алкоголизма и наркомании, с последующим кодированием за счет средств федерального бюджета, плюс трудовая обязанность для подобной категории граждан. Одной из серьезных проблем является рост количества порнографических сайтов в сети Интернет и тут необходимо усилить ответственность провайдеров за подобные действия. Эксперты говорят о том, что за последние десять лет число педофилов в России увеличилось в 3-4 раза, а количество преступлений на сексуальной почве в отношении детей выросло в 30 раз. Необходимым здесь будет увеличение санкций в отношении преступников, совершивших особо тяжкие преступления в отношении детей, сопряженные с насилием. Наказанием для таких преступников может стать применение принудительной химической кастрации в сочетании с мерами по ограничению свободы: проживанием и принудительным, тяжелым трудом в специальных закрытых колониях-поселениях. Также необходимо исправлять ситуацию в системе органов по профилактике безнадзорности, беспризорности и правонарушений несовершеннолетних. Необходимым здесь будет повышение уровня профессиональной подготовки, введение дополнительных штатных единиц, специальная подготовка, для действующих сотрудников не реже чем раз в три года.
Киселева Н.А., ЮУрГУ г. Миасс
СТАНОВЛЕНИЕ ПРОКУРОРСКОГО НАДЗОРА В ЮВЕНАЛЬНОЙ ЮСТИЦИИ [234]
Ювенальная юстиция — это не только правосудие по делам несовершеннолетних, а целая система взглядов, идей и методов, претендующих на полную смену национальной парадигмы по отношению к семье и детям.
Почти 20 лет в России пытаются внедрить ювенальную юстицию. В 1995 году в Ростовской области был создан первый в России ювенальный суд. Сегодня существует свыше 20 регионов, в которых идут те или иные пилотные программы в области ювенальной юстиции. На сегодняшний день не существует единой систем органов ювенальной юстиции ни на национальном, ни на глобальном уровне. Действующее законодательство и практика едва ли готовы к таким нововведениям.
1. Учреждение любых органов специализированной юстиции противоречит действующей национальной традиции об организации и деятельности судебного системы, ос
|
|