Наследственное право

Существование наследования по завещанию предполагает существование наследования и иного порядка — «по закону», вернее, по обычаю. Каковы были условия для признания завещательных распоряжений и каков былпервоначально порядок наследования по обычаю («закону»), мы достоверно не знаем. Но анализируя появившиеся впоследствии статьи Русской Правды, можно установить, что законными наследниками рассматривались сыновья. Дочери наследственных прав не имели, равно как и жены (им только выделялась часть имущества на прожиток). Несомненно, эти нормы Русской Правды отражали существовавший ранее обычай.

В историко-юридической литературе обсуждался вопрос, какие вещи входили в состав наследственной массы по нормам Русской Правды. Ряд исследователей полагали, что в статьях Русской Правды, трактующих о наследстве, речь могла идти только о следующих вещах: доме, дворе, рабах, скоте, товарах. Они считали, что земли являлись собственностью рода или общины, и не включали их в наследственную массу.

Спор о существовании наследства по завещанию между историками.

Статьи Русской Правды еще более подтверждают взгляд о существовании наследования по завещанию в Киевской Руси. Так, в одной из статей говорится: «А матери который сын добр, первого ли, другого ли тому же дасть свое; аче, и всисынови ей будут лиси, а дчериможетьдати, кто ю кормить». (95 (106) Тр.). Следовательно, мать могла завещать имущество тому сыну, который проявлял к ней внимание; но она могла оставить свое имущество даже и дочери, если сыновья к ней дурно относились.

Статьи Русской Правды позволяют уяснить, как распределялось наследство между отдельными членами семьи наследователя. Наследство в первую очередь делилось между сыновьями. После смерти смерда, как уже отмечалось, наследовали только сыновья, а если их не было, имущество поступало к князю, при этом незамужним дочерям смерда выделялась из него некоторая часть, а замужним ничего не давалось. После бояр и дружинников, если у них не было сыновей, имущество делилось между дочерьми.

Наследование по закону. При наличии сыновей дочери права на наследование не имели.Особенностью русского права наследования является то, что младший сын имел преимущество перед старшими.

О наследовании супругов можно также судить по тексту Русской Правды. Русская Правда почти ничего не говорит о наследовании мужей, кроме одной статьи (84 (94) Тр.), из которой следует, что муж не имел права наследования после смерти жены. Но вопросу о наследственных правах жены (который уже затрагивался при выяснении разных порядков наследования) Русская Правда посвящает ряд статей. Смертью отца не открывалось наследства для детей в его имуществе. Это имущество оставалось в общем управлении жены, которая сама после мужа не наследовала, она только получала из имущества мужа «часть».

В случае смерти человека, бывшего во втором браке и имевшего детей от первого. Эти дети теперь получали наследство своей матери («первое жены»); а также и то, что их умерший отец дал при жизни из имущества их матери своей второй жене. Следовательно, и муж не получал наследственной доли в имуществе своей жены, а только управлял этим имуществом.

Можно полагать, что на всяких наследников возлагалась обязанность выделить часть имущества церкви на помин души (83 (92) Тр.).

На сыновей умершего воздагалась обязанность выдать сестер замуж «как си могуть», т.е. по возможности обеспечить их необходимым приданым.

Относящиеся к наследственному праву нормы Русской Правды говорят об ответственности наследников по обязательствам. Так, дети от второго мужа, получив наследство своего отца, были обязаны уплатить детям первого мужа все то, что их отец утратил из имущества отца этих детей (94(104) Тр.)

5.Уголовное право Киевской Руси (по Русской Правде).

На языке Русской Правды преступление носило наименование «обиды». Всякое нанесение обиды, т.е. причинение кому-либо материального или морального вреда, считалось преступлением.

Русская Правда и другие памятники русского права X I-X II вв. не упоминают о моментах, исключающих вменение. Но нельзя сомневаться в том, что они принимались во внимание при установлении наказания.

В Русской Правде содержатся нормы о том, что холопы (рабы) не являлись первоначально преступниками в юридическом значении этого слова.

Так, по Русской Правде (56 (65) Тр.), раба, ударившего свободного мужа, можно было при Ярославе убить. В то время как Русская Правда назначала за кражу, произведенную свободным человеком, продажу (штраф) в пользу князя и урок (вознаграждение) в пользу пострадавшего, по отношению к холопам, обвиненным в этих преступлениях, это наказание не применялось «зане суть не свободны». Уплачивался только урок пострадавшему, и, конечно, выплату осуществлял не виновный холоп, а его господин (40 (46)Тр.). Если холоп ударит свободного мужа, а затем скроется в хоромах своего господина, который не пожелает выдать его обиженному, то ему (т.е. господину) надлежит выплатить потерпевшему 12 гривен.

Понятие соучастия известно Русской Правде как краткой, так и пространной редакции.весьма настойчиво проводился принцип, по которому в случае совершения кражи несколькими лицами все виновные отвечали одинаково, независимо от степени участия каждого из них в совершении преступления

Уже Краткая Правда позволяет установить, что при ее составлении или при возникновении ее отдельных частей (Правды Ярослава или Правды Ярославичей) деяния различались по участию в них злой воли преступника.Так, в статье (19 Акад.) говорится об убийстве огнищанина в «обиду», а в другой статье (20 Акад.) — об убийстве огнищанина «в разбое».

Пространная Правда содержит более подробный материал, позволяющий различать субъективные моменты при совершении преступления. Так, она развивает нормы Краткой Правды об убийстве «в обиду» и об убийстве «в разбои». Именно там противополагается убийство «в сваде или в пиру явлено* и убийство «на разбои безвсякаясвады», причем это второе убийство облагалось высшей мерой наказания того времени — потоком и разграблением (4(5)-6(7) Тр.).

В Правде Ярослава об убийстве говорит статья 1. Эта статья Краткой Правды отнюдь не была обобщением уже существовавших норм русского обычного права и вносила ряд весьма важных и новых моментов: по этой статье за убийство представителей разных групп тогдашнего общества: русинов, гридинов, купцов, ябетников, мечников, изгоев, словенинов, — устанавливался единый размер уголовного штрафа.Статья 1 Пространной Правды воспроизводила содержание статьи 1 Краткой Правды с тем лишь различием, что в ней специально указывалось, что за убийство княжа мужа или княжа тиуна взыскивалось теперь 80 гривен, т.е. двойная вира. Вира же в одинарном размере взыскивалась за убийство русина, гридина, купца, мечника, изгоя, словенинатак же, как это было в Краткой Правде. Имелось дополнительное указание, что вира в этом же одинарном размере взыскивалась и за боярского тиуна.

Постановления статей 3-8 Пространной Правды связаны с разными видами убийства и с институтом дикой виры.

По статье 3, если был убит княжеский муж в разбое и при этом не нашли убийцу, то 80 гривен обязана уплатить та вервь, на территории которой был обнаружен труп убитого. В статьях 4-5 определялась сущность дикой виры и те обязанности, которые падали на «головника». По статье 6, если кто был убит в ссоре или на пиру и притом на глазах у всех, то, если убийца был членом верви и притом исправным плательщиком возлагавшейся на вервь дикой виры, вервь должна была разделить с ним ответственность. Но если кто-либо совершил убийство в разбое без всякой ссоры, то члены верви не должны были платить за разбойника и выдавали его с женой и с детьми на поток и разграбление (5 (7) Тр.).

Затем в Пространной Правде указывался размер взысканий за убийство других групп княжеских и боярских людей. За убийство княжеского отрока, конюха и повара взыскивалось 40 гривен (9 (11) Тр.); за тиуна огнищногои за конюшего — 80 гривен (9 (12) Тр.); за сельского и ратайного старост — 12 гривен (9 (13) Тр.), за рядовича — 5 гривен (9 (14) Тр.)

За причинение увечья, вызванного ударом по руке, взыскивалось 40 гривен. Квалифицированным оскорблением признавалось и вырывание усов и бороды (наказывалось 12 гривнами по ст. 8 Акад.).

В Пространной Правде в основном повторяются постановления Краткой Правды об увечье, о побоях и насилиях.

Зачинщик драки должен был уплатить 60 кун (22 (29) Тр.).

Среди новых статей надо указать на статью об ударе мечом (3 гривны и уплата за рану лечебного) (23 (30) Тр.) и статью о выбитиизуба (12 гривен продажи и гривна пострадавшему) (59 (68) Тр.).

По Русской Правде представления об имущественных преступлениях развиваются и можно различить: 1) раз-бой, 2) татьбу (кражу, т.е. тайное похищение чужого имущества), 3) истребление чужого имущества, 4) повреждение чужого имущества, 5) противозаконное пользование чужим имуществом.

В Правде Ярослава (Краткой Правде) имелась лишь одна статья о краже, которая устанавливала 3 гривны за кражу коня, оружия или одежды.

В Правде Ярославичей (Краткой Правде) статей о краже имеется довольно много. Наиболее серьезным видом кражи являлась кража холопа или рабы (наказывалась 12 гривнами).Поскольку развивалось княжеское домениальное хозяйство, Ярославичи предусмотрели с большой подробностью кражи скота, домашних птиц и сельскохозяйственных продуктов.

Убийство вора, застигнутого на месте преступления (на дворе, у клети или у хлева), не подлежало наказанию (37 (38) Акад.).

Пространная Правда содержит в основном те же постановления о краже, что и Краткая. Но дополнительно указываются уроки за кражи других, не упомянутых в Краткой Правде, предметов. Так, в Уставе Владимира Мономаха перечислены уроки за кражу ястреба, сокола, голубя, кур и т.д., дополнительно установлена продажа за кражу бобра — 12 гривен (60 (69) Тр.), уроки за кражу некоторых видов лодок: за морскую лодью (3 гривны), за набойную (2 гривны), за челн (20 кун) и за струг (гривна) (71 (79) Тр.). Была установлена продажа за кражу с гумна или жита в яме, причем каждый участвовавший в краже платил по 3 гривны и по 30 кун (37 (43) Тр.). Дополнительно указывались уроки за кражу третьяка — 30 кун, за жеребенка — 6 ногат, за свинью — 5 кун, за поросенка — ногата, за жеребца, если он не был объезжен, — гривну кун, за коровье молоко — 6 ногат. Наиболее крупным дополнением было постановление о выдаче конокрада (коневого татя) на поток и разграбление.

В Правде Ярослава имелась только одна статья, касавшаяся истребления чужого имущества: «Если кто испортил у кого копье, или щит, или одежду, и пожелает испорченное оставить за собою, то хозяину взять за то с него скота (деньги). Но если бы он испорченного не захотел удержать за собою, то платить ему скота столько, сколько бы он сам заплатил за те вещи».

В Правде Яроелавичей имеются две другие статьи — о повреждении борти («любо пожгуть любо изудруть), за что установлено 3 гривны продажи (ст. 31 (32) Акад.), и о переорании (перепахивании) межи, что наказуемо 12 гривнами продажи (33 (34) Акад.).

В Пространной Правде имеется ряд новых статей, относящихся к этому виду имущественных преступлений: повреждение орудий лова бобров (продажа, по-видимому, в размере 12 гривен), повреждение межевых знаков (12 гривен), уничтожение дуба «знаменного» или «межного» (12 гривен), посечение борти (3 гривны продажи и полгривны урока за посечение дерева), уничтожение пчел (3 гривны продажи), посечение веревки в перевесе (3 гривны продажи и урок гривна кун).

Наконец, Устав Владимира Мономаха ввел как одноиз серьезнейших преступлений поджог гумна или двора, каравшееся после возмещения убытков высшей мерой наказания — потоком и разграблением (75 (83) Тр.).

Противозаконное пользование чужим имуществом. Среди преступлений этого вида надо указать на:

1) Укрывательство беглых холопов

2) Самовольную езду на чужом коне (наказуемо 3

гривнами продажи) (12 Акад., 126 (33) Тр.).

3) Присвоение найденного предмета.

4) Злостную невыплату долга.

5) Присвоение имущества путем незаконных сделок. 6) Банкротсво.

В Русской Правде не говорится о смертной казни, но в летописях достаточно много сообщается о ее применении.

Поток и разграбление сделались высшей мерой наказания по Русской Правде.

Признавалась возможность мести (причем месть могла применяться только при убийстве и нанесении ран и сильных побоев), но в случае отсутствия мстителей или нежелания ближайших родственников либо самого обиженного мстить за причиненную обиду устанавливалось денежное взыскание — вира. Вира являлась штрафом, который взимался князем. Первоначальный размер виры был установлен в 40 гривен. Из анализа статей Русской Правды с совершенной определенностью устанавливается, что и в последующее время 40-гривенная вира — это нормальная основная единица карательной системы Русской Правды. За некоторые преступления, например за увечье, за убийство женщины, взималось полувирье — 20 гривен. Ярославичи во второй половине XI в. установили систему наказаний, соответствовавшую интересам феодалов. По этой системе было установлено двойное денежное взыскание (80 гривен) за убийство огнищан, т.е. наиболее близких к князю дворцовых слуг; увеличивалось наказание за убийство некоторых групп княжеских холопов; снижалось до 5 гривен денежное взыскание за убийство смердов. (За убийство княжеских холопов и смердов штраф был установлен в разном размере — от 5 до 12 гривен.)

После того как в русском уголовном праве стали более определенно отражаться принципы феодального права как права-привилегии, за убийство вообще княжеских людей стала взиматься двойная вира — 80 гривен.

Родственники убитого получали вознаграждение, называвшееся головщиной. По единодушному мнению всех исследователей, родичи убитого, отказываясь от мести, могли получить годовщину (головничество), соответствовавшую размеру виры (т.е. 40 гривен). (При этом князь в любом случае также взимал с убийцы штраф в размере 40 гривен.) Русская Правда не указывает размера годовщины. Возможны одни предположения.Большинство исследователей, ссылаясь на более поздние памятники, например договоры с немцами, полагали, что годовщина взималась в том же размере, что и вира.

Продажа. За все другие «обиды», т.е. преступления, также устанавливалось денежное взыскание — штраф, шедший князю. По Краткой Правде, штраф «за обиду» взимался в двух размерах — в 12 гривен и в 3 гривны. Сумма платежа не была связана со стоимостью вещи или не находилась в соответствии с серьезностью преступного деяния.

Урок. Пострадавшие от обид также получали вознаграждение, размер которого был установлен в зависимости от характера обиды и от имущественного ущерба. Но в Краткой Правде существовали и нормы, по которым устанавливалось частное вознаграждение пострадавшим, в частности, пострадавшим от кражи. Такие нормы содержат статьи, в которых устанавливалось вознаграждение за кражу домашних животных: лошадей, волов, коров, овец (27 (28) Акад.).

6.Судопроизводство Киевской Руси (по Русской Правде).

Обращаясь к вопросу, каков был характер процесса в Киевской Руси, необходимо указать, что он носил состязательный (обвинительный) характер. Обе стороны назывались истцами. Обе стороны пользовались почти одинаковыми правами. Но, несомненно, по некоторым делам, например по делам о преступлениях против княжеской власти, о преступлениях против церкви, применялись принципы следственного, инквизиционного процесса.

Поскольку в Киевском государстве не делалось различия между гражданским и уголовным правом, то не было различия и в процессе. Как те дела, которые позже в праве назывались гражданскими, так и те, которые назывались уголовными, решались, как общее правило, на основе одинаковых процессуальных принципов.

В Русской Правде не содержится точных и исчерпывающих указаний, каким образом ответчик или обвиняемый призывался в суд. Можно полагать, что вызов в суд после подачи жалобы истцом или обвинителем производился вспомогательными судебными органами — мечниками, отроками, рядовичами.

В Русской Правде имеется ряд статей, в которых указывается на особые досудебные действия — так называемые свод и гонение следа.

Вопрос о том, что представлял собой свод, был предметом оживленного спора среди историков права. По мнению одних исследователей (И. Эверса, Н. В. Калачова, И. Дювернуа, К. А. Неволина), свод — это порядок производства по делам о восстановлении нарушенного права собственности — reivindicatio. По мнению других (в том числе М. Ф. Владимирского-Буданова), свод был начальной стадией процесса. По мнению третьих исследователей (Н. Ланге, В. И. Сергеевича и др.), свод — это очная ставка. Наконец, по мнению четвертых (например, Ф. И. Ле-онтовича), свод был особым порядком уголовного производства — «процессом по татьбе».

Свод состоял в отыскании истцом надлежащего ответчика посредством заклича, собственно свода в узком смысле, и присяги.

Заклич состоял в объявлении о пропаже на торгу. Если по истечении трех дней после заклича вещь находилась, то лицо, у которого она была найдена, признавалось ответчиком. Последний должен был не только возвратить вещь (челядина, коня, оружие и платье), но и уплатить 3 гривны продажи.

Если заклич не был произведен, или если вещь была найдена до истечения трех дней, или если эта вещь была найдена не в своем городе или общине («миру»), а человек, у которого была найдена пропавшая вещь, не сознавался в похищении, то приступали к своду.

Свод. В узком смысле свод предствалял собой нечто вроде очной ставки.

Гонение следа. О гонении следа говорится в Пространной Правде.гонение следа заключалось в розыске преступника по его следам. Предполагалось, что там, где теряются следы, находится преступник. Если след терялся на большой дороге или в пустой степи, то розыски прекращались. Гонение следа влекло за собой для верви, в которой терялись следы убийцы, необходимость самой разыскать преступника и выдать его властям или уплатить дикую виру.

Ни Русская Правда, ни другие памятники не говорят о собственном признании как судебном доказательстве. Но нет сомнения, что этот вид доказательства должен был играть и играл решающую роль в суде.

Видоки. Видокамив Русской Правде назывались настоящие свидетели, очевидцы.

Послухи в Русской Правде отличались от видоков, хотя это отличие постепенно сглаживалось. Большинство исследователей отмечало, что послухи — это не очевидцы, не свидетели факта, а свидетели доброй славы.

Суды божии. Среди доказательств этого рода надо, прежде всего, указать на судебный поединок, или так называемое поле. О судебном поединке очень много говорилось в позднейших законодательных кодексах, но в Русской Правде о нем не упоминалось.

Вторым видом судов божих были ордалии — испытание водой и железом. Русская Правда содержит три статьи, говорящие об этих ордалиях, на основании которых можно установить, когда к ним обращались.

В раннефеодальном праве присяга была двух родов: дополнительная и очистительная. Дополнительная присяга представлялась истцу, как общее правило, при отсутствии других доказательств и при обосновании небольших исков. Очистительная присяга, наоборот, предоставлялась ответчику и также при отсутствии других доказательств. Русская Правда знает оба вида присяги.

Жребий. О жребии как виде доказательства встречается упоминание в V редакции Русской Правды и в статье «О муже кроваве», которая самостоятельно помещалась в некоторых Кормчих. К жребию прибегаликогда стороны почему-либо отказывались от присяги.

Русская Правда не содержит никаких постановлений о вторичном рассмотрении дела по жалобе недовольной стороны.

В памятниках права Киевского феодального государства, в частности в Русской Правде, подчеркивается право стороны, выигравшей процесс, осуществлять немедленно экзекуцию.