Государство и гражданское общество: система взаимоотношений

Важным вопросом функционирования гражданского общества является вопрос его взаимоотношений с государством. Логика исторического развития человеческого общества от первых проявлений государственности и образования начальных элементов гражданского общества до современных форм организации жизнедеятельности социума и его управления определяет необходимость и неизбежность решения задачи регулирования отношений «общество – власть» на основе общепризнанных норм, правил, процедур, обеспечивающих сохранение и развитие каждого из субъектов этих отношений. Но это не просто принятие каждой стороной (гражданским обществом и государством) каких-то особых правил поведения.

Здесь важно избежать двух крайностей: с одной стороны – анархического настроя, отрицания необходимости государства, восприятия государства как источника зла, неспособности увидеть важные положительные функции, выполняемые государством, с другой стороны – рассмотрения государства как некоего абсолюта, единственного спасителя и источника всех изменений в общественной жизни.

Именно поэтому речь должна идти не о противопоставлении гражданского общества государству, а о конституционно-правовом регулировании важнейших форм их взаимодействия.

Важность исследования проблемы взаимоотношений гражданского общества и государства состоит в том, что оно дает возможность выявить человеческое измерение политики, определить человека как культурно-исторический и политико-культурный феномен.

Можно выделить две основные модели взаимодействия гражданского общества и государства – либерализм и этатизм. С позиции либерализма, чем меньше вмешательство государства в сферу гражданского общества, тем лучше для гражданского общества и, следовательно, субъектов гражданского общества. Этатизм занимает противоположную позицию в этом вопросе: чем больше вмешательство государства (в пределах разумного), тем лучше гражданскому обществу.

Классический либерализм (Дж. Локк, А. Смит), отстаивавший максимальную свободу индивида, сводил государственное вмешательство в сферу гражданского общества к минимальным функциям государства. Минимальное государство изображалось в образе «ночного сторожа», полностью предоставляющего гражданское общество механизмам саморегулирования.

В рамках этатизма различаются два варианта регулирующего воздействия государства на общество – авторитарный и демократический этатизм.

Авторитаризм вообще означает такой способ властного воздействия на общество, при котором блокируется или разрывается обратная связь между управляющей и управляемой системами, власть стремится формировать общественные отношения. Авторитарный государственный режим (разумеется, авторитаризм характерен и для тоталитарных систем, но это – крайний авторитаризм) представляет собой крайнее проявление этатизма. Такой режим задает общее направление социально-экономического развития, блокируя действие механизмов саморегулирования, но не разрушая их, не подавляя гражданское общество. Более того, авторитарный государственный режим может быть даже нацелен на ускоренное формирование этих механизмов, если они недостаточно развиты или были разрушены тоталитарной системой. Авторитарный вариант этатизма не может быть долговременной, стабильной формой социальноэкономического развития, каковой является демократия.

Противоположность авторитарному варианту составляет демократический государственный режим. Это такой вариант этатизма, при котором параметры и пределы государственного вмешательства (особенно в экономику) определяются потребностями гражданского общества, точнее, большинством субъектов гражданского общества.

Следует отметить, что общество с момента своего образования никогда не было просто обычным множеством индивидов. Оно возникло как самоорганизующееся начало объединения, создавало необходимые для собственной организации структуры, защищало себя в своем единстве. Важнейшими функциями общества становятся воспроизводство социальной жизни в ее многообразии и управление общественными процессами. Первая функция охватила такие сферы общественной жизни, как воспроизводство человека (институт семьи), воспроизводство материальных условий жизни (производство, экономика), культурно-духовная сфера и т.д., вторая – выделилась как самостоятельная сфера политического бытия и проявления предельной концентрации потребности общества в систематизации форм и методов управления – власти.

Таким образом, власть обособилась от общества, как часть от целого, что послужило источником противоречий между властью и обществом, между властью и личностью. Структурно власть оформилась как государство, которое, хотя и входит составной частью в политическую систему общества, но по своей роли в его жизни занимает особое место, развивается по своим внутренним законам.

Как отмечал Н. Бердяев, государство «всегда имело тенденцию переходить свои границы, и оно превратилось в автономную сферу. Государство хочет быть тоталитарным».

С возникновением противоречия между обществом и государством начинается процесс их взаимного влияния друг на друга: общество создает собственную структуру, наполненную новыми элементами, способную противостоять давлению государства, а государство стремится утвердить свое господство над всеми сторонами жизни общества, включая частную жизнь людей. В ходе этого противостояния начинается трансформация общества в гражданское общество и (под его давлением) государства – в правовое государство.

Такая трансформация неизбежна и исторически предопределена, но ее теоретическое осмысление имеет различные основания, связанные, в первую очередь, с пониманием места и роли правового государства в жизни общества.

Этатистская трактовка этой проблемы, восходящая традициями к философско-правовым конструкциям Гегеля, определявшего государство как носителя всеобщего интереса, подчиняющего себе гражданское общество как носителя общего интереса (что не означало потерю гражданским обществом своей самостоятельности, а устанавливало иерархию общественных ценностей и вытекающей из нее подчиненности интересов, распределение прав, гражданское и правовое пространство, реализация свобод и т.п.). Такая трактовка отвечает концепции сильного государства, основанного на демократических принципах, обладающего развитой правовой системой, взаимодействующего с гражданским обществом, но существенно ограничивающего его самопроявления во многих областях, обосновывая это общественной или государственной целесообразностью.

В таком государстве личность рассматривается прежде всего как гражданин государства, активный участник политической жизни, который используя свои избирательные права, влияет на управление обществом. Сильное государство, его высшие властные структуры строго подчинены закону, действуют в соответствии с ним и, одновременно, являются его гарантом. Но для существования баланса интересов гражданского общества правового государства в его этатистской трактовке требуется множество условий – от общественного согласия до высокого уровня политической культуры и тех, которые управляют, и тех, кем управляют.

Другая трактовка, уходящая корнями в марксистскую традицию, обосновывает движение общества к преодолению раздвоенности социального и политического. Если Маркс с позиций своей теории утверждал, что гражданское общество должно достичь политического бытия и тем самым создать возможности для отмирания государства как аппарата насилия в классовом обществе, то сегодня эти идеи служат обоснованием ориентации общественных движений «левого» толка на широкую демократизацию и деэтизацию, развитие самоуправления и гражданской инициативы, а правовому государству отводится роль гаранта защиты принципов самоорганизации всех структур и элементов гражданского общества.

Наибольшую лепту в разработку идеи гражданского общества как самостоятельной сферы жизнедеятельности людей внес Гегель, для которого гражданское общество имеет место наряду с государством, а не внутри государства. Гражданское общество и государство уже как самостоятельные институты образуют тождество. Этим Гегель хотел подчеркнуть различие частных интересов, сосредоточенных в гражданском обществе, и всеобщего интереса, воплощенного в государстве. Причем, считал Гегель, при столкновении интересов семьи и гражданского общества они должны быть подчинены государству. И поэтому семья и гражданское общество являются частями или базисом государства.

Итак, Гегель последовательно производит разделение гражданского общества и государства. К сфере гражданского общества он относил полицейскую и судебную власти, к сфере государства – правительственную власть. По его мнению, в реальной жизни могут существовать три диалектически противоречивых варианта взаимоотношений гражданского общества и государства. Гражданское общество подавляется государством, результатом чего является деспотический режим. Государство выполняет волю гражданского общества, действует в рамках права, как правовое государство, что создает основу для демократического режима. Может существовать так же зыбкое равновесие между гражданским обществом и государством, тогда возникают авторитарные режимы различной степени жесткости.

Однако нельзя не отметить тот факт, что, признавая реальность феномена гражданского общества, Гегель все же придавал исключительно важное значение государству. По его мнению, общество не может быть «гражданским» до тех пор, пока оно не управляется политически под эгидой государства. Лишь верховная публичная власть – конституционное государство может эффективно справиться с его несправедливостями и объединить конкретные интересы в универсальное политическое сообщество. Лишь признавая и удерживая гражданское общество в подчиненном положении, государство может обеспечить его свободу. Можно сказать, что со времен Гегеля идея, согласно которой гражданское общество и правовое государство представляют собой самостоятельные, но тесно взаимосвязанные человеческие феномены, стало общепринятой в западной политической и правовой науке.

Постепенно утвердился взгляд, согласно которому общество дано от природы и обладает приоритетом перед государством, в то время как государство представляет собой искусственное образование, созданное для обслуживания нужд и потребностей общества. Как известно, Дж. Локк отождествлял общество с головой человека, а государство – с головным убором: головной убор можно снять и снова надеть, в то время как голова всегда остается на месте. Государство, говорили наиболее решительные сторонники этой теории, может даже исчезнуть, но общество как основополагающая форма самоорганизации людей существует вечно.

В реальной жизни процессы разграничения гражданского общества и государства начались с введения дуализма государства и церкви. Если «в Средние века государственность была представлена «государственно» организованной церковью», то в Новое время происходит отделение церкви от государства, в идеале утверждается принцип религиозного нейтралитета государства, разделения религиозной истины и политической идеологии, свободы граждан в вопросах веры.

Один из основоположников и ведущих идеологов Реформации и протестантизма М. Лютер резко и бескомпромиссно поставил вопрос о дуализме божественного и земного государств, светского и религиозного, церкви и государства.

В соответствии с таким подходом представители классической либеральной традиции ставили своей целью разграничение экономики, общества и государства, предельно возможное ограничение функций государства по регулированию общественных процессов, его прерогатив вмешиваться в дела индивидуальных граждан, законно занимающихся своим делом. В идеале государству предписывалась роль своего рода «ночного сторожа», призванного обеспечить порядок в обществе, соблюдение всеми гражданами существующих законов и общепринятых правил игры во всех сферах общественной жизни, в том числе и в экономике. Произошло в некотором роде раздвоение государства и общества, а также связанной с ним экономики. В результате конфликт и сотрудничество общества и государства, поиски путей их оптимального взаимодействия с начала нового времени стали одним из важнейших аспектов истории стран Европы и Северной Америки.

При этом нельзя не отметить то, что если в большинстве стран Запада разграничение гражданского общества и государства как признак демократических политических систем отчетливо проявилось в XVIII –XIX вв., то этот процесс в ряде стран самой Западной и Восточной Европы произошел (Греции, Испании, Португалии) в период становления демократических принципов и институтов в 70-х годах, а в странах Восточной Европы – в 80 –90-х годах XX в. То же самое произошло в России, где гражданское общество и политическая демократия рассматриваются в качестве ключевых элементов, обеспечивающих защиту свобод и прав человека и строительства правового государства.

Как отмечает Ф. Шамхалов, «одним из аспектов возникновения гражданского общества является процесс разграничения прав человека и прав гражданина. Если права человека обеспечиваются гражданским обществом, то права гражданина – правовым государством.

В обоих случаях речь идет о правах личности, но если в первом случае имеются в виду ее права как отдельного человеческого существа на жизнь, собственность и реализацию своих возможностей, то во втором случае – ее политические права как гражданина конкретного государства. Таким образом, в качестве важнейшего условия существования как гражданского общества, так и правового государства выступает личность, обладающая правом на самореализацию как экономических, так и культурных, духовных и политических потенций».

Гражданское общество представляет собой систему обеспечения жизнедеятельности социальной, социокультурной и духовных сфер, их воспроизводства и передачи их ценностей из поколения в поколение. Эта система самостоятельных и независимых от государства общественных институтов и отношений, в задачи которых входит обеспечение условий для самореализации отдельных индивидов и коллективов, удовлетворение частных индивидуальных или коллективных интересов и потребностей. Интересы и потребности выражаются через такие институты гражданского общества, как семья, церковь, система образования, научные, профессиональные и иные объединения, ассоциации и организации и т.д.

Часто гражданское общество отождествляется со сферой частных интересов и потребностей. Именно здесь наряду с рынком человек осуществляет свой социальный выбор. Человеку по своей природе присуще стремление жить в сообществе людей, но в то же время и склонность делать все по-своему. Разумеется, в реализации своей склонности он встречает противодействие со стороны других индивидов, которые тоже стремятся делать все по-своему. Но для того, чтобы не разрушить жизненные основы общества, люди и объединились в гражданское общество и государство.

Важно учесть, что социализация человека, в том числе и политическая, происходит в обществе. Основные характеристики сознания отдельно взятого человека определяются уровнем развития, типом и реальным состоянием общества.

Очевидно, что люди не всегда могут быть лучшими и объективными судьями собственных поступков и решений. Нередко позиции отдельных людей или социальных групп, выступающих за принятие того или иного законодательного акта или решения, могут быть основаны на эмоциях, превратно понятых интересах, незнании реального положения вещей и т.д. Мириады групп, интересов, союзов, объединений, в совокупности составляющих гражданское общество, в конечном счете не способны обеспечить единство и жизнеспособность общества одними лишь увещеваниями, апелляциями к совести, морально-этическим или иным аргументам.

Гражданское общество внутренне противоречиво, в нем доминирует частный интерес, совпадает и сталкивается деятельность различных субъектов. Эти противоречия являются движущей силой развития гражданского общества, его прогресса.

Государство, напротив, проводит в жизнь общий интерес, объединяет деятельность индивидов и социальных групп в одно целое, стремится к достижению компромисса между различными субъектами гражданского общества. Оно играет роль фактора, сдерживающего развитие противоречий до уровня, способного разрушить гражданское общество.

Или, как утверждает Ф. Шамхалов, «общество создает себе орган для защиты своих интересов от внутренних и внешних опасностей. И этим органом стало государство, которое, в отличие, например, от политических партий и других общественных организаций и объединений, призвано выражать и защищать совокупные интересы всех членов общества. С учетом этого факта и говорят, что государство представляет собой институт, воплощающий общую волю, общий интерес всех составляющих его граждан. Отсюда потребность в выражении общей связи и единства социальных процессов, которая находит свое проявление в осуществлении социального управления.

Оно выступает одним из ведущих условий нормального функционирования и развития общества».

Как взаимосвязанные элементы единой общественной системы, гражданское общество и государство обусловливают друг друга. Состояние гражданского общества, его потребности и цели определяют основные черты и социальное назначение государства. Качественные перемены в структуре гражданского общества, содержании основных сфер его деятельности, неизбежно приводят к изменению характера и форм государственной власти.

В то же время государство, обладая относительной самостоятельностью по отношению к гражданскому обществу, может существенно влиять на его состояние. Это влияние, как правило, позитивно, нацелено на поддержание стабильности и прогрессивное развитие гражданского общества. Хотя история знает и противоположные примеры.

Государство как особое явление социальной власти имеет качественные признаки. Оно организованно в виде государственного аппарата; осуществляет управление обществом через систему функций и определенными методами. Внешне государство представлено в различных формах.

Внешне цели государства и гражданского общества и, соответственно, экономической системы не совпадают, более того, они в определенных случаях в существенной мере противоречат друг другу.

Гражданское общество, особенно если взять экономическую сферу, представляет собой арену реализации и столкновения множества частных интересов. Например, главная цель индивидуального предпринимателя – это максимизация прибыли. Что касается государства, то его главная цель состоит в обеспечении экономической и социально-политической стабильности. Если предпринимательская деятельность носит ярко выраженный индивидуальный, частный характер, то деятельность государства носит столь же ярко выраженный общественный характер. Отдельно взятые индивидуальные, частные цели могут, во-первых, противоречить друг другу и, во-вторых, далеко не всегда совпадать с общественными.

Государство как новая организация формы жизни общества возникает в силу объективных потребностей общества в процессе перехода человечества к производящей экономике, т.е. в процессе изменения материальных условий жизни общества, становления новых организационно-трудовых форм этой жизни. Или, иначе говоря, первоначально государство возникает, чтобы организационно обеспечить функционирование производящей экономики и новые формы трудовой деятельности. Едва возникнув, оно приобретает самостоятельность по отношению к обществу и тем более преуспевает в этом, чем более становится органом политических сил, стоящих у власти, и чем более явно осуществляется его господство.

В отличие от различных институтов гражданского общества, таких, как политические партии, заинтересованные группы, средства массовой информации, профессиональные союзы, благотворительные организации и т.д., стоящих на защите частных интересов или интересов различных, зачастую конфликтующих между собой интересов, государство призвано выражать и защищать всеобщий интерес или совокупные интересы всех без исключения граждан. Частный экономический интерес, взятый сам по себе, не способствует общественной стабильности, для этого необходим правовой порядок, обеспечиваемый государством, порядок, в рамках которого все равны.

Необходимо учесть и то, что государство, каким бы прочным оно ни казалось на первый взгляд, обречено на нестабильность и распад, если все или во всяком случае большинство его граждан не признают легитимность существующей власти и не высказывают готовность подчиняться его законам. По справедливому замечанию И.А. Ильина, «сущность государства состоит в том, что все его граждане имеют и признают – помимо своих различных и частных интересов и целей – еще единый интерес и единую цель, а именно, общий интерес и общую цель».

Главная задача государства состоит в социальной интеграции там, где самому обществу это по тем или иным причинам оказывается не под силу, обеспечении порядка в стране, неукоснительном соблюдении всеми гражданами законов данной страны. С этой целью государство использует все находящиеся в его распоряжении средства, в том числе и физическое принуждение с помощью вооруженной силы. Задача и ответственность правительства и государства состоят в том, чтобы действовать, когда это необходимо, вопреки интересам тех или иных социальных групп, партий, объединений, союзов, предприятий, корпораций и т.д. Как справедливо отмечал Р. Еринг, первая и основная задача государства – это организация социальной принудительной власти с целью обеспечения защиты общих интересов общества. В качестве политической самоорганизации и формы совместного проживания людей государство представляет собой целостную органическую систему, организованную на началах определенного порядка, включающего публичную власть и органы управления, право и правовой порядок, общепринятые в обществе обычаи, духовно-нравственные ценности, нормы и т.д.

В этом отношении отличие государства от всех остальных форм социальной организации и институтов состоит в том, что его решения, принимаемые им законы и нормативно-правовые акты имеют общеобязательный характер в том смысле, что ими должны руководствоваться все без исключения граждане, проживающие на территории, подпадающей под его юрисдикцию. Очевидно, что здесь морально-этические, традиционные и иные нормы и правила, регулирующие отношения между людьми, группами, коллективами на добровольной основе, отнюдь не достаточны. Государство обладает целым комплексом средств и механизмов в лице армии, полиции, судов и других правоохранительных органов, призванных обеспечить подчинение законам и нормативно-правовым актам там, где это необходимо, с помощью применения мер физического или иного принуждения по отношению к незаконопослушным гражданам. В этом смысле государство всегда связано с внешним принуждением, ограничивающим возможности и пресекающим любые попытки нарушения законов. Причем это право отнято у всех остальных общественных организаций и всецело сосредоточено в руках государства, которое выступает в качестве главного и единственного субъекта публичной власти. Поэтому и говорят, что государство обладает монополией на узаконенное насилие.

Взаимоотношения гражданского общества и государства в реальности сложились так, что первенствует государство, у которого в руках политическая власть. Следует отметить, что гражданское общество есть крупнейшая общественная сила, с которой государство не может не считаться. Гражданское общество и государство постоянно идут навстречу друг другу. Гражданское общество обращается к государству со своими инициативами, требующими государственной поддержки (прежде всего, материальной), интересами, требованиями, просьбами и т.д.

Государство идет навстречу гражданскому обществу в разных формах: это изучение гражданских инициатив (их поддержка или неодобрение), выделение материальных средств для развития активности многих объединений, организаций, фондов. Практически во всех современных демократических странах в системе властных структур организованы и функционируют специальные органы для связи с организациями гражданского общества. Направления и формы их деятельности чрезвычайно многообразны: регистрация данных организаций, оказание им помощи (консультация, финансирование), создание благоприятных условий для их функционирования. Например, в Великобритании уже многие годы действует специальный государственный орган – Комиссия по благотворительности. Кроме специализированных органов типа Британской Комиссии по благотворительности есть еще одна распространенная форма контактов государства с гражданским обществом, когда представители организаций гражданского общества входят в различные советы и комиссии, работающие при парламентах и правительствах. Они нередко становятся депутатами в представительных органах политической власти. А обычно выступают как эксперты и профессионалы, владеющие весьма ценной информацией, касающейся конкретных проблем развития гражданского общества и состояния общественного мнения.

Можно отметить среди такого рода органов социально-экономические советы, имеющие консультативный характер. В них входят как представители государственных органов, так и представители многих общественных организаций экономической и социальной сфер. Такие советы существуют во Франции, Швеции, Италии, Испании и других странах. Правительства этих государств запрашивают мнение Советов о проектах принимаемых законов по вопросам социального и экономического характера. Данные советы по своей инициативе могут обратить внимание правительства на важность и неотложность решения тех или иных конкретных проблем.

Среди других форм взаимодействия гражданского общества и государства следует отметить существующую во многих странах службу Парламентского Уполномоченного (Омбудсмана), контролирующего соблюдение прав и свобод граждан. Возглавляет эту службу независимое должностное лицо высокого ранга, ответственное перед законодательной властью.

Рассмотрение взаимодействия гражданского общества с государством позволяет нам сделать ряд важных выводов, в частности:

а) гражданское общество является одним из важных мощных рычагов в системе «сдержек» и «противовесов» стремлению политической власти к абсолютному господству, имея для этого немало средств: активное участие в избирательных компаниях и референдумах, большие возможности в формировании общественного мнения (например, с помощью независимых телевизионных и радиоканалов и периодической печати), возможности в организации компаний сопротивления проведению тех или иных государственных реформ; само гражданское общество нуждается в государственной поддержке, поэтому представители организаций гражданского общества активно участвуют в работе ряда государственных органов. Существуя независимо от государства, будучи самообразующимися и саморегулирующимися, организации гражданского общества различных форм взаимодействуют с государством;

б) в свою очередь, государство заинтересовано во взаимодействии с гражданским обществом. Это объясняется рядом причин: именно гражданское общество – источник легитимности политической силы, стоящей у власти; контакты с организациями гражданского общества являются для государства крупномасштабным источником информации о состоянии общества, его интересах, настроениях, отношении к господствующей политической власти; в сложные исторические периоды (экономические кризисы, войны и т.д.) гражданское общество, как правило, становится мощной силой, поддерживающей государство;

в) среди организаций гражданского общества немало нуждающихся в материальной поддержке со стороны государства, однако, есть и такие, которые оказывают финансовую помощь (ассоциации банков, предпринимательские союзы и др.);

г) специфика гражданского общества, автономный характер и независимость составляющих его организаций не исключают непредсказуемость их действий. Поэтому логичными являются усилия государства, направленные на создание различных форм контроля за развитием гражданского общества. К таким формам относятся рассмотренные выше представительства организаций гражданского общества в различного рода властных структурах, создание совместных органов, включающих представителей государства и общественных организаций.

В целом же демократический режим предполагает тесное взаимодействие государства и гражданского общества как основы политической и экономической стабильности. Противостояние гражданского общества и государства, хотя и возможно, но крайне недолговечно и его вероятность мала.

В настоящее время в нашей стране не затихают споры о том, есть ли в России гражданское общество или нет. Ответ на этот вопрос вполне ясен, если понимать под гражданским обществом совокупность горизонтально связанных между собой независимых от государства общественных институтов и организаций, созданных свободными и ответственными за свои действия индивидами для защиты собственных интересов. Во всяком случае элементы гражданского общества в качестве независимых структур как на уровне чисто социальных объединений, так и на уровне политическом уже существуют или же находятся на стадии формирования и утверждения.

Конституция РФ содержит положения, фиксирующие обязанности государства в социальной сфере, т.е. обязанности действовать в интересах благосостояния большинства социальных групп. Но в обществе существуют разные социальные силы. Одни силы заставляют государство эти обязанности выполнять, а другие группы и силы заставляют государство эти обязанности полностью или частично не выполнять, а то и вообще игнорировать. От соотношения сил этих групп и зависит выполнение своих обязанностей государством.

Сложившееся к настоящему времени в России гражданское общество имеет переходный характер, обусловленный взаимоналожением различных этапов исторической эволюции его самой развитой, современной формы. Поэтому не менее важным проявлением влияния трансформационного процесса на процесс становления гражданского общества следует назвать особую роль государства, точнее, его высшего политического руководства и высшего слоя бюрократии. Именно от их позиции, как показывает практика, в огромной степени зависит качество формирующегося гражданского общества, а также его дальнейшие перспективы. Именно государство создает правовые и институциональные предпосылки гражданского общества, и особенно велика его роль в этом плане именно в условиях трансформации. Многое будет зависеть от готовности государства к конструктивному сотрудничеству с гражданским обществом, к оказанию ему конкретной помощи.

Еще один аспект, представляющийся важным для современной характеристики демократической государственности в связи с рассмотрением проблемы прав и нравственной ответственности человека, связан с вопросом о возможном (или оптимальном) объеме государственного вмешательства в процессы саморегулирования и самоорганизации корпоративных структур или институтов гражданского общества, в том числе субъектов местного самоуправления (в широком смысле). Государство не только само должно воздерживаться от вмешательства в сферу интересов гражданского общества, но обязано ограждать ее от «внешних» вторжений, активизируя свою охранительную функцию. Хотя область действия частных интересов в гражданском обществе – сфера саморегулируемая, защиту ее от произвола государство осуществляет через законодательство, путем установления правового порядка.

Конечно, независимость сфер гражданского общества и государства нельзя абсолютизировать: государство устанавливает «правила игры», определяет меру должного и допустимого в пределах осуществления «суверенных» прав индивидов. Осознание своего гражданского долга вовлекает человека в сферу общественного взаимодействия. Потребность личности в самореализации, раскрытии разносторонних человеческих способностей может быть практически соединена с запросами современного общества в силу общности политических, социальных и иных условий жизни граждан. Заметим, что характер связей гражданского общества и государства не всегда бывает ровным. Гражданское общество не только может, но и должно выступать как антагонист государства – тогда, например, когда последнее берет на себя выполнение несвойственных ему функций, когда аппарат государства подменяет общественные институты либо когда избыточным становится его вмешательство в экономические отношения.

Как справедливо отмечал И. Фихте, «сохраняя свою автономность, общество и государство каждое в своих специфических сферах выполняют общую для всех граждан данной страны задачу. Государство можно рассматривать как инструмент решения стоящих перед обществом проблем обеспечения его целостности, жизнеспособности и эффективности. Не случайно Гегель всячески подчеркивал, что гражданское общество и государство составляют две стороны одной и той же медали».

Политические, экономические, социальные и иные институты дают людям возможность решать основополагающие проблемы, связанные с обменом и максимизацией материальных благ, коллективным выбором и коллективными действиями. Если бы в ходе принятия основополагающих решений в политической сфере господствовал полный и постоянный консенсус, то очевидно, что не было бы необходимости в проведении периодических выборов и периодической смены правительства. Если бы в обществе материальные блага распределялись равномерно и отсутствовали сколько-нибудь серьезные социальные противоречия и неурядицы, то, по-видимому, не было бы потребности в социальном государстве или государстве благосостояния, призванном сгладить или предотвратить негативные последствия рынка и обеспечить перераспределение доходов в пользу неимущих слоев населения.

Если бы необходимую для реализации бизнеса или каких-либо других действий информацию можно было получать бесплатно, то не было бы необходимости в специализации, защите авторских прав или же делегирование прав не требовало бы представительских расходов.

Но тем не менее, эти и множество других проблем, разделяющих общество на множество групп, частей по интересам и т.д., существуют, и для их решения институты (как политические, так и экономические) играют незаменимую роль. Государство, экономика и гражданское общество составляют определенное единство. В этом единстве государство выполняет функции регулирования и управления социальными, экономическими и иными процессами, что вытекает из самой его сущности как института, призванного выражать и реализовать всеобщую волю всего населения и его интересы.

Если в гражданском обществе преобладает стихийное начало, то государство имеет своей целью придание социальным, экономическим, технологическим и иным процессам, происходящим в обществе, планомерности и сознательно формируемой направленности. Для эффективного выполнения этой функции оно должно обладать соответствующими средствами и ресурсами. В этом контексте определяющее значение имеет система государственного управления.