Основные концепции гражданского общества

В числе первых мыслителей, «заметивших» гражданское общество как самостоятельную субстанцию, обычно называется древнегреческий философ Платон. Его рассуждения о естественных социальных потребностях, присущих людям от рождения, о главных добродетелях – мудрости, мужестве и просветленном эмоциональном состоянии, об идеальном человеческом обществе, его жесточайшая, хотя и непоследовательная, критика государственной власти объективно приводят к мысли о том, что кроме государственно-организованной есть и другие формы жизнедеятельности общества.

Понятие «гражданское общество» восходит своими корнями и к идее полиса Аристотеля (koinoia politike – гражданское общество), societas civilis Цицерона и идеям естественного права. Быть членом politike обозначало быть гражданином – членом государства и тем самым обязанным жить и действовать в соответствии с его законами и без нанесения вреда другим гражданам. Вместе с тем Аристотель анализировал жизнь граждан и в других сферах жизнедеятельности общества: экономической, брачно-семейной, духовной, нравственной, научной, религиозной, где государственное вмешательство до определенного уровня развития производительных сил и отношений просто не требовалось. Поэтому будет справедливым отметить в трудах Аристотеля определенное разделение государства и гражданского общества.

Н. Макиавелли, отдавая дань времени, считал, что высшим проявлением человеческого духа является государство, а смыслом и счастьем жизни – служение ему. Одновременно он полагал, что государь, имеющий возможность и право управлять подданными с помощью страха и насилия, не будет этим злоупотреблять, не будет нарушать имущественных и личных прав подданных, чтобы не возбудить их ненависть. Речь, таким образом, идет о сфере, отличной от подданнических функций человека, т.е. о признаках гражданского общества.

Немало мыслей высказано им о таких негосударственных и неполитических сферах жизнедеятельности человеческого общества, как труд, семья, любовь, удовлетворение личных потребностей, не попадающих под бесцеремонное вмешательство в жизнь людей. И здесь также речь идет о гражданском обществе.

Таким образом, Платон, Аристотель, Н. Макиавелли «нащупали» в сложном переплетении экономических, политических, социальных и духовных отношений государственно-организованного общества наличие гражданского общества. Они предприняли не всегда осознанные, но достаточно успешные попытки «развести» государство и гражданское общество, показали современникам, что кроме государства есть нечто самостоятельное, живущее по своим законам и не во всем государству подвластное, т.е. гражданское общество.

Постановка вопроса о гражданском обществе содержится также в трудах Т. Гоббса, Дж. Локка, Ж.-Ж. Руссо, В. фон Гумбольдта и других просветителей в связи с теориями «общественного договора», «народного суверенитета» и т.п.

Т. Гоббс уже использует понятие «гражданское общество» в прямой постановке, хотя и непоследовательно: в одних случаях гражданское общество он как бы отождествляет с государством, в других – разъединяет. Дж. Локк, активно используя понятие «гражданское общество», провозглашает в определенной мере примат гражданского общества перед государством. Основой общества, в том числе гражданского, он считает собственность.

Много новых мыслей о гражданском обществе высказывает Ш. Монтескье. В произведении «О духе законов» он рассматривает гражданское общество как результат исторического развития, как ступень истории после естественного состояния, семьи, героического времени. Гражданское общество, по Ш. Монтескье, есть общество вражды людей друг с другом, которое для предотвращения и нейтрализации этой вражды преобразуется в государство. Государственность внутренне присуща, но не тождественна гражданскому обществу. Он различает законы гражданские, государственные и политические. Гражданские законы регламентируют отношения, присущие гражданскому обществу: отношения собственности, добровольных объединений граждан и др. Государственные законы регламентируют главным образом политические права и свободы этих же граждан. Ш. Монтескье замечает диалектическое единство и противоречивость законов гражданского общества и государства, полагая, что исчезновение одной из сторон этого единства неизбежно приведет к крупным общественным потрясениям.

Ж.-Ж. Руссо также показывает гражданское общество как общество, преобразованное в государство, уточняя при этом, что этот процесс проходит с помощью общественного договора. В работе «Об общественном договоре, или Принципы политического права» он, провозглашая народный суверенитет, обосновывает право народа на свержение абсолютизма и установление от власти демократически избранного правительства. В этой работе Ж.-Ж. Руссо практически формулирует понятие гражданского общества, отмечая при этом, что сущность политического организма заключается в согласовании повиновения и свободы.

Заметно углубил представление о гражданском обществе Э. Кант. Его подход к трактовке сущности гражданского общества более диалектичен. Рассматривая противоречивые качества человеческой натуры: неуживчивость, тщеславие, жажду объединения и в то же время стремление к согласию, – Э. Кант приходит к выводу о том, что главный путь сочетания свободы каждого со свободой других – формирование гражданского общества. По мнению Э. Канта, гражданское общество основано на следующих априорных принципах: 1) свобода члена общества как человека; 2) равенство его с другими как подданного; 3) самостоятельность члена общества как гражданина.

Г. Гегель подразумевал под гражданским обществом относительно независимую от государства совокупность отдельных индивидов, классов, групп и институтов, взаимосвязь которых регулируется гражданским правом. Он показал, что гражданское общество сформировалось в результате исторической трансформации всей общественной жизни, длительного диалектического движения от семьи к государству. Социум, образовавшийся в результате этого генезиса, включает в себя частнособственнические отношения, рыночную экономику, социальные группы, институты, обеспечивающие жизнеспособность общества и реализацию гражданских прав. Г. Гегель признавал примат государства над гражданским обществом. Государство, по его мнению, как более высокоорганизованная органическая целостность выступает как бы гарантом действительной свободы гражданского общества и представляет общество в его единстве.

К. Маркс полагал, что государство, внешне как бы охватывая гражданское общество целиком, на самом деле служит интересам собственников господствующих социальных групп. Он говорил: «Возьмите определенную ступень развития производства, обмена и потребления и вы получите определенный общественный строй, определенную организацию семьи, сословий или классов – словом, определенное гражданское общество. Возьмите определенное гражданское общество, и вы получите определенный политический строй, который является лишь официальным выражением гражданского общества».

Интересен подход к этой проблеме известного итальянского социолога Л. Грамши. Под гражданским обществом он понимал сеть «частных» организаций социальных классов и слоев, прямо не включенных в аппарат государственной власти: профессиональных, культурных, просветительских, религиозных, благотворительных, а также общественно-политических групп и объединений. Он располагал гражданское общество между экономическим и политическим обществами, тесно связывая его как с данными экономическими структурами, так и с государством – ареной открытой классовой борьбы, которая получает свое разрешение и принимает политические и правовые (институциональные) формы господства.

Итак, из приведенных выше взглядов на гражданское общество виднейших представителей политической философии различных стран можно сделать следующие выводы.

1. Гражданское общество – продукт исторического развития человечества, появившийся в период ломки жестких рамок сословно-феодального строя, начала формирования правового государства.

2. Обязательным условием возникновения гражданского общества является появление возможности у всех граждан обретения экономической самостоятельности на базе частной собственности.

3. Важнейшей предпосылкой формирования гражданского общества является ликвидация сословных привилегий и возрастание значения личности человека, который превращается из подданного в гражданина с равными юридическими правами со всеми другими гражданами.

4. Гражданское общество – это сила, находящаяся с государством в постоянном сложном, противоречивом, диалектическом единстве.

5. В XX в. в развитых странах сформировался определенный тип гражданского общества, для которого характерны приоритет частной собственности и частнособственнических интересов, наличие значительного «среднего класса», высокий уровень жизни, большое количество разнообразных общественно-политических организаций, выражающих интересы различных социальных групп, своеобразный социально-психологический и политический менталитет и другие признаки.

6. В странах, вступивших на путь глубоких реформ, формируется переходный тип гражданского общества, в котором причудливо переплетаются некоторые свойства и черты как авторитарного, так и демократического.

Серьезная традиция исследования становления гражданского общества была создана русскими мыслителями. Сравнительный анализ вариантов демократического устройства общества в Западной Европе и в России позволяет выделить сходные идеи и существенные отличия. Размышления об ответственности и обязанностях субъектов гражданского общества в условиях его становления и продвижения к демократии, свободе, правовому государству, вере и нравственности приобрели актуальное звучание в современной России.

Среди первых, кто обратился к проблеме гражданского общества в его философском аспекте, был С.Л. Франк (1877–1950). Проблематика гражданского общества появляется в его творчестве при определении принципов общественной жизни. С.Л. Франк отметил присущий общественной жизни дуализм, состоящий в сосуществовании идеального и реального как нераздельных сторон бытия. При этом он выделил как относительно самостоятельные три ряда закономерных тенденций: иерархия и равенство, консерватизм и творчество, планомерность и спонтанность. Двуединство планомерности и спонтанности и предопределяет разделение общественной жизни на государство и гражданское общество.

Правовой подход к видению гражданского общества в его социальном ракурсе наиболее ярко представлен в трудах Б.Н. Чичерина и П.И. Новгородцева. Философская позиция Б.Н. Чичерина – это позиция последователя Г. Гегеля. Вопрос о гражданском обществе Б.Н. Чичерин рассматривал как самостоятельную проблему наряду с правом, нравственностью, союзами и т.п. Как истинный либерал, он придавал исключительное значение проблеме свободы, считая, что человек изначально свободное существо.

В становлении отечественной традиции гражданского общества особое значение имеют труды С.А. Котляревского (1873–1939), который связывал зарождение гражданского общества с практикой деятельности общественных объединений, выходя за узкие рамки формального права и формальной демократии в область нравственности, сострадания, сотрудничества. Он утверждал, что для демократии недостаточно одного механического повиновения граждан государственному закону. Нужна нравственная готовность проявлять солидарность и подчинять свои интересы общему благу. По сути С.А. Котляревский сформулировал тезис, что политическая демократия должна быть дополнена демократией «нравственной», находящей свое подлинное воплощение только в гражданском обществе с его общественными объединениями.

В целом главным итогом развития теории гражданского общества в XIX – начале XX веках стало признание за ним статуса особой социальной реальности. Фактически была выработана основная категориальная база концепции, что означало формирование классической теории гражданского общества.

Дальнейший исследовательский интерес к теме гражданского общества был стимулирован становлением демократических режимов во многих государствах мира во второй половине ХХ века. Идея гражданского общества стала ценным источником эвристического потенциала для научных поисков и расширения зоны гражданского общества. Новые социальные реалии позволили сформировать иную парадигму гражданского общества, основанную на теориях «публичной сферы» и «коммуникативного действия». Ю. Хабермас рассматривает гражданское общество как социальное пространство (жизненный мир), колонизированное государством (системой). Публичная сфера этого пространства деформирована в результате постоянного вмешательства системы. Колонизации способствует то, что система деформирует сферу смыслового общения индивидов. В поисках эффективной возможности преодоления возникающих патологий Ю. Хабермас обратился к коммуникативному действию как способу осмысления имеющихся социальных практик. Цель такого обращения – поиск альтернативных или инновационных практик. Достичь этой цели можно путем создания свободного дискурса, что, в свою очередь, приведет к нахождению консенсуса по таким важнейшим вопросам жизнедеятельности, как нормы, ценности, цели. Гражданское общество выступает как социальный базис публичной среды. Внутри нее возникает свободная общественность, в коммуникативном пространстве которой и рождается общий для всех субъектов жизненный мир.

Актуализация Ю. Хабермасом проблемы гражданского общества позволила ему увидеть перспективу в обращении к практике повседневности, в рамках которой рождаются, формируются, институализируются идеи, идеалы, ценности. В итоге возникает новый тип гражданского общества – «плюральное, эффективное и ответственное», не опосредованное политикой и, следовательно, не ограниченное логикой отношений «государство – общество».

Постмодернистский подход дал возможность рассмотреть полярность гражданского общества и государства в иной перспективе. Для этого пришлось иначе взглянуть на саму природу власти. Десубстанциализация власти французским философом и историком М. Фуко (1926–1984) дала возможность выделить ее новый тип – дисциплину. В результате такие черты гражданского общества, как автономия субъектов публичности, солидарность, сплоченность заменяются с помощью дисциплинарных практик новыми непрозрачными формами контроля. В связи с этим гражданское общество должно искать условия для реализации своих возможностей в границах этого потока, то есть во власти. Вот почему гражданское общество у М. Фуко – это общество дисциплинарного типа.

Гражданское общество в эпоху постмодернизма многие его исследователи начинают трактовать как промежуточное, выполняющее роль своеобразного посредника между индивидом и государством, между основными сферами жизни: частной, экономической, политической. Такой подход предложили американские ученые – политолог Д. Коэн и социолог Э. Арато. Они подразумевают под гражданским обществом некую нормативную модель социетальной сферы, отличающуюся как от государства, так и от экономики. Они предлагают отличать гражданское общество от политического общества, выступающего областью функционирования политических партий, общественно-политических организаций и органов публичной политики. Его следует отличать и от экономического общества, состоящего из организаций, занимающихся производством и распределением благ и услуг. И политические, и экономические организации возникают на основе гражданского общества, с которым их объединяют организационные права и коммуникативные формы. Политические права и право собственности, являясь продолжением прав, стоящих, образно говоря, на страже гражданского общества, обеспечивают институализацию политической и экономической сфер.

В рамках постмодернистского подхода представляет интерес теория гражданского общества английского философа и социального антрополога Э. Геллнера (1925–1995) с идеями о типах обществ, о значении для возникновения гражданского общества человека, названного им «модульным». Его подход позволяет акцентировать внимание на гражданском обществе как главном условии свободы индивида в современном обществе. По мнению Э. Геллнера, сама по себе концепция гражданского общества оказывается более конструктивной и эвристически полезной, чем слишком размытое понятие демократии. Его теория дает возможность выделить в качестве основы современного гражданского общества принцип модульности.

Главным итогом развития концепции гражданского общества в современных условиях стало то, что была предложена модель общества, сфокусированного не на политике или экономике, а на самом социуме, для эффективного развития которого необходим высокий уровень развития неполитических, неклассовых форм коллективной жизни, которые связаны с правовыми, гражданскими, публичными институтами.

Современная российская политическая наука обратилась к теории гражданского общества в 1980–1990-е годы. Понятие «гражданское общество» получило широкое распространение, поскольку отразило осознаваемую социумом потребность в гуманистических формах социального устройства. Оно стало восприниматься как антитеза тоталитаризму и утопическим социальным моделям. Однако политическая полемика помешала научному изучению данного феномена, хотя сегодня решаются различные познавательно-теоретические задачи. В частности, придание онтологического смысла категории «гражданское общество», анализ сущности гражданского общества, выделение критериев для его определения, изучение взаимодействия гражданского общества и государства, изучение влияния экономических, политических, социальных, культурных факторов на его становление и функционирование.

В отечественной науке получил распространение интегральный подход к исследованию и интерпретации гражданского общества: гражданское общество... есть обособленная область социокультурного пространства или сфера существования и развития современного социума, возникающая на стадии индустриального развития стран Запада и создающая реальные культурные, личностные и иные предпосылки или условия для динамического, сбалансированного взаимодействия системного и жизненного миров как взаимодополняющих сторон социальной жизни, развивающейся в направлении всеобщего и родового единства людей. Этот подход позволяет рассматривать гражданское общество не только как идеально-типическую конструкцию, но и как реальный феномен социокультурной жизни.

Широко распространена трактовка гражданского общества как особой внегосударственной сферы общества. Этот подход позволяет рассматривать гражданское общество либо как негосударственную жизнь общества, либо как его частную сферу, либо как публичную сферу, обладающую значительной степенью автономии по отношению к государству. В этом случае гражданское общество выступает посредником между личностью и государством. Оно выполняет функцию объединения общества, согласования частных и общих интересов. Подобная позиция позволяет, во-первых, отделить гражданское общество от государства и выделить его собственное специфическое содержание; во-вторых, выявить нормы, регулирующие отношения людей и ассоциаций с государством и друг с другом; в-третьих, показать роль принципов самоорганизации и свободного, рационального выбора при создании гражданских ассоциаций; в-четвертых, рассмотреть конкретную структуру этого феномена и его социальные функции в конкретно-исторических условиях.

Вопросы для повторения и закрепления материала

1. Какие научные дисциплины занимаются изучением проблем гражданского общества?

2. Какие определения понятия «гражданское общество» Вам известны?

3. Перечислите функции гражданского общества.

4. В чем состоит проблема взаимоотношений между гражданским обществом и государством?

5. Опишите основные теоретические концепции гражданского общества.