Раскрытие информации

Раскрытие бывает двух видов: то, которое предусмотрено уставом, и то, которое требуется, чтобы избежать мошенничества. Закон о ценных бумагах от 1933 г. и Закон о ценных бумагах и биржах от 1934 г. предусматривают обязательное раскрытие. Закон от 1933 г. требует, чтобы при выпуске ценных бумаг в широкое обращение этот факт был зарегистрирован в Комиссии по ценным бумагам и биржам.

Закон о ценных бумагах от 1933 г. требует, чтобы компании предоставля­ли " материальную информацию" о выпуске в широкое обращение новых ценных бумаг, что дает возможность инвесторам принимать решения о по­купке этих бумаг, основываясь на конкретных фактах. Информация счита­ется " материальной", если она способна оказать существенное влияние на цены соответствующих ценных бумаг или если " разумный инвестор", при­нимая решение о покупке, хранении или продаже ценных бумаг, может счи­тать ее важной. Закон, кроме того, требует, чтобы компания зарегистриро­вала свои акции в Комиссии по ценным бумагам и биржам и предоставила подробную информацию о своей финансовой истории и перспективах.

Раздел 5 Закона от 1933 г. запрещает компании предлагать на продажу или покупку любую ценную бумагу, если она не зарегистрирована в SEC. В течение периода, предшествующего подаче заявки на регистрацию, и 20- дневного периода ожидания после подачи заявки на регистрацию ценной бу­маги компания может распространять специальный рекламный проспект, описывающий ценную бумагу, но однозначно указывающий, что это не яв­ляется предложением на продажу. До тех пор пока предложение о продаже ценной бумаги не будет зарегистрировано, брокеры и дилеры не имеют права издавать письменные предложения на продажу этой ценной бумаги. В тече­ние регистрационного периода компании могут продолжать выпуск обычных рекламных материалов, информационных пресс- релизов, квартальных и го­довых отчетов и извещений для акционеров при запросе доверенности на го­лосование. Описанное требование раскрытия можно проиллюстрировать сле­дующими двумя примерами.

В июле 1984 г. SEC опубликовала отчет о расследовании, проведенном в отношении нью-йоркской PR-фирмы Howard Bronson & Со. Против самой фирмы и ее вице- президента Томаса Ф. Пейта (Thomas F. Pate) было выдви­нуто обвинение в распространении " ложных и вводящих в заблуждение ут­верждений о материальных фактах, касающихся предложения и продажи незарегистрированных ценных бумаг одной зарубежной компании, обычные акции которой продавались без посредников, за наличные". В соответствии с релизом SEC от 12 июля 1984 г., Пейт, распространивший примерно среди 50 брокеров- дилеров отчет с рекомендациями относительно акций компании International Technology Corporation, не указал, что это было сделано за " плату, составляющую 3 тыс. долл. в месяц". Этот отчет о расследовании был издан в соответствии с положениями Раздела 21 (а) Закона о ценных бу­магах и биржах от 1934 г. В релизе SEC говорилось следующее.

Несмотря на то что Комиссия не считает PR-фирмы гарантами (поручителями) информации, которую они собирают в целях последующего распространения, такие фирмы не должны рас­сматривать себя как простых публицистов или распространителей информации, не несущих ответственности за содержание такой информации. Напротив, эти фирмы должны помнить о своей обязанности не способствовать распространению информации о своих клиентах, кото­рая, как им известно (или когда есть все основания полагать, что им это должно быть извест­но), является " ложной или вводящей в заблуждение" ⁶⁵

Конгресс США преодолел вето Президента Клинтона на Закон о реформе судебных процессов, касающихся частных ценных бумаг (Private Securities Litigation Reform Act) от 1995 г. Таким образом, удалось провести несколько реформ, касающихся Закона о ценных бумагах от 1933 г. и Закона о ценных бумагах и биржах от 1934 г.⁶⁶ Среди важнейших изменений следует отме­тить ограничение возможности таких злоупотреблений судебными тяжбами, как возбуждение коллективных судебных исков против акционерных ком­паний открытого типа, сопровождающееся резким падением цен на акции этих компаний, и злоупотребление адвокатами истцов своим правом требо­вать предоставления сведений и документов с целью вымогательства денег от компаний открытого типа, которые зачастую готовы выплатить требуемую сумму, только бы избежать дорогостоящей судебной тяжбы.

Кроме того, в законе было предусмотрено новое положение о " Безопасной гавани для прогнозов", стимулирующее распространение прогнозной инфор­мации без опасений оказаться в роли ответчика в суде. Компании могут быть защищены от судебной ответственности за прогнозы, касающиеся доходов и эффективности, в той мере, в какой эти прогнозы смягчаются " важными" предостерегающими высказываниями, которые говорят инвесторам о том, почему эти прогнозы могут не сбыться.⁶⁷ Подобные утверждения описывают­ся в законе как прогнозы доходов, прибылей, заработков, расходов и диви­дендов; планы и цели относительно будущих операций; а также решения, принимаемые руководством компаний, и выполняемый им анализ финансо­вых условий или результатов деятельности.

Краткий обзор, приведенный в PR Newswire, показывает, что выпуски новостей, которые в настоящее время готовят многие компании, включают так называемые " прогнозные утверждения", соответствующие изложенным выше положениям нового закона, а также необходимые в подобных случаях " важные предостерегающие высказывания", в которых перечисляются фак­торы, способные изменить фактические результаты до такой степени, что они станут существенно отличаться от прогнозируемых.

Другие юридические вопросы

Юридические вопросы оказывают существенное влияние на деловую ак­тивность специалистов в области паблик рилейшенз. В частности, договорное право требует частых консультаций с юристами. Например, после того как в 1954 г. одно рекламное агентство выиграло судебный процесс, затеянный в связи с тем, что более половины служащих этого агентства, уволившись, прихватили с собой большинство заказов этого агентства, договоры о приеме на работу, как правило, содержат положения о " недопустимости конкурен­ции". Принцип, воплощаемый в жизнь этими положениями, состоит в том, что служащие не имеют права использовать время и средства своего работо­дателя для ведения своего отдельного бизнеса. Например, фирма Manning, Selvage & Lee выдвинула обвинение против трех бывших служащих офиса этой фирмы в Атланте - Глена Джексона (Glen Jackson), Боулинга Спалдинга (Boling Spalding) и Джозефа Ледли (Joseph Ledlie), — которые уволи­лись из Manning, Selvage & Lee, чтобы основать свою собственную фирму, Jackson Spalding Ledlie. Этим двум фирмам удалось уладить дело, не доводя его до судебного разбирательства.⁶⁸

В большинстве случаев, однако, суды не удовлетворяют иски, касающиеся положений о " недопустимости конкуренции", предусмотренных в договорах о приеме на работу, вставая на сторону служащих, бывшие работодатели ко­торых желают получить компенсацию за причиненный им ущерб. Большин­ство договоров о приеме на работу, в которых предусмотрены положения о " недопустимости конкуренции", явно не удовлетворяют следующим трем требованиям, в соответствии с которыми: (1) они должны быть разумны, т.е. быть не шире, чем необходимо, чтобы защитить законные интересы бизнеса работодателя, не налагая при этом недопустимых ограничений на способ­ность служащего зарабатывать себе на жизнь; (2) они должны поддержи­ваться теми или иными соображениями, например предложением работы, служебным ростом, повышением зарплаты или продолжением контракта с работодателем; и (3) они должны защищать только законные интересы биз­неса работодателя, такие как уникальную продукцию и услуги, торговые секреты и престиж фирмы. Попытки устранить конкуренцию и наличие ка­ких-то других целей, не связанных с тремя перечисленными выше требова­ниями, заставили суды не поддерживать иски, касающиеся положений о " недопустимости конкуренции".⁶⁹

Судебные тяжбы в других областях, например в табачной промышленно­сти, заставляют сделать вывод, что PR-фирмы будут, по- видимому, все чаще становиться объектом судебных разбирательств, связанных с возмещением ущерба по обвинению в мошенничестве или сговоре (что, по определению, требует наличия нескольких ответчиков). Например, одна PR-фирма была признана ответчиком в техасском деле Feagin против Brown & Williamson Tobacco Corp. et al., в котором единственным основанием иска послужило об­винение в сговоре.⁷⁰ Истец заявил, что табачная компания Brown & Williamson Tobacco Corp. et al., одна исследовательская организация и PR-фирма вступили в сговор с целью опровергнуть результаты научных исследо­ваний, связывающих курение с нанесением вреда здоровью, в том числе с заболеваниями раком. Эти случаи иллюстрируют не только потребность в проверке правильности распространяемой информации, но и важность пони­мания юридических аспектов в практике паблик рилейшенз.

Угроза судебных разбирательств в связи с ведением противозаконной дея­тельности даже породила среди специалистов в области паблик рилейшенз определенный интерес к возможности страхования противозаконной дея­тельности. Приведенные примеры позволяют сделать вывод, что специа­лист, желающий успешно работать в сфере паблик рилейшенз, должен быть хорошо знаком с юридическими аспектами PR. Лишь в этом случае он будет иметь представление о потенциальных проблемах, с которыми он может столкнуться, и сумеет вовремя обратиться за консультацией к юристам.

В рамках одной главы мы имели возможность коснуться лишь небольшо­го круга вопросов, охватывающих многие стороны деятельности специалиста в области паблик рилейшенз. Однако проблемы PR довольно редко решаются в зале суда. Гораздо чаще они решаются судом общественного мнения.

7 Теоретические основы: