На русском направлении 4 страница

Поэтому, если в носящей программно-директивный характер статье в официальном китайском издании, посвященной проблемам внешнеэкономических связей Китая и задачам китайского государства в этой области, дипломатично констатируется, что окончание холодной войны «создает выгодные условия для развития указанных связей», «дает возможность избежать новой мировой войны» [356] и т.д., то понимать это следует так, что Китай вместе с Западом и международным сионизмом относится к победившей в холодной войне стороне. Об этом напомнил и министр иностранных дел КНР Цянь Цичэнь, который опубликовал в «Жэньминь жибао» 15 декабря 1993 года статью, где в заслугу Китаю перед «мировым сообществом» ставилось то, что он «в течение 30 лет вел борьбу» с нашей страной. А как понимать требование «ухватиться за благоприятные возможности» [357], возникшие для развития внешнеэкономических связей Китая в результате окончания холодной войны? Что, появилась возможность повысить жизненный уровень населения Китая за счет снижения военных расходов? Но военные расходы Китая в последние годы постоянно увеличиваются. Так, в 1991 году они выросли на 15, в 1992 — на 12%, в 1994 году запланировано их увеличение еще на 14, 8% [358]. А может быть, окончание холодной войны привело к дальнейшему улучшению отношений Китая со странами Запада, прежде всего, с США? Не вдаваясь в подробности, отметим, что и здесь дело обстоит как раз наоборот: в условиях, когда китайцы утратили возможность спекулировать на «советской угрозе», эти отношения стали более неопределенными и имеют тенденцию к периодическому обострению.

Речь идет о другом. Разрушение СССР в значительной степени разрушило и барьеры, сдерживавшие китайскую торгово-экономическую, военно-политическую и, что очень важно, демографическую экспансию в северном и западном направлениях. В настоящее время во второй раз за последние полвека Россия целенаправленными усилиями наших новых «друзей» на западе и востоке при активном содействии русскоязычных «демократов» изнутри превращена в донора крупнейшей по населению страны мира. Грабеж русских ресурсов — важный фактор успеха китайских реформ. «Генеральная линия» в развитии российско-китайских экономических связей состоит в превращении России в сырьевой придаток Китая, рынок сбыта для второсортной китайской промышленной продукции и источник приобретения китайцами по дешевке уникальных русских технологий в ядерной, авиакосмической и оборонной отраслях.

Работа над данным разделом книги была в основном завершена к весне 1994 года. Содержащиеся в нем выводы получили подтверждение в словах министра внешнеэкономических связей РФ О. Давыдова. В ходе визита в Москву китайской делегации в сентябре 1994 года он сказал, что «Китай впервые обязался заплатить за российские товары деньгами, а не пуховиками». [359] Посмотрим, заплатит ли.

В рамках такого «сотрудничества» мы имеем целый букет крайне негативных явлений, начиная от тяжелейших последствий хозяйственной деятельности китайцев в Сибири и на Дальнем Востоке и кончая такими проявлениями «расширения человеческих контактов», как торговля живым товаром, нелегальная иммиграция, контрабанда наркотиков и, наконец, экономический, научно-технический и военный шпионаж, в широких масштабах ведущийся Китаем против нашей страны под аккомпанемент разговоров о «дружбе». Например в заявлении начальника службы безопасности Украины по Днепропетровской области говорится, что его подчиненными в 1993 году были вскрыты враждебные действия спецслужб ряда стран, в том числе Китая. На территории региона иностранные разведки используют весь арсенал шпионско-подрывной работы — от сбора разведывательной информации через открытые источники до вербовки местных граждан и применения самых совершенных средств электронного шпионажа [360].

И еще одна цитата — на эту тему, на этот раз из древнего «Трактата о военном искусстве», авторство которого приписывают знаменитому полководцу древнего Китая Сунь Цзы (датируется обычно VI-V вв. до н.э.): «Внутренние шпионы — это те чиновники врага, которых мы используем... Среди вражеских чиновников... есть такие, которые стремятся воспользоваться поражением и гибелью своего государства, чтобы проявить собственные способности» [361].

Одним из наиболее отвратительных аспектов операций, которые ведут китайцы на русском рынке с русскими, а чаще — русскоязычными коммерсантами, является повсеместное распространение коррупции и взяточничества. Надо заметить, что китайцы постоянно жалуются на коррупцию в России, но в то же время активно используют эту ситуацию в своих интересах [362]. Как совершенно справедливо замечает С. Говорухин, главный принцип подобной коммерции — «составить контракт, наиневыгоднейший для России. Чем он нелепее и абсурднее, тем больше сумма «бокового договора». Эти деньги кладутся в заграничном банке» [363]. Добавим от себя, что в частных беседах китайские коммерсанты с ухмылкой заявляют, что «сейчас в России за деньги можно купить все — от стратегического сырья до женщин».

Таким образом, еще предстоит посчитать, что обошлось России дороже: мероприятия по укреплению обороноспособности на востоке в 70-е годы или нынешние «равноправные и взаимовыгодные отношения с нашим естественным партнером». Тот же факт, что Китай стал вторым по значению торговым партнером России, означает лишь то, что китайцы успешно конкурируют с Западом и сионистским капиталом в разграблении нашей страны.

Очевидно, что такое положение дел не может сохраняться неопределенно долго. Очевидно также и то, что меры российской стороны в направлении пересмотра существующих российско-китайских экономических связей неизбежно вызовут в Китае серьезное недовольство и приведут к охлаждению, а, может быть, и к новому обострению отношений между нашими странами. Уже сейчас, стоило некоторым российским печатным изданиям поднять вопрос о безобразиях, которые творят у нас китайские мелкие торговцы и иммигранты, а правоохранительным органам попытаться навести хотя бы какое-то подобие порядка в этой области, как в Китае уже заговорили об «антикитайских тенденциях в политике российских властей» и «русском великодержавном шовинизме». И можно не сомневаться, что «мировое сообщество» встанет в этом вопросе на сторону Китая. Это же относится и к «демократам» — сионистам, действующим в России. Кстати, в отношении к критике у китайцев и сионистов есть много общего: известно, что и у последних любая, пусть самая невинная критика в их адрес неизбежно вызывает крикливые обвинения в так называемом «антисемитизме».

Как ни странно, эти элементарные, казалось бы, вещи не понимают и многие представители патриотического лагеря. К тому же их сбивают с толку весьма спорные публикации патриотической прессы. Например, уже упоминавшаяся статья В. Филатова [364], в которой он обвиняет в нагнетании «истерии против китайцев» и «работе на мировое правительство» тех немногочисленных специалистов по Китаю, которые не увлекаются научными обменами с Китаем за счет приглашающей стороны и комиссионными за помощь китайцам в их операциях в России, а пытаются обратить внимание русского общества на очевидный для них крайне опасный характер развития российско-китайских отношений на современном этапе.

В этой связи заслуживает, например, внимания доклад доктора юридических наук Э.З. Имамова, с которым он выступил в конце 1993 года на ежегодной конференции Центра исторических и политических исследований Института Дальнего Востока РАН. В докладе, в частности, было указано на активизацию в общественном сознании «мифа о некоей удачной дополняемости» экономик России и Китая. «В результате этого из Китая хлынул поток дельцов-мошенников, жаждущих заполучить сырьевые ресурсы России, а российский миф о дополняемости экономик породил иллюзии о неких инвестиционных возможностях КНР, ожидания которых усилились на фоне общих трудностей российской экономики и нежелания Запада вкладывать средства в нестабильное общество. Китайцы весьма успешно воспользовались этим.

При создании совместных предприятий, — говорил далее ученый, — китайский бизнесмен стремится всего лишь поставить в Россию технологические неликвиды, сбыть залежалый и дурного качества товар в виде финансового вклада, организовать нехитрое производство..., получить рубли, закупить на них сырье и вывезти его в Китай для последующей перепродажи южным провинциям страны. При этом производительные силы России интенсивно эксплуатируются и деградируют, люди отвлекаются по существу на обслуживание китайской экономико-территориальной экспансии, активизируется хищническое истребление природных ресурсов, а в практику человеческих взаимоотношений привносится китайский вариант колониалистских приемов владения и управления-разделения, противопоставления, подкупа, предательства и обмана, без которых невозможна реализация никаких экспансионистских устремлений.

Иллюзии об инвестиционных возможностях китайских фирм используются ими и для достижения такой опасной для России стратегической цели, как ввоз в нашу страну поселенцев для освоения ее жизненного пространства... Не зная языка, культуры, законов, традиций и обычаев России, лишенные не только каких-либо амбиций, но и профессиональных навыков, эти люди оседают на просторах России чужеродным элементом, не включенным в окружающую их жизнь и являющимся по сути балластом социальной действительности». (Если бы просто балластом — P.P.)

В связи с вышесказанным в докладе было указано на необходимость «разработки мер по нейтрализации экономических и территориальных притязаний КНР», что «предполагает прежде всего развитие практики ограничений в определении рамок правового положения конкретной категории иностранцев». Кроме того, «необходимо также усиление государственного контроля за китайскими инвестициями».

Как было подчеркнуто в докладе, «принципиальной корректировки требует положение о «дополняемости» экономик наших стран. Главное здесь — необходимо убедить общественность в том, что не Китай по отношению к России, а, напротив, Россия по отношению к Китаю может выступать реальным инвестором, располагающим достаточными финансовыми и технологическими возможностями. При правильной постановке дела Китай может оказаться для России идеальной страной экспорта капитала, что, кстати, не отрицают и китайские партнеры».

Неудивительно, что доклад Э.З. Имамова, как говорится в отчете о данной научной конференции, «вызвал особый интерес» у участников.

Неудивительно и другое. Судя по отчету, лишь один из участников высказался, с рядом оговорок, в поддержку основных положений доклада. А один из его главных оппонентов счел, что доклад «страдает некоторой односторонностью» и рассказал о том, что «в настоящее время КНР является важнейшим и наиболее благоприятным нашим торговым партнером в азиатско-тихоокеанском регионе», а «развитие экономических связей с Китаем районов Дальнего Востока и Сибири, богатых природными ресурсами..., является одним из важнейших факторов их ускоренного хозяйственного подъема». [365]

Неудивительно и то, что в нынешних условиях оценки, подобные высказанным Э.З. Имамовым, с огромным трудом пробивают себе дорогу на страницы печатных изданий, предназначенных для массового читателя. Специалисты, которые пытаются опубликовать в печати статьи с жесткой критикой тех или иных аспектов политики Китая, знают, с каким мощным сопротивлением сталкиваются попытки публикаций такого рода в редакциях газет самого разного, на первый взгляд, направления — от «Независимой газеты» до «Правды» и «Советской России».

Червь точит лист

Обратимся к еще одному проявлению «традиционной дружбы» — территориальному вопросу. В этой области за время перестройки и «радикальных реформ» произошли, в частности, следующие «подвижки». В период горбачевщины ЦК КПСС в целях «нормализации межпартийных отношений и идеологического сближения с КПК» принял совершенно секретное решение о допустимости передвижения линии границы вглубь нашей территории до нескольких километров на оспариваемых Китаем участках границы. Из-за деятельности советской делегации на пограничных переговорах с Китаем во главе с И. Рогачевым, который в то время занимал пост заместителя министра иностранных дел СССР, а ныне служит послом РФ в Пекине, в подписанном советско-китайском соглашении о границе был закреплен принцип прохождения границы по фарватеру, а также «уточнена» в пользу Китая линия сухопутной границы на ряде участков. В результате к Китаю отошли все острова, за исключением островов Тарабаров и Медвежий, на Амуре, Аргуни и Уссури, включая Даманский [366].

Такая «конструктивная позиция» активно поощряется засевшими в Москве сионистами. Газета «Известия», современная направленность которой общеизвестна, опубликовала интервью с Рогачевым под мажорным заголовком: «Проблемы острова Даманский больше не существует». В 1992 году без проведения открытых парламентских слушаний Верховный Совет РФ, введенный в заблуждение чиновниками из козыревского МИДа, ратифицировал соглашение о демаркации российско-китайской границы, по которому Россия абсолютно добровольно и без излишнего шума передала Китаю территории, превышающие по площади Малую Курильскую гряду, на которую претендуют японцы. Заметим, однако, что легкость, с которой Верховный Совет позволил себя обмануть, нас нисколько не удивляет, если вспомнить, что говорил в свое время тот же Хасбулатов. Например, в сентябре 1991 года в Токио на пресс-конференции в присутствии трехсот японских журналистов он подверг критике бытующие в нашей стране «реакционные, мифические стереотипы прошлого», суть которых сводится-де, к тому, что «всякая уступка территории рассматривается как распродажа национальных интересов». (А как же еще? — P.P.). В этой же связи он заявил о своем намерении содействовать преодолению подобных «стереотипов» в сознании россиян. [367]

Как преодолеваются подобные «стереотипы» в отношении Китая в науке и средствах массовой информации нашей страны, было нами частично продемонстрировано выше. Во многом именно благодаря их деятельности козыревскому МИДу удалось на китайском направлении своей деятельности то, что не вышло на японском — «тихой сапой» протащить невыгодные для нашей страны договоренности и поставить русский народ в положение, когда «после драки кулаками не машут».

Впрочем, драка еще не кончилась. С 1993 года приступила к работе российско-китайская демаркационная комиссия, призванная закрепить передачу русских земель путем установления новых пограничных знаков. Деятельность этой комиссии вызывает протесты местного населения. Уссурийское казачество заявило в этой связи, что если политики и дипломаты не договорятся об оставлении границы в прежнем состоянии, они готовы встать на защиту Отечества и исконно казачьих земель [368].

Характер достигнутых с Китаем за спиной русского народа договоренностей вызывает растущее неприятие в самых широких кругах русской общественности, особенно в районах, граничащих с Китаем. Насколько широких — можно судить хотя бы по тому, что с резкой критикой складывающейся ситуации выступает не столько оппозиция, но представители власти. Например, глава администрации Приамурья В. Имаев открыто заявил о необходимости денонсировать заключенное с Китаем 16.05.1991 года Соглашение по восточному участку границы. По его мнению, соглашение, о котором идет речь, носит односторонний характер и ухудшает государственные и исторические позиции России; особую озабоченность вызывает содержание статей 5 и 8 указанного документа, определяющих линию границы на судоходных реках. Оно позволяет китайским судам различных типов, включая военные, беспрепятственно проходить вблизи Хабаровска, что можно расценивать как нарушение российской государственной границы со стороны соседней страны.

Четкую позицию этот руководитель занял и в отношении предложения о так называемом «совместном хозяйственном использовании» двух островов на Амуре в непосредственной близости от Хабаровска: «Какое может быть совместное освоение исконно российских территорий». Заслуживает внимания и его предупреждение о том, что «Россия даже может просто-напросто потерять этот перспективный со всех точек зрения регион». [369]

В декабре 1994 года глава администрации Приморского края Е. Ноздратенко внес в верхнюю палату Федерального собрания официальное предложение о денонсации вышеуказанного соглашения с Китаем. Его поддержал заместитель председателя Совета Федерации А. Долголаптев. В ответ Козырев заявил, что о денонсации соглашения «не может быть и речи» [370]. А 13 февраля 1995 года Е.Наздратенко вновь потребовал денонсации, добавив к этому требование о привлечении к ответственности лиц, участвовавших в 1991 году в разработке указанного соглашения, и предложил создать комиссию с участием представителей Главного разведуправления Генерального штаба и Федеральной службы контрразведки для выяснения всех обстоятельств, связанных с его подготовкой и подписанием [371]. Мы тоже присоединяемся к этому требованию. Неплохо бы вернуться и к истории вопроса о соглашениях, которые создали основу для массовой иммиграции китайских граждан в Россию.

Еще через несколько дней Е. Наздратенко заявил: «Мне очень не нравится, что делает российский МИД на границе с Китаем. То, что мы отдали многие острова на Амуре, то, что мы отдали другие территории, то, что в Приморском крае отдали легендарный, политый русской кровью остров Даманский... Мы, нынешняя администрация, не отдали ни одного квадратного метра земли российской и не отдадим... Вот, например, получив два участка по 300 гектаров в пойме реки Туманной, китайцы смогут углубить ее фарватер и обеспечить прямой выход к Японскому морю. В этом случае, как говорится, «кранты» нашим приморским портам, так как они станут ненужными торговым партнерам России из Китая, Кореи и Японии. Поэтому мы и предлагаем денонсировать соглашение о границах 1991 года». [372]

В ходе усиливающейся в нашей стране полемики по проблеме пограничного размежевания с Китаем выяснилось, в частности, что в Приморье китайцам передается полторы тысячи гектаров отличных земель, в том числе участки в районе озера Хасан, на которых расположены могилы русских солдат. Последнее обстоятельство вызвало особое возмущение русской общественности, особенно дальневосточников. Китайцы, увидев это, сделали заявление о том, что китайская сторона готова внести в прохождение линии границы необходимые изменения с тем, чтобы могилы остались на российской стороне. Мы можем только заметить по этому поводу, что у Китая умные дипломаты и они очень спешат.

Что же, если «восстановление традиционной дружбы» будет продолжаться в том же ключе, можно будет предложить мидовской еврократии в качестве общего руководства в дополнение к «новому мышлению» и «отказу от имперских амбиций» высказывание Мао Цзэдуна, датированное 1964 годом: «Примерно 100 лет назад район к востоку от Байкала стал территорией России, и с тех пор Владивосток, Хабаровск, Камчатка и другие пункты являются территорией Советского Союза. Мы еще не предъявляли счета по этому реестру».

Счет по реестру Мао был предъявлен в китайских публикациях 70-х годов, где территориальные претензии Китая к нашей стране выражены в цифре 1, 5 млн. квадратных километров. В те же 70-е годы, по свидетельству высокопоставленного сотрудника советской политической разведки, «китайская сторона и официально, и еще чаще неофициально давала понять, что претендует на 3 млн. кв. км советской территории» [373]. В дальнейшем ни одно из высказываний маоистского периода по территориальной проблеме не было дезавуировано китайской стороной. В китайской научной литературе последовательно появляются публикации, рассматривающие проблему с аналогичных позиций. В одном из изысканий на эту тему гоминьдановского периода под характерным названием «Чтения о национальном унижении» повествуется, например, о «бедах», которые якобы принесло китайцу появление русских на Дальнем Востоке. А вот пример более свежего «исследования». В одном из номеров журнала «Изучение русского языка» за 1992 год некий филолог по имени Чэн Даоцай пишет: «Шесть городов на территории России близ российско-китайской границы имеют по два названия: русское и китайское. Если обратиться к истории, то станет понятно, что это историко-культурные следы, оставленные агрессиями царской России против Китая» [374]. Что же это за пункты, ставшие объектом «русской агрессии»? Это города Хабаровск, Владивосток, Благовещенск, Уссурийск, Николаевск-на-Амуре, Нерчинск. Историк Хуан Динтянь из Академии общественных наук граничащей с русским Дальним Востоком провинции Хэйлунцзян не так давно утверждал, что «большие территории Сибири 140 лет назад еще относились к Китаю». Китайцы же не забывают историю [375].

На секретных переговорах с делегацией компартии Италии (1979 год) глава китайской делегации, заместитель заведующего международным отделом ЦК КПК У Сюэцянь, в частности, заявил: «С 1964 по 1969 год было отмечено 4129 пограничных столкновений... Ленин указывал на неравноправие договоров, подписанных слабыми представителями династии Цин с могущественными русскими царями. Таким образом, полтора миллиона квадратных километров китайской территории оказались включенными в Россию. Мы не требуем с е й ч а с (выделено нами — P.P.) эти территории, но добиваемся уточнения и корректировки линии границы».

А в октябре 1985 года, когда «ласковый Миша» начинал претворять в жизнь свое (свое ли?) «новое мышление для нашей страны и всего мира», генеральный секретарь ЦК КПК Ху Яобан (кстати, он считался одним из наиболее «просоветских» руководителей Китая) в очередной беседе с итальянцами говорил: «...продолжается оккупация нашей территории... Это не считая территорий, спорных еще с царских времен... переговоры будут очень деликатными». Итальянская сторона обратила внимание китайцев на то, что «трудности вряд ли удастся позитивно преодолеть, если КНР и Советский Союз не откроют в, своих отношениях новую фазу. «В ответ Ху Яобан напомнил, что кое-какие перемены уже осуществились. На похороны Черненко они направили вице-премьера Госсовета Ли Пэна, а в поздравительном послании по случаю избрания генеральным секретарем ЦК КПСС Горбачева обратились к нему как к «товарищу» [376].

В связи с этим следует сказать, что соглашения по границе, выдаваемые за «успех российской дипломатии» на пути «превращения российско-китайской границы в границу мира, дружбы и сотрудничества», китайцы вряд ли рассматривают как полное и окончательное решение пограничных проблем. Напомним поэтому здесь о китайской доктрине «отложенного спора» в пограничных вопросах, в соответствии с которой существующие пограничные проблемы как бы «замораживаются», «откладываются для решения будущими поколениями», однако в любой момент могут быть «актуализированы» [377].

База же для такой «актуализации» готовится уже сейчас. На идеологическо-пропагандистские аспекты этой деятельности китайских властей мы указывали выше. Есть и другие. Например, с 1989 года идут «переговоры по взаимному сокращению вооружённых сил и укреплению доверия в военной области в районе российско-китайской границы». В настоящее время в рамках этих переговоров идет разработка соглашения о сокращении войск в 100-километровой пограничной зоне [378]. О ходе этих переговоров, характере предполагаемых договоренностей в российской печати практически ничего не сообщается. Если спросить, почему, то в ответ мы обязательно услышим рассказ о крайней сложности и деликатности переговоров, которым может помешать нетактичное и некомпетентное вмешательство. Это, видимо, так. Но есть и другие причины. Как представляется, главная! из них — это крайняя невыгодность готовящихся соглашений для нашей страны. Достаточно сказать, что предполагаемое сокращение войск в 100-километровой погранзоне коснется исключительно или почти исключительно России. Это связано с особенностями географического положения и военной доктрины двух стран. Напомним, что русские войска вдоль дальневосточной границы с Китаем дислоцированы, как правило, к югу от Транссибирской магистрали и защищают эту стратегически важную транспортную артерию от возможных китайских посягательств. В то же время группировка регулярных войск вооруженных сил Китая развернута в глубине страны за пределами 100-километровой зоны. Непосредственно вдоль границы размещены китайские территориальные военные формирования, которые, даже если бы было желание, включить в соглашение о сокращении войск практически невозможно. Между тем, эти формирования способны в короткое время (от нескольких часов до 1-2 суток) пешком выйти на Транссибирскую магистраль со всеми вытекающими отсюда последствиями. А с российской стороны границы в той же самой 100-километровой погранзоне размещается основная масса русского населения региона, важнейшие народнохозяйственные объекты.

Таким образом, планируемые договоренности приведут к окончательному разрушению и без того деградировавшей за последние годы группировки Вооруженных Сил России вдоль границы с Китаем, оставят русское население Дальнего Востока беззащитным перед лицом как массового наплыва китайских переселенцев, так и возможного вооруженного вторжения. Будет и «полезный» для новых «друзей» России побочный эффект: дальнейшее экономическое обескровливание нашей страны, так как вывод войск из обжитых районов и их размещение в новых местах постоянной дислокации потребуют колоссальных затрат.

Справедливости ради отметим, что российское руководство в этом, как и во многих других вопросах отношений с Китаем, да и не только с ним, вынуждено иметь дело с пагубным наследием горбачевщины в области внешней и военной политики. В связи с рассматриваемой нами проблемой напомним, что уже в конце 80-х — начале 90-х годов была осуществлена так называемая «комплексная программа одностороннего сокращения вооруженных сил» как в области вооружений, так и в области личного состава. В ходе ее выполнения группировка советских войск на Дальнем Востоке уменьшилась на 120 тысяч человек. В сухопутных войсках было сокращено 12 дивизий, расформировано 11 авиаполков. Из боевого состава Тихоокеанского флота было выведено 16 кораблей, в том числе 3 крупных надводных, и 7 подводных лодок. В результате у Советского Союза войск в этом районе осталось меньше, чем у Южной Кореи. Группировки войск и сил флота «по своему составу, оргструктуре и условиям дислокации были приведены в состояние, исключающее возможность совершать нападение или проводить крупномасштабные наступательные операции». [379] Это означает, что усилиями высшего военно-политического руководства своего же государства Армия и Флот, в частности, на Дальнем Востоке, были приведены в небоеготовое состояние.

В нем они поддерживаются и сейчас. Отметим в этом связи достигнутое в ходе визита Председателя КНР Цзян Цзэминя в Москву (сентябрь 1994 г.) соглашение о том, что «остающимся в этом регионе войскам будет придана «однозначно оборонительная направленность» [380].

Что такое «оборонительная направленность»? Что такое «однозначно оборонительная направленность»? Бывает ли таковая «направленность» неоднозначной? В учебниках по военному делу таких понятий найти невозможно ввиду их полной абсурдности. В политический же лексикон они были введены Горбачевым и Шеварднадзе, по указке которых и под аплодисменты НАТО советские генералы послушно перекраивали opгaнизационно-штатную структуру частей и соединений Советской Армии. Это привело к резкому снижению их маневренности, огневой и ударной мощи (которые одинаково нужны для ведения как наступательного, так и оборонительного боя), боевых возможностей войск в целом, а также подорвало политико-моральное состояние Армии. Результаты для обороноспособности нашей страны на западе известны.

«Пошел процесс» и на востоке. Здесь он тесно переплетается с другими процессами: массовой иммиграцией китайцев в Россию и бесшумным вторжением китайского мелкого и среднего бизнеса в русскую экономику.

В настоящее время в нашей стране легально, полулегально или нелегально, но уже практически постоянно проживает более миллиона китайцев и их число непрерывно растет. Это новое «национальное меньшинство», обогнавшее по численности некоторые коренные народы России, уже контролирует капиталы и недвижимость на сумму, измеряющуюся миллиардами долларов, и проявляет исключительный динамизм, если не сказать агрессивность, в расширении своей коммерческой и околокоммерческой деятельности.

Идет массовая оккупация китайцами Сибири и Дальнего Востока. В некоторых пограничных с Китаем районах России китайцев уже больше, чем русских. Оттуда поступают все более тревожные сообщения: от информации об импорте из КНР картофеля, содержащего мышьяк, а с Тайваня — риса, содержащего медь и свинец в количествах, значительно превышающих предельно допустимые, до, например, такого: в последнее время в Приморском крае в отдельных родильных домах обнаружена неизвестная инфекция предположительно «импортного» происхождения, а у многих девушек, занимающихся «любовью» с китайцами, стали появляться венерические заболевания, вылечить которые с помощью отечественных лекарственных препаратов невозможно. Как выяснилось, у китайцев иной состав крови, и для них эта венерическая болезнь безопасна, то есть они являются только ее носителями и распространителями. Не исключено, что данная болезнь «выведена» искусственно [381].

Москва и ряд городов на востоке нашей страны в настоящее время твердо стоят на пути к созданию своих собственных чайнатаунов. Некоторыми российскими бизнесменами подготовлены предложения по созданию в крупных городах России китайских кварталов и заселению их китайцами. Мы не можем не согласиться с тем, что эти бизнесмены, скорее всего, «представляют не только свои интересы». [382] Таким образом, в этом отношении у нас скоро все будет, как в «цивилизованных странах». А милиция в дополнение к чеченской, азербайджанской и прочим получила уже и китайскую мафию с ее широкими международными связями, огромными финансовыми возможностями, труднопреодолимыми языковым и этнокультурным барьером, плохо пока изученными «кадрами» и методами работы. Результатом этого процесса для коренных жителей наших городов станет дальнейший рост цен на все, начиная от столь любимых китайцами овощей и кончая квартирами и предметами роскоши, обострение экологических проблем и тому подобные «временные трудности переходного периода».