Студопедия

Главная страница Случайная страница

Разделы сайта

АвтомобилиАстрономияБиологияГеографияДом и садДругие языкиДругоеИнформатикаИсторияКультураЛитератураЛогикаМатематикаМедицинаМеталлургияМеханикаОбразованиеОхрана трудаПедагогикаПолитикаПравоПсихологияРелигияРиторикаСоциологияСпортСтроительствоТехнологияТуризмФизикаФилософияФинансыХимияЧерчениеЭкологияЭкономикаЭлектроника






Характеристика частного и публичного права






Большинство отечественных и зарубежных авторов пишут о том, что ОП является самым крупным подразделением СИП. Это не совсем так. В любой СИП можно обнаружить и более крупные нормативно-правовые массивы и блоки. К ним, например, относятся материальное и процессуальное право; частное и публичное право в романо-германской системе; общее право, право справедливости и статутное право в англо саксонской системе права; “право личного статута”, деликтное право, система “властных норм”, объединяющих государственное, административное и аналогичные ОП и т.д., в мусульманской СИП.

До 60-х годов XX века для японской системы права принципиально важным было выделение права нового времени (“киндай”) и современного права (“гэндай”). Тем самым подчеркивалось наличие в японской СИП отдельных НПП, ИП и иных нормативных общностей (“остатков”) феодального общества (см. [7. С. 85-86]).

Отечественные ученые-юристы (С.С. Алексеев, В.В. Окса­мытный, В.Ф. Яковлев и др.) считают, что ОП могут группироваться в семьи отраслей. Так, С.С. Алексеев выделяет четыре таких семьи: государственно-правового профиля (конституционное право, прокурорское право, судоустройственное право, бюджетное право), административно-правового цикла (административное право, финансовое право, земельное право и др.), цивилистического профиля (гражданское право, гражданско-процессуальное право, трудовое право, семейное право и др.), уголовно-процессу­ального цикла (уголовное право, уголовно-процессуальное право, уголовно-исполнительное право) (см. [30. С. 205-207]).

Выделение публичного и частного права проведено было еще римскими юристами. Так, известный римский юрист Домиций Ульпиан (170-228 гг.) писал: “Существует два положения при изучении права: публичное и частное. Публичное право есть то, которое относится к состоянию римского государства; частное право есть то, которое относится в пользу отдельных лиц, ибо существует польза публичная и польза частная” (подробнее см. [32; 44]). То есть в основу деления были положены определенные потребности и интересы. К публичному праву относились НПП, ИП и ОП, регулирующие и охраняющие государственные и общественные интересы, а к частному – соответствующие структурные подразделения СИП, обеспечивающие регулирование и охрану интересов частных физических и юридических лиц.

В последующем приводились дополнительные критерии и аргументы в пользу деления права на частное и публичное. Любопытно, что Пухта проводил такое деление в зависимости от того, в качестве кого человек пользуется соответствующими правами: если он пользуется правом как отдельное лицо, то это будет частное право, а если как член определенного сообщества – это публичное право.

Савиньи в основу разграничения брал цели в праве. “В публичном праве целое является целью, а отдельный человек занимает второстепенное положение; напротив, в частном праве отдельный человек является целью, а целое (государство) – средством”.

Видный немецкий юрист Бирлинг считал, что публичное право охватывает юридические отношения между государством и подданными (гражданами), а частное право – юридические отношения между самими гражданами и подданными государства.

Выдающийся русский ученый-юрист Г.Ф. Шершеневич определял частное право как сферу “моего” господства, эгоизма, а публичное право – как область правового регулирования отношений “за стенами дома”.

Подробно проанализировав указанные точки зрения, а также позиции Аренса, Шталя, Мейера, Еллиника, Тона, Кавелина, Муромцева, Цитовича и других авторов, Н.М. Коркунов делает следующий вывод: “Наиболее характерные различия частных и публичных прав выражаются в порядке приобретения тех и других прав, способах их потери, в различии содержания самого права и в соотношении права и обязанности” (см. [7. С. 86-87]).

Подводя итог сказанному, отметим, что, в современной литературе, с одной стороны, правильно обращается внимание на то, что «не существует «чисто» публично-правовых или «чисто» частноправовых отраслей. Любая отрасль и любая норма права включает в себя в той или иной степени и момент «публичный», и момент «частный»» [31. С. 717]. С другой стороны, нельзя не согласиться и с мнением указанных выше отечественных и зарубежных авторов. Это во-первых. Во-вторых, главное здесь все-таки заключается в том, что частное право (гражданское, семейное и др.) регулирует и защищает “цивильные” отношения, права и законные интересы преимущественно частных (физических и юридических) лиц, а публичное (уголовное, административное, финансовое ОП и др.) – преимущественно властные отношения, обеспечивает государственные и общественные потребности и интересы. В третьих, отнесение тех или иных отраслей и институтов права к частному и публичному праву служит важной методологической предпосылкой для более грамотного правотворчества, толкования, систематизации и реализации права.

Поскольку и частное, и публичное право являются органическими частями единой СИП, то они тесным образом взаимосвязаны и взаимодействуют в процессе правового регулирования общественных отношений. Попытка же стереть грани между ними, как показывают исторический опыт, современная теория и практика, является несостоятельной (ср. [46. С. 433]). Например, многие теоретики права и представители других юридических наук относят трудовое право к частному праву, не замечая обилия в нем норм права, обеспечивающих удовлетворения общественных и государственных интересов.

 

45. Дефекты системы права. – см. вопросы 46, 47, 48






© 2023 :: MyLektsii.ru :: Мои Лекции
Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав.
Копирование текстов разрешено только с указанием индексируемой ссылки на источник.