Первичные и вторичные нормативные образования в системе права

Первичные нормативно-правовые общности в системе права. Институты права: понятие и виды

Под институтом права следует понимать внутренне и внешне обособленную часть отрасли права, представляющую логически завершенный и единый компактный комплекс нормативно-правовых предписаний (их подсистему), который обеспечивает относительно самостоятельное и цельное регулирование определенного вида (подвида) соответствующего типа родственных общественных отношений.

Основными признаками института права будут следующие.

1. Он представляет структурную часть ОП, а также СИП в целом.

2. Содержание ИП составляет компактный комплекс более или менее однородных НПП и первичных общностей.

3. ИП формально обособлен и внешне выражен в отдельных разделах (5 раздел СК РФ посвящен алиментным обязательствам членов семьи), главах (глава 31 ГК РФ закрепляет институт мены), параграфах (§ 1 главы 42 ГК РФ обособляет институт займа).

4. ИП представляет собой наиболее развитую и совершенную первичную нормативную общность, характеризуемую определенным единством и цельностью составляющих его НПП и соответствующих форм их выражения и закрепления.

5. Наиболее совершенные ИП имеют общую и особенную части. Так. в § 1 главы 30 ГК РФ закреплены общие положения института купли-продажи, которые распространяют свои действия при заключении договора розничной купли-продажи, продажи недвижимости и т.д.

6. Каждый ИП имеет свой предмет правового регулирования, то есть определенную разновидность общественных отношений, на которую воздействуют составляющие данный институт НПП. В самом общем, приближенном плане можно сказать, что если ОП регулирует определенный тип родственных отношений, то ИП в указанном типе – вид (подвид) данных отношений.

7. Для многих ИП неотъемлемым признаком является наличие специфических юридических приемов и средств воздействия на общественные отношения. Так, средства и способы юридического воздействия на поведение людей при заключении и реализации договора подряда несколько иные, чем при аренде предприятий, зданий, сооружений, транспортных и финансовых средств (ср. соответствующие ИП, закрепленные в главах 34 и 37 ГК РФ).

8. Многим ИП присущи относительно самостоятельные, исходные идейные начала (принципы), которые выводятся логическим путем из соответствующих НПП либо находят непосредственное закрепление в отдельных статьях (пунктах, абзацах и т.п.) нормативных актов, договоров и других формах права. В качестве примера можем назвать принцип возмещения вреда в полном объеме лицом, причинившим вред личности или имуществу граждан и юридическим лицам (см. п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

9. Все ИП имеют характерные для них понятия, термины, юридические конструкции. Например, для института хранения специфическими являются такие понятия и термины, как “хранитель”, “поклажедатель”, “сохранная расписка”. Своеобразной представляется сама юридическая конструкция договора хранения (подробнее см. главу 47 ГК РФ).

Отмеченные черты позволяют говорить об ИП как относительно самостоятельной подсистеме ОП, а также структуры и СИП в целом.

ИП можно подразделить на определенные типы, виды и подвиды. В каждой ОП существуют, например, свои специфические ИП (отраслевые институты).

В зависимости от того, содержатся в том или ином ИП преимущественно материальные или преимущественно процессуальные НПП, следует выделять материальные и процессуальные ИП. Последние могут составлять самостоятельные процессуальные ОП (гражданско-процессуальное, уголовно-процессуальное право) либо обособляться в рамках материальных ОП. Так, в семейную (преимущественно материальную ОП) органично “вписан” процессуальный ИП, регулирующий порядок уплаты и взыскания алиментов (глава 17 СК РФ).

В зависимости от выполняемых специальных юридических функций ИП делятся на регулятивные и охранительные. Первые рассчитаны на регулирование правомерного поведения субъектов; в рамках вторых реализуются меры государственного и иного воздействия (правового обеспечения, социально-правовой защиты и юридической ответственности, реквизиции и т.п.).

Одни ИП по своему содержанию и форме относятся к сложным, другие – к простым. Для сложных ИП характерно обособление общей и особенной его частей, довольно значительный массив НПП и первичных нормативных общностей, весьма автономный механизм регулирования определенного круга (вида, подвида) общественных отношений. Таковым, например, является институт купли-продажи в гражданском праве. К сложным следует отнести и комплексные (отраслевые и межотраслевые) институты (подробнее см. [62; 178; 179; 186]). Все ИП, у которых отсутствуют указанные черты, относятся к простым (например институт дарения в гражданском праве).

Каждая ОП состоит из общих и специальных ИП. Первые включают НПП и нормативно-правовые общности, которые, как правило, “обслуживают” всю ОП или большинство институтов ОП (например, институт подсудности в уголовном процессе). Специальные ИП права закрепляют, охраняют и т.п. строго определенную группу (вид, подвид) общественных отношений либо отдельные их стороны. Так, в уголовно-процессуальном праве к специальным можно отнести институты предъявления обвинения и допроса обвиняемого и т.д.

Весьма сложные нормативно-правовые массивы и ассоциации, включающие несколько ИП и субинститутов, называют в литературе генеральным ИП. Таковым, например, является институт подряда, который включает общие положения, бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд.

Под отраслью права следует понимать внутренне и внешне обособленную часть системы права, представляющую логически завершенный единый комплекс (подсистему) нормативных предписаний, субинститутов, институтов, подотрасли права и других нормативных общностей, которые обеспечивают с помощью специфических средств и методов самостоятельное и цельное регулирование определенного типа родственных общественных отношений.

Необходимо выделить следующие признаки ОП.

1. Она представляет собой внутренне и внешне обособленную структурную часть СИП, определенную ее подсистему.

2. Каждая ОП имеет свой предмет – определенный тип родственных общественных отношений, на который направлено нормативно-правовое регулирование. Например, ст. 2 ГК РФ так и называется “Отношение, регулируемое гражданским законодательством” (точнее было бы вместо понятия “законодательство” употребить здесь термин “право”).

В предмет правового регулирования включаются отношения, которые а) объективно требуют юридического воздействия, б) можно проконтролировать компетентным органам; в) обеспечиваются мерами государственного и иного воздействия, г) в правовом регулировании которых заинтересовано государство и иные субъекты права.

Законодатель в принципе может издать любой нормативный акт, закрепив в нем какое угодно властное веление. Однако если указанный акт не будет отвечать перечисленным выше требованиям, то он не станет элементом системы действующего права либо окажется неэффективным. Во Франции, например, при Дирректории с целью пополнения государственной казны был введен налог на окна и двери. Стали строить дома без окон.

Предмет правового регулирования составляют имущественные, трудовые, семейные, земельные и иные общественные отношения, которые возникают и существуют в государственной и негосударственной, экономической и политической, управленческой и иных областях общественной жизни. Знание специфики данных общественных отношений, особенностей их состава, их взаимосвязей – важное условие эффективной и грамотной практики правотворчества и правореализации в любом обществе.

3. Индивидуальной чертой ОП является метод правового регулирования, под которым понимается определенным образом структурированный комплекс приемов и способов юридического воздействия на общественные отношения. В основе любого метода лежат такие взаимосвязанные и взаимодействующие между собой способы, как императивный и диспозитивный, запретительный и обязывающий, дозволительный и разрешительный, авторитарный (властно-субординационный) и автономный, поощрительный и рекомендательный, состязательный и другие.

Все отмеченные способы юридического воздействия на общественные отношения можно обнаружить в любой ОП. Однако каждой отрасли права присущ свой их состав, определенное сочетание указанных способов, структура и т.п. Одни способы юридического воздействия в той или иной ОП имеют, как правило, преимущества перед другими. Так, для метода гражданской ОП главными являются равенство участников общественных отношений, их автономность (способность субъектов свободно формировать свою волю), имущественная самостоятельность (возможность свободно владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом). Центральное место здесь отводится принципу равенства, поскольку степень автономии и имущественной самостоятельности у участников общественных отношений в гражданском праве может быть неодинакова (в этом легко убедиться, если сравнить правовой статус государственных и муниципальных предприятий, акционерных обществ и других субъектов). Поэтому гражданское право может регулировать деятельность субъектов, наделенных властными полномочиями, но лишь при условии их имущественной самостоятельности, автономии и равенства в определенной сфере общественной жизни.

4. Отличительным признаком ОП является наличие специфических средств юридического воздействия. Так, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Эти данные в уголовно-процессуальной ОП устанавливаются показаниями подозреваемых, обвиняемых, свидетелей, потерпевших, заключениями и показаниями экспертов, вещественными доказательствами, протоколами следственных и судебных действий и иными документами (см. ст. 74 УПК РФ).

5. Каждая ОП имеет свое специфическое содержание, куда мы в самом общем плане включаем НП и нестандартные НПП, ИП, субинституты, другие первичные нормативные общности и подотрасли права.

Отраслевые особенности НП, например, выражаются в природе соответствующих общеобязательных правил, их разновидностях и конкретных элементах логической структуры. Так, абсолютное большинство норм Особенной части уголовного права содержат императивные и запрещающие НП, включающие гипотезу (диспозицию) и санкцию. В гражданском праве большинство правил составляют регулятивные НП, структурными элементами которых являются гипотеза и диспозиция.

Специфика ОП отражается в ее исходных нормативно-руководящих началах – отраслевых принципах права. Для российского семейного права, например, характерными являются принципы добровольного брачного союза между мужчиной и женщиной, равенства прав супругов в семье, разрешения внутрисемейных вопросов по взаимному согласию, приоритета семейного воспитания детей, заботы об их благосостоянии и развитии, обеспечения приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних и нетрудоспособных членов семьи (п. 3. ст. 1 СК РФ), для административного права Франции – принципы равного приема и конкурсного отбора на публичные посты, разделения чина и должности, равенства публичных служб и т.д. (см. [7. С. 80]).

6. Не только содержание, но и формы закрепления и выражения отраслевых НП, ИП и других элементов содержания носят довольно специфический характер. В каждой ОП, как правило, имеются 1-2 основных, ведущих формально-юридических источника, в известной степени определяющих внешнее ее своеобразие. В конституционном (государственном) праве – это конституции и декларации. В трудовом праве – трудовые кодексы, коллективные договоры и соглашения, в семейном праве – семейные кодексы и т.д.

7. Любая ОП характеризуется специфическим составом ее основных компонентов и системообразующих связей, наличием так называемых “Общей части”, которая охватывает НПП и ИП, закрепляющие общие для всего типа общественных отношений положения правового регулирования, а также “Особенной части”, которая содержит НПП и ИП, направленные на регулирование конкретных видов и подвидов (областей) данного типа общественных отношений.

Наиболее развитые и совершенные ОП (конституционное, гражданское, уголовное и др.) включают обычно одну или несколько “подотраслей”. Это понятие свидетельствует о том, что данная нормативно-правовая общность (подотрасль) уже “созрела” как самостоятельная ОП, но по каким-то причинам еще не выделилась из основной ОП. Так, наследственное право имеет свой предмет правового регулирования, принципы, своеобразные цели и задачи, функции и пр., но остается пока в рамках гражданской ОП, опирается на положения Общей части данной отрасли и естественно вписывается в ее структуру и систему. Необходимо заметить в этом плане, что в одних странах торговое право существует в качестве самостоятельной отрасли права (Германия, Франция, Япония и т.д.), в других (Италия, Россия и т.д.) – в виде подотрасли гражданского права.

8. Каждая ОП формируется для выполнения определенных задач и целей (см., например, в § 1.05. ст. 1 УК штата Нью-Йорк, ст. 1 ТК РФ, ст. 1 УИК РФ).

9. Отличительными друг от друга по содержанию и форме являются отраслевые функции права, средства и способы их реализации, фактические и юридические результаты, достигнутые при этом. Этот аспект проблемы постоянно привлекает внимание ученых-юристов (см. работы И.М. Зайцева, А.М. Ларина, Я.О. Мотовиловкера и др.).

10. Отраслевые юридические понятия, термины, конструкции и т.п. – существенный признак данного структурного образования СИП. Для уголовного права характерными являются такие термины, как “преступление” (crime), “фелония” (felony), “преступная небрежность” и др., для административного права – “административный спор”, “публичная служба” и др.; для уголовно-исполнительного – “отбывание уголовного наказания”, “строгий режим” и др.

Существенно отличаются друг от друга юридические конструкции. Уголовному праву присуща, например, конструкция “состав преступления”, административному праву – “административный контракт”, семейному праву – “восстановление брака” и т.д.

11. Немаловажную роль в формировании самостоятельных ОП играет заинтересованность государства, юридических, научных и других учреждений. Об этом свидетельствует, например, тот факт, что в одних странах семейные отношения регулируются в рамках гражданской ОП, в других – самостоятельной отраслью семейного права. Под влиянием ведущих научных учреждений России в настоящее время обособляется в виде отдельной отрасли муниципальное право.

Вместе с тем имеются серьезные попытки осмыслить существование определенных типов, видов и подвидов ОП. Так, С.С. Алексеев подразделял все ОП на основные и комплексные (подробнее см. [178. С. 184 и след.]). В основных ОП он в свою очередь выделял профилирующие (традиционные) отрасли (государственное право, административное право, гражданское право и уголовное право), образующие “основу, обязательную часть системы права”, и другие основные (специальные) ОП, которые сформированы на базе основных (трудовое право, семейное право, финансовое право, земельное право, и т.д.) либо “как бы надстраиваются над профилирующими” (административно-процессуальное право, гражданско-процессуальное право, уголовно-процессуальное право).

Комплексные отрасли подразделяются С.С. Алексеевым на “специализированные”, “складывающиеся на базе основных отраслей в связи с необходимостью специализированного регулирования специфических участков общественных отношений” (транспортное право, горное право, лесное право, прокурорское право, банковское право, страховое право, налоговое право, жилищное право, бюджетное право и др.), а также “ комплексные интегрированные отрасли права” (судебное право, природоохранительное право, процессуальное право, сельскохозяйственное право и др.). Интегрированные комплексные отрасли определяются им как “ надотрасли ” или “ суперотрасли ”.

В отечественной литературе выделение комплексных отраслей со стороны отдельных авторов (Е.А. Киримовой, Л.А. Морозовой, Т.Е. Петрова и др.) вызвало возражение (см. [179. С. 11; 180. С. 9, 16-17]). На наш взгляд, данный аспект проблемы требует дополнительной аргументации.

Можно все ОП разграничить также на кодифицированные (систематизированные) и некодифицированные (несистематизированные). К последним относятся, например, конституционное право Англии, административное право большинства стран мира (в России оно является полусистематизированным, поскольку существует КоАП, охватывающий определенную часть содержания данной ОП).

В условиях интеграции России в европейское и мировое сообщества необходимо постоянно иметь в виду своеобразие содержания, форм, функций, задач (целей), принципов, терминологии и пр. ОП, входящих в различные правовые системы и семьи.

Системообразующий механизм – это такой комплекс внутренних и внешних факторов, форм (способов), уровней, этапов и пр., который обеспечивает единство, органическую цельность и тесное взаимодействие всех компонентов права (нормативных предписаний, институтов, субинститутов, отраслей, подотраслей, иных нормативно-правовых общностей и массивов), его (права) обособление в качестве относительно самостоятельной подсистемы в правовой системе общества.

Для СИП любого общества характерны связи между: отдельными ее частями (НПП, ИП, ОП и т.п.) и целым (СИП); содержанием и формой; отдельными элементами НПП (в НП, например, между гипотезой и диспозицией, диспозицией и санкцией и т.п.); НП и нестандартными НПП (юридическими дефинициями, рисунками и т.п.); разными типами, видами и подвидами НПП (регулятивными и охранительными, управомочивающими и пр.); НПП и статьями нормативного акта; статьями нормативных актов; нормативными актами (законами и подзаконными актами, и т.д.); различными формами права (например, нормативным актом и договором); НПП одного института (отрасли и т.п.) права; НПП, входящими в различные институты (отрасли и т.п.) права; отраслевыми и комплексными ИП; профилирующими ОП (например, конституционным) и другими основными ОП (семейным, трудовым и т.п.); основными традиционными (например, гражданским, уголовным) и комплексными ОП (лесным и т.п.); материальным правом (гражданским и т.п.) и процессуальным правом (гражданско-процессуальным и т.п.); частным (семейным и т.п.) и публичным правом (уголовным, полицейским и т.п.); национальным (внутригосударственным) правом (отдельными его НПП, ИП, ОП и т.п.) и международным правом (его принципами, нормами, институтами и отраслями); национальной СИП и системами права (нормативными актами, институтами и т.п.) других стран (Франции, Германии и т.п.); СИП, характерными для романо-германской и англосаксонской, славянской и латиноамериканской, романо-германской и мусульманской семей и т.д.

Таким образом, все структурные компоненты и элементы права и каждый из них в отдельности “опутаны” сложнейшей и разветвленной сетью связей, придающих ему органическую целостность, устойчивость и эффективность, позволяя достигать праву синергетического (совокупного, системного) результата воздействия на многообразные общественные отношения.

Формы (способы) этих связей могут быть: каузальными (когда, например, принятые нормативные акты указывают на необходимость издания дополнительных актов) и функциональными (например, регулятивные НПП и ИП функционально связаны с охранительными); корреляционными (например, наличие управомочивающих НПП предполагает существование обязывающих) и гарантирующими (например, закрепление мер государственного и иного воздействия в структуре НП обеспечивает соблюдение, исполнение, использование и применение самых разнообразных НПП); внутренними (способы связи между структурными элементами внутри самого права) и внешними (характеризуют взаимодействие СИП и ее структурных компонентов с экономикой, культурой и т.п.); основными (например, формы связи между правовыми и нравственными принципами) и неосновными (например, способы взаимодействия нормативных договоров и обычаев); горизонтальными (например между нормативными актами, обладающими одинаковой юридической силой) и вертикальными (законами и подзаконными актами); пространственными (между разнообразными типами, видами и подвидами НПП, ИП, нормативных договоров и пр., одновременно действующих в той или иной ПСО) и временными (взаимодействие между НПП, принятыми в разные периоды времени); стабильными (характерны, например, для большинства конституций) и неустойчивыми (распространены в СИП в период коренного переустройства общества); жесткими (например в уголовном праве) и относительно свободными (характерны для НПП, ИП и ОП цивилистического цикла и рассчитаны на регулирование правомерного поведения субъектов); постоянными (в большей степени присущи кодифицированным ОП и ИП) и непостоянными (характерны для НПП и актов чрезвычайного и временного действия) и т.д.

Определенная условность указанных способов связей между структурными элементами права, СИП в целом и другими социальными системами ни в коей мере не снижает методологической и методической ценности данной классификации для учебного процесса, юридической науки и практики.

В отечественной юридической науке принципам и критериям разграничения права на отрасли и другие его подразделения, системообразующим факторам посвящены три дискуссии, которые состоялись в конце 30-х, 50-х и начале 80-х годов ХХ столетия [177], а также многочисленные монографические и иные исследования.

Итогом первой дискуссии о системе права (1939 – 1940 гг.) явилось выделение в качестве главного основания группировки НПП (норм права) по отраслям предмета правового регулирования, т.е. общественных отношений. В ходе этой дискуссии С.Н. Братусь, С.Ф. Кечекьян и другие авторы предлагали в виде дополнительного критерия использовать метод правового регулирования. Данная позиция вызвала резкую критику со стороны большинства ученых, поскольку считалось, что группировка норм по нескольким критериям не допустима.

В процессе второй дискуссии о системе права (1956-1958 гг.) многие ученые пришли к выводу, что о наличии самостоятельной ОП свидетельствует только такая специфика предмета, которая обусловлена особым методом правового регулирования, поскольку одни и те же общественные отношения регулировались нормами, входящими в различные ОП.

В ходе третьей дискуссии, которая была отражена в материалах «Круглого стола» журнала «Советское государство и право» (1982 г.) и других печатных изданиях, было обращено внимание на новые факторы, позволяющие группировать НП (НПП) в отдельные ОП и другие структурные элементы СИП. В качестве дополнительных к предмету и методу правового регулирования были выделены специфические для каждой ОП (ИП и т.п.) цели-задачи, принципы, средства, функции, механизм правового регулирования и т.д. (см. [177]).

Любопытно, что многие современные авторы полагают, что итоги третьей дискуссии были бесплодными и выделение дополнительных факторов ошибочным, считая основаниями группировки НП только предмет и метод правового регулирования (см. [179; 180]). На наш взгляд, указанные ученые делают отход от «уже завоеванных позиций» и не «видят» элементарных положений, а именно: каждая ОП имеет свои цели-задачи, функции, принципы и другие необходимые атрибуты, на которые мы уже обращали внимание (см. 10.2.3).

Анализ соответствующих материалов привел нас к выводу о том, что главными системообразующими факторами являются: а) предмет, б) метод, в) принципы, г) средства правового регулирования, д) цели-задачи, стоящие перед СИП в целом и ее отдельными структурными элементами, е) функции права (его ОП, ИП, НП и иных НПП и общностей), ж) ”интерес” государства, а также и иных правоформирующих субъектов, которые могут выражать как государственный, так и несколько иной в этом плане “интерес” (к ним можно, например, отнести субъектов правотворчества и систематизации, юридические научные учреждения), з) международная юридическая практика в широком смысле слова (опыт других стран, деятельность международных организаций и т.п.).

Указанные и иные факторы как раз и воздействуют на системообразование в праве каузальным, кондициональным, функциональным, корреляционным, регулятивным, гарантирующим и другими способами.

Интенсивность (сила) и этапы воздействия указанных факторов и форм (способов) на формирование СИП могут быть самыми разнообразными и зависеть от конкретно-исторических, экономических и политических, идеологических и национальных, юридических и иных условий развития конкретного гражданского общества. Так, происходящие ныне в российском обществе процессы требуют принятия весьма энергичных и оперативных мер, направленных на совершенствование уже сформировавшихся и создание новых ОП (подотраслей), субинститутов и ИП. Причем должны быть весьма четко обдуманы приоритеты и установлена определенная последовательность подготовки и принятия НПП и актов, порядок их систематизации, “включения” их в соответствующие первичные общности, ИП, ОП и иные структурные подразделения СИП.

Еще раз хотелось бы обратить внимание на уровни структурыправа и уровни (масштаб, объем) детерминирующего воздействия на них разнообразных факторов и форм, которые в значительной степени определяют весь процесс системообразования в праве. Так, разным по своему характеру и последствиям будет воздействие, например, экономических и политических факторов, взятых на всероссийском или областном уровнях, на отдельные НПП, первичные нормативные общности (статьи, комплекс статей и т.п.), ИП, ОП, материальное и процессуальное, частное и публичное право и другие нормативно-правовые массивы.

Обстоятельное изучение системообразующего механизма позволяет создать предпосылки для предупреждения и ликвидации многих противоречий и пробелов в праве, значительно повысить его качество и синергетический результат.

И действительно, в правовой системе наряду с основными подразделениями, которые обособляются по юридическим режимам, выраженным в особых методах и механизмах регулирования, имеются образования комплексного характера, такие, как морское право, банковское право, хозяйственное право, страховое право, природоохранительное право[5].

Эти образования являются комплексными в том смысле, что нормы, в них входящие, не связаны единым методом и механизмом регулирования, почти все они имеют " прописку" в основных отраслях (например, нормы морского права можно совершенно точно " распределить" по таким основным отраслям, как административное право, гражданское право, земельное право, процессуальное право и др.).

Юридические нормы, входящие в комплексные образования, остаются по своим исходным моментам в главной структуре, в основных отраслях и на них распространяются общие положения соответствующих основных отраслей. Во вторичную структуру они входят, все время оставаясь нормами гражданского, уголовного, административного, трудового и т.д. права.

И все же перед нами особая юридическая целостность. Нормы комплексного образования по иному предмету и по иным, пусть не главным, юридическим особенностям вторично, ничуть не нарушая архитектоники основных отраслей и не исключая из их состава ни единой нормы, объединяются в особую общность. Юридические особенности данной общности выражены не в специфических методе и механизме регулирования, а в некоторых особых принципах, общих положениях, отдельных специфических приемах регулирования, свидетельствующих о существовании специального, хотя и не видового, юридического режима (на схеме эта специфика обозначена белым полем внешнего круга). Специфические принципы, общие положения, приемы регулирования, установленные в результате комплексной кодификации, имеют значение своеобразного силового поля, не только объединяющего юридически разнородный материал в известную целостность, но и придающего ему пусть и вторичный, но специфически отраслевой оттенок, особую окраску. И в конечном итоге оказывается, что хотя нормы комплексной отрасли или института можно и нужно " распределять" по основным отраслям, но " замкнуть" их только в рамках основных отраслей нельзя.

Здесь происходит своего рода удвоение (а в некоторых случаях и утроение и т.д.) структуры права, которое полностью согласуется с общефилософскими представлениями о возможности объективирования того или иного явления в нескольких перекрещивающихся структурах, о существовании иерархии структур[6]. В том-то и состоит ценность многоплоскостной структуры права, что в полной мере богатство, многообразная юридическая энергия конкретного нормативного предписания раскрываются как в подразделении главной структуры, так и в комплексном образовании. И именно в своей многомерности, в органическом единстве основных отраслей и комплексных образований развитая правовая система предстает как действенный – стабильный и в то же время динамичный – организм, обладающий значительными регулятивными возможностями и способный оказывать глубокое и многостороннее воздействие на общественные отношения.

Отсюда и вывод прикладного порядка. Необходимость комплексных нормативных актов обусловлена прежде всего требованиями экономических, а также социально-политических и иных господствующих отношений. Но есть и юридический критерий, который в соответствии с указанной необходимостью дает возможность решить вопрос о целесообразности издания того или иного кодифицированного комплексного акта. Этот критерий заключается в ответе на вопрос: существует ли необходимость, а также возможность включения в ткань правовой системы новых моментов (принципов, общих положений; приемов регулирования), обогащают ли они правовое регулирование и способен ли данный комплексный акт через системные нормативные обобщения внести упомянутые новые моменты и таким путем объединить юридически разнородный правовой материал? Если при издании комплексного акта не преследуются одни лишь цели инкорпоративной систематизации, то использование данного критерия позволит избежать издания неэффективных, дублирующих друг друга актов, которые приводят к неоправданному нагромождению правового материала, к утрате правом четкой структурированности, к энтропии, к своего рода информационному " шуму" [7].

Проблема комплексных образований в структуре права продолжает оставаться в советской юридической литературе весьма дискуссионной. Более того, порой она приобретает неоправданную существом самой проблемы полемическую остроту.

Понять эту остроту можно, пожалуй, с учетом лишь того, что идея комплексных отраслей была выдвинута на том уровне разработки системы права, когда только-только начало утверждаться положение о ее объективности, а первоначальные варианты рассматриваемой идеи либо наводили на мысль о возможности произвольного конструирования отраслей по любому самостоятельном} предмету[8], либо же сводились к признанию возможности произвольной компоновки правового материала на началах простой систематики[9]. Естественно, при такой интерпретации идея комплексных отраслей вызвала и продолжает вызывать вполне обоснованные возражения. Потому-то понятие " комплексная отрасль" – и как это нередко бывает – в особенности используемая здесь терминология оказались в весьма большой степени дискредитированными.

Между тем комплексные образования, формируемые в результате межотраслевой кодификации, складываются именно на отраслевом уровне структуры права, они вводят, хотя и специальный, нп все же особый юридический режим регулирования, и нет ничего упречного в том, чтобы именовать данные образованяи отраслями с обязательным добавлением слова " комплексные".

Следовательно, термин " комплексная отрасль" используется ныне сторонниками соответствующей теоретической конструкции на иной, чем ранее, концептуальной основе, и в соответствии с этим он приобретает совсем иной, чем ранее, смысл[10]. В качестве комплексных рассматриваются только такие общности правовых норм, которые реально объективировались в правовой системе и которые, не разрушая основной структуры права, существуют в виде вторичных правовых образований[11].

Если же вернуться к существу проблемы, то становится все более ясным, что разные авторы, используя, к сожалению, неоднозначный понятийный аппарат и различную терминологию, а подчас резко противопоставляя свои позиции друг другу, работают в общем в одном направлении. Единым знаменателем существующих здесь различных подходов является мысль о многообразном и разноуровневом выражении юридических норм в различных элементах (слоях) правовой действительности. Представляется, в частности, что большинство авторов, признающих существование наряду с основными отраслями одних лишь отраслей законодательства, понимают под последними не просто (или, во всяком случае, не только) произвольно сконструированные на началах инкопора-тивной систематизации компоновки норм, т.е. не сферы регулирования, не нечто чисто внешнее к самому праву, а реально существующие подразделения, " второе измерение" в праве и даже элементы органичной системы. Иными словами, явления, юридически содержательные, подчиняющиеся специфическим закономерностям и вносящие в правовую действительность в отличие от сфер правового регулирования какие-то новые элементы (хотя бы момент специфической согласованности норм, их " привязку" к данному видy отношений, возможность управления ими из одного центра). Ести отлечься от терминологических нюансов, то нетрудно убедиться, что подобный подход к отраслям законодательства весьма близок к тому пониманию правовых образований, или, по иной терминологии, комплексных отраслей права, которое дается в настоящем курсе и в работах других авторов. И при достаточно четкой, конструктивной постановке вопроса об отраслях законодательства, когда различаются чисто внешние, инкорпоративные компоновки норм, соответствующие известным сферам, зонам правового регулирования, и отрасли законодательства, которые отличаются предметным, целевым и некоторым юридическим единством, вполне возможно развивать в рамках данной теоретической конструкции то научно ценное, позитивное, что формулируется при помощи понятий " комплексное образование" или " комплексная отрасль права". Стремление авторов, придерживающихся различных теоретических позиций, попять позитивно ценное в воззрениях друг друга, концентрация внимания на общих моментах различных точек зрения, несомненно, со временем сгладит остроту обсуждения возникающих здесь сложных вопросов, позволит объединить усилия на разработке конструктивных идей, характеризующих сложную, многоуровневую структуру права.