Институционализм, определение и перспективы развития.

Институционализм - очень широкое научное течение, которое по мнению многих экономистов можно считать не отдельной теорией, а совокупность научных доктрин, объединённых тем, что центральной категории анализа, считается понятие институт, как устойчивая форма человеческого поведения и из институтов выводится все многообразие экономической и социальной жизни. Особенно активно развивается в последнее время - неоинституциональная экономическая теория.

Подчиняясь определенным правилам поведения, мы вписываемся в гигантскую систему-институтов и традиций: экономических, правовых, нравственных. Все чаще в научной экономический литературе встречается утверждение, что та методология, которую использует экономическая теория для анализа макроэкономических проблем и выработки практических рекомендаций, часто оказывается не состоятельной и необходимо увязать процессы, происходящие в экономике с другими сферами, а именно правовой, политической, социальной. Недостаточное внимание к институциональной экономике в ходе рыночных преобразований в России, стало очевидным, даже для большей части экономистов, приверженцев неоклассической школы. Практика показала, что стабильность эффективно действующих рыночных институтов, важнее скорости проведения рыночных реформ.

2. «Старый институционализм», его основоположники и отличительные особенности.

Основоположниками старого институционализма, который возник в конце 19-ого начале 20-х веков, традиционно считается институционалисты первой волны Веблен, Митчел, Коммонз.

до 1960-70-х годов институциональной направление развивалось довольно медленно. " Старые" идеи нашли отражение в работах институционалистов второй волны Гелбрейта, Хайл-Бронера, Перроу, Форастье, Мюрдаля и др.

Третья волна " старого" (современного) институционализма связана главным образом с деятельностью ученых Кембриджской школы во главе с Ходжсоном. Между " старым" институционализмом и неоинституционализмом много общего- это анализ институтов, а также некоторые аспекты эволюционного подхода к изучению социально-экономических явлений. В целом эти 2 направления имеют столь серьёзное отличие, что по мнению некоторых исследователей не находят точек соприкосновения. К их отличительных особенностям относятся следующие:

1) если " старые" институционалисты идут от права и политики к экономике, пытаясь изучать проблемы современной экономической теории методами других наук об обществе, то неоинституционалисты идут прямо противоположным путём опираются в своём анализе на инструментарий неоклассической экономической теории, изучает политологические и правовые проблемы применяя аппарат современной микроэкономики.

2) " старый" институционализм-основывался главным образом на индуктивном методе, стремился идти от частных случаев к обобщениям, в результате чего по мнению ряда экономистов-общая институциональная теория так и не сложилась. Неоинституционализм идёт дедуктивным путём от общих принципов неоклассической экономической теории, к объяснению конкретных явлений общественной жизни.

3) " старый" институционализм, как течение радикальной экономической мысли, обращал преимущественное внимание на действия коллективов(главным образом профсоюзов и Правительства по защите интересов индивида). Неоинституционализм ставит во главу угла, независимого индивида, который руководствуясь своими интересами, решает членом каких коллективов ему выгоднее быть.

4) " старый" институционализм-считает, " что институты первичны, индивиды-вторичны. " Этот принцип противостоит принципу методологического индивидуализма, " индивиды-первичны, институты-вторичны", который взят за основу неонституциональной теории.

3. Общие черты и особенности «старого» институционализма и неоинституционализма. Взаимная критика Ходжсона и Коуза.

По мнению Ходжсона, если " старая" школа опиралась на дарвинизм и рассматривала развития институтов на протяжении длительного периода времени, используя положение о конкурирующих институтах, то " новое" отошло от развития дарвинизма. Исследования ведутся с позиции-методологического индивидуализма. Таким образом критикую " новую" школу, Ходжсон считает, что её несостоятельность проявляется в том, что за основу исследования принимается общество в его " природном состоянии". В котором уже существуют какие-то человеческие отношения, но без институтов. Так к примеру К.МергельМенгер исследуют проблему появления денег, начинает с анализа конструкции со свободным от института состоянием общества, в котором деньги отсутствуют, затем рассматривает процессы появления, как результат рациональных решений индивидуальных агентов. Уильямсон также рассматривает в качестве основы, свободное от институтов пространство-рынок без институтов, а затем исследует появление фирм, как структуру сокращающих трансакционные издержки.

По мнению Ходжсона, подобное недопущение внеинституцианального мира несостоятельно, поскольку общество изначально институционально. Этот довод, по его утверждению явился причиной возврата многих экономистов к идеям институционалистов старой школы. В свою очередь отстаивая свою методологию, неоинституционалисты, в лице Р. Коуза обвиняет старую школу, что последние " не могли предложить ничего, кроме груды описательного материала, ожидающего осмысления".