А.В. Ашимова, Д.В. Нежданов, 2010 10 страница

– в психологии сложился фонд общепризнанных фактов, методов и методик, понятий;

– в практических приложениях психологи сознательно или неосознанно исповедуют плюралистическую установку – отбирают из существующих альтернативных подходов наиболее разработанные и наиболее подходящие для решения практических задач теории и методы;

– соперничество теоретических альтернатив дает позитивные результаты – увеличивает эвристический потенциал научной дисциплины (альтернативный подход позволяет выявить, описать и объяснить то, что в других подходах не «видится»); конкуренция подходов является катализатором развития научной дисциплины – заставляет утверждать и доказывать преимущества применяемого подхода, совершенствовать теоретические обоснования, отбрасывать ошибочные или неплодотворные гипотезы, разрабатывать новые программы эмпирических исследований. «История психологии, – отмечает В.А. Окладной, – содержит множество свидетельств того, что каждый теоретический подход вводил те или иные инновации в свою методологию как ответ на вызов со стороны оппонентов»; [80]

– конкуренция повышает независимость проверок теоретических и эмпирических результатов, способствуя росту достоверности знания;

– «альтернативный теоретический подход собирает и удерживает для науки разнообразные факты, не укладывающиеся в общепризнанные теоретические схемы»[81] – из такого рода фактов или вырастают хорошо разработанные теории, получающие признание, или удерживаются в научном обороте факты для будущих объяснений, которые в противном случае были бы забыты. Поэтому сегодня многообразие и альтернативность теоретических подходов для любой научной дисциплины не исключение, тем более – не аномалия, а норма.

Особенно ярко видно отсутствие единой методологии как нормативной системы предписаний и в обществознании, но к плюрализму теорий здесь добавляется более весомая причина – многообразие онтологических постулатов, моделей социальной реальности, метатеоретических предписаний.

В изучении социальных объектов и самого человека эмпирический базис науки образуется человеческими значениями, смыслами и ценностями, детерминирующими поведение и деятельность людей. Это мир многообразных интерсубъективных и межсубъективных отношений, постигаемых через проникновение в сущность оснований, характер и способы организации, цели и мотивы человеческой деятельности. Смысловая детерминация, отнесение к ценностям, неизбежность оценок создают особую – внеприродную реальность. Особого рода реальность требует и особого рода методологических приемов, отсутствующих или слабо выраженных в естественных и технических науках[82] – понимания и интерпретации, требующих отдельного и подробного изложения.

Высказывается мнение, что современная методология социальных наук должна окончательно отойти от образа некоего нормативного учения, предписывающего «предмет и метод познания». «Философия и методология должны здесь стремиться выявить и описать фактически сложившиеся структуры экономического или социологического знания, реальную практику научной деятельности»[83]. Методология не является законченным сводом правил и образцов, которые всегда имеют многочисленные исключения, могут меняться в зависимости от исследуемой предметной области, получать разную интерпретацию, зависеть от индивидуального мастерства ученого. Как отмечал М. Бунге: ученый «…пользуется всеми своими психическими способностями, но не имеет возможности все их контролировать и не всегда в состоянии установить, которая из них в каком случае функционировала».[84] Сколь угодно полное знание форм, уровней и методов научного познания еще никого автоматически не сделало ученым, осознанное следование методологическим регулятивам не гарантирует научных открытий.

В современной методологии науки признается значимость контекстуальных методов обоснования научного знания, включающих в себя ссылки на научные традиции, авторитеты, здравый смысл, вкус, интуицию и т.д., хотя они в любом случае будут иметь вспомогательный характер.

При всем существенном своеобразии социально-гуманитарного знания обществовед в качестве ученого должен помнить про необходимость:

- исходить из фактов, которые могут подтверждаться или опровергаться (верифицироваться), но вне которых невозможно решить научный спор;

- использовать отработанные методы и приемы эмпирического и рационального познания, процедуры моделирования и концептуализации знания; ориентироваться на образцы плодотворной исследовательской деятельности в конкретной предметной области.

- прибегать к внутринаучной рефлексии, формирующей критическую способность пересмотра, коррекции фактов, методов и научных идей;

- стремиться к объективности как требованию исключения индивидуальной и групповой предвзятости, предрассудков и стереотипов; придерживаться запрета на использование некорректных приемов аргументации и доказательства.

Общелогические

методы