Послесловие

Если хотите изобразить горе, не пытайтесь разжалобить, оставайтесь холодны.

А.П.Чехов.

Для чего, вообще, пишутся все " Заключения", " Выводы", " Эпилоги" и " Послесловия"? Ведь то, что автор хотел сказать, уже должно быть сказано, а то, что он сказать не успел, обсуждать в Заключении не имеет смысла – это как " мысли на лестнице". Слово " заключение", вообще, звучит почти как " эпикриз" – как медицинский приговор: автор приговаривает читателя считать все написанное в книге истинным.

" Выводы"? Но разве не делаются авторские выводы по ходу изложения? Или предполагается отсутствие у читателя способности придти к собственным выводам? Или автор хочет сказать, что работу, собственно, можно и не читать, достаточно познакомиться с выводами в конце работы? Но что же мешало, вообще, ограничиться только ими?

" Эпилог"? Эпилог удовлетворяет потребности тех читателей, которых занимает вопрос " а что дальше-то было? Поженились они все-таки или нет? ". Но будущая судьба обсуждаемых в этой книге проблем автору, увы, не известна. Пути Культуры неисповедимы. Придерживаясь принципа фаллибилизма, мы можем всего лишь надеяться на то, что применение системного подхода к анализу проблем теории познания позволяет и сохранять ее как теорию, и придать ей более рациональный вид, а также на то, что нам все же удалось в какой-то мере показать несводимость проблематики гносеологии к одному только вопросу обоснования истинного знания.

Остается – " Послесловие". Как бы несколько прощальных слов автора – не столько о содержании своей работы, сколько по поводу неё. Но что значит " по поводу"? Толстой, например, закончил " Войну и мир" второй частью Эпилога (строго говоря, названию " эпилог", соответствует лишь первая его часть). Увы, именно вторую часть обычно не читают, а если и читают, то тут же забывают, – это проверялось на филологах-старшекурсниках.

И то сказать, кто же в состоянии одновременно обретаться сразу в двух измерениях – и в интенциональном мире героев романа, и в научно-объективистски представленном автором мире человеческой истории. Толстой во второй части Эпилога выступает как типичный философ научного стиля и как адепт " философии ума", а с этой стороны его литературные герои, ввиду своей малости на фоне общей картины, совсем не видны.. Потому-то они даже не упоминаются. Но Толстой хотел именно здесь в явном и сугубо рациональном стиле сформулировать дотоле скрытый от читателя, а может быть до окончания романа – и от самого автора, концепт своего романа как системы и непременно изложить свое понимание истории, природы власти, сущности свободы и роли личности в историческом процессе. Однако это оказалось, пожалуй, как раз тем случаем, когда рациональный анализ не пошел на пользу делу – самому художественному произведению: смешаны научный и художественный способы мышления о мире, а средство их соотнесения не указано.

Но данная-то книга – не роман. Может быть как раз в Послесловии уместно сказать о том, что автор, нет, конечно, не " скрыл" от читателя – пока писалась книга, об этом просто не думалось, но, возможно, всего лишь подразумевал, встраивая это в свой концепт.

Вопрос, и вопрос, несомненно, концептуального характера, который не один раз в разных формах звучал при обсуждении рукописи этой книги, имел такой смысл: не ведет ли системный анализ (тем более с применением некоторых формальных средств) к " дегуманизации" проблемы познания, вообще, и понимания как его аспекта, в частности?

Краткий ответ сводился к тому, что исследованию в данной работе подлежали совсем не те аспекты проблемы познания, которые принято относить к " философии человека", что анализу подвергалась лишь структурная сторона познавательных процедур, что даже содержательная сторона проблемы не может быть полностью

выражена в категориях одних лишь субъект-субъектных отношений и что границы применимости системного подхода постоянно обозначаются в книге. Однако, похоже, ответ не слишком удовлетворял оппонентов. И, скорее всего, недостаток во взаимопонимании лежит именно в той самой области, в которой Толстой допустил свою ошибку – в области различий двух способов мышления человека о мире и о самом себе.

В одной из работ автора (в [275]) подробно рассмотрены эти два способа, которые были условно обозначены нейтральными терминами – как " Холодная" и " Теплая" Картины Мира (ХКМ и ТКМ). За ними стоит множество раз и с разных сторон описанная конфронтация объективистского и субъективистского отношения к миру, " двух культур" (Ч.П.Сноу), " двух бездн" (Д.С.Мережковский), полузабытая (но, разумеется, вовсе не иссякшая) борьба " физиков" и " лириков", противостояние " сайентизма" и " антисайентизма", " интернального" и " экстернального", " натуралистического" и " антропологического", " позитивистского" и " феноменологического" или " экзистенциалистского", а также – с учетом способов решения своих проблем – рационалистического и интуитивистского, рассудочного и духовного (П.А.Флоренский), номотетического и идеографического (В.Виндельбанд), точного и " пушистого" (небулярного), " меонизированного" и " эйдетического" (А.Ф.Лосев) и т.д., и т.д. Н.А.Бердяев в том же ключе противопоставлял " разум малый", т.е. научный, логический, объективистский, и " разум большой", вмещающий интуицию, веру, слияние субъекта и объекта. Г.Башляр сопоставлял эти же позиции как состояния " дневного человека" (рационального) и " человека ночи" (интуиционального).

По-видимому, за этими оппозициями стоят два естественных для человека способа ориентироваться в мире – в рамках мировоззрения (" субъективистского" мировоззрения, по-видимому, не бывает) и в рамках миропонимания (нет " объективистского" миропонимания). Поскольку оба способа естественны и необходимы, не слишком понятно, почему сторонники либо той, либо иной позиции, как правило, желают утвердить правомерность или, по крайней мере, решающее преимущество, а то и " победу" того интеллектуального поля, на котором они лично работают.

На протяжении уже не одной тысячи лет европейская философия периодически проявляла нетерпимость и поочередно хоронила то веру, то знание, то метафизику, то позитивизм,

то антисайентизм, то сайентизм. Сейчас, очевидно, настал черед реванша антисайентизма. Ученые – герои не нашего времени. Как будто наука одна несет ответственность за кризисное состояние цивилизации, и как будто не к той же науке приходится обращаться в поисках путей выхода из нынешних глобальных проблем. Как будто, если бы вдруг чудесным образом обнаружился способ научного анализа проблемы человеческого счастья (об отсутствии научной постановки этого вопроса сокрушался и Толстой в своей " Исповеди"), следовало бы от этого отказаться. И как будто, вообще, в философии можно " закрыть" хотя бы одну проблему и (наконец-то!), одержать полную и окончательную победу в спорах хотя бы по одному фундаментальному вопросу.

С системной точки зрения два способа мыслить о мире – являются результатом двух, двойственных друг другу, его системных представлений: 1) в ХКМ мир рассматривается как такой предмет, на котором реализуются отношения (в частном случае, законы), соответствующие свойству (концепту) быть внутренними, естественными, присущими миру " самому по себе", объективными; 2) в ТКМ мир предстает как такой предмет, признаки которого ставятся в соответствие определенному отношению человека к миру – концептуально принятому отношению интенциональности (в том духе, как об интенциональности говорил Гуссерль). При первом способе человек видит себя " человеком в мире" (та самая " заброшенность"), при втором – мир оказывается " миром человека".

ХКМ, когда она принимается и в естествознании, и в социологии, и в humanities, и даже там, где цель добычи знания в научном смысле вообще не ставится (в религиозной онтологии, например), всегда выглядит как независимое от автора объяснения действительности, а потому в ней нет места никаким суждениям типа " Шредингер хотел, чтобы…" или " Птолемей думал, что…". Ссылки на автора, а тем более на падающие яблоки или даже эйнштейновского " наблюдателя", устраняются везде, где это можно сделать без ущерба для смысла, а там, где это не удается полностью (квантовая механика, социальная психология), наблюдатель – это все равно не Homo intensus, а, фактически, еще одна вещь природы или социума, мешающая (к сожалению!) описывать микромир или малую группу " сами по себе", либо, как, например, в упомянутой выше концепции

А.В. Московского, опять-таки естественный фактор, позволяющий актуализироваться виртуальной реальности.

Граница между ХКМ и ТКМ пролегает вовсе не по предметным областям. Элементами ХКМ может выступать все, что угодно – явления природы, исторические события, языковые единицы, понятия или даже сами интенции. Когда в поле ХКМ попадает человек со всеми его настроениями, ценностями, верой, представлениями и экзистенциалами, то он рассматривается как элемент Космоса, как элемент естественноисторического процесса, как метафизический субъект, сознательно или бессознательно реализующий фактом своей жизни безличные законы, обнаруженные биологией, историей, социологией, психологией, психиатрией, экономической теорией. Человек в ХКМ – это актер " божественной комедии", геологическая сила, " животное, делающее орудия труда", производительная сила, пролетарий или буржуа, трудовой ресурс, учащийся как " чистая доска", больной такой-то болезнью и тому подобные обезличенные персонажи теорий.

Ясное дело, ХКМ имеет и свои преимущества, и свои недостатки. Ее очевидные преимущества обеспечиваются ее интерсубъективностью, потенциальной приемлемостью для широкого круга лиц в социуме (общезначимость), внутренней обоснованностью, детерминированностью, относительной простотой, практичностью. Ее не менее очевидные недостатки связаны с генерализацией, с деиндивидуализацией объекта, с отсутствием моральных обоснований получаемого результата, что обычно и воспринимается как дегуманизация. Но главное все же не в этом. ХКМ уязвима в самом своем концепте.

Адепты ТКМ не упускают случая отметить, что любая разновидность ХКМ – не более, чем человеческое знание, что любая онтология есть продукт мысли и что, по словам Бердяева, так называемый " объективный мир" всегда является лишь продуктом объективации. Мировоззрение в конце концов должно рассматриваться как миропонимание, поскольку и оно отображает представления конкретных людей в конкретной культурной среде. Поэтому-то необходимо избавиться от традиционного субъектно-объектного членения реальности. " Мир" не должен выводится за пределы сознания, сознание должно быть обращено вовнутрь, находя в себе " мировую сущность", Язык, Космос, Логос, Холон и т.д. В этом смысле, по Шелеру, человек есть

место встречи. Знание оказывается переживанием, лишь одним из аспектов " жизненного мира", обосновано " предрассудком". Любая вещь в этой картине интересна не сама по себе, а как Dasein, как присутствие здесь и теперь, как предмет потребности, заботы, оценки, эмоций. Интересен не предмет, а интерес к предмету, потому-то Гуссерль и заключает предмет " в скобки".

Феномен понимания в ТКМ всегда остается самопониманием, человеческим способом быть, адекватные образцы его осуществления задаются не столько наукой, сколько искусством. Вместо устранения индивидуальных различий и противоречий предлагается удерживать их в составе целого диалектическими способами – путем вопрошания и непрерывного диалога с собой, с автором текста, с предметом культуры и даже с природой. " Герменевтический круг" не порочен, он служит средством удержания противоположностей в поле зрения. Способы вхождения в круг – не определения, не выведения законов и подведения под них данных, обычные для науки, а путь последовательных дескрипций.

Именно эти дескрипции (свойства, соответствующие концептуальному отношению интенциональности) выступают атрибутивной структурой ХКМ, причем они могут состоять в различных логических отношениях друг к другу, в том числе и в отношении несовместимости – важно их все " удержать" как предмет нашей заботы. И опять-таки, хотя мир ТКМ – это мир феноменологический, нет ничего в мире, что не могло бы быть ее элементом. Различия двух картин мира не обнаруживается по экстенсиональному основанию.

Человек в ТКМ рассматривается уже не как субъект, противопоставленный объекту, а как сама интенциональная активность, источник динамики непрерывно меняющейся картины бытия. И очевидно, что именно из ТКМ, с позиции, не позволяющей делить мир на субъекта и объект, на субъективное и объективное, а значит уже не дающей возможности ставить, допустим, вопроса об истинности знания (ведь только в ХКМ будет осмысленным вопрос соответствия знания и его предмета), и возникает это самое опасение: не ведет ли системный (как, впрочем, и, вообще, научный!) анализ познавательных процедур к дегуманизации, не несет ли он новой опасности Культуре, не возвращает ли он нас к уже пройденным временам почти безраздельного авторитета научного мировоззрения?

Однако действительно ли ТКМ имеет решающие преимущества перед ХКМ, а значит, в состоянии окончательно придти последней на смену и взять на себя всю полноту ответственности за дальнейшую судьбу Культуры?

Увы, и ТКМ отнюдь не является неуязвимой для критики со стороны ее " холодных" оппонентов. Главное направление критики – это конечно же сам концепт данной системы: ТКМ не содержит обоснования концепта собственными средствами. Вопросы о природе, структуре, направленности человеческого сознания и познания, о рефлексии и характере интенциональности, о ее социально-культурной обусловленности в условиях наличия других Я, о характере и сущности языка и т.п. так или иначе не могут не ставиться в процессе обоснования ТКМ и попытках опереть ее на " философию как строгую науку". Ответы же всегда предполагают… бесшумный выход из ТКМ, а это можно сделать только перейдя на поле ХКМ. Tertium non datur. Так же, как принимая лишь ХКМ, нельзя обосновать концепт объективности, находясь только в поле ТКМ, невозможно ввести концепт интенциональности языком самой интенциональности.

Реабилитируя " человека" как философскую категорию, ТКМ ведь все же вынуждена указывать человека либо как обычный объект чьей-то интенции (даже если за ним также признается право на интенцию), либо как собственно автора интенционального отношения, о центральном элементе этой системы, но тогда все равно никакой конкретный человек не имеется в виду. Homo intensus – это такая же абстракция, как и отвергаемый " субъект" гносеологии, это абстракция человека напряженного, внимательного, желающего, переживающего, т.е. человека как отношения к миру. И вводится эта абстракция онтологически, ведь никакого другого способа предъявить картину мира просто нет. А абстрактный Человек Интенциональный остается " за кадром" ТКМ – точно так же, как универсальный Субъект Познания ХКМ. Субъект-объектная схема в ТКМ, таким образом, не преодолевается, а более или менее искусно обходится. Не говоря уже о том, что зачастую объективируются то Логос, то платоновский эйдос-Холон, то Культура, то Язык. Сама субъективность ТКМ выражается объективированным продуктом.

Хотя в обыденной жизни мы легко совмещаем свои личные ХКМ и ТКМ – ведь и в самом деле, никому не кажется трагичным факт, отмеченный Гадамером: все знают концепцию

Коперника, но солнце для нас по-прежнему всходит и заходит, – в интеллектуальной работе выбор одной из картин теоретиком кажется ему судьбоносным и окончательным. В крайнем случае соглашаются на развод методологий гуманитарного и естественнонаучного знания (Дильтей, неокантианцы). Но разведение методологий не объясняет самого факта существования двух картин, причем, по-видимому, на протяжении всей истории человека: разве не разными картинами руководствуются, с одной стороны, шаман, а с другой, его соплеменники? И почему все же столь безуспешны многовековая " борьба" картин и попытки навязать оппонентам собственное видение мира? Разве не стó ит, стремясь сохранить единство Культуры и Знания, попытаться включить противоположные способы ориентировки в мире в тот самый герменевтический круг, в котором противоположности удерживаются, а не отбрасываются?

Но к этому, кажется, ведет только один путь – путь комплементарности. В самом деле, ХКМ и ТКМ, с одной стороны, исключают друг друга (никому не дано видеть мир двумя способами одновременно), с другой стороны, они взаимно предполагаются в обосновании своих концептов. Обе картины отображают разные аспекты отношения " Человек – Мир" (человек в мире и – мир человека). Средства познания, принимаемые в каждой из картин, различны и несовместимы в рамках одного исследования. ХКМ и ТКМ относятся к одному и тому же предмету, эквивалентны и в одинаковой мере необходимы для полноты мировосприятия. Каждая из картин только тогда и значима, когда сохраняет значимость исключаемая ею концепция. Наконец, каждая из картин, не теряя своей специфики, способна отображать другую. При этом представление, скажем, ТКМ в рамках оппозиционной ей картины превращает ее в объективный продукт, придает ей " холодный" смысл, что и происходит при всякой попытке ее общезначимого изложения.

Все перечисленные признаки характеризуют отношение дополнительности в том смысле, как идея комплементарности излагалась Бором. Но ведь это и не удивительно – ХКМ и ТКМ являются результатами двух двойственных способов представления объекта как системы (атрибутивного и реляционного), которые, как говорилось, находятся именно в отношении дополнительности друг к другу. При этом каждая из систем представляет мир односторонне, сохраняя разные неопределенности.

ХКМ, выявляя внутренние отношения и, особенно, законы, остается равнодушной к индивидуальным особенностям. Скажем, " холодному" по своей сути историческому материализму и в самом деле нечего сказать в области философии личного бытия. Эта неопределенность снимается в ТКМ, где вещи индивидуализируются по свойствам, но одновременно возникает неопределенность по отношениям – из поля зрения уходит все, что относится к классам вещей, к генеральным характеристикам леса, а не деревьев, к предсказанию событий. Экзистенциализм не открыл ни единого закона, да и не ставил такой задачи.

Так что для полноты познания и понимания нужны оба подхода, борьба между ними бесплодна. Речь может вестись лишь о непрерывном и поочередном приведении их в соответствие друг с другом, а не о манихейском противостоянии. Иного же пути к толерантности и уравновешиванию картин мира, чем взаимное представление поднимаемых проблем и результатов, просто не существует. Здесь прав Рорти: " Мы будем эпистемологами, если превосходно понимая, что происходит, тем не менее, захотим кодифицировать происходящее для того, чтобы расширить понимание, усилить его, передать понимание другим или подвести его под “основания”. Мы должны быть герменевтиками, когда не понимаем, что происходит, но будучи достаточно честны, признаем это обстоятельство...". [193, С.237].

Видимо именно эти соображения, в основе которых лежит убеждение, что все мы видим один и тот же Мир, хотя и смотрим на него с разных, даже с противоположных, сторон, и что не существует таких тем, которые нуждались бы лишь в одностороннем анализе, что ни для ТКМ, ни для ХКМ вообще нет закрытых проблем, вероятно, и послужили одним из стимулов для написания этой книги. Если же счесть картины мира не просто противоположными, а несоизмеримыми, отказаться от языка, на котором можно было бы вести рассуждение об обеих картинах, никаких путей к организации взаимопонимания и общезначимого дискурса просто не останется.

Литература

1. Аверинцев С.С. Риторика как подход к обобщению действительности // Поэтика древнегреческой литературы. – М.: Наука, 1981.– С. 15-46.

2. Аверьянов А.Н. Системное познание мира: методологические проблемы. –М.: Политиздат, 1985.– 263 с.

3. Адамар Ж. Исследование психологии процесса изобретения в области математики: Пер. с фр.– М.: Сов. радио, 1970 – 152 с.

4. Акофф Р., Эмери Ф. О целеустремленных системах: Пер. с англ. – М.: Сов. радио, 1974.– 272 с.

5. Алексеев В.П. Становление человечества. – М.: Политиздат, 1984.– 462 с.

6. Ансерме Э. Статьи о музыке и воспоминания: Пер. с фр.– М.: Сов. композитор, 1986.– 224 с.

7. Аристотель. Вторая аналитика // Аристотель. Соч. в 4–х томах. – Т.2.– М.: Мысль, 1978.– С. 255-531.

8. Аристотель. Категории // Аристотель. Соч. в 4–х томах. – Т.2.– М.: Мысль, 1978.– С. 51-90.

9. Аристотель. Метафизика // Аристотель. Соч. в 4–х томах. – Т.1.– М.: Мысль, 1976.– С. 63-368.

10. Аристотель. Об истолковании // Аристотель. Соч. в 4-х томах. – Т.2.– М.: Мысль, 1978.– С. 91-116.

11. Аристотель. О возникновении и уничтожении // Аристотель. Соч. в 4-х томах. – Т.3.– М.: Мысль, 1981.– С. 379-440.

12. Аристотель. О душе // Аристотель. Соч. в 4-х томах. – Т.1.–М.: Мысль, 1976.– С. 369-448.

13. Аристотель. Топика // Аристотель. Соч. в 4-х томах. – Т.2.– М.: Мысль, 1978.– С. 347-531.

14. Аристотель. Физика // Аристотель. Соч. в 4-х томах. – Т.3.– М.: Мысль, 1981.– С. 59-262.

15 Афанасьев В.Г. Мир живого: системность, эволюция и управление. – М.: Политиздат, 1986.– 334 с.

16. Афанасьев В.Г. Научное управление обществом. (Опыт системного исследования.).– М.: ИПЛ, 1968.– 384 с.

17. Бабушкин В.У. Феноменологическая философия науки. Критический анализ. – М.: Наука, 1985.– 189 с.

18. Бажанов В.А. Наука как самопознающая система.– Казань: Изд. Казанского ун–та, 1991.– 182 с.

19. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества.– М.: Искусство, 1979.– 424 с.

20. Башляр Г. Новый научный дух // Башляр Г. Новый рационализм: Пер. с фр.– М.: Прогресс, 1987.– С. 28-159.

21. Башляр Г. Философское отрицание. (Опыт философии нового научного духа) // Башляр Г. Новый рационализм: Пер. с фр.– М.: Прогресс, 1987.– С. 160-283.

22. Башляр Г. О природе рационализма // Башляр Г. Новый рационализм: Пер. с фр.– М.: Прогресс, 1987.– С. 284-324.

23. Бердников В.Ф., Уйомов А.I., Цофнас А.Ю. та iн. До проблеми чiткостi та унiкальностi систем // Фiлософськi проблеми сучасного природознавства.– Вип. 34.– К.: Вид. КДУ, 1974.– С. 17-25.

24. Бердяев Н.А. Самопознание: Опыт философской автобиографии.– М.: Мысль, 1990.– 220 с.

25. Берка К. Измерения: Понятия. Теории. Проблемы: Пер. с чешск.– М.: Прогресс, 1987.– 320 с.

26. Берталанфи Л. фон. Общая теория систем – критический обзор // Исследования по общей теории систем. – М.: Прогресс, 1969.– С. 23-82.

27. Берталанфи Л. фон. Общая теория систем – обзор проблем и результатов // Системные исследования. Ежегодник.1969.– М.: Наука, 1969.– С. 30-54.

28. Берталанфи Л. фон. История и статус общей теории систем // Системные исследования. Ежегодник. 1973.– М.: Наука, 1973.– С. 20-37.

29. Бир С. Мифология систем под сводом сумерек // Бир Ст. Кибернетика и управление производством: Пер. с англ.– М.: Наука, 1965.– С. 275-290.

30. Блауберг И.В., Садовский В.Н., Юдин Э.Г. Системный подход в современной науке // Проблемы методологии системного исследования. – М.: Мысль, 1970.– С. 7-48.

31. Блауберг И.В., Юдин Б.Г. Системный подход как современное общенаучное направление // Диалектика и системный анализ.– М.: Наука, 1986.– С.136-138.

32. Блауберг И.В., Юдин Э.Г. Становление и сущность системного подхода. – М.: Наука, 1973.– 270 с.

33. Блок М. Апология истории, или ремесло историка: Пер. с фр.– Изд. 2-е.– М.: Наука, 1986.– 256 с.

34. Богданов А.А. Тектология: Всеобщая организационная наука. В 2-х книгах.– Кн.1.– М.: Экономика, 1989.– 304 с.

35. Богданов А.А. Тектология: Всеобщая организационная наука. В 2-х книгах.– Кн.2.– М.: Экономика, 1989.– 351 с.

36. Богданович В.И., Плесский Б.В., Уемов А.И. Автоматический учет корреляций между системными параметрами // Проблемы формального анализа систем. – М.: Высшая школа, 1968.– С. 75-90.

37. Бор Н. Атомная физика и человеческое познание: Пер. с англ. – М.: Изд. ИЛ, 1961.– 151 с.

38. Боулдинг К. Общая теория систем – скелет науки // Исследования по общей теории систем.– М.: Прогресс, 1974.– С. 106-124.

39. Бохеньский Ю. Сто суеверий. Краткий философский словарь предрассудков: Пер. с польск.– М.: Прогресс, VIA, 1993.– 187 с.

40. Брагина Н.Н., Доброхотова Т.А. Функциональные асимметрии человека. – Изд. 2–е.– М.: Медицина, 1988.– 239 с.

42. Бродель Ф. Материальная цивилизация, экономика и капитализм. XV–XVIII вв. – Т.2. Игры обмена: Пер. с фр. – М.: Прогресс, 1988.– 632 с.

43. Брунер Дж. За пределами непосредственной информации // Брунер Дж. Психология познания. За пределами непосредственной информации: Пер. с англ. – М.: Прогресс, 1977.– С. 211-241.

44. Бунге М. Причинность: Пер. с англ.– М.: ИЛ, 1962.- 511 с.

45. Быстрицкий Е.К. Научное познание и проблема понимания. – К.: Наукова думка, 1986.– 134 с.

46. Бэкон Ф. О достоинстве и приумножении наук // Бэкон Ф. Соч. в 2-х томах. – Т.1.– М.: Мысль, 1971.– С. 85-546.

47. Вартофский М. Модели. Репрезентация и научное понимание: Пер. с англ.– М.: Прогресс, 1988.– 507 с.

48. Васильев С.А. Синтез смысла при создании и понимании текста: Философские проблемы. – К.: Наукова думка, 1988.– 240 с.

49. Вебер М. О некоторых категориях понимающей социологии // Вебер М. Избранные произведения: Пер. с нем. – М.: Прогресс, 1990.– С. 495-546.

50. Вейль Г. Познание и осмысление. (Воспоминание о пережитом) // Вейль Г. Математическое мышление: Пер. с англ. и нем. – М.: Наука, 1989.– С. 41-55.

51. Вертгеймер М. Продуктивное мышление: Пер. с англ. – М.: Прогресс, 1987.– 336 с.

52. Винер Н. Кибернетика и общество: Пер. с англ. – М.: Изд. ИЛ, 1958. – 200 с.

53. Виноград Т., Флорес Ф. О понимании компьютеров и познания // Язык и интеллект. – Сб: Пер. с англ. и нем. – М.: Прогресс, 1995.– С.185-229.

54. Витгенштейн Л. Культура и ценность // Витгенштейн Л. Философские работы: Пер. с нем. – Ч.1. – М.: Гнозис, 1994.– С. 407 – 492.

55. Витгенштейн Л. Логико-философский трактат. 1921 // Витгенштейн Л. Философские работы: Пер. с нем. – Ч.1. – М.: Гнозис, 1994.– С. 1-73.

56. Витгенштейн Л. О достоверности // Витгенштейн Л. Философские работы: Пер. с нем. – Ч.1. – М.: Гнозис, 1994.– С. 321-405. (См. также: // Вопросы философии. – 1991.– № 2.– С. 67-120).

57. Витгенштейн Л. Философские исследования. 1953 // Витгенштейн Л. Философские работы: Пер. с нем. – Ч.1.– М.: Гнозис, 1994.– С. 75-319.

58. Волков Г.Н. Сова Минервы. – М.: Молодая гвардия, 1973.– 256 с.

59. Вригт Г.Х. фон. Объяснение и понимание // Вригт Г.Х. фон. Логико–философские исследования: Избр. труды.: Пер. с англ. – М.: Прогресс, 1986. – С.35-241.

60. Вяткина Н.Б. Проблема смысла в формальной логике // Доказательство и понимание / Попович М.В., Крымский С.В., Ишмуратов А.Т. и др.– К.: Наукова думка, 1986.– С. 146-160.

61. Гадамер Х.-Г. О круге понимания // Гадамер Х.-Г. Актуальность прекрасного: Пер. с нем. – М.: Искусство, 1991.– С. 72-82.

62. Гадамер Х.-Г. Истина и метод: Основы философской герменевтики: Пер. с нем. – М.: Прогресс, 1988. – 704 с.

63. Галилей Г. Пробирных дел мастер. – М.: Наука, 1987.– 272 с.

64. Гегель Г.В.Ф. Лекции по философии религии // Философия религии. – В 2-х томах. – Т.1.– С. 203-530.

65. Гегель Г.В.Ф. Наука логики. – В 3-х тт.– Т.3. – М.: Мысль, 1972. – 371 с.

66. Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. – Соч.–Т.1, Ч.1. Наука логики. – М.: Мысль, 1975.– 452 с.

67. Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. – Соч.– Т.3. Философия духа. – М.: Мысль, 1977.– 471 с.

68. Гейзенберг В. Значение красоты в точной науке // Гейзенберг В. Шаги за горизонт: Пер. с нем. – М.: Прогресс, 1987.– С. 268-282.

69. Гейзенберг В. Развитие понятий в истории квантовой механики // Гейзенберг В. Шаги за горизонт: Пер. с нем. – М.: Прогресс, 1987.–С.91-106.

70. Гейзенберг В. Что такое " понимание" в теоретической физике? // Природа. – 1971.– № 4.– С. 75-77.

71. Гемпель К. Мотивы и " охватывающие" законы в историческом объяснении // Философия и методология истории.– М.: Прогресс, 1977.– С. 72-93.

72. Гильдебранд Д. фон. Что такое философия? – С-Пб.: Алетейя, 1997.– 373 с.

73. Гольбах П.А. Система природы, или о законах мира физического и мира духовного // Гольбах П.А. Избр. произв. в 2-х томах. – Т.1.– 715 с.

74. Горский В.С. Историко-философское истолкование текста. – К.: Наукова думка, 1981. – 207 с.

75. Горский Д.П., Ивин А.А., Никифоров А.Л. Краткий словарь по логике. – М.: Просвещение, 1991, – 208 с.

76. Готт В.С., Семенюк Э.П., Урсул А.Д. Категории современной науки (становление и развитие). – М.: Мысль, 1984.– 268 с.

77. Гусев С.С., Тульчинский Г.Л. Проблема понимания в философии: Философско-гносеологический анализ. – М.: Политиздат, 1985.– 192 с.

78. Гуссерль Э. Идеи к чистой феноменологии и феноменологической философии // Язык и интеллект. – Сб.: Пер. с англ. и нем. – М.: Прогресс, 1995.– С.14–94.

79. Гуссерль Э. Картезианские размышления: Пер. с нем. – С-Пб: Наука, Ювента, 1998. – 315 с.

80. Декарт Р. Начала философии // Декарт Р. Избранные произведения. – М.: Политиздат, 1950.– С. 409-544.

81. Деррида Ж. Шпоры: стили Ницше // Философские науки.–1991.– № 2.– С. 118-142; № 3.– С. 114-129.

82. Деррида Ж. Трассирование и дифферанция // Философская и социологическая мысль. – 1995.– № 5-6.– С. 4-14.

83. Дильтей В. Наброски к критике исторического разума // Вопросы философии. – 1988.– № 4. – С. 135-152.

84. Доказательство и понимание / Попович М.В., КрымскийС.Б., Ишмуратов А.Т. и др. – К.: Наукова думка, 1986.– 312 с.

85. Дрей У. Еще раз к вопросу об объяснении действий людей в исторической науке // Философия и методология истории. – М.: Прогресс, 1977.– С. 37-71.

86. Древнекитайская философия. Собр. текстов в 2-х томах. – Т.1.– М.: Мысль, 1972. – 363 с.

87. Дюгем П. Физическая теория. Ее цель и строение: Пер. с франц. – СПб: Образование, 1910.– 326 с.

88. Загадка человеческого понимания / Под ред. Яковлева А.А. – М.: Политиздат, 1991.– 352 с.

89. Заде Л.А. Основы нового подхода к анализу сложных систем и процессов принятия решений // Математика сегодня. – М.: Знание, 1974.– С.5-49.

90. Ибн Сина Абу Али. Даниш-намэ (Книга знания) // Ибн Сина Абу Али. Избр. произведения. – Т.1.– Душанбе: Ирфон, 1980.– С. 67-202.

91. Ибн Сина Абу Али. Указания и наставления // Ибн Сина Абу Али. Избр. произведения. – Т.1.– Душанбе: Ирфон, 1980.– С. 203-326.

92. Ивин А.А. Ценности и понимание // Вопросы философии.–1987.– № 8.– С.31-43.

93. Игнатьев А.А. Понятие системы как методологическое средство // Системные исследования. Ежегодник. 1973.– М.: Наука, 1973.– С. 218-225.

94. Идеалы и нормы научного исследования / Степин В.С., Михайлов А.А., Попович М.В. и др.– Минск.: Изд. БГУ, 1981.– 432 с.

95. Ильенков Э.В. Диалектическая логика: очерки истории и теории. – Изд. 2–е. – М.: Политиздат, 1984.– 320 с.

96. Инфельд Л. Страницы автобиографии физика // Новый мир. – 1965. – № 9. – С.169–195.

97. Исаев И.К. Материалистическая диалектика и системный метод в науке. – К.: Вища школа, 1984.– 159 с.

98. Исследования по общей теории систем / Сб. пер. под ред. Садовского В.Н. и Юдина Э.Г.– М.: Прогресс, 1969.– 520 с.

99. Iшмуратов А.Т. Вступ до фiлософської логiки: Пiдручник для студентiв та аспирантiв гуманiтарних спецiальностей вищих навчальних закладiв. – К.: Абрис, 1997.– 350 с.

100. Йолон П.Ф. Логiко–методологiчний аналiз загальної теорiї систем // Фiлософська думка.– 1975. – № 3.– С. 131-133.

101. Калошин П.Н. Материалистическая диалектика и системный подход. – Ташкент: Фан, 1985.– 189 с.

102. Кант И. Критика чистого разума // Кант И. Соч. в 6–ти томах. –Т.3.– 799 с.

103. Карнап Р. Значение и необходимость. – М.: ИЛ, 1959. – 382 с.

104. Карнап Р. Философские основания физики. Введение в философию науки. – М.: Прогресс, 1971.– 390 с.

105. Карпович В.Н. Соотношение холизма и индивидуализма как методологических позиций в марксистском объяснении практики // Концептуализация и смысл: Новосибирск: Наука, 1990.– С. 174-185.

106. Каснер Э., Ньюмен Дж. Потерянный и найденный парадокс // Математики о математике. Сб.статей: Пер. с англ.– М.: Знание, 1972. – С. 8-24.

107. Койре А. Аристотелизм и платонизм в средневековой философии // Койре А. Очерки истории философской мысли: О влиянии философских концепций на развитие научных теорий: Пер. с фр. – М.: Прогресс, 1985.– С.51-73.

108. Комарчев В.А., Кошарский Б.Д., Поликарпов Г.А., Уёмов А.И. Дополнительность. Концепция, отношение, принцип? // Принцип дополнительности и материалистическая диалектика. – М.: Наука, 1976. – С. 92-101.

109. Кондильяк Э.Б.де. Опыт о происхождении человеческих знаний // Кондильяк Э.Б. де. Соч. в 3-х тт. – Т.1.– М.: Мысль, 1980.– 334 с.

110. Кондильяк Э.Б.де. Трактат о системах // Кондильяк Э.Б. де Соч в 3-х тт. – Т.2.– М.: Мысль, 1982.– С. 5-188.

111. Концептуализация и смысл / Сб. Трудов под ред. Полякова И.В. – Новосибирск: Наука, 1990.– 239 с.

112. Костюк В.Н. Потенциальная реальность // Системные исследования. Методологические проблемы. Ежегодник. 1992–1994. – М.: Эдиториал УРСС, 1996.– С. 115-135.

113. Крымский С.Б. Научное знание и принципы его трансформации. – К.: Наукова думка, 1974.– 207 с.

114. Крымский С.Б. Интертеории и научные картины мира // Актуальные проблемы логики и методологии науки. – К.: Наукова думка, 1980.– С. 68-82.

115. Куайн У. ван О. Слово и объект (гл.I и V) // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 18. Логический анализ естественного языка. – М.: Прогресс, 1986.– С. 24-98.

116. Кузьмин В.П. Принцип системности в теории и методологии К.Маркса. – Изд. 2-е.– М.: Политиздат, 1980.– 312 с.

117. Кулик В.Т. Логические основы системологии – обобщенная и небулярная логика // Промышленная кибернетика. – Киев: АН УССР, 1971.– С. 61-69.

118. Кун Т. Структура научных революций: Пер. с англ.– М.: Прогресс, 1975.– 288 с.

119. Купцов В.И. Детерминизм и вероятность. – М.: Политиздат, 1976. – 256с.

120. Курчиков Л.М. Пiзнання i невизначенiсть. – К.: КДУ, 1970. – 200 с.

121. Кутырев В.А. Философские проблемы комплексности. – М.: Знание, 1987.– 64 с.

122. Лейбниц Г.В. Монадология // Лейбниц Г.В. Соч. в 4-х томах. – Т.1.– М.: Мысль, 1982. – С.413–429.

123. Лейбниц Г.В. Рассуждение о метафизике // Лейбниц Г.В. Соч. в 4-х томах. – Т.1.– М.: Мысль, 1982.– С.125-163.

124. Лекторский В.А. Субъект, объект, познание. – М.: Наука, 1980.– 360 с.

125. Ленин В.И. Философские тетради // Ленин В.И. Полн. собр. соч.– Т.29. – 752 с.

126. Леоненко Л.Л. Категории определенного и неопределенного в параметрической общей теории систем // Системный метод и современная наука. – Новосибирск: НГУ, 1983.– С. 51-58.

127. Леоненко Л.Л. О формализации понятия равновесия в языке тернарного описания // Системные исследования в современной науке. – Новосибирск: НГУ, 1982.– С. 82-90.

128. Леоненко Л.Л. Принцип универсальности в параметрической общей теории систем и его экспликация средствами языка тернарного описания // Проблемы системных исследований. – Новосибирск: НГУ, 1985. – С. 72-81.

129. Леоненко Л.Л., Сараева И.Н. О применении языка тернарного описания к моделированию значений системных параметров и установлению общесистемных закономерностей // Системные исследования. Методологические проблемы. Ежегодник. 1984.- М.: Наука, 1984.- С. 181-193.

130. Лиотар Ж.-Ф. Ситуация постмодерна.// Философская и социологическая мысль. – 1995.– № 5-6.– С. 15-38.

131. Логика и методология системных исследований / Под ред. Сумароковой Л.Н. – Киев–Одесса: Вища школа, 1977.– 255 с.

132. Локк Д. Опыт о человеческом разумении // Локк Д. Соч. в 3–х томах. – Т.1.– М.: Мысль, 1985.– С. 77-622.

133. Лотман Ю.М. Культура и взрыв. – М.: Гнозис, 1992.– 272 с.

134. Ляпунов А.А. О некоторых особенностях строения современного теоретического знания // Вопросы философии. – 1966.– № 5.– С. 39-50.

135. Маркс К. Экономические рукописи 1857–1859 годов // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. – Изд. 2–е.– Т.46, Ч.1.– 564 с.

136. Материалистическая диалектика: Краткий очерк теории / П.Н. Федосеев, И.Т.Фролов, В.А.Лекторский и др. – М.: Политиздат, 1980.– 287 с.

137. Минский М. Остроумие и логика когнитивного бессознательного // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. XXIII. Когнитивные аспекты языка: Пер. с англ. – М.: Прогресс, 1988.– С. 281-309.

138. Минский М. Фреймы для представления знаний: Пер. с англ. – М.: Энергия, 1979.– 151 с.

139. Молчанов А.А. Таинственные письмена первых европейцев.– М.: Наука, 1980.– 119 с.

140. Московский А.В. Платон, Флоренский и современная наука // Сознание и физическая реальность.– Т.1.– № 1-2.– 1996.– С.33 – 41

141. Налимов В.В. Вероятностная модель языка. О соотношении естественных и искусственных языков. – Изд. 2–е.– М.: Наука, 1979.– 303 с.

142. Никитин Е.П. Объяснение – функция науки. – М: Наука, 1970.– 280 с.

143. Никитин Е.П. Природа обоснования. Субстратный анализ. – М.: Наука, 1981.– 176 с.

144. Ницше Ф. Воля к власти: опыт переоценки всех ценностей. – М.: REFL–book, 1994.– 352 с.

145. Нишанов В.К. Феномен понимания: когнитивный анализ.– Фрунзе: Илим, 1990.– 228 с.

146. Общая теория систем: Пер. с англ. – М.: Мир, 1966.– 187 с.

147. Объяснение и понимание в научном познании. Сб. статей. – М.: ИФ АН СССР, 1983.– 140 с.

148. Овчинников П.Ф. Виброреология.– Киев: Наукова думка, 1983.–271 с.

149. Овчинникова А.П., Цофнас А.Ю. Реальность настоящего времени // Проблеми психологiї часу. – Одеса: ОДУ, 1995.– С. 29-31.

150. Ортега-и-Гассет Х. Что такое философия? // Ортега-и-Гассет Х. Что такое философия?: Пер. с исп. – М.: Наука, 1991.– С. 51-191.

151. Оруджев З.М. Диалектика как система. – М.: Политиздат, 1973.– 52 с.

152. Павилёнис Р.И. Понимание речи и философия языка // Новое в зарубежной лингвистике: Вып. 17. Теория речевых актов. – М.: Прогресс, 1986.– С. 380-388.

153. Павилёнис Р.И. Проблема смысла: современный логико-философский анализ языка. – М.: Мысль, 1983.– 286 с.

154. Парахонский Б.А. Язык культуры и генезис знания (Ценностно-коммуникативный аспект).– К.: Наукова думка, 1988.– 211 с.

155. Патнэм Х. Значение и референция: Пер. с англ. // Новое в зарубежной лингвистике. – Вып. XIII. Логика и лингвистика. (Проблемы референции). – М.: Радуга, 1982.– С. 377-390.

156. Печенкин А.А. Обоснование научной теории: классика и современность. – М.: Наука, 1991.– 184 с.

157. Печенкин А.А. Объяснение как проблема методологии естествознания (История и современность).– М.: Наука, 1989.– 207 с.

158. Платон. Государство // Платон. Сочинения. В 3-х т.– Т.3, Ч.1.– М.: Мысль, 1971.– С. 89-454.

159. Платон. Пир // Платон. Сочинения. В 3-х т. – Т.2.– М.: Мысль, 1970.– С. 95-156.

160. Платон. Теэтет // Платон. Сочинения. В 3-х т. – Т.2. – М.: Мысль, 1970.– С. 223-317.

161. Плесский Б.В. К определению предмета общей теории систем // Системный метод и современная наука. Вып.2. – Новосибирск: Изд. НГУ, 1972. – С. 13–20.

162. Понимание как логико-гносеологическая проблема. Сб. научных трудов. – К.: Наукова думка, 1982.– 272 с.

163. Понимание как философско-методологическая проблема. (Мате риалы " Круглого стола". Части 1–3) // Вопросы философии.–1986.– № 7.– С. 65–81; № 8.– С. 46–63; № 9.– С. 49–64.

164. Попович М.В. Логiка i наукове пiзнання. – К.: Наукова думка, 1971.– 155 с.

165. Попович М.В. Общая теория систем: состояние и перспективы // Природа. – 1975.– № 5.– С. 119-120.

166. Поппер К.Р. Логика научного исследования // Поппер К. Логика и рост научного знания. Избр. работы: Пер. с англ. – М.: Прогресс, 1983. – С. 33-235.

167. Поппер К.Р. Миф концептуального каркаса // Поппер К. Логика и рост научного знания. Избр. работы: Пер. с англ. – М.: Прогресс, 1983. – С. 558 -593.

168. Поппер К.Р. Объективное знание. Эволюционный подход. – Гл. 3, 6 // Поппер К. Логика и рост научного знания. Избр. работы: Пер. с англ.– М.: Прогресс, 1983.– С. 439-557.

169. Поппер К.Р. Открытое общество и его враги: Пер. с англ. – Т.1: Чары Платона.– М.: Феникс, 1992.– 448 с.

170. Поппер К.Р. Открытое общество и его враги: Пер. с англ. – Т.2: Время лжепророков: Гегель, Маркс и другие оракулы. – М.: Феникс, 1992.– 528 с.

171. Поппер К.Р. Что такое диалектика? // Вопросы философии. – 1995.– № 1.– С. 118–138.

172. Портнов Г.Я., Сараева И.Н. Кореляцiйнi та логiчнi зв`язки мiж системними параметрами // Фiлософськi проблеми сучасного природознавства. – Вип. 27.– К.: Вид. КДУ, 1972.– С. 63-69.

173. Портнов Г.Я., Уёмов А.И. Установление общесистемных закономерностей с помощью ЭВМ // Системные исследования. Ежегодник. 1971.– М.: Наука, 1972.– С. 103-127.

174. Поспелов Г.С., Поспелов Д.А. Искусственный интеллект – прикладные системы.– М.: Знание, 1985.– 48 с.

175. Поспелов Д.А. Фантазия или наука: на пути к искусственному интеллекту. – М.: Наука, 1982.– 224 с.

176. Потебня А.А. Из лекций по теории словесности // Хрестоматия по истории русского языкознания.– Изд. 2–е.– М.: Высшая школа, 1977. – С. 210-215.

177. Представление и использование знаний: Пер. с япон. / Х.Уэно, Т.Кояма, Т.Окамото, и др. / Под ред. Х.Уэно, М.Исидзука.– М.: Мир, 1989.– 220 с.

178. Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса: Новый ди алог человека с природой: Пер. с англ.– М.: Прогресс, 1986.– 432 с.

179. Проблемы методологии системных исследований.– М.: Мысль, 1970– 455 с.

180. Проблемы формального анализа систем / Под ред. Уемова А.И. и Садовского В.Н.– М.: Высшая школа, 1968.– 170 с.

181. Пронников В.А., Ладанов И.Д. Японцы (этнопсихологические очерки).– Изд. 2-е.– М.: Наука, 1985.– 348 с.

182. Пятницын Б.Н. Об активности модельного познания // Творческая природа научного познания.– М.: Наука, 1984.– С. 121-150.

183. Рабинович В.Л. Образ мира в зеркале алхимии: От стихий и атомов древних до элементов Бойля.– М.: Энергоиздат, 1981.– 152 с.

184 Ракитов А.И. Курс лекций по логике науки. – М.: Высшая школа, 1971.– 176 с.

185. Рапопорт А. Математические аспекты абстрактного анализа систем // Исследования по общей теории систем. – М.: Прогресс, 1969.– С. 83–105.

186. Рассел Б. Человеческое познание: Его сфера и границы. – К.: " Ника–Центр", " Вист–С", 1997.– 556 с.

187. Рикёр П. Конфликт интерпретаций. Очерки о герменевтике: Пер. с фр. – М.: Медиум, Academia–Центр, 1995.– 415 с.

188. Риккерт Г. Введение в трансцендентальную философию. Предмет познания.– К., 1904.

189. Риккерт Г. Два пути познания // Новые идеи в философии. Вып.7.– СПб.: Образование, 1913.– С. 1-79.

190. Риккерт Г. Границы естественно–научного образования понятий. – СПб, 1903.

191. Роговин М.С., Соловьев А.В., Урванцев Л.П. Психологическая природа неопределенности // Проблемы экспериментальной психологии и ее истории. – М.: Наука, 1973.– С. 37-59.

192. Рорти Р. Релятивизм: найденное и сделанное // Философский прагматизм Ричарда Рорти и российский контекст: Пер. с англ. – М.: Традиция, 1997.– С.11-44.

193. Рорти Р. Философия и зеркало природы: Пер. с англ.– Новосибирск: Изд. Новосиб. ун–та, 1997.– 320 с.

194. Садовский В.Н. Диалектика и системный подход // Диалектика и системный анализ. – М.: Наука, 1986.– С.27-38.

195. Садовский В.Н. Основания общей теории систем. Логико-методологический анализ.– М.: Наука, 1974.–279 с.

196. Садовский В.Н. Парадоксы системного мышления // Системные исследования. Ежегодник.1972.– М.: Наука, 1972.– С. 133-146.

197. Садовский В.Н. Проблемы философского обоснования системных исследований // Системные исследования. Ежегодник. 1984.– М.: Наука, 1984.– С. 32-51.

198. Садовский В.Н. Системный подход и общая теория систем: статус, основные проблемы и перспективы развития // Системные исследования. Методологические проблемы. Ежегодник. 1979.– М.: Наука, 1980.– С.29-54.

199. Саймонс П. Австрийская традиция в немецко-язычной философии и ее значение для Центральной и Восточной Европы // Вопросы философии. –1994. – № 5.– С. 64–74.

200. Сараева И.Н., Уёмов А.И. К проблеме взаимоотношения и интеграции системных теорий // Системные исследования. Методологические проблемы. Ежегодник. 1992–1994. – М.: Эдиториал УРСС, 1996.– С.79-114.

201. Сараева И.Н., Цофнас А.Ю. Целостность знания как критерий понятности объекта // Логика и системные методы научного познания.– М.: Изд. АН СССР, 1986.– С. 286-288.

202. Сартр Ж.-П. Интенциональность – основная идея феноменологии Гуссерля // Общественные науки за рубежом. Философия и социология. – № 3.– М., 1990. – С. 27–30.

203. Сетров М.И. Основы функциональной теории организации. – Л.: Наука, 1972.– 164 с.

204. Симонов П.В., Ершов П.М. Темперамент. Характер. Личность. – М.: Наука, 1984.– 160 с.

205. Синг Дж. Беседы о теории относительности: Пер. с англ.– М.: Мир, 1973. – 168 с.

206. Системные исследования. Ежегодник. – М.: Наука, Эдиториал УРСС, 1969-1994.

207. Системный анализ и научное знание / Под ред. Горского Д.П.и др. – М.: Наука, 1978.– 247 с.

208. Системный метод и современная наука.– Вып.1.– Новосибирск: НГУ, 1971.– 168 с.

209. Системология в Одессе – 1980: Язык тернарного описания. Четвертый вариант. – Одесса, 1980.– 251 с. (рукоп.).

210. Словарь русского языка: В 4-х тт. – 2–е изд. – Т. 4.– М.: Русский язык, 1981.– 794 с.

211. Страуд Б. Аналитическая философия и метафизика // Аналитическая философия: Избранные тексты. – М.: Изд–во МГУ, 1993.– С. 159-174.

212. Сумарокова Л.Н. Системный подход в современной лингвистике // Системный метод и современная наука. – Вып.5. – Новосибирск: Изд. НГУ, 1979.– С. 32-41.

213. Сумарокова Л.Н., Цофнас А.Ю. О значении идей социальной детерминации познания для оценки современных системных исследований // Социальная детерминация познания.– Тарту: Изд. ТГУ. – 1982.– С. 117-120.

214. Тахтаджян А.Л. Тектология: история и проблемы // Системные исследования. Ежегодник. 1971.– М.: Наука, 1972.– С. 200-277.

215. Терентьева Л.М. Системно-параметричний аналiз структури i розвитку науквої теорiї. – К., 1991.– 52 с. (Препр. НМК ВО).

216. Терентьева Л.Н., Уёмов А.И., Цофнас А.Ю. Понимание и объяснение как научные процедуры и их формализация в языке тернарного описания // Новосибирск: НГУ, 1980.– С. 45-50.

217. Тондл Л. Проблемы семантики.– М.: Прогресс, 1975.– 484 с.

218. Трубецкой Е. Смысл жизни // Смысл жизни: Антология.– М.: Прогресс – Культура, 1994.– С. 243-488.

219. Тулмин Ст. Человеческое понимание.– М.: Прогресс, 1984.–327 с.

220. Тульчинский Г.Л. Проблема осмысления действительности: Логико-философский анализ.– Л.: Изд. ЛГУ, 1986.– 172 с.

221. Тягло А.В. Становление научной концепции целостности.– Харьков: Вища школа, 1989.– 132 с.

222. Уайтхед А.Н. Наука и современный мир // Уайтхед А.Н. Избр. работы по философии: Пер. с англ. – М.: Прогресс, 1990.– С.56-271.

223. Уайтхед А.Н. Процесс и реальность // Уайтхед А.Н. Избр. работы по философии: Пер. с англ.– М.: Прогресс, 1990.– С.272–303.

224. Уайтхед А.Н. Способы мышления // Уайтхед А.Н. Избр. работы по философии: Пер. с англ. – М.: Прогресс, 1990.– С.337–388.

225. Уёмов А.И. Аналогия в практике научного исследования. Из истории физико-математических наук. – М.: Наука, 1970.– 264 с.

226. Уёмов А.И. Вещи, свойства и отношения.– М.: Изд. АН СССР, 1963.–184 с.

227. Уёмов А.И. К характеристике системного мышления // Категории: Философский журнал. – 1997.– № 3.– С.5-16.

228. Уёмов А.И. Логические основы метода моделирования. – М.: Мысль, 1971.– 311 с.

229. Уёмов А.И. Логический анализ системного подхода к объектам и его место среди других методов исследования // Системные исследования. Ежегодник. 1969.– М.: Наука, 1969.– С. 80-96.

230. Уёмов А.И. Об одном варианте логико-математического аппарата системного исследования (Часть 1) // Проблемы формального анализа систем. – М.: Высшая школа, 1968.– С. 42-69.

231. Уёмов А.И. О временном соотношении между причиной и действием. Борьба против индетерминизма в квантовой механике и временное соотношение причины и действия // Ученые записки Ивановского государственного педагогического института.– Т. XXV, Вып. 1.– 96 с.

232. Уёмов А.И. Онтологические предпосылки логики // Вопросы философии.– 1969.– № 1.– С. 67–77.

233. Уёмов А.И. Основы практической логики с задачами и упражнениями.– Одесса: Одесский госуниверситет, Философское отделение ИСН, 1997.– 388 с.

234. Уёмов А.И. Основы формального аппарата параметрической общей теории систем // Системные исследования. Методологические проблемы. Ежегодник. 1984.– М.: Наука, 1984.– С. 152-180.

235. Уёмов А.И. Системный подход и общая теория систем.– М.: Мысль, 1978.– 272 с.

236. Уёмов А.И. Системы и системные исследования // Проблемы методологии системного исследования.– М.: Мысль, 1970.– С. 64-86.

237. Уёмов А.И. Системы и системные параметры // Проблемы формального анализа систем.– М.: Высшая школа, 1968.– С.15-35.

238. Уёмов А.И. Формализация элементарных приемов познавательной деятельности в языке тернарного описания // Системно-кибернетические аспекты познания.– Рига: Зинатне, 1985.– С. 41-88.

239. Уёмов А.И. Формальные аспекты систематизации научного знания и процедур его развития // Системный анализ и научное знание.– М.: Наука, 1978.– С. 95-141.

240. Уёмов А.И., Могиленко А.Р., Оганисян М.С., Цофнас А.Ю. Понятие системного синтеза и проблема реальности // Труды Томского госуниверситета.– Т. 256: Проблемы методологии и логики наук.– Вып.7.– Томск: Изд. ТГУ, 1974.– С.37-43.

241. Уёмов А.И., Плесский Б.В. Реальность, относительность и атрибутивность системных моделей действительности // Философско-методологические основания системных исследований. (Системный анализ и системное моделирование).– М.: Наука, 1983.– 324 с.

242. Уёмов А.И., Сараева И.Н., Цофнас А.Ю. Общая теория систем для гуманитариев.– 18 п.л. – (рукоп., в печати).

243. Уёмов А.И., Цофнас А.Ю. К проблеме выражения структуры понимания и объяснения в рамках единого языка // Философские науки.– 1981.– № 2.– С. 142-144.

244. Уёмов А.И., Цофнас А.Ю. Личность в науке на фоне экономического кризиса // Вестник Одесского университета.– 1995.– Вып.1.– Одесса: Изд.ОГУ, 1995.– С. 59-62.

245. Уёмов А.И., Цофнас А.Ю. Системный метод // Логические методы и формы научного познания / Под ред. В.Т.Павлова.– Гл.10.– К.: Вища школа, 1984.– С. 164-177.

246. Уёмов А.И., Цофнас А.Ю. Формальное выражение онтологических утверждений // Философские науки.– 1973.– № 3.– С. 51-59.

247. Уёмов А.И., Цофнас А.Ю. Формальный анализ принципа универсальности системного подхода // Философские науки.–1988.– № 11.– С. 25-33.

248. Уйомов А.I. Вiдношення i зв'язок // Фiлософська думка.– 1969.– № 3.– С. 53-59.

249. Унамуно Мигель де. О трагическом чувстве жизни у людей и народов // Унамуно М.де. О трагическом чувстве жизни. – К.: Символ, 1996.– С. 23-301.

250. Урманцев Ю.А. Начала общей теории систем // Системный анализ и научное знание.– М.: Наука, 1978.– С. 7-41.

251. Урманцев Ю.А. Эволюционика или общая теория развития систем природы, общества и мышления.– Пущино: ОНТИ НЦБИ АН СССР, 1988.– 79 с.

252. Урсул А.Д. Общенаучный статус и функции системного подхода // Системные исследования. Ежегодник. 1977.– М.: Наука, 1977.– С. 29-47.

253. Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки.– М.: Прогресс, 1986.– 542 с.

254. Физическая Энциклопедия.– Т.3.– М.: Большая Российская энциклопедия, 1992.– 672 с.

255. Философия естествознания. Вып. 1-й.– М.: Политиздат, 1966.– 413 с.

256. Фiлософський словник./ За ред. В.I.Шинкарука.– К.: УРЕ, 1986.– 800 с.

257. Философский энциклопедический словарь.– Изд. 2-е.– М.: Советская энциклопедия, 1989.– 815 с.

258. Флейшман Б.С. Основы системологии.– М.: Радио и связь, 1982.– 368 с.

259. Флоренский П.А. Столп и утверждение истины.– Т.1.– М.: Правда, 1990.– 490 с.

260. Фрагменты ранних греческих философов. Часть 1. От эпических теокосмогоний до возникновения атомистики. (Издание А.В.Лебедева).– М.: Наука, 1989.– 576 с.

261. Франк Ф. Философия науки. Связь между наукой и философией.– М.: ИЛ, 1960.– 543 с.

262. Фреге Г. Мысль: логическое исследование // Философия, логика язык: Пер. с англ. и нем.– М.: Прогресс, 1987.– С. 18-47.

263. Хайдеггер М. Вещь // Хайдеггер М. Время и бытие: Статьи и выступления: Пер. с нем.– М.: Республика, 1993.– С. 316-326.

264. Хайдеггер М. Время картины мира // Хайдеггер М. Время и бытие: Статьи и выступления.– М.: Республика, 1993.– С. 41-62.

265. Хайдеггер М. Искусство и пространство // Хайдеггер М. Время и бытие: Статьи и выступления: Пер. с нем.– М.: Республика, 1993.– С. 312-316.

266. Хайдеггер М. Письмо о гуманизме // Проблема человека в западной философии: Переводы.– М.: Прогресс, 1988.– С. 314-356.

267. Хайдеггер М. Основные понятия метафизики // Хайдеггер М. Время и бытие: Статьи и выступления.– М.: Республика, 1993.– С. 327-345.

268. Хайдеггер М. Что такое метафизика? // Хайдеггер М. Время и бытие: Статьи и выступления.– М.: Республика, 1993.– С. 16-27.

269. Харвей Д. Научное объяснение в географии. Общая методология науки и методология географии.– М.: Прогресс, 1974.– 502 с.

270. Холтон Дж. Тематический анализ науки.– М.: Прогресс, 1981.– 383 с.

271. Хьелл Л., Зиглер Д. Теории личности (Основные положения, исследования и применение): Пер. с англ.– СПб: Питер Пресс, 1997.– 608 с.

272. Целевые комплексные программы хозяйственного освоения ресурсов мирового океана / Уемов А.И., Веселов Ю.В., Глушков В.Е. и др. – К.: Наукова думка, 1988.– 160 с.

273. Цехмистро И.З. Парадокс Эйнштейна–Подольского–Розена и концепция целостности // Вопросы философии.– 1985.– № 4.– C.84-94.

274. Цофнас А.Ю. Абсолютне i вiдносне у вiдношеннi " суб'єкт – об'єкт" // Фiлософськi проблеми сучасного природознавства.– Вип. 16–17.– К.: Вид. КДУ, 1969.– С. 197-201.

275. Цофнас А.Ю. Комплементарность мировоззрения и миропонимания // Философская и социологическая мысль.– 1995.– № 1–2.– C. 5-22.

276. Цофнас А.Ю. Модифiкацiї принципу релятивiзму залежно вiд онтологiчних передумов // Фiлософськi проблеми сучасного природознавства.– Вип. 26.– К.: Вид. КДУ, 1972.– С. 48-55.

277. Цофнас А.Ю. Объект, субъект и критерий понимания // Проблемы метода в социально-гуманитарном познании.– М.: Институт философии АН СССР, 1989.– С. 56-70.

278. Цофнас А.Ю. Обяснението и разбирането от системна гледна точка // Философска мисъл.– София: 1979.– Кн. 12.– С. 52-57. (На болг. яз.)

279. Цофнас А.Ю. О парадоксальности в определении понятия " систе ма" // Системные исследования. Ежегодник. 1977.– М.: Наука, 1977.– С. 189-194.

280. Цофнас А.Ю. Опыт логической формализации рассуждений о знании, вере и понимании // Современная логика: проблемы теории, истории и применения в науке.– С.–Пб.: Госуниверситет, 1996.– С. 174-176.

281. Цофнас А.Ю. Про характер фiлософського та фiзичного релятивiзму // Фiлософськi проблеми сучасного природознавства.– Вип. 22.– К.: Вид. КДУ, 1971.– С. 64-69.

282. Цофнас А.Ю. Рациональный критерий понимания // Когнитивные аспекты научной рациональности. Фрунзе: КирГУ, 1989.– С. 43-50.

283. Цофнас А.Ю. Соотношение понятий знания, понимания и веры как область интерпретации языка тернарного описания // XIX World Congress of Philosophy, Moscow, 1993. Book of abstracts.– М.: ИФ РАН, 1993.

284. Цофнас А.Ю. Системний пiдхiд // Фiлософський словник / За ред. В.I.Шинкарука.– 2-е вид.– К.: УРЕ, 1986.– С. 628-629.

285. Цофнас А.Ю. Системные параметры. Общая характеристика // Логика и методология системных исследований.– Гл.III.– Киев–Одесса: Вища школа, 1977.– С.36-48.

286. Цофнас А.Ю. Суждения о знании, вере и понимании в языковой игре // Язык и культура.– Ч. 1.– К.: КДУ, Укр. ин–т междунар. отнош., 1993.– С. 50-53.

287. Цофнас А.Ю. " Теплая" и " холодная" картины мира как фазы мировоззренческого цикла // Циклические процессы в природе и обществе. – Вып. 2.– Ставрополь: Ставропольский университет, 1994.– С. 131-138.

288. Цофнас А. Ю. Философский смысл понятия относительности: Автореф. дис....канд. филос. наук.: 09.00.01 / Одесский гос. ун–т.– Одесса, 1973.– 23 с.

289. Цофнас А. Ю. Форми вiдносностi й оцінка ступеня загальності системного дослідження // Філософські проблеми сучасного природознавства. – Вип. 27.– К.: Вид. КДУ, 1972.– С. 22-27.

290. Честертон Г.К. Святой Фома Аквинский // Чеcтертон Г.К. Вечный человек.– М.: Политиздат, 1991.– С. 265-356.

291. Чёрч А. Введение в математическую логику– М.: ИЛ, 1960.– 484 с.

292. Шестов Л. Апофеоз беспочвенности: Опыт адогматического мышления.– Л.: Изд.ЛГУ, 1991.– 216 с.

293. Штейнер Р. Очерк теории познания Гётевского мировоззрения – составленный, принимая во внимание Шиллера / Разрешенный автором пер с нем. Н.Боянуса.– М.: Персифаль, 1993.– 144 с.

294. Шрейдер Ю.А. Теория множеств и теория систем // Систеные исследования. Ежегодник. 1978.– М.: Наука, 1978.– С. 70-85.

295. Щедровицкий Г.П. Проблемы методологии системного исследования.– М.: Знание, 1964.– 48 с.

296. Эйнштейн А. Мотивы научного исследования // Эйнштейн А. Собр. науч. трудов.– Т.IV.– М.: Наука, 1967.– С. 39-41.

297. Эйнштейн А. Предисловие к книге Галилея " Диалог о двух главных системах мира" // Эйнштейн А. Собр. науч. трудов.– Т.IV.– М.: Наука, 1967.– С. 337-342.

298. Эйнштейн А., Подольсий Б., Розен Н. Можно ли считать квантовомеханическое описание физической реальности полным? // Эйнштейн А. Собр. науч. трудов.– Т.III.– М.: Наука, 1966.– С. 604-611.

299. Эко У. Имя розы. – М.: Кн. палата, 1989.– 496 с.

300. Этимологический словарь славянских языков. (Праславянский лексический фонд).– Вып. 8.– М.: Наука, 1981.– 252 с.

301. Эшби У.Р. Общая теория систем как новая научная дисциплина // Исследования по общей теории систем.– М.: Прогресс, 1969.– С. 125-142.

302. Юнг К.Г. Об архетипах коллективного бессознательного // Юнг К.Г. Архетип и символ.– М.: Республика, 1991.– C. 95-128.

303. Юнг К.Г. Психологический комментарий к " Тибетской Книге Великого Освобождения" // Юнг К.Г. Йога и Запад: Сборник.– Львов: Iнiцiатива; К.: Airland, 1994.– С. 177-218.

304. Betti E. Hermeneutics as the general methodology of the Geisteswissenchaften // Bleicher J. Contemporary Hermeneutics: Hermeneutics as Method, Philosophy and Critique.– L. etc: Routledge a. Kegan Paul, 1980.– P. 51-94.

305. Bertalanffy L. von. A systems view of man.– Ed. by La Violette P.A.– Boulder (Cal.): Westview press, 1981.– XX+180 p.

306. Bobrow R.J., Brown J.S. Sistematic understanding: synthesis, analysis and ontingent knowledge in specialized understanding systems // Representation and understanding.– N.Y., 1975.– P. 103-129.

307. Bollnow O.F. Religios wissenschaft als hermeneutische Disziplin // Bollnow O.F. Studien zur Hermeneutik.– Bd.1. Zur Philosophie der Geisteswissenschaften.– Freiburg, Mü nchen: Alber, 1982.– S. 295-313.

308. Bradley F.H. Appearance and Reality.– 2 ed.– Oxford: Clarendon Press, 1930.– 583 p.

309. Bunge M. A systems concept of society: Beyond individualism and holism // Theory and decision.– Vol.10, № 1.– Dordrecht, 1979.– P.13-30.

310. Campbell D.T. Evolutionary epistemology // The Philosophy of Carl Popper.– V.1.– La Salle, 1974.

311. Dancy G. An Introduction to Contemporary Epistemology.– Oxford: Balckwell, 1985.– XII+259 p.

312. Debus A.G. Man and Nature in the Renaissance.– Cambridge: Cambridge univ. press.– X+159 p.

313. Farr J. Popper's hermeneutics // Philosophy of the Social Sciences.– Waterloo (Ont.), 1983.– Vol. 13, N 2.– P. 157-176.

314. General Systems. Yearbook of the Society for General Systems Research.– Ann Arbor, Michigan and Washington, D. C.– Vol. I–XVI.– 1956-1971.

315. Hamlyn D.W. Perception, Learning and the Self: Essays in the philosophy of psihology.– L. etc: Routledge a. Kegan Paul, 1983.– 311 p.

316. Hempel C. G. Aspects of scientific e