Понимание как системный подход

Всегда ли понимание осуществляется не иначе, как путем системного представления объекта? Ведь из того факта, что системное представление – это определенное понимание вещи, обратное не следует с необходимостью. Может быть понимание может осуществляется еще и как-то иначе?

Описанию понимающих процедур посвящено огромное число трудов специалистов в различных отраслях знания – от психологов, математиков, педагогов до историков, искусствоведов, политологов и филологов, не говоря уже о философах, работающих в разных стилях. Обзоры многих из этих работ неоднократно производились (См., например: [48], [59], [145]).

Все эти специалисты обращают внимание, конечно, на различные стороны осуществления понимания и взаимопонимания, пользуясь при этом существенно разными словарями и опираясь на весьма отличающиеся концептуальные каркасы. Ученый-естественник чаще всего говорит о понимании, когда предлагает к обсуждению гипотезу объекта, расходящуюся с существующими концепциями (фактически, в любой методологической работе классиков современного естествознания можно обнаружить интерес к проблеме понимания). Языковеды поднимают прагматические вопросы изменения смысла языковых единиц в контексте их употребления (в частности, с системной точки зрения к этим вопросам подходила Л.Н.Сумарокова – [212]), в контексте языковой компетентности, критериев взаимопонимания, адекватности перевода и расшифровки текстов. Историка или культуролога, помимо обычных методологических вопросов,

может интересовать контекст культурно-исторических условий понимающего и понимаемого, или то обстоятельство, что, как полагают, " понимание всегда в какой-то мере диалогично" [19, С. 290]. Психолог заинтересуется поиском ментальных феноменов и механизмов понимания или связями различных типов личности с особенностями понимания. И т.д.

" Понимающая" проблематика стала настолько многоликой, что поиск общих структурных особенностей всякого понимания уже кажется делом, если и не безнадежным, то, по крайней мере, " слишком простым", не ухватывающим сути обсуждаемых вопросов. Но ведь структурные исследования для того и предпринимаются, чтобы получить возможность отвлекаться от содержательной сложности. И математика, и логика, и грамматика создавались как раз для этой цели.

Знакомство с многими из работ по проблемам понимания и попытки обобщения разноплановых точек зрения привели автора к убеждению, что на вопрос о том, " корректно ли говорить о существовании единого универсального процесса понимания, который сопровождает и усвоение языкового материала, и любого акта познания и который, возможно, характерен вообще для любой деятельности человека" [145, С. 27], положительный ответ существует. Никакое понимание не достигается иначе, как представлением понимаемого – имплицитно или, реже, эксплицитно – в виде системы, либо отнесением его к субстрату, структуре или концепту предмета, уже мыслимого как система.

Но путь автора данной работы был, разумеется, индуктивным, а потому нельзя избавиться от подозрений, не может ли вывод о системном характере всякого понимания, который ранее обосновывался в ряде работ (См.: [275], [277], [278], [282], [342]), быть подвергнут сомнению, как и всякий вывод по неполной индукции. Не подбирал ли автор свои примеры для обобщения с предубеждением?

К тому же слово " понимание", особенно в обыденном употреблении, нередко используется как синоним и " познания", и " осмысления", и " постижения", и " истолкования", и " интерпретации", и " объяснения", и " разумения", и " эмпатии", и др. Значение слова " понимание" к тому же меняется, в том числе, и под влиянием самих исследований данного феномена. Достаточно вспомнить, что в ХIХ в. Н.А.Некрасов мог написать так, как теперь уже вряд ли кто-нибудь напишет:

Всю эту местность вода понимает,

Так что весною деревня всплывает[7].

О ядерном значении каждого из названных синонимов " понимания", как уже отмечалось, вряд ли удалось бы сказать, что оно непременно сопряжено с системным представлением.

Поэтому мы не станем здесь настаивать на абсолютности такого нашего вывода относительно процесса и результата понимания. Ограничимся лишь разграничением значений терминов " понимание" и " осмысление", поскольку такая задача была поставлена выше, и поиском альтернативных примеров анализа " понимания", предпринимаемого адептами разных стилей философской работы. Затем посмотрим, не позволяет ли трактовка " понимания" в качестве термина, явно или неявно указывающего на процедуры системного представления, получить какие-либо преимущества или увидеть такие аспекты проблемы, которые ускользают от исследователя при иных способах работы. Если это даст возможность поставить проблему понимания хотя бы в некоторой степени более строго и четко, чем это обычно делается, повысить уровень конструктивности обсуждения вопросов, связанных с пониманием, мы будем считать свою задачу на данном этапе выполненной.

В этом смысле надо согласиться с Витгенштейном: " Философия есть борьба против зачаровывания нашего интеллекта средствами нашего языка" { ФИ, § 109} [57, С.127].

5.1. УНИВЕРСАЛЬНОСТЬ СИСТЕМНОГО