Образ жизни восточных славян

Восточной Европой, зоной расселения наших предков, принято считать равнину, ограниченную пятью морями (Черным, Азовским, Каспийским и Балтийским и Белым) и тремя горными массивами (Кавказом, Карпатами и Уралом). По природно-климатическим условиям она делится на три части: северную лесную, южную степную и промежуточную лесостепную. На юго-востоке Восточно-Европейской равнины раскинулись неплодородные песчаники и солончаки Северного Прикаспия.

Зоной, удобной для земледелия, является полоса наиболее глубокого чернозема лесостепи и безлесая, но удобная и плодородная территория степей. Лесные массивы представляли собой зону рискованного земледелия, дававшего низкие урожаи (не более сам-треть). Здесь был возможен прогресс не сельскохозяйственного, а промыслового производства. Величиной осваивавшейся территории обусловливалась низкая плотность населения в Восточной Европе (3-5 человек на 1 км²). При обилии лесов и болот главным средством сообщения были речные пути. Поэтому восточные славяне расселялись преимущественно по берегам рек на возвышенностях. Речные коммуникации связывали восточных славян с цивилизованным миром. Важнейшим среди таких путей был «из варяг в греки», известный с VI в. по летописным источникам и соединявший Скандинавию с Византией. Начинался он с Варяжского моря (Балтийского), далее шел по реке Неве в озеро Нево (Ладожское), далее по реке Волхов и озеру Ильмень, из него по реке Ловати, затем мелкими речками и волоками в Днепр и по нему к Черному морю. Другая магистраль «из варяг в персы» также начиналась на Балтике и реках этого бассейна, далее шла на юго-восток через систему волоков по направлению к притокам верхней Волги и далее по этой реке в земли волжских булгар, хазар и Каспий, оттуда в Среднюю Азию и арабские страны.

У славян лесостепной и степной полосы господствующее положение занимала пашенная система земледелия с использованием рала, а позже деревянного плуга с железным наконечником - лемехом. Тягловой силой здесь были волы. Она получила название перелог: участок земли эксплуатировали несколько лет, а затем переходили на другой. В лесной зоне применяли подсечно-огневую систему земледелия: участок леса вырубали и раскорчевывали, деревья сжигали, золой удобряли почву, которую эксплуатировали два-три года и бросали. Здесь преимущественно использовали тягловую силу лошадей. Из полевых культур славяне знали пшеницу, рожь, ячмень, просо и овес, из огородных разводили преимущественно репу, капусту, свеклу, морковь, редьку и огурцы. Разводили лошадей, крупный рогатый скот, свиней, коз и овец. Использовали топор, мотыгу, борону, серп, заступ, цепы, ручные жернова. Продукты производились исключительно для нужд потребления. Основные промыслы были связаны с лесом: охота и бортничество - сбор меда и воска диких пчел. Именно меха, воск, мед, а также рабы являлись главными предметами внешней торговли восточных славян, их они обменивали на шелк, ювелирные изделия, оружие, пряности, шедшие с Востока и из Византии. Найденные на Днепре и Волге клады арабских монет свидетельствуют об оживленной торговле с Востоком, которая велась с конца VII-VIII в. Из арабских источников до нас дошли сведения, что русские купцы довозили свои товары до Багдада и что византийский император брал с них торговую пошлину - десятину.

Древнейшие города восточных славян возникли по главному речному пути «из варяг в греки» и представляли собой первоначально места обмена товаров. Сюда сходились промысловики для гостьбы - торговли. Здесь же хранились товары. К IX в. у славян насчитывалось более двух десятков крупных городов, поэтому за страной закрепилось скандинавское название Гардарика - страна городов. Древнейшие города называет «Повесть временных лет»: Киев, Чернигов, Любеч, Смоленск, Новгород, Псков, Полоцк, Витебск, Ростов, Суздаль, Муром.

Летописец Нестор связывал основание Киева с событиями VI в. в земле полян, при этом он пользовался древним свидетельством без каких-либо хронологических примет. Это была легенда о трех братьях - Кые, Щёке и Хориве и сестре их Лыбеди, сотворивших град во имя брата старейшего и нарекши ему имя Кыев. У Нестора легендарный Кый обрел черты реального вождя. Он родоначальник династии киевских князей, известен самому византийскому императору, пригласившему Кыя в Царьград и оказавшему ему «честь великую».

Политический строй восточнославянского общества VI - середины IX в. можно назвать предгосударственным. У наших предков появились первые княжества. Согласно арабским источникам, это были Куяба в окрестностях Киева, Славия в Приильменье с центром в Новгороде и Артания, которую трудно четко привязать к каким-либо географическим ориентирам. Они становились центрами объединения восточнославянских союзов племен, истоками древнерусской государственности. К VII в. в Среднем Поднепровье сложился мощный союз восточнославянских племен, который иноземцы именовали «Рус». Позже (к середине Х в.) он даст название всем восточнославянским землям, платившим дань Киеву. С VIII в. и до 882 г. племена полян, северян и вятичей находились в даннических отношениях с Хазарским каганатом. Это давало славянам ряд торговых преимуществ: они пользовались протекавшими по территории Хазарии реками Доном и Волгой.

Сведения о политическом строе славян содержатся у византийских авторов VI в. Они утверждали, что славяне не управлялись одним мужем, а искони жили демократически. В борьбе с Византией они выступали небольшими родоплеменными группами, имевшими каждая своего вождя. Органом власти являлось народное собрание - вече (от слова «вещать», т.е. «говорить») и выбранный им вождь. По словам Псевдо-Маврикия, славянские воины «многочисленны, выносливы, легко выдерживают зной и стужу, и наготу тела, и недостаток продовольствия». Аварский хан потребовал от восточнославянских князей подчинения и получил такой ответ: «Родился ли на свете и согревался ли лучами солнца тот человек, который бы подчинил себе силу нашу». Бесспорно, что борьба с тюркскими каганами (болгарским, аварским и хазарским) и Византийской империей сыграла важную роль в процессе складывания древнерусской народности и усиления ее культурной общности.

В условиях частых войн участие в них всех мужчин становилось экономически невыгодным. Рост прибавочного продукта позволял содержать князя и его дружину. Уже с VIII в. в племенных союзах началось формирование военно-дружинного привилегированного сословия, сосредоточивавшего в своих руках и власть, и богатство. Они объявляли себя собственниками земель и заставляли свободных общинников платить дань. Князья и дружинники концентрировали в своих руках военную добычу, в том числе и военнопленных, которых превращали в рабов и сажали на свои собственные земли.

Вплоть до VI в. у славян преобладали родовые связи, которые начали разрушаться по мере расселения на территории Европы и перехода к пашенному земледелию с использованием железных орудий труда. Соседская община, которая постепенно вытесняла кровнородственную, сначала утверждалась на юге, где звалась миром, а потом на севере, где получила название верви по названию веревки, которой отмеряли участки земли. Пахотная земля выделялась семьям в пользование участками - наделами, которые постепенно переходили в собственность семьи. Общинная коллективная собственность при этом сохранялась на пастбища, водоемы, лесные и сенокосные угодья.

Рабский труд славяне применяли в ограниченных масштабах. Рабское состояние распространялось только на категорию военнопленных. Свод неписанных правил запрещал порабощать своих соплеменников за долги. Но и рабы считались младшими неполноправными членами семей. Жизнь общества регулировалась нормами обычного права, в котором главным оставался обычай кровной мести по принципу «око за око, зуб за зуб». Пережитком родовой старины являлся распространенный среди славян обряд побратимства, участники которого скрепляли свой союз кровью.

Древнейшее представление о священном славяне обозначали связанными понятиями: «свет», «бог» и «род». Каждое из них по-своему выражало идею сверхчеловеческой силы, наполняющей все сущее способностью к рождению, росту и изобилию.

К иранскому корню со значением «свет» восходит имя древнейшего славянского бога-творца и повелителя Вселенной Рода. Слово «бог» изначально связывалось со счастьем и богатством. В земледельческую эпоху популярными стали солнечные боги: Дажьбог, Хорс, Ярило, Купала. Тесно связаны с наблюдением за солнечным циклом поворотные вехи календаря, которые определяли характер сезонных сельскохозяйственных работ. Солярные знаки легли в основу древнейшей символики, развитая система которой говорит о существовании у наших предков узелкового письма. Вместе с развитием дружинного слоя возник культ бога войны и грозы Перуна. Славяне не выработали строгих форм культа, жрецы-волхвы не выделились у них в особое сословие.

Догосударственный период культурного развития восточных славян обнимает по меньшей мере полтора тысячелетия. В ходе него восточнославянский этнический массив не только выделился из единого индоевропейского сообщества народов, но и распался на племенные союзы и группы. Один из них, племенной союз руссов, и дал начало великой культуре. В эпоху славянской древности заложены были начала всего строя русской жизни, духовности, языка, культуры в целом. Русичей отличала могучая сила, неведомая цивилизованным народам того времени. Исторически сложилось так, что русская земля стала военным форпостом Европы, защищавшим ее от натиска кочевых племен. Это развило у народа способность к жертве во имя общего блага. И никакие частные отрицательные проявления жизни не могут отнять у русского народа славу народа-богатыря, защитника и спасителя с тех далеких времен.

Билет 4

Образование государства у восточных славян Основные теории происхождения Древнерусского государства Образование государства у восточных славян. Основные теории происхождения Древнерусского государства. Признаки государства и причины образования государства. Особенности образования государтсва у восточных славян. Основные теории происхождения Древнерусского государства: их достоинства и недостатки. Рассмотрение этой темы рекомендуется начать с анализа общетеоретического вопроса о причинах образования государства у любого народа. Примерный план ответа: В первую очередь следует осветить признаки государства и дать его определение: «государство» - это политическая структура общества, обладающая следующими признаками: территориальный принцип разделения населения (при первобытно-общинном строе – кровно-родственный принцип разделения); наличие определенной территории (первоначально, как правило, с естественными границами); наличие аппарата управления, отделенного от основного населения (главный признак); наличие налоговой системы (налог – это определенный вид платежа вначале в натуральной, а затем в денежной форме, который собирается постоянно в строго установленном размере); наличие основ правовой системы; наличие аппарата принуждения, то есть вооруженных отрядов, действующих на постояннной основе для защиты границ от внешних врагов и для обеспечения порядка внутри страны. Далее, основываясь на данных современной науки, можно выделить 2 группы причин образования государства: Внутренние Внешние Главная причина – появление имущественной дифференциации (расслоения). Существуют 2 пути, ведущих к имущественной дифференциации: изобретение металлических орудий труда → рост производительности труда → исчезает необходимость в существовании родовой общины, т.к. теперь отдельно взятая семья имеет возможность обеспечить себя всем необходимым → переход к соседско-территориальной общине, основанной на семейных хозяйствах → семья получает возможность как почти неограниченного обогащения (все излишки остаются в её распоряжении), так и разорения (в случае неурожаев, стихийных бедствий она уже не может надеяться на помощь рода) → возникает дифференциация. Изобретение металлических орудий труда → появление второго общественного разделения труда, т.е. отделение ремесла от земледелия (появляется группа людей, которая занимается изготовлением орудий труда и не может обеспечить себя продовольствием) → неизбежно возникает обмен, а затем и торговля между ремесленниками и земледельцами, и это также создает условия для появления имущественного, а потом и социального неравенства. Необходимость объединения в целях более эффективной защиты собственной территории от нападений внешних врагов. Культурное и политическое влияние более развитых народов. У восточных славян процесс формирования этих предпосылок занял несколько сотен лет. Среди ученых существует мнение, что восточные славяне вплотную дважды подходили к созданию государства, но оба раза из-за нашествия кочевников (гунны в IV в. и авары в VII в.) этот процесс прерывался и лишь с третьей попытки в IX в. государственность, наконец, была создана. Следует обратить внимание также на вопрос, почему восточные славяне миновали рабовладельческий этап развития, и сразу перешли к феодальному строю. Современные ученые чаще всего выделяют следующие причины этого: суровые климатические условия районов проживания восточных славян долгое время препятствовали возникновению избытков сельскохозяйственной продукции, необходимых для обмена и торговли, что тормозило формирование внутренних предпосылок возникновения государственности; к моменту возникновению Древнерусского государства рабовладельческий строй себя изжил и трансформировался в раннефеодальный во всех бывших рабовладельческих государствах Европы; у восточных славян отсутствовал постоянный приток рабов за счет пленных (главное условие существования рабовладельческого уклада), так как еще не сформировалось государство, которое могло проводить агрессивную внешнюю политику. Говоря об основных теориях происхождения Древнерусского государства, необходимо отметить, что помимо славян в образовании Древнерусского государства участвовали и другие народы (финно-угорские племена, норманны из Скандинавии, вполне возможно и другие). Поэтому возникшее государство не было чисто славянским, хотя естественно, восточные славяне и играли ведущую роль как наиболее многочисленный этнос. В настоящее время большинство ученых придерживаются мнения, что Древнерусское государство возникло в ходе длительного внутреннего развития, формирования тех предпосылок, о которых было сказано выше. Но по конкретным вопросам (этническое происхождение варягов и руссов, степень участия норманнов в создании государства, происхождение названия государства «Русь» и правящей династии Рюриковичей) единства нет. Во многом это связано с почти полным отсутствием письменных источников по этим проблемам. В целом можно выделить 2 группы теорий: норманнские и антинорманнские, отдельно следует рассматривать теорию профессора А.Г. Кузьмина. Лучше всего эти теории рассматривать по следующему плану: название теории, основные представители; соотношение народов, участвовавших в процессе создания Древнерусского государства (варяги, норманны, русы, славяне); происхождение названия государства – «Русь»; происхождение правящей династии – Рюриковичей; основные аргументы; сильные и слабые стороны данной теории. Учитывая особую сложность данной темы, ниже приводится примерный план ответа по основным теориям происхождения Древнерусского государства: Норманнские теории: Старая норманнская теория Современная норманнская теория Р Н=В Авторы: немецкие ученые XVIII в. Миллер, Байер, Шлецер. Условная схема: Н – норманны; В – варяги; Р – русы. Основные положения: восточные славяне в силу своей отсталости были неспособны самостоятельно создать государство; за них это сделали норманны, которых славяне пригласили либо в качестве своеобразных «третейских судей» (Байер, Миллер), либо норманны вообще выступили в роли завоевателей (Шлецер). Норманны и варяги – это один и тот же народ из Скандинавии (варягами норманнов называли славяне). Русы – одно из норманнских племен, чьим вождем был Рюрик. Отсюда - название государства «Русь» и правящая династия Рюриковичей скандинавского происхождения. Основные аргументы: а) легенда о призвании новгородцами Рюрика с братьями (сведения ПВЛ) в 862 г.; б) имена первых русских князей – скандинавского происхождения (Олег, Игорь, Ольга); в) финское название Швеции Ruotsi (созвучное с названием «Русь»); г) аналогии с норманнскими завоеваниями в VIII-IX вв. в Северной Франции (Нормандия), Англии и Южной Италии. Слабая сторона: следует отметить, что старая норманнская теория считается ненаучной, так как по данным современной науки «научить» другой народ государственности нельзя, так же как и невозможно создать государство путем завоевания без наличия внутренних предпосылок. Сильная сторона: опора на письменные источники и, прежде всего, на ПВЛ. Авторы: шведские и датские ученые XX в. Современные норманнисты считают, что у восточных славян государство возникло в результате длительного внутреннего развития, но при этом норманны из Скандинавии оказали значительное влияние на этот процесс, дав правящую династию и название государства. Дополнительные аргументы: а) исследование датских летописей, где в 860-е гг. упоминается местный вождь Руарик Ютландский, имя которого исчезает со страниц датских хроник в сер. 860-х гг.; б) данные археологических раскопок в районе Новгорода и Смоленска, в ходе которых были найдены вещи скандинавского происхождения. Слабые стороны этих аргументов: а) исчезновение имени Руарика из датских летописей можно объяснить и его смертью; б) удельный вес найденных при раскопках скандинавских вещей составляет 5-7 %. Антинорманнские теории: Концепция М.В. Ломоносова Концепция акад. Б.Ф. Рыбакова Н = В Р Р Н ≠ В Условная схема: Основные положения: норманны и варяги – это разные народы: норманны – это жители Скандинавии, а варяги – это племена из Прибалтики смешанного балто-славянского происхождения. Русы – одно из прибалтийских племен (часть варягов). Название государства и правящая династия – не скандинавского, а балто-славянского происхождения. Само же государство возникло в силу исключительно внутренних причин. Основные аргументы: а) данные ПВЛ, где норманны и варяги упоминаются раздельно; б) норманны находились на той же стадии развития, что и славяне или даже ниже: у них почти не было городов (а страну славян в свою очередь по количеству городов называли «Гардарикой»); в) название региона в Прибалтике: Пруссия и племени пруссов (то есть поруссов – «живущих подле русов»), а также название речки Рось – притока р. Неман. Отсюда вывод: русы проживали в Прибалтике; г) легенда о новгородском старейшине Гостомысле, у которого якобы была дочь, выданная замуж за некоего прибалтийского князя, от которого у нее родилось 3 сына (по мнению Ломоносова именно они и были Рюриком, Синеусом и Трувором, становится понятно, почему Гостомысл добивался приглашения именно этих князей: он не хотел терять своего влияния). Сильная сторона теории: опора на внутренние факторы возникновения государства. Слабая сторона теории: явная надуманность многих аргументов, а особенно легенды о Гостомысле. Во многом именно поэтому теория Ломоносова не пользовалась популярностью в дореволюционной России. Условная схема: Основные положения: норманны и варяги – один и тот же народ из Скандинавии. Никакого или почти никакого участия в образовании Древнерусского государства они не принимали. Русы – это часть племенного союза полян. Название государства – славянского происхождения, вопрос о происхождении правящей династии Рыбаков оставил открытым. Государство у восточных славян возникло исключительно в результате внутренних предпосылок. Основные аргументы: а) имена Синеус и Трувор – это написанные по древнеславянски скандинавские слова sine hus и tru war («свой дом» и «верная дружина»). Отсюда вывод: раз не было братьев, то, скорее всего, не было и Рюрика, которого выдумал летописец, чтобы доказать, что государственность возникла в Новгороде, а не в Киеве; б) доля скандинавских вещей, найденных во время раскопок под Новгородом и Смоленском не превышает 5-7 %, что не позволяет говорить об активном участии скандинавов во внутриславянской жизни; в) название речки Рось – притока Днепра, где проживал племенной союз полян, частью которого и были русы. Сильная сторона: аргумент о Синеусе и Труворе, опора на данные современной науки. Слабая сторона: фактическое отрицание данных летописей и, прежде всего, ПВЛ, а также тенденциозное отношение к факту существования Рюрика. Концепция профессора А.Г. Кузьмина: Она занимает как бы промежуточное положение между норманнскими и антинорманнскими теориями. Условная схема: Н ≠ В ≠ Р Основные положения: норманны, варяги и русы – это разные народы неславянского происхождения. Норманны – это жители Скандинавии, варяги – жители южной Прибалтики, русы – потомки германского племени ругов, которое проживало в верховьях Дуная и чей вождь Одоакр в 476 г. захватил Рим и уничтожил Западную Римскую империю. Господство ругов в Италии продолжалось ок. 100 лет, пока они не были вытеснены оттуда лонгобардами. В поисках новой среды обитания руги разделились на две части, продвигаясь все дальше и дальше на Восток, давая по пути название географическим объектам в честь своего племени (этим объясняется наличие названий на -рос, -рус, -рог в самых разных частях Европы), наконец они пересекли Карпаты и поселились в районах Новгорода и Киева, приняв активное участие в создании Древнерусского государства, дав ему название и правящую династию (у ругов уже был опыт государственности). Затем руги были полностью ассимилированы славянами. Основные аргументы: а) данные из ПВЛ, где норманны, варяги и русы упоминаются раздельно; б) данные из ПВЛ о том, что русы первоначально проживали в области Норик в верховьях Дуная (именно там в V-VI вв. проживали руги); в) археологические раскопки в районе Новгорода и Киева, где в слоях VII-IX вв. обнаруживается аномалия погребального обряда, преобладает обряд трупоположения (захоронение в земле), тогда как до принятия христианства у славян преобладал обряд трупосожжения. Отсюда вывод: в районе Новгорода и Киева проживали в VII-IX вв. неславянские племена, скорее всего – руги. Сильная сторона теории: объясняет разбросанность названий на -рос, -рус, -рог в разных частях Европы (Германия, Швейцария, Прибалтика, Карпаты, Украина). Слабая сторона теории: в районе Новгорода и Киева в VII-IX вв. действительно могли проживать неславянские племена, но необязательно это были руги. Общий вывод: в каждой из теорий есть свои достоинства и недостатки. Точная картина событий скорее всего никогда не будет полностью восстановлена из-за почти полного отсутствия письменных источников. Общее же во всех современных теориях: признание того факта, что государство Русь возникло в ходе длительного формирования внутренних предпосылок, и в его создании приняли участие не только восточные славяне, но и другие народы.

_______________________________________________________________________________________________________________________________________

Содержание

Введение

Глава 1." Откуда есть пошла Русская земля". Суть проблемы

1.1 Образование славянского государства

1.2 Редактирование трудов Нестора

Глава 2. Возникновение " норманской теории" происхождения древнерусского государства

2.1 Начало полемики

2.2 М.В Ломоносов о " норманской теории"

Глава 3. Борьба взглядов и течений о происхождении Древнерусского государства в 19-н.20 вв. Этап " классического норманизма"

3.1 Норманисты

3.2 Антинорманисты

3.3 Социально-экономическое развитие Руси

Глава 4. Возникновение научного антинорманизма. Современное состояние изучения ранней истории Древнерусского государства в современной исторической науке

4.1 Археологические изыскания

4.2 Догосударственные образования

4.3 Развитие современного норманизма

4.4 Разделение научного антинорманизма

Заключение

Библиографический списокВведение

И стали все под стягом,

И молвят: " Как нам быть?

Давай пошлём к варягам:

Пускай придут княжить.

И вот пришли три брата,

Варяги средних лет,

Глядят - земля богата,

Порядка ж вовсе нет".

А.К.Толстой. " История государства Российского от

Гостомысла до Тимашева".

Возникновение государственности у славян - один из важнейших дискуссионных аспектов истории Русского государства. На этой почве в XVIII веке возникла так называемая " норманская теория". Сама по себе эта теория является варварской по отношению к нашей истории и к ее истокам в частности. Практически на основе этой теории всей русской нации вменялась некая второстепенность, вроде бы на достоверных фактах русскому народу приписывалась страшная несостоятельность даже в сугубо национальных вопросах. Обидно, что на протяжении десятков лет норманистская точка зрения происхождения Руси прочно была в исторической науке на правах совершенно точной и непогрешимой теории. Причем среди ярых сторонников норманнской теории, кроме зарубежных историков, этнографов, было множество и отечественных ученых. Этот обидный для России космополитизм вполне наглядно демонстрирует, что долгое время позиции норманнской теории в науке вообще были прочны и непоколебимы. Лишь со второй половины нашего века норманизм утратил свои позиции в науке. В данное время эталоном является утверждение, что норманская теория не имеет под собой почвы и в корне неправильна. Впрочем, и та, и другая точка зрения должна быть подтверждена доказательствами. На протяжении всей борьбы норманистов и антинорманистов первые и занимались поиском этих самых доказательств, зачастую сфабриковывая их, а другие старались доказать беспочвенность догадок и теорий, выводящихся норманистами.

Уже зная правильное разрешение спора, все же небезынтересно взвесить все " за" и " против" и прийти к собственному мнению по поводу этого вопроса. Именно поэтому я выбрал этот вопрос темой своего реферата.

Проблема присутствия норманов на Руси сложна для исследования. Объективную трудность составляет состояние источников, которые хотя и многочисленны и разнообразны, но не являются ни полностью достоверными, ни точными. В своём реферате я использовал труды А.А.Шахматова, Х.Ловмяньского, С.М.Соловьёва и Л.Н.Гумилёва. Реферат состоит из четырёх глав, каждая из которых подразделяется на пункты.Глава 1. " Откуда есть, пошла Русская земля". Суть проблемы

1.1 Образование славянского государства

Возникновение государственности у славян относится к эпохе раннего средневековья. К этому времени ушла в прошлое старая геополитическая структура Европы, включавшая в себя Римскую империю на юге и западе континента и " варварские племена" (германские, славянские, балтийские, финно-угорские, иранские) на севере и востоке. Новая этническая и политическая карта Европы формировалась как результат миграционного движения этих племён, получившего название Великого переселения народов (4-8 вв.). Главными действующими лицами в нём были германцы и славяне. Германцы завоевали территорию Римской империи в западной Европе. Славяне расселялись по трём основным направлениям: на юг (на Балканский полуостров), на восток и север по Восточноевропейской равнине и на запад, в среднее Подунавье и междуречье Одера и Эльбы. В эпоху расселения у славян происходило разрушение родоплеменного строя, формировались территориально-политические общности - племенные княжества и их союзы. На их основе в 8-10 вв. происходило складывание славянских раннесредневековых государств.

Государство восточных славян сформировалось в 9-10 вв. Его территориальным ядром стал союз полян с центром в Киеве, получивший не позднее 9 в. политико-географическое название " Русь". В 9-10 вв. под власть киевских князей попадают другие восточнославянские союзы племён. К концу 10 в. этот процесс завершается складыванием единого государства, состоявшего из крупных территориальных единиц - волостей, управляемых князьями - наместниками киевского князя.

Вопрос об образовании Древнерусского государства интересовал ещё летописцев 11-12 вв. В наиболее раннем из дошедших до нас летописных сводов начала 12 в. - " Повести временных лет" - ставится задача рассказать, " откуда есть пошла Русская земля, и кто в Киеве нача первее княжити, и откуда Русская земля стала есть". Этот вопрос, поставленный ещё летописцем Нестором, продолжает волновать исследователей и сегодня. И нельзя сказать, что всё здесь уже ясно и не требует дальнейших исследований. Спор историков о том, кто были русы и где их следует локализовать, начавшийся более 200 лет назад, продолжается. Он обусловлен характером источников, большинство из которых содержат далеко не однозначные свидетельства. При этом необходимо учитывать, что начальное древнерусское летописание подвергалось неоднократной редакторской правке.

1.2 Редактирование трудов Нестора

Превосходный знаток русского летописания А.А.Шахматов доказал, что историческое сочинение Нестора, написанное около 1113 г., претерпело двукратную переработку. Для того, чтобы правильно понять дух этих переделок, необходимо ознакомиться с ситуацией в Киеве на рубеже 11-12 веков.

В последние годы княжения Всеволода, Русью практически управлял его сын - Владимир Мономах, который после смерти отца в 1093 г. рассчитывает удержать киевский престол в своих руках, но киевское боярство пригласило представителя старшей ветви Ярославичей - князя Святополка Изяславича. Так началось двадцатилетнее соперничество двух двоюродных братьев - Святополка и Владимира. Нестор был придворным летописцем Святополка и писал в Киево-Печёрском монастыре.

Когда Святополк умер в 1113 году, киевское боярство в разгар народного восстания пригласило Владимира Мономаха на великокняжеский стол. Став путём избрания великим князем киевским, Мономах занялся государственной летописью Нестора. Её переделкой занялся игумен Выдубицкого монастыря Сильвестр, оставивший свою запись в летописи под 1116 годом. Очевидно, переделка не удовлетворила Мономаха, и он поручил окончательную редакцию истории Руси своему старшему сыну Мстиславу, которая и была завершена около 1118 года.

Переделка труда Нестора велась в двух направлениях: во первых, редактировалась в духе Мономаха актуальная часть летописи: описывавшая дела Святополка и события последних десятилетий, во вторых, была окончательно переработана вводная историческая часть " Повести временных лет". Нестор был Киевлянином и в основу своих изысканий положил вопросы, связанные со славянским югом, с Киевом и поляно-русским Поднепровьем, углубившись до 5-6 вв. н. Э. Его последним, наиболее решительным редактором был князь Мстислав, внук английского короля, зять шведского короля, с отрочества воспитанный Новгородским боярством. Для него эпические легенды о призвании князей были знакомым сюжетом, применявшимся к истории разных северных королевств. Новгород и варяжский Север для Мстислава являлись естественной жизненной средой, а киевское боярство, двадцать лет не признававшее его отца, - вражеской силой.

Переделывая русскую историю на свой лад, он искусственно выдвинул Новгород на первое место, заслонив им Киев, неправомерно перенёс зарождение русской государственности далеко на север и внёс в повествование варягов-завоевателей, варягов-организаторов. Редактор-" норманист" многое исказил в тексте Нестора, ввёл в его " Повесть" ряд сюжетов вступающих в противоречие с первоначальным текстом.

Факт присутствия на Руси 9-10 вв. скандинавских дружинников-варягов и летописный рассказ о варяжском происхождении древнерусской правящей династии (Рюриковичей) породили длительную (с 18 в.) дискуссию между норманистами и антинорманистами. Первые считали создателями Древнерусского государства скандинавов, а вторые отрицали это.Глава 2. Возникновение " норманской теории" происхождения Русского государства.

2.1 Начало полемики

Вопрос о происхождении Русского государства получил особенную политическую остроту в 40-50-е годы 18 в. во время немецкого засилья при русском дворе. Приглашённые в Россию из Германии учёные Г.С.Байер, Г.Ф.Миллер, А.Л.Шлецер создали так называемую " норманскую теорию" происхождения Русского государства. Её политический смысл сводился к утверждению, что древнее восточное славянство было выведено из состояния дикости пришлыми варягами, ставшими создателями русской государственности.

Особая роль в разработке норманской теории принадлежит члену Петербургской Академии наук Г.С.Байеру, продемонстрировавшему не только знание исторических источников, но и стремление к их критической оценке, насколько позволяло тогдашнее состояние источниковедения.В одной из своих статей он указывал на скандинавское происхождение варягов и таких имён, как Рюрик и другие, приведённых в летописи. Учёный назвал истоки Руси и признавал, что название русы применялось и к шведам. Он полагал, что на русском Севере среди основного финского населения развивалась готская (немецкая), а затем славянская колонизация, которая от своей распылённости получила название росской или русской. В своих статьях Байер собрал основной круг источников - русских, греческих, латинских, посвящённых истории Руси, обращался он и к скандинавским источникам, но не использовал арабские, тогда ещё не опубликованные, хотя сам был крупным востоковедом.

Материалы источников, собранные и опубликованные Байером, были использованы для подтверждения норманской теории Г.Ф.Миллером. Кроме того, он утверждал, что завоевание Руси произошло в результате победного похода шведов. Новым аргументом, в то время авторитетным для норманистов, было установление связи между названием Руси через финское определение Швеции - Ruotsi.

А.Л. Шлецер в своих комментариях к летописи Нестора, опубликованных в 1802-1809 гг., сопоставил и подверг критическому анализу результаты достаточно обширной уже в 18 в. литературы предмета, формулируя норманскую теорию в крайней форме. Стараясь выяснить, как могли осуществить завоевание обширных славянских и финских земель немногочисленные заморские захватчики, этот учёный предполагал, что местные племена, которые вошли в состав, как он считал, основанного Рюриком Новгородского государства, были полудики и слишком малочисленны. Его смущало лишь то, каким образом немногочисленные славяне могли ассимилировать соседние народы, включая и норманских завоевателей.

Построения Г.С. Байера и Г.Ф.Миллера долго влияли на дальнейшие исследования ранней истории России как внутри страны, так и за рубежом. Прямолинейное истолкование и упрощение их выводов чем дальше, тем больше стали использоваться в антирусских, сугубо политических и далёких от науки целях.

2.2 М.В Ломоносов о «норманской теории»

С резкой критикой норманской теории происхождения Русского государства выступил русский учёный М.В.Ломоносов В результате исследовательской работы он доказывал, что нет никаких оснований начинать русскую историю с так называемого " призвания " варягов в лице Рюрика с братьями. Ещё до установления " самодержавства российского" (княжеской власти), в то время, когда славяне жили " семьями рассеянно" и не знали " общих государей", они уже имели свою историю. Русское государство и русская культура созданы не варяжскими дружинами, а славянами, представлявшими собой, по мнению Ломоносова, коренное население междуречья Дуная и Днестра.

Этот вывод великого русского учёного позволил начать полемику между норманистами и антинорманистами, в которой первые пытались доказать неполноценность славян, а вторые утверждали, что государство не может быть привнесено извне, а является результатом воздействия внутренних факторов, как экономических, так и социально-политических.Глава 3. Борьба взглядов и течений о происхождении Древнерусского государства в 19-20 вв. Этап " классического норманизма"

Развитие русской исторической мысли в 19 в. происходило в боьбе трёх течений: дворянско-крепостнического (М.М.Щербатов, Н.М.Карамзин, И.Н.Болтин и др.), буржуазно-либерального (С.М.Соловьёв, К.Д.Кавелин и др.) и революционно-демократического (А.Н.Радищев, В.Г.Белинский).

3.1 Норманисты

Первая половина 19 в. была периодом решительного перевеса сторонников норманской теории, что было вполне естественно при тогдашнем состоянии критики источников и представлений об историческом процессе как результате деятельности в первую очередь правителей. В роли главных идеологов норманской теории и постоянных её защитников выступили два историка, значительно отличающиеся методами своих исследований. Одним из них был М.П.Погодин, систематизировавший результаты своих многолетних изысканий в своём трёхтомном труде, первый том которого был посвящён критике источников, в первую очередь летописному сказанию Нестора. Этой летописи он полностью доверял, поскольку по его мнению, она опиралась на записи, которые велись в Киеве со времени принятия христианства. Отвергал Погодин только легенды, заимствованные из скандинавских саг и устных преданий. Сравнивая данные Нестора с местными и иностранными одновременными известиями в других источниках, учёный пришёл к выводу об их схожести.

Он считал также летопись главным и вполне достаточным источником для доказательства скандинавского происхождения не только варягов, но и слова " Русь".

Известным достоинством работ М.П.Погодина было стремление к систематическому и исчерпывающему рассмотрению материала, однако его критика была поверхностной и основывалась на буквальном следовании за источником.

Вторым крупным представителем норманистской школы в рассматриваемый период был Арист Куник. Он, в отличие от Погодина, применял совершенно иной исследовательский подход. Уклоняясь от обобщения и даже систематизации своих выводов по норманнскому вопросу он довольствовался подробными комментариями, посвящённым отдельным аспектам проблемы. Однако, хотя А.Куник свято верил в истинность норманнской теории, он не остался глухим к аргументам противников. Он отказался от менее обоснованных выводов, отступая в дальнейшем на оборонительные позиции, и тем самым способствовал продолжению дискуссии. В целом же, благодаря тщательному анализу источников, он сделал для ослабления защищаемой им теории больше любого некритичного антинорманиста прошлого века. Особенно заслуживает внимания его мнение, что норманнскую теорию нельзя доказать на основе текстов Нестора, которые ещё ждут тщательного анализа. Он полагал, что при существующем состоянии исследований в спорах о норманской проблеме было бы разумнее полностью отказаться от киевской летописи и изучать начальную историю государства на Руси исключительно на основе иностранных источников. А.Куник опередил на два поколения тех норманистов, которые и сегодня охотно отвергают летописные свидетельства.

Также сторонником норманской теории происхождения Русского государства является и ведущий дворянский историк Н.М.Карамзин. Схему русского исторического процесса он изложил в многотомной " Истории государства Российского". Излагая события времени древней Руси, Н.М.Карамзин считал, что княжеская власть образовалась от норманнов и что славянские элементы её строя были восприняты " норманнским" государством. Однако, разделяя историю Русского государства на три периода, где история самодержавия ставится Карамзиным в основу периодизации, древняя Русь, как важный этап русской истории, в схеме Н.М.Карамзина теряет своё значение.

Большинство представителей буржуазно-либерального течения также защищало норманскую теорию. Идеологи буржуазной монархии С.М.Соловьёв, К.Д.Кавелин, Б.Н.Чичерин основу периодизации русского исторического процесса видели в смене родовых отношений государственными. Рассматривая древнюю Русь как эпоху господства родовых отношений, С.М.Соловьёв в то же время считал " призвание" варягов начальным моментом в истории государства, придавая этому событию исключительно большое значение. Он считал, что норманские дружины сыграли решающую роль в образовании классов общества и княжеской власти.

3.2 Антинорманисты

В отличие от норманизма, антинорманизм 19 в. не имел сторонников среди ведущих историков. Он поддерживался не столько изысканиями, сколько славянофильскими настроениями. Славянофильство являлось одним из течений буржуазного либерализма. Боясь революции, славянофилы искали " особый" путь развития для России, идя по которому, она избежала бы появления революционного пролетариата, уже сложившегося в капиталистической Западной Европе. Критикуя взгляды С.М.Соловьёва, К.Д. Кавелина, представители антинорманизма Г. Эверс, Д.Щеглов выдвигали теорию, согласно которой в древней Руси было общественное, а именно общинное устройство.Славянофилы развили свой взгляд на общину как на " исконное начало", пронизывающее всю русскую историю. В связи с развитием славянофильства число антинорманистских работ в 19 в. возросло. Антинорманисты того времени не противопоставляли собственные концепции норманистским, не вводили в научный оборот новые источники, а лишь стремились к логическому опровержению основных положений норманистов. Исходя из тех же методологических предпосылок антинорманисты сосредоточили своё внимание на этносе варягов и их предводителей, поскольку у них не вызывала сомнений сама возможность основания государства кем либо одномоментно. Они полагали, что любое нескандинавское происхождение Рюрика предпочтительнее для русского национального самосознания. Эта в большей или меньшей степени осознанная предпосылка вызвала к жизни большое количество сочинений, хотя следует признать, что большинство из них не имели научной ценности.

Исключением явился труд С.Гедеонова " Варяги и Русь". Несмотря на спорность многих его толкований, особенно лингвистических и неаргументированность ряда положений, его работа сыграла большую роль в укреплении позиций антинорманистов. В частности, в ней было отмечено, что норманисты нередко некритически и произвольно интерпретируют сведения ряда источников, которые на самом деле не дают оснований для категоричных выводов. Он верно указал на необоснованность отнесения многих славянских слов к скандинавским заимствованиям. Собственное построение, основанное на сопоставлении и отождествлении корней рус, руг, рут, широко представленных в европейской этнонимике, привело его к выводу о прибалтико-славянском происхождении " руси" и соответственно о создании Древнерусского государства выходцами из поморских славян. Работа С.Гедеонова - единственная среди антинорманистских того времени - нанесла существенный удар норманизму, указала на его слабые стороны, Поэтому С.Гедеонов справедливо считается ведущим антинорманистом 19в.

Чувство национальной гордости пронизывало труды представителей революционно-демократического направления в русской исторической науке: В.Г.Белинского, А.И.Герцена, Н.Г.Чернышевского, Н.А.Добролюбова и др. Они не занимались специально историей древней Руси, но именно их высказывания прокладывали новые пути изучения прошлого русского народа. Они вели борьбу с норманизмом, в котором видели оплот политической реакции и проявление научной косности.Так, например, ещё в самом начале своей литературно-публицистической деятельности Н.Г.Чернышевский заявлял, что сущность русской истории заключается не в одном вопросе о происхождении варяго-руссов. Он полагал, что причины возникновения государства нужно искать не во внешних воздействиях, а во внутреннем общественном развитии. По мнению Н.Г.Чернышевского норманизм не совместим с научным подходом к общественным явлениям: тот, кто имеет " хотя малейшее понятие о сравнительной филологии и о законах исторической критики видит совершенную нелепость доказательств, которыми старые учёные подтверждали норманство Руси".

3.3 Социально-экономическое развитие Руси

Во второй половине 19 в. проблематика исследований по большей части затрагивает экономическую историю Руси - торговлю, возникновение и развитие городов, формирование государственных учреждений и др. Отмечая значительный вклад скандинавов в развитии экономики, прежде всего торговли, и политических институтов Руси и признавая скандинавами Рюрика, русь, варягов, т.е. в прямолинейном толковании являясь норманистами, крупнейшие историки того времени существенно расширили круг изучаемых проблем.

Из буржуазных историков эпохи капитализма наиболее видное место принадлежит ученику С.М.Соловьёва - В.О.Ключевскому. Возникновение политической организации Руси он связывал с внутренними потребностями общества: развитием торговли с каспийскими и черноморскими рынками в 8-10 вв., а также с необходимостью охраны дорог и торговых центров. Решающую роль в происходивших переменах сыграла, на его взгляд, военно-купеческая аристократия, состоявшая сначала из местных элементов, а потом также и из варягов, которые, со временем сами пришли к власти. Признание факта передачи власти варягам было со стороны Ключевского уступкой господствовавшей тогда норманской теории. Однако автор, по существу, не разделял мысли о завоевании извне, допуская захват власти изнутри. Однако в этой теории, справедливо указывавшей на внутренние истоки государства, основной причиной общественных и политических изменений ошибочно признавалось развитие внешней торговли. Схема Ключевского надолго предопределила взгляд буржуазных авторов на древнюю Русь давая неверную картину экономической жизни восточных славян 9 в. и неверно рисуя процесс образования древнерусского государства.

Завершила " филологический этап" развития норманнской теории публикация на русском языке датского языковеда В.Томсена " Начало русского государства". Его работа хотя и не внесла в дискуссию ни новых аргументов, ни источников, но написанная ясно, имела богатый научный аппарат и, особенно благодаря убедительному анализу источников, оказала большое влияние на её дальнейшее развитие и представляет до сих пор классическое норманистское направление.

Научные достижения в 19-20 вв. заключались не только в переработке норманской концепции или же в противопоставлении ей ещё незрелых изысканий антинорманистов, но и в расширении источниковой основы проблемы и проведении обстоятельного анализа главного источника - " Повести временных лет".

Так Х.М.Френом были опубликованы восточные источники, касающиеся как самой Руси, так и её ближайших соседей, хазар и волжских булгар. Издатель искал в этих источниках подтверждения норманской концепции. А.Гаркави издал свод арабских известий о руси, Д.Хвольсон опубликовал, также по-русски, сведения Ибн Русте. Эти источники также широко были учтены норманистами, но не в меньшей степени они были использованы и для обоснования противоположной концепции (Гедеонов). Антинорманистами объявили себя также упомянутые издатели восточных источников Д.А.Хвольсон и А.Гаркави. Однако арабские авторы, сохранившие известия преимущественно не слишком точные, дошедшие к тому же в пересказах и позднейших переделках, черпали информацию часто из вторых рук, как правило, не были знакомы непосредственно с Восточной Европой и потому предоставляли исследователям широкие возможности для обоснования различных теорий и не могли содействовать выяснению происхождения руси без скрупулёзного анализа других, особенно местных источников.

Гораздо больший результат был достигнут в области археологических изысканий, особенно со второй половины прошлого века, о чём свидетельствовали основание в 1859 г. Археологической комиссии, в 1864 г. Московского археологического общества, в дальнейшем организация археологических съездов 1869-1911 гг., и, наконец, возросшее число научных публикаций. К концу 19 в. материалы раскопок уже сделали возможным исторический синтез, создав основу для сопоставления со сведениями летописей о расселении восточнославянских племён в период формирования Древнерусского государства.

Методика определения этнической принадлежности погребённого (а исследовались в основном именно захоронения) была тогда менее совершенна, чем ныне, что порождало ложное представление о преобладании скандинавских вещей в некоторых памятниках. Видный археолог А.А.Спицын поэтому имел основание заявлять в своей работе " Расселение древнерусских племён по археологическим данным" о " многочисленных норманнах" в русской истории. Столь же преувеличенная оценка места скандинавов в истории Древней Руси и её культуре содержалась в трудах Т.Арне, сыгравших не меньшую роль в сложении норманизма 19 в., чем книга Томсена. Крупный шведский археолог изучил русский язык, чтобы свободно пользоваться литературой, объездил главные музеи России, где хранились интересующие его находки и собрал огромный материал, который изложил в книге " Швеция и Восток", сопроводив его историческими выводами. Т.Арне видел проблему значительно шире, чем историки и филологи - норманисты. В его работе наряду с картиной интенсивного и разностороннего влияния Швеции на Русь был поставлен вопрос об обратных влияниях Востока (Византии, Руси, арабского мира) на Скандинавию. Однако этот аспект его труда прошёл малозамеченным и не получил развития в ближайшие десятилетия. Обильная же археологическая аргументация в пользу норманской теории образования Древнерусского государства произвела сильное впечатление на научную общественность

Исследования источников " Повести временных лет" особенно продвинулись в третьей четверти прошлого века благодаря М.И. Сухомлинову, а также работам И.И.Срезневского и К.Н. Бестужева-Рюмина. При этом обозначились две тенденции в оценке происхождения этого памятника. Сухомлинов видел в летописи Нестора однородное произведение, причём от начала до конца литературное. Он заметил однако, что Нестор использовал прежде всего письменные источники, состоящие, кроме иностранной литературы, из коротких датированных записей, вносимых в пасхальные таблицы, которые, таким образом легли в основу русского летописания. Кроме того, Нестор располагал обширнейшими повестями о Владимире Святославовиче, Борисе, Глебе и других князьях. Бестужев-Рюмин не соглашался с Сухомлиновым в вопросах об однородном характере " Повести временных лет" и о роли пасхальных таблиц. Он полагал, что автор " Повести" в первую очередь использовал погодные записи, ведшиеся в Киеве с начала правления Олега (882 г.), а также многочисленные повести, уже записанные к его времени или передававшиеся устно. Тем не менее, он признавал, что " Повесть временных лет" - это первый русский летописный свод. Срезневский же искал в летописи хронологические наслоения и допускал, что древнейшая редакция кончалась годом смерти Святослава (по летописи 972 г.), после чего была продолжена и перерабатывалась позднейшими летописцами.

Наиболее плодотворным было изучение начального русского летописания, предпринятое А.А.Шахматовым. Этот исследователь не только установил существование сводов: предшествующих " Повести временных лет" и использованных ею, но и определил их происхождение и состав. Непосредственно " Повести временных лет" предшествовала летописная компиляция, составленная, по его мнению, в 1093-1095 гг. и сохранившаяся во фрагментах, охватывающих древнейший период до 1015 г., в так называемой Первой новгородской летописи. В дальнейшем Шахматов пошёл по пути реконструкции текста древних летописных сводов, восходящих к первой половине 11 в. Проявляя необыкновенный талант в анализе источников, он не смог с таким же успехом реконструировать на их основе исторические факты, в целом разделяя позицию норманистов. Его заслуга состоит в том, что он дал ключ для дальнейших исследований начал русского летописания: для поисков его древнейшей основы и выявления последующих этапов развития текста. Главные выводы А.А.Шахматова о древнейшем русском летописании были приняты российской наукой и за пределами государства.

Таким образом, к началу 20 в. завершился этап " классического норманизма". Археологические и филологические изыскания казалось закрыли эту проблему. В среде официальной науки сложилось мнение об окончательной победе норманистской концепции. Даже такой крупный учёный как Ю.В. Готье в своей книге " Железный век в Восточной Европе" заявил, что вопрос о возникновении Древнерусского государства " решён в пользу норманнов". Поэтому до конца 1920 г., когда ведущую роль в научных учреждениях продолжали играть учёные старой школы (С.Ф.Платонов, А.А.Шахматов, А.Е.Пресняков, А.А.Спицын и др.) в академической науке продолжало господствовать мнение о создании Древнерусского государства норманнами.Глава 4. Возникновение научного антинорманизма. Состояние изучения ранней истории Древнерусского государства в современной науке

Новый этап антинорманизма начался со становления советской науки и марксистской методологии, пересмотром на её основе проблемы образования Древнерусского государства. В рамках этой теории норманистское объяснение создания Русского государства скандинавами утратило смысл и историческое содержание.

4.1 Археологические изыскания

Конкретное же обоснование и детализация процессов становления восточнославянских государств были достигнуты в результате интенсивных археологических раскопок, в первую очередь в трудах А.В.Арциховского, В.И. Равдоникаса, П.Н.Третьякова, Б.А.Рыбакова.

А.В.Арциховский, проделав огромную источниковедческую работу, показал, что центр производства многих вещей, считавшихся скандинавскими (например мечей) лежал вне Скандинавии, что ряд предметов вооружения (например кольчуга) в Скандинавии практически отсутствует, что большинство наконечников стрел и копий, а также шлемов русских воинов имеют русское происхождение. Это был по существу первый в советской литературе источниковедческий анализ археологических материалов эпохи образования Древнерусского государства. На этом основании А.В.Арциховский по-новому поставил и решил норманский вопрос, Впервые в антинорманизме Арциховский широко и конкретно поставил вопрос о роли варягов в Древней Руси. Он охарактеризовал социальный облик общества, археологические памятники которого изучил, и пришёл к выводу, что скандинавские захоронения в Гнездове, в ярославских и владимирских курганах единичны и принадлежат соратникам русских дружинников, о которых часто писал летописец. Однако, работы А.В.Арциховского не были свободны от предубеждённости. Степень изученности археологических материалов была в то время невысокой, в большинстве своём они не были опубликованы. В результате Арциховский не видел скандинавских элементов, например в Большом кургане Гнездова и в Чёрной могиле, преуменьшая в целом роль скандинавов в жизни Руси.

Не менее существенный вклад был внесён и трудами других советских археологов, прямо, казалось бы, не связанными со скандинавскими древностями. Исследователи материальной культуры восточных славян накануне образования Древнерусского государства, ремесленного производства, сельского хозяйства в Древней Руси выявили относительно высокий уровень развития восточнославянского общества. Во -первых он в целом не уступал степени развитости скандинавского, особенно древнешведского общества, и этот вывод подрывал убеждённость норманистов в культурном превосходстве скандинавов над славянами. Во-вторых, работы В.И.Равдоникаса, П.А.Третьякова, Б.А.Рыбакова и др. свидетельствовали о том, что к 9-10 вв. восточные славяне по своему экономическому и социальному развитию находились на стадии формирования государства.

Эти выводы археологов заложили прочную основу для конкретно-исторических исследований процесса образования Древнерусского государства, проведённого Б.Д.Грековым. Изучая экономические аспекты жизни восточных славян, Б.Д.Греков обосновал земледельческий характер Русского государства, формировавшегося на протяжении нескольких веков, и оценил роль норманнов лишь как вспомогательную.

Ещё в первом издании своего труда по истории Киевской Руси Б.Д.Греков дал объективную характеристику места скандинавов в истории Руси: " Варяги в истории Киевского государства играли далеко не главную роль. Они безусловно подчинялись производственным отношениям местного общества, оставившего Киевское государство". Впрочем, в этом и двух последующих изданиях своего труда Греков не стремился приуменьшить деятельность скандинавов на Руси. Он полагал установленным северо-германский этнос варягов и, возможно скандинавское происхождение названия " русь" (в отличие от южнорусского корня рос-), отмечая возможность как этнической, так и социальной его интерпретации. Подвергая сомнению точность всех деталей в легенде о призвании варяжских (скандинавских) князей, он не видел необходимости отвергать её целиком, т.к. за ней, по его мнению стоит исторический факт, имеющий много аналогий в истории как Руси, так и других стран, в том числе и славянских.

Основная заслуга Б.А.Грекова - в разработке проблемы классовой природы Древнерусского государства и всего общественного строя Древней Руси. В целой серии монографических иследований, статей, докладов, подготовленных в первой половине и середине 1930-х годов Б.Д.Греков на основе огромного фактического материала установил наличие в Киевской Руси феодальных отношений. Решение этой большой общей проблемы автор связал с вопросом о возникновении Древнерусского государства и о его социальной сущности.

Концепция Б.Д.Грекова в середине 30-х годов была поддержана большей частью советских учёных. Определение классового характера Древнерусского государства было крупнейшим достижением советской науки. Но дискуссионным стал вопрос о том, с какой классовой формацией надо связывать развитие Древнерусского государства на его раннем этапе (9-10вв.), и в период его зрелости (11- н.12 вв.). Вопрос этот вызвал оживлённые споры в науке, в ходе которых и сам Греков не придерживался неподвижной концепции, за два десятилетия его взгляды не раз терпели изменения.

После дискуссии 1950 года о периодизации истории феодальной России большинство исследователей стали считать Древнерусское государство 9-10 вв. раннефеодальным: а предшествующий период обычно относить ещё к дофеодальной стадии развития восточного славянства.

антинорманизм славянский нестор научный4.2 Догосударственные образования

Важным шагом на пути углубленного изучения предистории возникновения Древнерусского государства были исследования М.Н.Тихомирова, А.Н.Насонова, Б.А.Рыбакова о раннем территориальном и политическом образовании, предшествовавшем Древнерусскому государству о " Русской земле" 8-9 вв. Ещё дореволюционные учёные заметили (С.А.Гедеонов, М.С.Грушевский, Д.И.Багалей и др.), что наряду с общим значением термина " Русь", охватывающим все восточнославянские земли, по древнерусским источникам прослеживается и его узкое, частное значение, прилагаемое к Среднему Поднепровью, к области Киева, Чернигова, Переяславля. В предвоенные годы на это обстоятельство обращал внимание М.Д.Приселков. В первые послевоенные годы этим вопросом специально занялся М.Н.Тихомиров, пришедший к выводу, что узкое значение терминов " Русь", " Русская земля" было первоначальным, а затем распространилось на всю территорию, вошедшую в состав Древнерусского государства. По мнению М.Н.Тихомирова, этим термином обозначалась сначала земля племени полян, непосредственно прилегающих к Киеву.

К мнению об изначальности термина " Русская земля" в узком смысле слова присоединился А.Н.Насонов. Базируясь на значительно более широком материале, он выявил указываемые источниками 11-13 вв. более или менее точные границы " Русской земли", включавшей не только территорию племени полян, но и некоторые соседние области, составившие в период феодальной раздробленности территории Киевского, Черниговского, Переяславского княжеств. Углубив исследование источников А.Н.Насонов пришёл к заключению, что " Русская земля" уже представляла собой государство, первое политическое образование, созданное восточными славянами в Среднем Поднепровье и предшествующее формированию большого Древнерусского государства, объединившего все восточнославянские земли. По мнению А.Н.Насонова, это южнорусское государство возникло в 9 в. во время упадка Хазарской державы, и в 10 в. на его основе создалось древнерусское государство; однако и после того, в 10 в. и первой половине 11 в. продолжала существовать " Русская земля" как определённое политическое единство, " как политическое и территориальное ядро обширного Киевского государства", как основная база, на которую опиралась власть киевских князей.

Изучению исторической роли " Русской земли" как предшественницы Древнерусского государства посвящён ряд работ Б.А.Рыбакова. С наибольшей полнотой им собраны сведения источников о территории " Русской земли" - о её географических границах. Автором сделана попытка проследить по археологическим данным предысторию этого территориального образования, показать, как с середины 1 тысячелетия н.э. здесь складывалась и развивалась культурная общность, явившаяся материальной основой формирования " Русской земли".

Труды 1930 - н.1950-х годов Б.Д.Грекова, С.В.Юшкова, М.Н.Тихомирова, А.В.Арциховского, Б.А.Рыбакова и многих других убедительно показали высокое развитие восточнославянского общества в период образования раннефеодального государства, выявили экономические и социальные предпосылки его возникновения. Переход от первобытнообщинного строя к раннефеодальному государству, начавшийся до появления скандинавов на территории Восточной Европы, сопровождался интенсивной славянской колонизацией обширных пространств, упрочением в зоне колонизации земледельческого хозяйства, социальной и имущественной дифференциацией, заменой родовых общин территориальными, возникновением раннегородских центров, развитием аппарата управления. В 9 в. он привёл к формированию племенных конфедераций, представлявших к этому времени не просто этнические, а политические образования. Именно на этой основе в 10 в. завершается формирование единого Древнерусского государства с центром в Киеве, объединившего под своей властью огромную территорию от Ладожского и Белого озёр на севере до границы степной зоны на юге. Типологическое сходство процессов социально-экономического развития у других славянских народов (поляков, моравов, чехов и др.) подтвердило вывод о возникновении Древнерусского государства как итоге закономерного внутреннего развития восточнославянского общества.

4.3 Развитие современного норманизма

Необходимо отметить, что норманизм в этот период по прежнему развивается, приспосабливаясь к последним достижениям в этой области, прежде всего в СССР. Особенно норманисты активизировались в Германии в годы нахождения Гитлера у власти. Так, с одной стороны, норманская теория использовалась с целью представить славян неполноценными, а с другой для обоснования тезиса о принадлежности германцев, в том числе норманов к " расе господ". Но в целом, убедительность выводов советской исторической науки уже в 1950 - 1960-х годах признали многие прогрессивные исследователи Запада, что повлекло изменение их взглядов и на роль скандинавов в образовании Древнерусского государства, например отказ считать норманов " основателями государства".

На международном конгрессе историков в Стокгольме (столице бывшей земли варягов) в 1960 году вождь норманистов А.Стендер-Петерсен заявил в своей речи, что норманизм как научное построение умер, так как все его аргументы разбиты, опровергнуты. Однако, вместо того, чтобы приступить к объективному изучению предистории Киевской Руси, датский учёный призвал … к созданию " неонорманизма". Это признание привело его не к отказу от ложной теории, а к призыву искать для неё новые аргументы.

Призыв был услышан. В работах западных историков норманнизм получил новые импульсы. Старая идея излагается в них при помощи того же манипулирования археологическими и письменными источниками, правда, уже не выступает в своей прежней категоричной однозначности. Варяги объявляются одной из ведущих сил, участвовавших в государственном строительстве на берегах Волхова и Днепра.

В то же время усиливается влияние марксистских теоретических и конкретно-исторических исследований в области истории ранне- феодальных государств Европы. Уже в 1969 году на международном симпозиуме по " варяжскому вопросу" подавляющее большинство докладчиков и выступающих в прениях поддержало мысль Г.Рюса: " Киевское государство возникло в ходе длительных и сложных процессов, в которых участвовали различные факторы", и задача состоит в исследовании этих процессов и их динамики. Второе основополагающее положение старой " норманистской" школы о социально-политическом превосходстве древнескандинавского общества над восточнославянским