Студопедия

Главная страница Случайная страница

Разделы сайта

АвтомобилиАстрономияБиологияГеографияДом и садДругие языкиДругоеИнформатикаИсторияКультураЛитератураЛогикаМатематикаМедицинаМеталлургияМеханикаОбразованиеОхрана трудаПедагогикаПолитикаПравоПсихологияРелигияРиторикаСоциологияСпортСтроительствоТехнологияТуризмФизикаФилософияФинансыХимияЧерчениеЭкологияЭкономикаЭлектроника






Приклад ситуації прийняття багатоцільового та багатокритеріального рішення






Приклад 9.1. Наприкінці фінансового року до районної міської філії комерційного банку надійшла постанова республіканського управління цьо­го банку, яка зобов'язувала надати інформацію щодо обсягу запланованих кредитних операцій в іноземній валюті у наступному фінансовому році за умови, що на ці операції накладаються жорсткі обмеження в величині (ви­бір одного великого кредиту) та ефективності.

Банк, аналізуючи стан кредитної заборгованості у розрізі «нада­них великих кредитів», повинен прийняти рішення стосовно того, який обсяг активних операцій він має запланувати у своєму фінан­совому плані за умов, що:

§ вже на цей момент були отримані техніко-економічні обґрун­тування заяв на отримання великих кредитів та кредитних ліній від «великих клієнтів»;

§ у поточному році виявились загальні негативні тенденції в ефективності здійснення операцій такого типу, а тому склалася пі­дозра, що висновки щодо пріоритетності надання кредитів були не зовсім об'єктивними і це породило прецедент щодо залучення (за рішенням міжрайонного управління) до прогнозних досліджень не­залежної консалтингової фірми.

Тому перед керівництвом цієї філії постало питання про здійс­нення вибору найпривабливішого кредитного проекту серед постій­ної клієнтури банку:

1. Приватне підприємство з кваліфікованою іноземною інвести­цією, сферою діяльності якого є ринок фармацевтичних ліків, – на поповнення консигнаційних запасів медикаментів на митних скла­дах (x 1);

2. Акціонерне товариство закритого типу – завод горілчаних виробів, який має власну розгалужену систему реалізації своєї про­дукції за кордоном і, отримавши велике замовлення, потребує попо­внення власних обігових коштів (x 2);

3. Акціонерне товариство закритого типу – підприємство по ви­робництву тютюнових виробів, яке отримало іноземну інвестицію на розбудову виробництва і потребує додаткового кредитного капі­талу (x 3);

4. Акціонерне товариство закритого типу, що займається видав­ництвом, – на розширення власної мережі друкарень (x 4).

За оцінками аналітичного відділу і за дослідженнями консалтин­гової компанії були обрані такі варіанти розвитку кредитно-дого­вірних відносин (стани економічного середовища):

q1 – вчасне повернення кредиту із своєчасною виплатою відсот­ків за користування кредитними ресурсами банку;

q2 – вчасне повернення кредиту, але з несвоєчасною сплатою відсотків за користування ним та нарахуванням пені за порушення строкових умов договору (внаслідок затримок по виплаті відсотків банк може зазнати певних господарських збитків);

q3 – пролонгація кредиту із зростанням відсоткової ставки по ньому і одночасним збільшенням запланованих витрат банку на ве­дення кредитної справи і втрат, пов'язаних з тимчасовим «замороженням» кредитних ресурсів;

q4 – повернення заборгованості по кредиту та відсотках за кори­стування ним лише при використанні банком права на реалізацію заставного майна позичальника за умови строкового «замороження» кредитних ресурсів та різким зростанням витрат на ведення кредит­ної справи.

Оцінка ефективності варіанту надання кредиту повинна прово­дитись на основі прогнозних варіантів (за даними кредитних дого­ворів минулих періодів міської філії банку) отримання прибутку по кожній кредитній операції в розрізі можливих напрямів розвитку кредитного договору, наведених в табл. 9.4 (оцінки, здійснені бан­ківськими службовцями) та табл. 9.5 (оцінки консалтингової фірми).

Таблиця 9.4

Можливі позичальники Варіанти розвитку кредитно договірних відносин (прибуток в 100 тис. дол.)
q1 q2 q3 q4
x 1 5, 00 5, 25 3, 70 1, 20
x 2 4, 75 4, 78 3, 02 2, 75
x 3 2, 50 2, 02 2, 00 0, 98
x 4 3, 00 2, 70 2, 60 2, 55
P 0, 55 0, 25 0, 15 0, 05

 

Таблиця 9.5

Можливі позичальники Варіанти розвитку кредитно договірних відносин (прибуток в 100 тис. дол.)
q1 q2 q3 q4
x 1 5, 00 4, 95 3, 28 2, 20
x 2 4, 75 4, 35 2, 95 1, 75
x 3 2, 50 2, 65 1, 90 1, 08
x 4 3, 00 2, 85 1, 96 2, 05
P 0, 27 0, 39 0, 21 0, 13

 

Зауваження3. При укладенні кредитних договорів з іншими клієнтами (для інших банків) ці варіанти можуть дещо змінюва­тись. Так, замість q2 може мати місце затримка основної суми кредиту, але при цьому будуть вчасно сплачені обумовлені від­сотки тощо.

Аналіз. Згідно з умовою задачі ми маємо два функціонали оці­нювання:

; .

А тому рішення повинне прийматись на основі аналізу двох функ­ціоналів оцінювання:

· F 1 + – розрахунки ефективності варіантів надання кредиту, здій­снені банківськими службовцями;

· F 2 + – розрахунки ефективності, здійснені фахівцями консал­тингової фірми.

З другого боку, алгоритм прийняття рішення повинен спиратись на критерії двох інформаційних ситуацій:

· І 1 – оскільки на основі аналізу статистичної звітності можна оцінити розподіл ймовірностей варіантів розвитку кредитно-дого­вірних відносин (розподіл ймовірностей станів економічного сере­довища);

· I 5 – оскільки ведення кредитних банківських операцій вимагає зведення ризику до нуля при збереженні гарантованого рівня прибу­тковості (тобто економічне середовище слід вважати антагоністич­ним по відношенню до цілей банку).

Виходячи з двох взаємосуперечливих цілей, які переслідує коме­рційний банк (максимальний прибуток та мінімальний ризик), при прийнятті рішення доцільно скористатись критеріями Байєса та мінімального середньоквадратичного відхилення (для I 1), Вальда та Севіджа (для I 5).

Що стосується коефіцієнтів пріоритету, то експерти (спеціаліс­ти аналітичного відділу банку та фахівці консалтингової фірми) зу­пинились на таких співвідношеннях:

=(0, 41; 0, 59) – вектор вагових коефіцієнтів пріоритетів функціоналів оцінювання ( =0, 41 для та =0, 59 для );

=(0, 42; 0, 58) – вектор вагових коефіцієнтів пріоритетів інформаційних ситуацій ( =0, 42 для та =0, 58 для );

=(0, 45; 0, 55) – вектор вагових коефіцієнтів пріоритетів щодо критеріїв першої інформаційної ситуації ( =0, 45 для кри­терію Байєса та =0, 55 для критерію мінімального середньоквадратичного відхилення);

= (0, 60; 0, 40) – вектор вагових коефіцієнтів пріоритетів щодо критеріїв п'ятої інформаційної ситуації ( =0, 60 для крите­рію Вальда та =0.40 для критерію Севіджа).

При здійсненні згортки інтегральних функціоналів оцінювання вирі­шено було використовувати критерій зваженої сумарної ефективності.

Для нормалізації функціоналів оцінювання вирішено було ско­ристатись методом природної нормалізації.

Розв'язання прикладу, з урахуванням обраних інформаційних си­туацій, відповідних критеріїв прийняття рішень, методу нормаліза­ції коефіцієнтів пріоритету та методу зваженого згортання будемо здійснювати поетапно – відповідно приклади 9.2, 9.3 та 9.4.

 






© 2023 :: MyLektsii.ru :: Мои Лекции
Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав.
Копирование текстов разрешено только с указанием индексируемой ссылки на источник.