Студопедия

Главная страница Случайная страница

Разделы сайта

АвтомобилиАстрономияБиологияГеографияДом и садДругие языкиДругоеИнформатикаИсторияКультураЛитератураЛогикаМатематикаМедицинаМеталлургияМеханикаОбразованиеОхрана трудаПедагогикаПолитикаПравоПсихологияРелигияРиторикаСоциологияСпортСтроительствоТехнологияТуризмФизикаФилософияФинансыХимияЧерчениеЭкологияЭкономикаЭлектроника






Обзор документа

Для квалификации действий банка по названной статье должны быть доказаны совершение хозяйствующим субъектом запрещенных действий, влекущих негативные последствия для конкуренции либо ущемление прав иных лиц, доминирующее положение указанного субъекта на соответствующем рынке, а также наличие причинно-следственной связи между злоупотреблением доминирующим положением лица на рынке конкурентного товара (работ, услуг) и нарушением (либо реальной угрозой нарушения) прав и законных интересов других лиц именно путём использования доминирующего положения на рынке.

Суды признали, что доминирующее положение банка на рынке платёжных услуг по перечислению страховых взносов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством лицами, добровольно вступившими в данные правоотношения, в географических границах Пермского края установлено и доказано антимонопольным органом.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 " О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", разъяснено, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции).

Арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 10, ч. 1 ст. 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза н аступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Согласно п. 7 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды, ссылаясь на нарушение банком действий, запрещённых ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ и нарушающих права третьих лиц, не учли характер взаимоотношений, сложившихся между банком и третьим лицом, не имеющих отношения к конкурирующему рынку, а указывая на правомерность квалификации антимонопольным органом действий банка в качестве злоупотребления доминирующим положением на рынке платёжных услуг по перечислению страховых взносов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством лицами, добровольно вступившими в данные правоотношения, в географических границах Пермского края, суды не учли отсутствие причинно-следственной связи между злоупотреблением доминирующим положением лица на рынке конкурентного товара (работ, услуг) и нарушением (либо реальной угрозой нарушения) прав и законных интересов других лиц именно путём использования доминирующего положения на рынке.

Таким образом, вывод судов о наличии в действиях банка нарушений антимонопольного законодательства сделан при неправильном применении нормы материального права - ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 135-ФЗ.

Согласно ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ поручение плательщика страховых взносов или поручение органа контроля за уплатой страховых взносов исполняется банком в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. При этом плата за обслуживание по указанным операциям не взимается.

Принимая во внимание 06.09.2011 при уплате Кладовой О.А., добровольно вступившей в правоотношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в филиале ОАО " Сбербанк России" Западно-Уральском банке ОАО " Сбербанк России" страхового взноса в Фонд социального страхования Российской Федерации с нее удержана комиссия в размере 3% от перечисляемой суммы в сумме 21 руб., суд кассационной инстанции полагает, что указанные действия банка подлежат квалификации как нарушающие только это положение ч. 3 ст. 24 Федерального Закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ. Соответственно, ответственность банка установлена ч. 7 ст. 24 Федерального Закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, заявленные банком требования - удовлетворению.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2013 по делу N А50-20881/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по тому же делу отменить.

Заявленные требования открытого акционерного общества " Сбербанк России" удовлетворить.

Признать недействительным пункт 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Пермскому краю от 18.07.2012 по делу N 418-12-а.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю в пользу открытого акционерного общества " Сбербанк России" судебные расходы по оплате государственной пошлины по заявлению в сумме 2000 рублей, по апелляционной жалобе - 1000 рублей, по кассационной жалобе - 1000 рублей.

Председательствующий А.В. Кангин
Судьи Н.Н. Суханова Е.О. Черкезов  
       

 

ОБЗОР ДОКУМЕНТА

Банк взимал комиссию при уплате лицами, добровольно вступившими в отношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, страховых взносов в ФСС РФ. Антимонопольный орган расценил это как нарушение ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции. Данная норма запрещает действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут быть недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. По мнению антимонопольного органа, банк злоупотребил доминирующим положением на рынке платежных услуг по переводу в ФСС РФ таких взносов.

Кассационная инстанция отменила акты нижестоящих судов, согласившихся с выводами антимонопольного органа.

Чтобы квалифицировать действия (бездействие) как злоупотребления доминирующим положением, достаточно наличия (угрозы наступления) любого из перечисленных выше последствий.

Суды не учли, во-первых, характер взаимоотношений, сложившихся между банком и третьим лицом, не имеющих отношения к конкурирующему рынку. Во-вторых, отсутствие причинно-следственной связи между злоупотреблением доминирующим положением на рынке конкурентного товара (работ, услуг) и нарушением (реальной угрозой нарушения) прав и законных интересов других лиц именно путем использования доминирующего положения.

Согласно Закону о страховых взносах в ПФР, ФСС РФ, ФФОМС поручение плательщика страховых взносов или органа контроля за их уплатой исполняется банком в течение 1 операционного дня, следующего за днем его получения. При этом плата за обслуживание по указанным операциям не взимается. В спорном случае действия банка квалифицируются как нарушающие только указанную норму. За неисполнение или ненадлежащее исполнение этих обязанностей банки несут ответственность, установленную Законом о страховых взносах в ПФР, ФСС РФ, ФФОМС.

 

<== предыдущая лекция | следующая лекция ==>
 | Статистическая сводка и группировка




© 2023 :: MyLektsii.ru :: Мои Лекции
Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав.
Копирование текстов разрешено только с указанием индексируемой ссылки на источник.